KDD schreef:

Ukkie schreef:

Forummer schreef:In theorie is belijdenis doen het belijden van een waar geloof.
In de praktijk komt het vaak neer op het belijden van een historisch geloof, ook wel verwoord als belijdenis van de waarheid of belijdenis van de leer. Een praktijk die ook gestimuleerd wordt. Als men er van uit gaat dat slechts een klein kuddeke zal zalig worden, dan zijn onder andere dit de consequenties.

Ik vind dat echt verdrietig. Ik bedoel het niet veroordelend maar in theorie zou er dan een gemeente kunnen bestaan zonder levende leden.

Daar zijn veel gemeentes zonder levende zielen. Maar terug naar de topic: het is wel ongezond natuurlijk maar ik heb wel liever met een gemeente te doen die erg voorzichtig is met avondaal houden dan met een gemeente waar er geen onderscheid tussen dood en leven is gepredikt en iedereen aangaat omdat het zo gezellig is

KDD schreef:

Ukkie schreef:

Forummer schreef:In theorie is belijdenis doen het belijden van een waar geloof.
In de praktijk komt het vaak neer op het belijden van een historisch geloof, ook wel verwoord als belijdenis van de waarheid of belijdenis van de leer. Een praktijk die ook gestimuleerd wordt. Als men er van uit gaat dat slechts een klein kuddeke zal zalig worden, dan zijn onder andere dit de consequenties.

Ik vind dat echt verdrietig. Ik bedoel het niet veroordelend maar in theorie zou er dan een gemeente kunnen bestaan zonder levende leden.

Daar zijn veel gemeentes zonder levende zielen. Maar terug naar de topic: het is wel ongezond natuurlijk maar ik heb wel liever met een gemeente te doen die erg voorzichtig is met avondaal houden dan met een gemeente waar er geen onderscheid tussen dood en leven is gepredikt en iedereen aangaat omdat het zo gezellig is

ds Smytegelt schreef: Bijna onmerkbaar maakt Smytegelt dan de overgang naar het Avondmaal. Dat is begrijpelijk, als we bedenken dat belijdenis en Avondmaal in die tijd praktisch samenvallen. „Ze zijn toch niet allen zalig die ten Avondmaal gaan? " werpt iemand op. „Nee", krijgt die ten antwoord, „ze zijn ook niet allen zalig die naar de kerk komen, bidden en lezen".

Maar het Avondmaal is toch niet strikt nodig tot zaligheid, horen we een ander zeggen. Letterlijk: „Ze zijn toch niet allen verloren die niet ten Avondmaal gaan? " En dan antwoordt de pastor:

„Gij zegt dat zo ruim, maar ik zou dat zo ruim niet durven zeggen, waar de gelegenheid en het aanbod er is. Ik zou eerder durven zeggen dat ze naar de hel gaan".

Al dringt u nog zo aan, laat Smytegelt weer iemand anders zeggen, ge zult mij er niet toe krijgen. Wie onwaardig eet en drinkt, die eet en drinkt zichzelf een oordeel. Ge kunt er uw oordeel verzwaren. Waarop hij heel laconiek antwoord: kunt ge met vloeken en ongodsdienstig zijn uw oordeel niet verzwaren?

Een ander voert als excuus aan: ik zou dan zo stipt moeten leven. Wilt ge niet stipt leven? vraagt Smytegelt, dan moet ge naar de hel!

„Ach, zegt dan een ander, ik ben toch niet in staat om ten Avondmaal te kunnen gaan. Weet gij wel wat gij dan zegt? Gij zegt: ik ben niet bekeerd, ik heb geen droefheid over mijn zonden, geen geloof in de Heere Jezus, geen liefde tot God. Is dat zo? Hoe zult ge dan in staat zijn om voor God te komen? Hoe zijt ge dan in staat om te sterven? "

ejvl schreef:

KDD schreef:

Ukkie schreef:

Forummer schreef:In theorie is belijdenis doen het belijden van een waar geloof.
In de praktijk komt het vaak neer op het belijden van een historisch geloof, ook wel verwoord als belijdenis van de waarheid of belijdenis van de leer. Een praktijk die ook gestimuleerd wordt. Als men er van uit gaat dat slechts een klein kuddeke zal zalig worden, dan zijn onder andere dit de consequenties.

Ik vind dat echt verdrietig. Ik bedoel het niet veroordelend maar in theorie zou er dan een gemeente kunnen bestaan zonder levende leden.

Daar zijn veel gemeentes zonder levende zielen. Maar terug naar de topic: het is wel ongezond natuurlijk maar ik heb wel liever met een gemeente te doen die erg voorzichtig is met avondaal houden dan met een gemeente waar er geen onderscheid tussen dood en leven is gepredikt en iedereen aangaat omdat het zo gezellig is

Dit stukje van Smytegelt gelezen?

ds Smytegelt schreef: Bijna onmerkbaar maakt Smytegelt dan de overgang naar het Avondmaal. Dat is begrijpelijk, als we bedenken dat belijdenis en Avondmaal in die tijd praktisch samenvallen. „Ze zijn toch niet allen zalig die ten Avondmaal gaan? " werpt iemand op. „Nee", krijgt die ten antwoord, „ze zijn ook niet allen zalig die naar de kerk komen, bidden en lezen".

Maar het Avondmaal is toch niet strikt nodig tot zaligheid, horen we een ander zeggen. Letterlijk: „Ze zijn toch niet allen verloren die niet ten Avondmaal gaan? " En dan antwoordt de pastor:

„Gij zegt dat zo ruim, maar ik zou dat zo ruim niet durven zeggen, waar de gelegenheid en het aanbod er is. Ik zou eerder durven zeggen dat ze naar de hel gaan".

Al dringt u nog zo aan, laat Smytegelt weer iemand anders zeggen, ge zult mij er niet toe krijgen. Wie onwaardig eet en drinkt, die eet en drinkt zichzelf een oordeel. Ge kunt er uw oordeel verzwaren. Waarop hij heel laconiek antwoord: kunt ge met vloeken en ongodsdienstig zijn uw oordeel niet verzwaren?

Een ander voert als excuus aan: ik zou dan zo stipt moeten leven. Wilt ge niet stipt leven? vraagt Smytegelt, dan moet ge naar de hel!

„Ach, zegt dan een ander, ik ben toch niet in staat om ten Avondmaal te kunnen gaan. Weet gij wel wat gij dan zegt? Gij zegt: ik ben niet bekeerd, ik heb geen droefheid over mijn zonden, geen geloof in de Heere Jezus, geen liefde tot God. Is dat zo? Hoe zult ge dan in staat zijn om voor God te komen? Hoe zijt ge dan in staat om te sterven? "

Bron: https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 04c3c2f6ba

Ukkie schreef:Zou je willen zeggen dat er nu geen passiviteit is?
Natuurlijk zijn er nu ook mensen die ongegrond aan het avondmaal gaan maar wij kunnen alleen maar afgaan op hun belijdenis en naar het oordeel der liefde als gelovige zien.

KDD schreef:

Ukkie schreef:Zou je willen zeggen dat er nu geen passiviteit is?
Natuurlijk zijn er nu ook mensen die ongegrond aan het avondmaal gaan maar wij kunnen alleen maar afgaan op hun belijdenis en naar het oordeel der liefde als gelovige zien.

Ik vind dat er te veel fatalisme en passiviteit is. Daar is ok heel veel mensen die hun wedergeboorte vaststellen op een historisch geloof. Maar ik vind dat je een serieus iemand die belijdenis doen wil niet mag weigeren omdat ze niet kunnen zeggen dat ze wedergeboren zijn.

KDD schreef:Smijtegelt vocht tegen het fatalisme en de passiviteit in zijn kerk. Dat zie je hier ook.

KDD schreef: Smijtegelt vocht tegen het fatalisme en de passiviteit in zijn kerk. Dat zie je hier ook. Ik vraag me echter af hoe hij zou omgaan met een gemeente waarin iedereen voelt dat ze wedergeboren zijn.

KDD schreef: Ik vind dat er te veel fatalisme en passiviteit is. Daar is ok heel veel mensen die hun wedergeboorte vaststellen op een historisch geloof. Maar ik vind dat je een serieus iemand die belijdenis doen wil niet mag weigeren omdat ze niet kunnen zeggen dat ze wedergeboren zijn.

Ukkie schreef:

KDD schreef:

Ukkie schreef:Zou je willen zeggen dat er nu geen passiviteit is?
Natuurlijk zijn er nu ook mensen die ongegrond aan het avondmaal gaan maar wij kunnen alleen maar afgaan op hun belijdenis en naar het oordeel der liefde als gelovige zien.

Ik vind dat er te veel fatalisme en passiviteit is. Daar is ok heel veel mensen die hun wedergeboorte vaststellen op een historisch geloof. Maar ik vind dat je een serieus iemand die belijdenis doen wil niet mag weigeren omdat ze niet kunnen zeggen dat ze wedergeboren zijn.

Dan is het wel mijn vraag wat jij onder een serieus iemand verstaat? En dat er aan de ene en andere kant dingen misgaan ontken ik niet hoor.

Herman schreef:

KDD schreef:Smijtegelt vocht tegen het fatalisme en de passiviteit in zijn kerk. Dat zie je hier ook.

Kun je mij een bron aanwijzen van een goede theoloog of historicus die dit heeft onderzocht? Het komt niet overeen met het beeld van Smijtegeld en zijn tijd wat ik heb.

KDD schreef:

Ukkie schreef:

KDD schreef:

Ukkie schreef:Zou je willen zeggen dat er nu geen passiviteit is?
Natuurlijk zijn er nu ook mensen die ongegrond aan het avondmaal gaan maar wij kunnen alleen maar afgaan op hun belijdenis en naar het oordeel der liefde als gelovige zien.

Ik vind dat er te veel fatalisme en passiviteit is. Daar is ok heel veel mensen die hun wedergeboorte vaststellen op een historisch geloof. Maar ik vind dat je een serieus iemand die belijdenis doen wil niet mag weigeren omdat ze niet kunnen zeggen dat ze wedergeboren zijn.

Dan is het wel mijn vraag wat jij onder een serieus iemand verstaat? En dat er aan de ene en andere kant dingen misgaan ontken ik niet hoor.

Ik zie een serieus iemand als een teer iemand die bezorgd is over hun ziel en uitwending naar de wet leven maar die de wonder van wedergeboorte (nog)niet ontvangen hebben. Ze staan er wel naar.

Ukkie schreef:

KDD schreef:

Ukkie schreef:

KDD schreef: Ik vind dat er te veel fatalisme en passiviteit is. Daar is ok heel veel mensen die hun wedergeboorte vaststellen op een historisch geloof. Maar ik vind dat je een serieus iemand die belijdenis doen wil niet mag weigeren omdat ze niet kunnen zeggen dat ze wedergeboren zijn.

Dan is het wel mijn vraag wat jij onder een serieus iemand verstaat? En dat er aan de ene en andere kant dingen misgaan ontken ik niet hoor.

Ik zie een serieus iemand als een teer iemand die bezorgd is over hun ziel en uitwending naar de wet leven maar die de wonder van wedergeboorte (nog)niet ontvangen hebben. Ze staan er wel naar.

Wat staat zo iemand dan te doen volgens jou? Er zijn veel mensen die bang zijn om verloren te gaan en naar de wet proberen te leven. Ook teer zijn is niet direct een reden om belijdenis te doen. Dit betekend niet ,zoals evjl al zei, dat een zuigeling geen kind is natuurlijk maar zolang er geen liefde en verlangen is vind ik het een vage grond om belijdenis te doen.