Valcke schreef: Predikanten die ook de grondtalen geleerd hebben? Dat zou heel vreemd zijn.

De vraag is of ze kennis hebben van de grondtalen en de tweede vraag is of ze wel uitgebreid zelf studeren op een tekst, of gewoon een bekende uitleg van een collega overnemen.

moeder schreef:Als de Heere Ruth van van dood levend maakt en Zijn Liefde in haar hart uitstort, wordt de brug naar de wereld ( moab ) opgehaald. Dan krijgt zij een betrekking op Gods Woord, Gods volk, Gods dag, Gods instellingen. Dan gaat haar hart uit naar dat volk. Uw volk mijn volk. En naar de God van dat volk. Uw God mijn God. Het woordje 'is' kan ze er nog niet bij zeggen omdat ze nog niet bij dat volk is ingelijfd. Dat gebeurd pas bij het huwelijk met Boas.

Ruth was de schoondochter van Naomi, dus weduwe van iemand van dat volk wat zij noemt, Ruth kende de Heere en dat is te zien aan de vruchten, het huwelijk met Boaz is in de eerste plaats om zaad te verwekken voor haar overleden man, om de erfenis van naomi en haar zonen terug te krijgen, over dat woordje 'is' kun je veel verzinnen, maar er staat 'amek, ammi wat betekent uw volk, mijn volk, net als bij de kinderen van Hosea lo ammi, niet mijn volk.

Ambtenaar schreef:

Valcke schreef: Predikanten die ook de grondtalen geleerd hebben? Dat zou heel vreemd zijn.

De vraag is of ze kennis hebben van de grondtalen en de tweede vraag is of ze wel uitgebreid zelf studeren op een tekst, of gewoon een bekende uitleg van een collega overnemen.

Of gewoon inpassen in hun raster.

moeder schreef:Als de Heere Ruth van van dood levend maakt en Zijn Liefde in haar hart uitstort, wordt de brug naar de wereld ( moab ) opgehaald. Dan krijgt zij een betrekking op Gods Woord, Gods volk, Gods dag, Gods instellingen. Dan gaat haar hart uit naar dat volk. Uw volk mijn volk. En naar de God van dat volk. Uw God mijn God. Het woordje 'is' kan ze er nog niet bij zeggen omdat ze nog niet bij dat volk is ingelijfd. Dat gebeurd pas bij het huwelijk met Boas.

Dit is inlegkunde en dus een ongefundeerde uitleg. Zie de tweede post in dit topic.

Ambtenaar schreef:

Valcke schreef: Predikanten die ook de grondtalen geleerd hebben? Dat zou heel vreemd zijn.

De vraag is of ze kennis hebben van de grondtalen en de tweede vraag is of ze wel uitgebreid zelf studeren op een tekst, of gewoon een bekende uitleg van een collega overnemen.

Het betrof inderdaad predikanten die de grondtaal niet beheersen en te goeder trouw een bekende uitleg overnemen.

DIA: En die en die hoorde ik zeggen: "Maar er zijn tegenwoordig ook andere vertalingen en... die hebben soms nieuwere inzichten. De wetenschap staat ook niet stil. Dit is voortschrijdend inzicht"
[Wie heeft er nu nieuwe inzichten DIA? heb al vaker gezegd wat jij oud noemt is juist nieuw gereformeerd.

Ik kreeg van iemand deze reactie:


We weten allemaal dat de priegelige uiteen-rafeling van de orde des heils typisch een product is van de tijd ná de Reformatie met name in het bevindelijk gereformeerde protestantisme, toch maar een kleine uithoek van het christendom als je het op de totale wijdte van het christendom in tijd en ruimte bekijkt.
Bovendien heeft Ruth of de schrijver van het boek Ruth nooit en nergens iets mee gekregen van de christelijke taal en het gedachtegoed dat hierbij hoort. Zij verhield zich tot de Israëlitische godsdienst.
En toch menen wij met terugwerkende kracht de gereformeerde visie op het heil in Christus en de bewegingen die daar bij horen in de ziel van de mens te projecteren op alle Bijbelse figuren en dus ook zonder meer op Ruth. In termen en uitdrukkingen die de Bijbel-schrijver niet zou hebben kunnen begrijpen.

En dan krijg je van dit soort vragen: "Wanneer wordt ze nou precies een kind van God?", "moest zij nog verder worden doorgeleid?"
Het ontbreekt er nog maar aan of we onszelf afvragen of Ruth wel een hoedje droeg als ze elke zondag (!) naar de kerk ging.

Ik vond het helder geformuleerd.

En over Orpa wordt altijd zo lelijk gedaan, terwijl het Naomi's schuld was dat ze terug ging.

refo schreef:En over Orpa wordt altijd zo lelijk gedaan, terwijl het Naomi's schuld was dat ze terug ging.

Trollengedrag:

Een trol zaait onrust door op het internet mensen tegen de haren in te strijken met schokkende meningen. De trol is een intrigant die vooral reactie wil uitlokken. Het is van geen belang of de inbreng overeenkomt met het werkelijke gedachtegoed van de poster.

refo schreef:En over Orpa wordt altijd zo lelijk gedaan, terwijl het Naomi's schuld was dat ze terug ging.

Ondanks dat Naomi geliefd was bij haar schoondochters, zie je duidelijk een verbittering, ook bij haar aankomst, de Allerhoogste heeft mij bitterheid aangedaan, dat is geen schuldbelijdenis, de rol van Naomi is bij het weggaan van Orpa idd niet zo, dat zei haar wilde winnen voor de Heere.

Valcke schreef:

refo schreef:En over Orpa wordt altijd zo lelijk gedaan, terwijl het Naomi's schuld was dat ze terug ging.

Trollengedrag:

Een trol zaait onrust door op het internet mensen tegen de haren in te strijken met schokkende meningen. De trol is een intrigant die vooral reactie wil uitlokken. Het is van geen belang of de inbreng overeenkomt met het werkelijke gedachtegoed van de poster.

Waarom?
Je hoort zelden in de preek dat het over Orpa gaat. Ja, ze koos verkeerd en ging terug.
We horen vaker ook over de verloren zoon preken, dan over de oudste.
En in hoeveel gezinnen zijn ook Orpa's en Ruths, Kaïns en Abels, oudste en jongste zonen?

Zijn er niet velen die tot de grens meegaan en dan toch zeggen: "nee, ik ga terug".
De Heere is begonnen in het hart van Ruth, zij kon niet anders dan meegaan met haar schoonmoeder.

Forummer schreef:Ik kreeg van iemand deze reactie:


We weten allemaal dat de priegelige uiteen-rafeling van de orde des heils typisch een product is van de tijd ná de Reformatie met name in het bevindelijk gereformeerde protestantisme, toch maar een kleine uithoek van het christendom als je het op de totale wijdte van het christendom in tijd en ruimte bekijkt.
Bovendien heeft Ruth of de schrijver van het boek Ruth nooit en nergens iets mee gekregen van de christelijke taal en het gedachtegoed dat hierbij hoort. Zij verhield zich tot de Israëlitische godsdienst.
En toch menen wij met terugwerkende kracht de gereformeerde visie op het heil in Christus en de bewegingen die daar bij horen in de ziel van de mens te projecteren op alle Bijbelse figuren en dus ook zonder meer op Ruth. In termen en uitdrukkingen die de Bijbel-schrijver niet zou hebben kunnen begrijpen.

En dan krijg je van dit soort vragen: "Wanneer wordt ze nou precies een kind van God?", "moest zij nog verder worden doorgeleid?"
Het ontbreekt er nog maar aan of we onszelf afvragen of Ruth wel een hoedje droeg als ze elke zondag (!) naar de kerk ging.

Ik vond het helder geformuleerd.

Ik had deze posting op Refoweb ook al gelezen. Leuk dat je op 2 verschillende fora je vraag stelt, maar ik vraag me af als dit gewaardeerd wrodt door de andere bijdragers, dat ze zo tegen elkaar uitgespeeld worden.

Goed punt, dat was niet mijn bedoeling. Ik zal daar in het vervolg beter over nadenken.

Valcke schreef:

refo schreef:En over Orpa wordt altijd zo lelijk gedaan, terwijl het Naomi's schuld was dat ze terug ging.

Trollengedrag:

Een trol zaait onrust door op het internet mensen tegen de haren in te strijken met schokkende meningen. De trol is een intrigant die vooral reactie wil uitlokken. Het is van geen belang of de inbreng overeenkomt met het werkelijke gedachtegoed van de poster.

Beschuldig je mij of refo nu van trollen gedrag?

Sorry hoor maar dit zijn werkelijk vragen die leven. Als jij iets niet herkent of begrijpt wil dat niet zeggen dat het er niet is.

Ik verwoord mijn eigen gedachten, geef aan waar ik iets mee kan. Dat dit wellicht totaal anders is dan jouw mening, betekent niet automatisch dat het niet oprecht zou zijn! Misschien wil je daar eens over nadenken.

Ik word wel vaker niet begrepen, blijkbaar denk ik op een andere manier dan veel andere mensen. Maar God weet wie ik ben en kent mij.

Ik ben me er wel van bewust dat reacties vanachter een beeldscherm makkelijker anders opgevat worden omdat je geen gezichtsuitdrukking enz erbij ziet. Daarom neem ik je het niet heel erg kwalijk. Maar enig nadenken voordat er veroordeeld wordt zou menigeen sieren hier op dit forum.

Forummer schreef:

Valcke schreef:

refo schreef:En over Orpa wordt altijd zo lelijk gedaan, terwijl het Naomi's schuld was dat ze terug ging.

Trollengedrag:

Een trol zaait onrust door op het internet mensen tegen de haren in te strijken met schokkende meningen. De trol is een intrigant die vooral reactie wil uitlokken. Het is van geen belang of de inbreng overeenkomt met het werkelijke gedachtegoed van de poster.

Beschuldig je mij of refo nu van trollen gedrag?

Valcke citeerd refo, en classificeerd zijn "input" als trollengedrag.

Aangezien Valcke jou niet heeft geciteerd, gaat het niet over jou