DDD schreef:...

@Helma:
Het grote probleem is, dat wat jij hierover in de bijbel leest, nogal sterk samenhangt met jouw manier van lezen. Jehova's getuigen lezen de bijbel in ieder geval zo, dat de regels voor de kerk ook voor het gezin gelden. Gereformeerde kerken hanteren vaak een minder extreme bijbelinterpretatie, maar het is allemaal een keuze.
....

DDD schreef:De keuze om het kind wel te accepteren maar de partner niet, zal in de praktijk in de meeste gevallen betekenen dat je kind niet meer komt en dat je kleinkinderen niet zult zien. Wat dat betreft, vind ik dat Jantje de zaken wel erg simpel benadert. Ik vind het sektarisch, maar dat is ook geen bijbels argument.

DDD schreef:Ik meen niet dat ouders een gezagspositie hebben ten aanzien van hun meerderjarige kinderen.

helma schreef:

Geytenbeekje schreef:

gallio schreef:

Geytenbeekje schreef: Hem niet thuis laten zou ik onbarmhartig vinden
Wat juist liefde is is het om grenzen te stellen en te spreken met elkaar over de liefde en hen op Jezus wijzen.

Wat doe je dan met 2 Johannes 10 en 11 ?

10. Indien iemand tot ulieden komt, en deze leer niet brengt, ontvangt hem niet in huis, en zegt tot hem niet: Zijt gegroet.
11. Want die tot hem zegt: Zijt gegroet, die heeft gemeenschap aan zijn boze werken.

Jezus kwam toch ook bij hoeren en tollenaren ?
Zou je dan ook niet met mensen mogen omgaan die anti-kerk zijn ?
Je haalt zo een Bijbelgedeelte erg uit de context

Als Jezus dat deed had Hij als doel hen te bekeren. Hij deed het als Zaligmaker. Mensen veranderden dan ook, bekeerden zich.
Ik weet niet of wij ons hierin moeten vergelijken met Jezus of dat voor ons toch de teksten gelden uit o.a. Matth. 18/1 Kor 5
Waarom zouden die dingen anders in de Bijbel staan? (geen strikvraag hoor, het is voor mij een zoektocht op vragen waarop ik zelf ook geen simpele antwoorden heb)

Zeeuw schreef:

Valcke schreef: Zeeuw, we hebben het hier wel over tuchtwaardige zonden waarbij geen sprake is van berouw...

Het is wel mogelijk (en is ook soms de praktijk in gevallen die ik ken) dat kind en partner bij de ouders wel welkom zijn voor een persoonlijk bezoek, maar niet (althans niet samen) voor gebeurtenissen waar ook anderen uitgenodigd zijn. Dus niet bv. wanneer jezelf of je man/vrouw verjaardag viert of op je eigen 25- of 40-jarige bruiloft. Dat kan ik mij goed voorstellen. Niet omdat je jezelf boven de ander verheft, maar wel om duidelijk te maken dat niet sprake is van een 'aanvaarde' relatie.

Is de zonde tegen het 7e gebod tuchtwaardiger dan de continue overtreding van het 9e Valcke?
Het lijkt mij nl dat deze laatste in onze gezindte behoorlijk geaccepteerd is.

Valcke schreef:

Zeeuw schreef:

Valcke schreef: Zeeuw, we hebben het hier wel over tuchtwaardige zonden waarbij geen sprake is van berouw...

Het is wel mogelijk (en is ook soms de praktijk in gevallen die ik ken) dat kind en partner bij de ouders wel welkom zijn voor een persoonlijk bezoek, maar niet (althans niet samen) voor gebeurtenissen waar ook anderen uitgenodigd zijn. Dus niet bv. wanneer jezelf of je man/vrouw verjaardag viert of op je eigen 25- of 40-jarige bruiloft. Dat kan ik mij goed voorstellen. Niet omdat je jezelf boven de ander verheft, maar wel om duidelijk te maken dat niet sprake is van een 'aanvaarde' relatie.

Is de zonde tegen het 7e gebod tuchtwaardiger dan de continue overtreding van het 9e Valcke?
Het lijkt mij nl dat deze laatste in onze gezindte behoorlijk geaccepteerd is.

Een continue overtreding van het negende gebod is zeker tuchtwaardig.
En als dat in het gezin het geval is, dan geldt hiervoor hetzelfde als voor het zevende gebod.
Het kind, de man, de vrouw, vader of moeder moet daarover in liefde aangesproken te worden door de medegezinsleden.
Het ging in de vraagstelling van Helma echter ook specifiek om het thuis laten komen van de partner, ja of nee.
Die vraag was wel verbonden aan het zevende gebod.

Zeeuw schreef:

Valcke schreef:

Zeeuw schreef:

Valcke schreef: Zeeuw, we hebben het hier wel over tuchtwaardige zonden waarbij geen sprake is van berouw...

Het is wel mogelijk (en is ook soms de praktijk in gevallen die ik ken) dat kind en partner bij de ouders wel welkom zijn voor een persoonlijk bezoek, maar niet (althans niet samen) voor gebeurtenissen waar ook anderen uitgenodigd zijn. Dus niet bv. wanneer jezelf of je man/vrouw verjaardag viert of op je eigen 25- of 40-jarige bruiloft. Dat kan ik mij goed voorstellen. Niet omdat je jezelf boven de ander verheft, maar wel om duidelijk te maken dat niet sprake is van een 'aanvaarde' relatie.

Is de zonde tegen het 7e gebod tuchtwaardiger dan de continue overtreding van het 9e Valcke?
Het lijkt mij nl dat deze laatste in onze gezindte behoorlijk geaccepteerd is.

Een continue overtreding van het negende gebod is zeker tuchtwaardig.
En als dat in het gezin het geval is, dan geldt hiervoor hetzelfde als voor het zevende gebod.
Het kind, de man, de vrouw, vader of moeder moet daarover in liefde aangesproken te worden door de medegezinsleden.
Het ging in de vraagstelling van Helma echter ook specifiek om het thuis laten komen van de partner, ja of nee.
Die vraag was wel verbonden aan het zevende gebod.

Helder. Maar ik denk echt dat het 9e gebod minder zwaar wordt gezien. Op een gemiddelde verjaardag wordt over bv onze overheid, Gods dienares, zeker niet ten positieve gesproken.

Geytenbeekje schreef:
Want het is een zonde dat je dat wel doet ?
Het is weliswaar Gods Dienares maar zolang een kleine minderheid dat ziet heeft het praktisch weinig invulling.

Zeeuw schreef:

Valcke schreef:

Zeeuw schreef:

Valcke schreef: Zeeuw, we hebben het hier wel over tuchtwaardige zonden waarbij geen sprake is van berouw...

Het is wel mogelijk (en is ook soms de praktijk in gevallen die ik ken) dat kind en partner bij de ouders wel welkom zijn voor een persoonlijk bezoek, maar niet (althans niet samen) voor gebeurtenissen waar ook anderen uitgenodigd zijn. Dus niet bv. wanneer jezelf of je man/vrouw verjaardag viert of op je eigen 25- of 40-jarige bruiloft. Dat kan ik mij goed voorstellen. Niet omdat je jezelf boven de ander verheft, maar wel om duidelijk te maken dat niet sprake is van een 'aanvaarde' relatie.

Is de zonde tegen het 7e gebod tuchtwaardiger dan de continue overtreding van het 9e Valcke?
Het lijkt mij nl dat deze laatste in onze gezindte behoorlijk geaccepteerd is.

Een continue overtreding van het negende gebod is zeker tuchtwaardig.
En als dat in het gezin het geval is, dan geldt hiervoor hetzelfde als voor het zevende gebod.
Het kind, de man, de vrouw, vader of moeder moet daarover in liefde aangesproken te worden door de medegezinsleden.
Het ging in de vraagstelling van Helma echter ook specifiek om het thuis laten komen van de partner, ja of nee.
Die vraag was wel verbonden aan het zevende gebod.

Helder. Maar ik denk echt dat het 9e gebod minder zwaar wordt gezien. Op een gemiddelde verjaardag wordt over bv onze overheid, Gods dienares, zeker niet ten positieve gesproken.
Laat staan als er iets bekend is over een zonde tegen het 7e. Dit wordt dan vaak via een zonde tegen het 9e besproken.

Zeeuw schreef:

Geytenbeekje schreef:
Want het is een zonde dat je dat wel doet ?
Het is weliswaar Gods Dienares maar zolang een kleine minderheid dat ziet heeft het praktisch weinig invulling.

?

Arja schreef:Als onze kinderen (moreel) tekortschieten of zondigen, hebben wij toch de verantwoordelijkheid om naar manieren te zoeken om hen lief te hebben. We mogen ons kind niet verloochenen. Maar de wet van God mogen we ook niet verloochenen.

Hebreeën 12:6-11 / STV schreef:6 ‭‭Want dien de Heere liefheeft, ‭kastijdt‭ ‭Hij‭, en Hij geselt een iegelijken zoon, die Hij aanneemt.‭²³‭‭ 7 ‭‭Indien gij de kastijding verdraagt,‭²⁴‭ zo gedraagt Zich God‭²⁵‭ jegens u als zonen;‭²⁶‭ (want wat zoon is er, dien de vader niet kastijdt?)‭ 8 ‭‭Maar indien gij zonder kastijding zijt, welke allen deelachtig zijn geworden, zo zijt gij dan bastaarden, en niet zonen.‭²⁷‭‭ 9 ‭‭Voorts, wij hebben de vaders onzes vleses wel tot kastijders gehad,‭²⁸‭ en wij ontzagen hen; zullen wij ‭dan‭ niet veel meer den Vader der geesten‭²⁹‭ onderworpen zijn, en leven?‭ 10 ‭‭Want genen hebben ‭ons‭ wel voor een korten tijd,‭³⁰‭ naar dat het hun goed dacht, gekastijd; maar Deze kastijdt ‭ons‭ tot ‭ons‭ nut, opdat wij Zijner heiligheid‭³¹‭ zouden deelachtig worden.‭ 11 ‭‭En alle kastijding als die tegenwoordig is, schijnt geen ‭zaak‭ van vreugde, maar van droefheid te zijn; doch daarna geeft zij van zich een vreedzame vrucht‭³²‭ der gerechtigheid dengenen, die door dezelve geoefend zijn.‭³³‭‭

Jakobus 1:5 / STV schreef:5 ‭‭En indien iemand van‭¹⁷‭ u ‭wijsheid‭ ontbreekt,‭¹⁸‭ dat hij ‭ze‭ van God begere, Die een iegelijk‭¹⁹‭ mildelijk geeft,‭²⁰‭ en niet verwijt;‭²¹‭ en zij zal hem gegeven worden.‭²²‭‭

Zeeuw schreef:

Valcke schreef:

Zeeuw schreef:

Valcke schreef: Zeeuw, we hebben het hier wel over tuchtwaardige zonden waarbij geen sprake is van berouw...

Het is wel mogelijk (en is ook soms de praktijk in gevallen die ik ken) dat kind en partner bij de ouders wel welkom zijn voor een persoonlijk bezoek, maar niet (althans niet samen) voor gebeurtenissen waar ook anderen uitgenodigd zijn. Dus niet bv. wanneer jezelf of je man/vrouw verjaardag viert of op je eigen 25- of 40-jarige bruiloft. Dat kan ik mij goed voorstellen. Niet omdat je jezelf boven de ander verheft, maar wel om duidelijk te maken dat niet sprake is van een 'aanvaarde' relatie.

Is de zonde tegen het 7e gebod tuchtwaardiger dan de continue overtreding van het 9e Valcke?
Het lijkt mij nl dat deze laatste in onze gezindte behoorlijk geaccepteerd is.

Een continue overtreding van het negende gebod is zeker tuchtwaardig.
En als dat in het gezin het geval is, dan geldt hiervoor hetzelfde als voor het zevende gebod.
Het kind, de man, de vrouw, vader of moeder moet daarover in liefde aangesproken te worden door de medegezinsleden.
Het ging in de vraagstelling van Helma echter ook specifiek om het thuis laten komen van de partner, ja of nee.
Die vraag was wel verbonden aan het zevende gebod.

Helder. Maar ik denk echt dat het 9e gebod minder zwaar wordt gezien. Op een gemiddelde verjaardag wordt over bv onze overheid, Gods dienares, zeker niet ten positieve gesproken.
Laat staan als er iets bekend is over een zonde tegen het 7e. Dit wordt dan vaak via een zonde tegen het 9e besproken.

DDD schreef:...Ik vind het wel een verschil of iemand consequent liegt of dat iemand incidenteel roddelt. ....