Misschien heb je wel gelijk.

FlyingEagle schreef:Het staat me tegen hoe hier over gemoedsbezwaarden wordt gesproken. Hoewel ik zelf niet gemoedsbezwaard ben heb ik wel respect voor mensen zoals Eilander doe daar heel bewust wel zo instaan.

Ik vind het heel "knap" dat mensen ten aanzien van hun ziektekostenverzekering, ww en pensioen zich niet willen verzekeren en hierbij vertrouwen op God. Toch vind ik het t.a.v. een WA(M) uitermate onverstandig om geen verzekering af te sluiten. de eerste verzekeringen treffen met name jezelf als je schade ondervindt. Als dat jouw eigen keuze is, is dat ook je eigen verantwoording. Bij een verkeersongeval is echter een andere partij de 'dupe'. T.a.v. de WAM en het Waarborgfonds is het namelijk zo dat de andere verzekeraars ( en dus in feite de overige verzekerden) het WBF onderhouden. Elke verzekeraar moet namelijk jaarlijks een bedrag in het potje van het WBF storten. Er wordt wel regres gehaald op de aansprakelijke partij, alleen is het heel goed mogelijk dat deze, met name indien ernstig letsel wordt opgelopen, de schade niet kan vergoeden

Zelfs ken ik twee voorbeelden van gemoedsbezwaarden.

Eén die heel eerlijk en oprecht de keuze maakte en leefde in afhankelijkheid van haar Schepper. Ze liep met haar gemoedsbezwaren niet te koop, tevens was ze niet veroordelend naar anderen. Ze is nooit een cent te kort gekomen, breed had ze het niet, maar dat was ook niet nodig. Ik kan alleen maar respect opbrengen voor deze persoon en haar levenswijze.

De andere persoon liep wel met zijn bezwaren te koop. Anderen werden veroordeeld omdat zij zich wel verzekerden. Een bepaalde hoogmoedigheid straalde er van af. Aan geld was ook geen gebrek. Totdat de kosten, die hij makkelijk kon betalen, te hoog poliepen. Toen waren de bezwaren opeens verdwenen en kwamen de verzekeringen de deur in. Dat getuigt voor mij niet van oprechtheid en eerlijkheid.

Wat ik ermee wil zeggen is, welke keuze we ook maken, dat we altijd naar de intentie van keuzes moeten zoeken. Zowel van het niet-verzekeren als van het maken van de keuze vóór verzekeren. Een afhankelijk leven is niet alleen bij één keuze mogelijk. Wie God met een gelovig oog als zijn eigen Schepper en Onderhouder leert zien, die leeft werkelijk een afhankelijk leven.

Zucht, weer zo'n wel/niet topic.

"Doch tevergeefs eren zij Mij, lerende leringen, die geboden zijn der mensen.."

merel schreef:

FlyingEagle schreef:Het staat me tegen hoe hier over gemoedsbezwaarden wordt gesproken. Hoewel ik zelf niet gemoedsbezwaard ben heb ik wel respect voor mensen zoals Eilander doe daar heel bewust wel zo instaan.

Ik vind het heel "knap" dat mensen ten aanzien van hun ziektekostenverzekering, ww en pensioen zich niet willen verzekeren en hierbij vertrouwen op God. Toch vind ik het t.a.v. een WA(M) uitermate onverstandig om geen verzekering af te sluiten. de eerste verzekeringen treffen met name jezelf als je schade ondervindt. Als dat jouw eigen keuze is, is dat ook je eigen verantwoording. Bij een verkeersongeval is echter een andere partij de 'dupe'. T.a.v. de WAM en het Waarborgfonds is het namelijk zo dat de andere verzekeraars ( en dus in feite de overige verzekerden) het WBF onderhouden. Elke verzekeraar moet namelijk jaarlijks een bedrag in het potje van het WBF storten. Er wordt wel regres gehaald op de aansprakelijke partij, alleen is het heel goed mogelijk dat deze, met name indien ernstig letsel wordt opgelopen, de schade niet kan vergoeden

Zijn hier voorbeelden van? Het zou me verbazen als dit waar is, dit raakt namelijk het principe van het Waarborgfonds: dat is er juist om te voorkomen dat de tegenpartij de dupe wordt.

Jeremiah schreef:Zucht, weer zo'n wel/niet topic.

"Doch tevergeefs eren zij Mij, lerende leringen, die geboden zijn der mensen.."

Wat bedoel je precies met deze bijbeltekst?

Jeremiah schreef:Zucht, weer zo'n wel/niet topic.

"Doch tevergeefs eren zij Mij, lerende leringen, die geboden zijn der mensen.."

Dat vond ik juist niet, beide zijden mogen en moeten benoemd worden. Een ieder maakt zijn keuzes, naar ik hoop in afhankelijkheid.

Een leven in afhankelijkheid, valt niet mee, als het tegenzit, en als het meezit ook niet. In het ene komt de vijandschap op, en in het andere de hoogmoed, én bij verzekerden, én bij gemoedsbezwaarden.

Ambtenaar schreef:

eilander schreef:Precies, als jij daar kunt lezen dat je uitkeringen bij werkloosheid en pensionering kunt ontvangen, dan zou ik dat knap vinden.

https://www.svb.nl/int/nl/gemoedsbezwar ... /index.jsp

Lees je dan wel goed? Het gaat hier helemaal niet over werkloosheid. Wel over AOW, en ik begrijp nu dat je dát bedoelde met pensionering.
Bij het aanvragen van een vrijstelling voor verzekeringen, geef je aan dat je bezwaren hebt tegen WW.

eilander schreef:

merel schreef:

FlyingEagle schreef:Het staat me tegen hoe hier over gemoedsbezwaarden wordt gesproken. Hoewel ik zelf niet gemoedsbezwaard ben heb ik wel respect voor mensen zoals Eilander doe daar heel bewust wel zo instaan.

Ik vind het heel "knap" dat mensen ten aanzien van hun ziektekostenverzekering, ww en pensioen zich niet willen verzekeren en hierbij vertrouwen op God. Toch vind ik het t.a.v. een WA(M) uitermate onverstandig om geen verzekering af te sluiten. de eerste verzekeringen treffen met name jezelf als je schade ondervindt. Als dat jouw eigen keuze is, is dat ook je eigen verantwoording. Bij een verkeersongeval is echter een andere partij de 'dupe'. T.a.v. de WAM en het Waarborgfonds is het namelijk zo dat de andere verzekeraars ( en dus in feite de overige verzekerden) het WBF onderhouden. Elke verzekeraar moet namelijk jaarlijks een bedrag in het potje van het WBF storten. Er wordt wel regres gehaald op de aansprakelijke partij, alleen is het heel goed mogelijk dat deze, met name indien ernstig letsel wordt opgelopen, de schade niet kan vergoeden

Zijn hier voorbeelden van? Het zou me verbazen als dit waar is, dit raakt namelijk het principe van het Waarborgfonds: dat is er juist om te voorkomen dat de tegenpartij de dupe wordt.

Als de aansprakelijke partij de schade niet kan vergoeden, zal de schade wel vergoed worden door het Waarborfonds. Dus in dat kader is het slechtoffer niet de dupe. Het waarborgfonds is echter een stichting die gefinancierd wordt door de overige verzekeraars ( dus indirect door de verzekerden die wel maandelijks afdragen) en een deel door de staat. Aangezien de schade, indien sprake is van ernstig letsel, behoorlijk kan oplopen, zal de aansprakelijke partij dit vaak niet kunnen opbrengen.
Wie betaalt de schade dan? De overige verzekerden.

https://www.auto-verzekeringenvergelijk ... rkeer-wbf/

merel schreef:

eilander schreef:Zijn hier voorbeelden van? Het zou me verbazen als dit waar is, dit raakt namelijk het principe van het Waarborgfonds: dat is er juist om te voorkomen dat de tegenpartij de dupe wordt.

Als de aansprakelijke partij de schade niet kan vergoeden, zal de schade wel vergoed worden door het Waarborfonds. Dus in dat kader is het slechtoffer niet de dupe. Het waarborgfonds is echter een stichting die gefinancierd wordt door de overige verzekeraars ( dus indirect door de verzekerden die wel maandelijks afdragen) en een deel door de staat. Aangezien de schade, indien sprake is van ernstig letsel, behoorlijk kan oplopen, zal de aansprakelijke partij dit vaak niet kunnen opbrengen.
Wie betaalt de schade dan? De overige verzekerden.

Oké, dat is al iets duidelijker. In elk geval is dus niet het slachtoffer de dupe.
Ik begrijp niet helemaal welk probleem je hiermee als verzekerde kunt hebben. Schade wordt altijd door overige verzekerden betaald, met als enige verschil dan het (relatief gezien uiterst geringe) premiebedrag dat je mist van de onverzekerde in dit geval. Dus dat anderen opdraaien voor een schade, kan door een verzekerde moeilijk als probleem worden gezien, denk ik.
En - belangrijker - daar staat tegenover dat de claim op de onverzekerde niet zal vervallen (en terecht). En dat natuurlijk heel veel schades die door het Waarborgfonds worden verhaald, wél worden betaald.

Het waarborgfonds is niet alleen voor niet-verzekerde gevallen. Het kan uitkeren als je schade hebt geleden die is veroorzaakt door een onbekend óf onverzekerd motorvoertuig. Daarom vullen de verzekeraars deze pot.

van de site:
In welke gevallen kunt u bij ons terecht?

Als u door een motorrijtuig schade heeft geleden en de bestuurder is aansprakelijk voor de ontstane schade kunt u bij ons een verzoek om schadevergoeding indienen in het geval dat een motorrijtuig:
A onbekend is gebleven
B wel bekend, maar niet verzekerd is
C wel bekend, maar gestolen is
D wel verzekerd is, maar de verzekeraar is failliet
E is vrijgesteld van verzekeringsplicht

De schade moet dus altijd zijn veroorzaakt door een motorrijtuig. Zoals bijvoorbeeld een auto, motor of brommer. Schade op een andere wijze ontstaan, bijvoorbeeld door; vandalisme, vuurwerk, brandstichting, natuurgeweld of een poging tot diefstal kunnen wij helaas niet vergoeden.

Iedere verzekerde draagt bij aan de pot met geld van het WBF. Als het WBF geen regres kan halen bij de gemoedsbezwaarde omdat het een ‘kale kip’ is, dan betalen alle verzekerden dus voor de schade. Dat is het punt van merel.

Verder heb ik geen moeite met gemoedsbezwaarden, ik begrijp dat standpunt enkel niet.

eilander schreef:

Ambtenaar schreef:

eilander schreef:Precies, als jij daar kunt lezen dat je uitkeringen bij werkloosheid en pensionering kunt ontvangen, dan zou ik dat knap vinden.

https://www.svb.nl/int/nl/gemoedsbezwar ... /index.jsp

Lees je dan wel goed? Het gaat hier helemaal niet over werkloosheid. Wel over AOW, en ik begrijp nu dat je dát bedoelde met pensionering.
Bij het aanvragen van een vrijstelling voor verzekeringen, geef je aan dat je bezwaren hebt tegen WW.

Daarom betaal je extra belasting. Dat geld wordt op een aparte rekening gestort en gebruikt voor een uitkering bij werkloosheid.

Ambtenaar schreef:

eilander schreef:

Ambtenaar schreef:

eilander schreef:Precies, als jij daar kunt lezen dat je uitkeringen bij werkloosheid en pensionering kunt ontvangen, dan zou ik dat knap vinden.

https://www.svb.nl/int/nl/gemoedsbezwar ... /index.jsp

Lees je dan wel goed? Het gaat hier helemaal niet over werkloosheid. Wel over AOW, en ik begrijp nu dat je dát bedoelde met pensionering.
Bij het aanvragen van een vrijstelling voor verzekeringen, geef je aan dat je bezwaren hebt tegen WW.

Daarom betaal je extra belasting. Dat geld wordt op een aparte rekening gestort en gebruikt voor een uitkering bij werkloosheid.

Ik houd er maar over op.

eilander schreef: Ik houd er maar over op.

Je hebt gelijk, gaat enkel over AOW.