Stemmen op PVV/Wilders (uit: Presidentsverkiezingen USA 2016)

[Curatorium]

2. Bijbelse standpunten zijn niet los verkrijgbaar. Het feit dat je een valse godsdienst in zijn uitingen in Nederland wil tegengaan, is bij de PVV niet aan de Bijbel ontleend. De enige link daarmee is dat Wilders erkent dat we een cultuur hebben die door het christendom is getekend en dat we daarom vreemde culturen niet binnen moeten willen halen. Terecht punt.
Maar ik vind het zeer onterecht dat je alleen maar om één punt, terwijl er diverse andere zeer onbijbelse standpunten zijn, PVV zou gaan stemmen (en zelfs meer....)

Probleem is dat WimA het uitbannen van de Islam boven alles zet. Boven Bijbelse politiek, boven allerlei andere standpunten. En dat geeft problemen. Bijvoorbeeld: als Wilders aan de macht komt is het denkbaar dat er vanaf kansels niet meer gewaarschuwd mag worden voor de praxis van homoseksualiteit en op de scholen al helemaal niet. De PVV is erg voor deze rechten en een groot gedeelte van de zetels is afkomstig van deze partij. Dan is het snel gedaan met de godsdienst- en onderwijsvrijheid.

[eilander]

2. Bijbelse standpunten zijn niet los verkrijgbaar. Het feit dat je een valse godsdienst in zijn uitingen in Nederland wil tegengaan, is bij de PVV niet aan de Bijbel ontleend. De enige link daarmee is dat Wilders erkent dat we een cultuur hebben die door het christendom is getekend en dat we daarom vreemde culturen niet binnen moeten willen halen. Terecht punt.
Maar ik vind het zeer onterecht dat je alleen maar om één punt, terwijl er diverse andere zeer onbijbelse standpunten zijn, PVV zou gaan stemmen (en zelfs meer....)

Probleem is dat WimA het uitbannen van de Islam boven alles zet. Boven Bijbelse politiek, boven allerlei andere standpunten. En dat geeft problemen. Bijvoorbeeld: als Wilders aan de macht komt is het denkbaar dat er vanaf kansels niet meer gewaarschuwd mag worden voor de praxis van homoseksualiteit en op de scholen al helemaal niet. De PVV is erg voor deze rechten en een groot gedeelte van de zetels is afkomstig van deze partij. Dan is het snel gedaan met de godsdienst- en onderwijsvrijheid.

Wilders zegt: "alle moskeeën dicht, islamitische scholen dicht. Verbod koran".
Ik ben vóór, maar dan alleen als dit op grond van de Bijbel gemotiveerd wordt, en niet met een liberale gedachtengang zoals bij de PVV.

Als je het op grond van de Bijbel motiveert, kun je zeggen: geen moskee, wel een kerk. Geen islamitische school, wel een christelijke. Enzovoorts. Dat is niet haalbaar in onze huidige tijd, maar daar zou ik wel voor zijn.

Als liberaal die niets van de Bijbel wil weten, kun je dit alleen maar stellen als je ook andere religieuze uitingen wilt gaan verbieden. Welke basis is er anders om wel een christelijke school te financieren?

[Wim Anker]

2. Bijbelse standpunten zijn niet los verkrijgbaar. Het feit dat je een valse godsdienst in zijn uitingen in Nederland wil tegengaan, is bij de PVV niet aan de Bijbel ontleend. De enige link daarmee is dat Wilders erkent dat we een cultuur hebben die door het christendom is getekend en dat we daarom vreemde culturen niet binnen moeten willen halen. Terecht punt.
Maar ik vind het zeer onterecht dat je alleen maar om één punt, terwijl er diverse andere zeer onbijbelse standpunten zijn, PVV zou gaan stemmen (en zelfs meer....)

Probleem is dat WimA het uitbannen van de Islam boven alles zet. Boven Bijbelse politiek, boven allerlei andere standpunten. En dat geeft problemen. Bijvoorbeeld: als Wilders aan de macht komt is het denkbaar dat er vanaf kansels niet meer gewaarschuwd mag worden voor de praxis van homoseksualiteit en op de scholen al helemaal niet. De PVV is erg voor deze rechten en een groot gedeelte van de zetels is afkomstig van deze partij. Dan is het snel gedaan met de godsdienst- en onderwijsvrijheid.

U leest niet goed. Ik betoog juist het tegenovergestelde. Niet alleen de islam maar juist het seculiere gelijkheidsdenken en hun doorgeslagen antidiscriminatie denken is het te weren kwaad. De PVV is m.i. de dam die de vrijheid kan borgen.
En de achterban van de PVV is helemaal niet zo voor moderne opvattingen m.i., die opvattingen zijn meer de elite speeltjes.

[Jongere]

Wilders zegt: "alle moskeeën dicht, islamitische scholen dicht. Verbod koran".
Ik ben vóór, maar dan alleen als dit op grond van de Bijbel gemotiveerd wordt, en niet met een liberale gedachtengang zoals bij de PVV.

Als je het op grond van de Bijbel motiveert, kun je zeggen: geen moskee, wel een kerk. Geen islamitische school, wel een christelijke. Enzovoorts. Dat is niet haalbaar in onze huidige tijd, maar daar zou ik wel voor zijn.

Ik ben daar tegen. Ik geloof bovendien niet dat je dat inderdaad op grond van de Bijbel kunt motiveren.
Natuurlijk wel dat de islam een valse godsdienst is. Daar zijn we het hier niet over oneens. Het is afgoderij. Maar het betreft hier iets wat, zoals WimA dat eerder treffend over een ander onderwerp verwoordt, niet middels wetgeving maar door overtuiging moet veranderen. Tegen de zorgwekkende islamisering staat het evangelie en de kerk als haar draagster. Laten we het vertrouwen in die kracht Gods tot zaligheid niet verliezen.
De dingen die je noemt zie ik absoluut niet als taken van de overheid. Eerder het tegendeel, het waarborgen van de vrijheid van godsdienst. Het tegengaan van criminaliteit en verdere verdeeldheid in de samenleving.
Ik geloof niet dat deze overtuiging een soort knieval is voor de tijdgeest, integendeel, die heeft heel oude papieren. Wel ben ik me er van bewust dat dit een andere opvatting is dan in een deel van de gereformeerde traditie is beleden, zoals bijv. in de NGB. Ook heb ik deze opvatting niet vanuit een soort pragmatisme, in de zin van "wat zullen ze met onze scholen doen". Die zorg begrijp ik uiteraard, maar ik vind dat dát geen reden mag zijn om voor godsdienstvrijheid en vrijheid van onderwijs te pleiten.

[parsifal]

Terreur, geweld, aanslagen, vervolging, moord, die volop in het nieuws komen niet voort uit het Jodendom of Christendom, maar altijd uit de Islam. Natuurlijk zijn er ook groeperingen met een andere godsdienst zoals de NLFT of Ku Klux. Ik kan wel begrijpen dat velen de oorzaak voornamelijk in 1 richting zoeken.
Het probleem zit hem ook in de oplossingen van veel reguliere partijen.
De enige oplossing die er gegeven wordt is dat men in gesprek moet blijven. Ook zo vaak op radio 1 bijvoorbeeld als het gaat om Syriëgangers, criminaliserende jeugd, hangjongeren, overlast, als enige hoor ik steeds: "we moeten in gesprek blijven". Ik begrijp wel dat dit door velen niet meer als een oplossing wordt gezien? Hoezo in gesprek blijven? Aanpakken! Ik vind het vrij logisch.
Neem nu de vele auto's die in brand zijn gestoken in Ede door jongeren met een migratieachtergrond, ik snap wel dat er dan gezegd word: "Laat het leger patrouilleren en iedereen die zich zonder geldige reden na 23:00 tot 06:00 op straat bevind aanpakken". In plaats van een burgemeester die aangeeft dat ze in gesprek moeten blijven en zelfs een Marokkaans consul laat komen om in gesprek te gaan met die jeugd, ik kan mij voorstellen dat dit voor velen onvoorstelbaar is, en daarom richting PVV trekken.

Verder gaan een hoop punten over de Islam en vrijheid van godsdienst en meningsuiting. Het zit hem erin dat de PVV de Islam niet ziet als een godsdienst maar als een kwaadaardige geweldadige ideologie. Vrijheid is altijd relatief. Het aanhangen, verheerlijken, van een kwaadaardige ideologie kan natuurlijk wel strafbaar gemaakt worden, bijvoorbeeld nazibewegingen, maar dan moet wel de definitie van "Islam" helder zijn.

Bovenstaand is niet perse mijn mening, maar een weergave van hoe mensen, bijvoorbeeld, uit mijn omgeving, denken. Zelf vind ik het moeilijk hierin standpunten in te nemen omdat het altijd kiezen is tussen kwaden.

Dat er een groot probleem is met sommige aanhangers van de Islam is waar. De hangjongeren is een iets ander probleem, omdat juist veel van deze jongeren niet de meest-trouwe moskeebezoekers zijn.
Mijn punt is dat Wilders sommige problemen wel benoemt maar in de oplossing weinig oog heeft voor de haalbaarheid. Een stap in de richting van het niveau wat ooit een geinterviewde in Los Angeles zei, naar aanleiding van rellen daar: "Ze moeten ze allemaal doodschieten, dan doen ze het niet meer". Dat laatste gedeelte is waar natuurlijk, maar misschien geef je door de oplossing een hoop op van wat je eigen waarden zijn. Natuurlijk moeten problemen aangepakt worden en ik denk dat in gesprek blijven deel van de aanpak is. Een samenleving werkt echt beter als er gesprek mogelijk blijft (van beide kanten, want juist vanuit een deel van de migrantengroepen is er afkeer tegen dit gesprek).

Wilders' ideeen zijn voor een groot deel inhumaan (grenzen potdicht, ook voor mensen die vervolgd worden in moslimlanden), niet erg realistisch (denaturaliseren van criminelen met dubbele nationaliteit: Wat als het andere land dat ook doet enz.)

[parsifal]

Dit is wel een illustratief punt, al eerder heb je betoogd dat de EU immigratieregels voor partners mogelijk heeft gemaakt en dat jij daar blij mee bent. Tegelijk geld ook dat deze regels behoorlijke excessen opleveren zoals kindbruiden, nephuwelijken en vrouwenhandel.
En dat is wel precies mijn punt. De elite - de bovenlaag van de samenleving, internationaal georiënteerd - heeft voordeel bij dit soort regels en hebben 'lak' aan de problemen en de overlast die daardoor ontstaat. Het komt allemaal nogal egoïstisch over, als ik mijn ding maar kan doen.
Ik wil inderdaad deze regels weg hebben. De consequentie kan zijn dat er dan inderdaad geen mogelijkheid meer is in NL samen te wonen met een partner uit een islamitisch land. Dat is dan maar zo.

Kindbruiden worden niet veroorzaakt door EU immigratieregels. In de meeste EU-landen worden huwelijken die gesloten zijn met iemand van minder dan 16 jaar gewoon niet erkend. Tegen nephuwelijken kan ook anders worden opgetreden (Verblijfsvergunningen vervallen als het huwelijk niet meer officieel is, tenzij iemand al lang in Nederland verblijft.) Hoe de migratieregels precies vrouwenhandel bevorderen weet ik niet?

Daarbij is het ook dat al voor ik mijn vrouw kende, een van de redenen dat ik grote problemen met bijvoorbeeld Rita Verdonk's beleid had, was dat huwelijken uit elkaar werden getrokken. Het huwelijk is heilig in mijn ogen en daar hoort bij dat mensen die zich aan de wet houden niet zomaar van elkaar gescheiden mogen worden. Ik vraag me werkelijk af, wat er Christelijk te verdedigen is aan "een Christin uit een Islamitisch land buitensluiten en van haar echtgenoot scheiden" (merk op dat het huwelijk al een tijdje terug gesloten is. Ja ik ben internationaal georienteerd, maar mijn nadruk op het huwelijk komt hier niet uit voort (mijn eigen situatie is alleen een voorbeeld).

[eilander]

Wilders zegt: "alle moskeeën dicht, islamitische scholen dicht. Verbod koran".
Ik ben vóór, maar dan alleen als dit op grond van de Bijbel gemotiveerd wordt, en niet met een liberale gedachtengang zoals bij de PVV.

Als je het op grond van de Bijbel motiveert, kun je zeggen: geen moskee, wel een kerk. Geen islamitische school, wel een christelijke. Enzovoorts. Dat is niet haalbaar in onze huidige tijd, maar daar zou ik wel voor zijn.

Ik ben daar tegen. Ik geloof bovendien niet dat je dat inderdaad op grond van de Bijbel kunt motiveren.
Natuurlijk wel dat de islam een valse godsdienst is. Daar zijn we het hier niet over oneens. Het is afgoderij. Maar het betreft hier iets wat, zoals WimA dat eerder treffend over een ander onderwerp verwoordt, niet middels wetgeving maar door overtuiging moet veranderen. Tegen de zorgwekkende islamisering staat het evangelie en de kerk als haar draagster. Laten we het vertrouwen in die kracht Gods tot zaligheid niet verliezen.
De dingen die je noemt zie ik absoluut niet als taken van de overheid. Eerder het tegendeel, het waarborgen van de vrijheid van godsdienst. Het tegengaan van criminaliteit en verdere verdeeldheid in de samenleving.
Ik geloof niet dat deze overtuiging een soort knieval is voor de tijdgeest, integendeel, die heeft heel oude papieren. Wel ben ik me er van bewust dat dit een andere opvatting is dan in een deel van de gereformeerde traditie is beleden, zoals bijv. in de NGB. Ook heb ik deze opvatting niet vanuit een soort pragmatisme, in de zin van "wat zullen ze met onze scholen doen". Die zorg begrijp ik uiteraard, maar ik vind dat dát geen reden mag zijn om voor godsdienstvrijheid en vrijheid van onderwijs te pleiten.

Zeker heeft deze opvatting oude papieren. De discussie tussen Willem van Oranje en Petrus Datheen ging ook hierover, als ik het goed heb.
Ik denk wel degelijk dat mijn mening bijbels te onderbouwen is. Je kunt niemand in zijn geweten dwingen om de christelijke godsdienst aan te hangen. Maar wel kan een overheid (niet in de huidige setting uiteraard) ervoor zorgen dat er geen publieke voorzieningen voor valse godsdiensten komen.

[Wim Anker]

Ik kan de neiging om PVV te gaan stemmen absoluut niet delen. Hoofdzakelijk om twee redenen:
1. Ook Wilders heeft getoond een 'gewoon' politicus te zijn, al zijn geroep over elite ten spijt. In het voorjaar 2010 was de verhoging van de AOW-leeftijd een breekpunt voor kabinetsdeelname van de PVV. In een interview zei hij dat hij wel concessies wilde doen, maar op dit punt viel niet te praten.
Notabene de dag na de verkiezingen, dus nog zonder de druk van de directe onderhandelingen, heeft Wilders dit punt al ingewisseld omdat hij dolgraag aan tafel wilde zitten bij de kabinetsformatie.
Die fout zal hij nu niet zo snel meer maken, denk ik.

2. Bijbelse standpunten zijn niet los verkrijgbaar. Het feit dat je een valse godsdienst in zijn uitingen in Nederland wil tegengaan, is bij de PVV niet aan de Bijbel ontleend. De enige link daarmee is dat Wilders erkent dat we een cultuur hebben die door het christendom is getekend en dat we daarom vreemde culturen niet binnen moeten willen halen. Terecht punt.
Maar ik vind het zeer onterecht dat je alleen maar om één punt, terwijl er diverse andere zeer onbijbelse standpunten zijn, PVV zou gaan stemmen (en zelfs meer....)

Inderdaad is ook Wilders een gewoon politicus. Ook hij zal moeten matigen als hij aan de macht komt of gaat meeregeren. Dat is fijn, dan weten we nu al dat bepaalde one liners net letterlijk genomen hoeven te worden, dat we de geest, de denkrichting erachter wel kunnen duiden. Ik heb verder 1 lijstje waaruit gekozen moet worden, het
lijstje onbetrouwbare politici. En dan scoort Wilders hoger (lees: minder onbetrouwbaar) dan de rest.

Lees nu waarom ik de PVV prefereer, niet (alleen) om de islam te weren maar om de eigen vrijheid te behouden. Die wordt verkwanseld door politiek correct Nederland in de vorm van D66, PvdA, CDA, VVD, PvdD enz enz. onder toekijken van de SGP en CU. En dat punt weegt mij zwaar.

[helma]

Gelukkig was er in Bethlehem plaats voor Ruth uit Moab.

[ZWP]

Maar wel kan een overheid (niet in de huidige setting uiteraard) ervoor zorgen dat er geen publieke voorzieningen voor valse godsdiensten komen.

Een overheid die bepaalt of een godsdienst waar of vals is....? Doet gewoon pijn aan mijn ogen om dat te lezen.

[eilander]

Maar wel kan een overheid (niet in de huidige setting uiteraard) ervoor zorgen dat er geen publieke voorzieningen voor valse godsdiensten komen.

Een overheid die bepaalt of een godsdienst waar of vals is....? Doet gewoon pijn aan mijn ogen om dat te lezen.

Dan zou ik artikel 36 NGB ook maar niet lezen, want dan ga je helemaal gillen van de pijn.

[eilander]

Ik kan de neiging om PVV te gaan stemmen absoluut niet delen. Hoofdzakelijk om twee redenen:
1. Ook Wilders heeft getoond een 'gewoon' politicus te zijn, al zijn geroep over elite ten spijt. In het voorjaar 2010 was de verhoging van de AOW-leeftijd een breekpunt voor kabinetsdeelname van de PVV. In een interview zei hij dat hij wel concessies wilde doen, maar op dit punt viel niet te praten.
Notabene de dag na de verkiezingen, dus nog zonder de druk van de directe onderhandelingen, heeft Wilders dit punt al ingewisseld omdat hij dolgraag aan tafel wilde zitten bij de kabinetsformatie.
Die fout zal hij nu niet zo snel meer maken, denk ik.

2. Bijbelse standpunten zijn niet los verkrijgbaar. Het feit dat je een valse godsdienst in zijn uitingen in Nederland wil tegengaan, is bij de PVV niet aan de Bijbel ontleend. De enige link daarmee is dat Wilders erkent dat we een cultuur hebben die door het christendom is getekend en dat we daarom vreemde culturen niet binnen moeten willen halen. Terecht punt.
Maar ik vind het zeer onterecht dat je alleen maar om één punt, terwijl er diverse andere zeer onbijbelse standpunten zijn, PVV zou gaan stemmen (en zelfs meer....)

Inderdaad is ook Wilders een gewoon politicus. Ook hij zal moeten matigen als hij aan de macht komt of gaat meeregeren. Dat is fijn, dan weten we nu al dat bepaalde one liners net letterlijk genomen hoeven te worden, dat we de geest, de denkrichting erachter wel kunnen duiden. Ik heb verder 1 lijstje waaruit gekozen moet worden, het
lijstje onbetrouwbare politici. En dan scoort Wilders hoger (lees: minder onbetrouwbaar) dan de rest.

Lees nu waarom ik de PVV prefereer, niet (alleen) om de islam te weren maar om de eigen vrijheid te behouden. Die wordt verkwanseld door politiek correct Nederland in de vorm van D66, PvdA, CDA, VVD, PvdD enz enz. onder toekijken van de SGP en CU. En dat punt weegt mij zwaar.

Oké, de betrouwbaarheid van Wilders als politicus waarderen we dan waarschijnlijk enigszins verschillend. Dat kan, dat is ook verder niet erg. Wel vind ik zijn actie op de dag na de verkiezingen een heel verkeerd signaal. Ik zou het logischer gevonden hebben als hij gezegd had, na de onderhandelingen: 'in een formatie is het geven en nemen, dit punt heb ik niet gered maar dat en dat punt heb ik wel binnengesleept'. Dat vind ik logischer voor een politicus dan een keiharde kiezersbelofte direct nadat je gekozen bent, weggeven.

Het tweede punt. Ben jij niet een beetje bang dat Wilders, als hij iets wil bereiken om islamisering tegen te gaan, ook bijvoorbeeld de financiering van christelijk onderwijs gaat schrappen? Hij zal toch iets moeten doen om liberaal - neutraal over te komen.

[Curatorium]

Het is een feit dat dit zal gebeuren. Als land zijn we gebonden aan allerlei verdragen. Zelfs als we met Wilders uit de EU stappen blijven er nog genoeg verplichtingen over voor de overheid waardoor het onmogelijk is dat christelijke + joods scholen geld krijgen maar islamitische scholen niet. Overigens zou ik het ook fijn vinden als er geen islamitische scholen in Nederland zouden zijn, maar het is totaal onrealistisch om te denken dat het mogelijk is om het ene toe te staan en het andere niet, dat weet Wilders ook wel. De politiek en de juridische praktijk zijn nou eenmaal hecht aan elkaar verbonden.

[Ad Anker]

Gelukkig was er in Bethlehem plaats voor Ruth uit Moab.

Beetje rare vergelijking: Uw volk is mijn volk, Uw God mijn God.

[parsifal]

Gelukkig was er in Bethlehem plaats voor Ruth uit Moab.

Beetje rare vergelijking: Uw volk is mijn volk, Uw God mijn God.

Wilders wil geen immigratie meer uit Islamitische landen. Ook geen gastvrijheid voor Christenen uit die landen (of mogelijk in mijn geval: geen toegang voor mijn Christelijke echtgenote uit Indonesie, als Indonesie onder Wilders' definitie onder Islamitische landen valt.)