-DIA- schreef:Begrijpt iemand dat ik hier menigmaal op het punt sta om te vertrekken? Maar er is niet wat anders op internet.
Altijd speldenprikken, kritiek, enz. Wie wijkt er nu eigenlijk af? De kritiekleveraars of ik?

Dat hoeven we niet te begrijpen, want dat je vertrek bazuin je wekelijks sinds 2008.

Curatorium schreef:

-DIA- schreef:Begrijpt iemand dat ik hier menigmaal op het punt sta om te vertrekken? Maar er is niet wat anders op internet.
Altijd speldenprikken, kritiek, enz. Wie wijkt er nu eigenlijk af? De kritiekleveraars of ik?

Dat hoeven we niet te begrijpen, want dat je vertrek bazuin je wekelijks sinds 2008.

Nu omzeil je wat ik vraag. ik vroeg wie er afwijkt, ofwel zijn mijn reacties afwijkend van het reformatorisch belijden? Of juist die van de van de kriekleveraars?

Vaak: geen van beiden. Het is niet zo zwart-wit. Het reformatorisch belijden is breder dan alleen jou/mijn opvattingen.

Curatorium schreef:Vaak: geen van beiden. Het is niet zo zwart-wit. Het reformatorisch belijden is breder dan alleen jou/mijn opvattingen.

Oké, ja we hebben het inderdaad een stuk breder gemaakt, het oude is immers veel te eng?

eilander schreef:

DDD schreef:Als je dan maar goed begrijpt dat wedergeboren mensen ook natuurlijke mensen zijn.

Het is een merkwaardig onderscheid.

Worden hier nu spijkers op laag water gezocht, of wordt de term "natuurlijk mens" tegenover "geestelijk mens" niet meer gebruikt tegenwoordig?
Ook als iemand iets anders formuleert dan precies zoals je het zelf zou doen, kun je nog wel begrijpen wat hij/zij zegt, hoop ik.

Goed lezen. Ik heb geen punt gemaakt van dat onderscheid, maar iemand anders vroeg ernaar omdat hij het begrip niet kende.

Het punt is dat je stelt dat God zich heeft geopenbaard op een manier die zonder de bediening van de heilige Geest onduidelijk is.

Dat is in strijd met het reformatorisch belijden, en meer dopers dan gereformeerd.

De bijbel is duidelijk en begrijpelijk in die zaken die ons nodig zijn te weten, is altijd het standpunt geweest van de reformatoren én nadere reformatoren. De stichtelijkheden die DIA daar verder over opmerkt staan daarmee op gespannen voet. Hellenbroek zegt daar trouwens in zijn vragenboekje ook iets over, ik neem maar aan dat dat een betrouwbare bron wordt geacht.

DDD schreef:Het punt is dat je stelt dat God zich heeft geopenbaard op een manier die zonder de bediening van de heilige Geest onduidelijk is.

Dat is in strijd met het reformatorisch belijden, en meer dopers dan gereformeerd.

De bijbel is duidelijk en begrijpelijk in die zaken die ons nodig zijn te weten, is altijd het standpunt geweest van de reformatoren én nadere reformatoren. De stichtelijkheden die DIA daar verder over opmerkt staan daarmee op gespannen voet. Hellenbroek zegt daar trouwens in zijn vragenboekje ook iets over, ik neem maar aan dat dat een betrouwbare bron wordt geacht.

Hoe zo? Waarop fundeer je dit?

Wat is dit?

DDD schreef:Wat is dit?

Wat zegt Ds. Hellenbroek dan hieromtrent? En waar leert ds. Hellenbroek anders?

Hoofdstuk Van de Schriftuur, de vragen 19 en 20.

Is de heilige schrift helder of duister?
Helder in die dingen, die om zalig te worden nodig zijn.

Toch zegt Petrus dat er in de brieven van Paulus enkele dingen moeilijk te begrijpen zijn.
De waarheid van iets kan wel helder geopenbaard zijn, terwijl de kwestie op zichzelf moeilijk te begrijpen is. Dat is zo met alle verborgenheden, zoals bijvoorbeeld de drie-eenheid.

De helderheid van de heilige Schrift is een kernbegrip uit de reformatorische traditie.

DDD schreef:Hoofdstuk Van de Schriftuur, de vragen 19 en 20.

Is de heilige schrift helder of duister?
Helder in die dingen, die om zalig te worden nodig zijn.

Toch zegt Petrus dat er in de brieven van Paulus enkele dingen moeilijk te begrijpen zijn.
De waarheid van iets kan wel helder geopenbaard zijn, terwijl de kwestie op zichzelf moeilijk te begrijpen is. Dat is zo met alle verborgenheden, zoals bijvoorbeeld de drie-eenheid.

De helderheid van de heilige Schrift is een kernbegrip uit de reformatorische traditie.

Leert ds. A. Hellenbroek dat dit voor de natuurlijke mens geldt? Ik dacht: Neen, maar alleen diegenen verstaan het Woord geestelijk die door de Geest Gods verlicht zijn. Voor de rest verstaan (of begrijpen) we het rationeel.

-DIA- schreef:

eilander schreef:

DDD schreef:Als je dan maar goed begrijpt dat wedergeboren mensen ook natuurlijke mensen zijn.

Het is een merkwaardig onderscheid.

Worden hier nu spijkers op laag water gezocht, of wordt de term "natuurlijk mens" tegenover "geestelijk mens" niet meer gebruikt tegenwoordig?
Ook als iemand iets anders formuleert dan precies zoals je het zelf zou doen, kun je nog wel begrijpen wat hij/zij zegt, hoop ik.

En... het is altijd die ene leer doe niet door de natuurlijke mens verdragen kan worden.
Let maar eens op de reacties, kijk maar eens jaren terug, en het is nooit anders geweest. Maar kun je mijn berichtjes nakijken vanaf 2008. Begrijpt iemand dat ik hier menigmaal op het punt sta om te vertrekken? Maar er is niet wat anders op internet.
Altijd speldenprikken, kritiek, enz. Wie wijkt er nu eigenlijk af? De kritiekleveraars of ik?

DIA, denk je dat de Kerk alleen maar bestaat uit een zeer klein clubje Nederlanders en een enkele Canadees?
Dwalen die miljoenen andere Christenen dan wereldwijd? Of zou de kerk toch breder zijn dan dat wij menen?
De wezenlijke zaken zijn bij alle Christenen gelijk, maar dat zijn niet de (h)sv, zang, kleding, kortiaanse discussie, en weet ik wat meer. En dat geldt ook voor punten die jij of ik wel een breekpunt noemen.

Dat staat er toch niet, DIA. Waar leid je dat uit af? Ik heb niet het hele boekje doorgenomen, dus het kan dat ik iets over het hoofd zie.

Je mag niet zomaar een dominee zoiets in de schoenen schuiven of suggereren dat hij wel iets zal vinden of hebben gevonden.

Het Evangelie is voor de natuurlijke mens prima te begrijpen.

Ik denk dat je twee dingen uit elkaar moet halen -DIA-
Gods Woord is over heel veel zaken heel duidelijk. We hebben als we straks voor Gods troon staan geen verontschuldiging dat we het niet begrepen hebben.
Gods Woord is heel duidelijk over zonde, oordeel, geloof, bekering, verlossing, evangelie, genade..
En geestelijk blinde mensen kunnen ook boeken vol schrijven over dogmatiek en leerstellingen.
Dit is waar DDD het over heeft denk ik.

Maar al kunnen we heel de Bijbel verstandelijk begrijpen, toch kunnen we geestelijk blind zijn.
Geloof is vooral een zaak van het hart. De Heilige Geest die in ons woont. Het liefhebben en verlangen naar God, het haten van de zonde, etc.
En dat is wat jij bedoeld?

ejvl schreef:

-DIA- schreef:

eilander schreef:

DDD schreef:Als je dan maar goed begrijpt dat wedergeboren mensen ook natuurlijke mensen zijn.

Het is een merkwaardig onderscheid.

Worden hier nu spijkers op laag water gezocht, of wordt de term "natuurlijk mens" tegenover "geestelijk mens" niet meer gebruikt tegenwoordig?
Ook als iemand iets anders formuleert dan precies zoals je het zelf zou doen, kun je nog wel begrijpen wat hij/zij zegt, hoop ik.

En... het is altijd die ene leer doe niet door de natuurlijke mens verdragen kan worden.
Let maar eens op de reacties, kijk maar eens jaren terug, en het is nooit anders geweest. Maar kun je mijn berichtjes nakijken vanaf 2008. Begrijpt iemand dat ik hier menigmaal op het punt sta om te vertrekken? Maar er is niet wat anders op internet.
Altijd speldenprikken, kritiek, enz. Wie wijkt er nu eigenlijk af? De kritiekleveraars of ik?

DIA, denk je dat de Kerk alleen maar bestaat uit een zeer klein clubje Nederlanders en een enkele Canadees?
Dwalen die miljoenen andere Christenen dan wereldwijd? Of zou de kerk toch breder zijn dan dat wij menen?
De wezenlijke zaken zijn bij alle Christenen gelijk, maar dat zijn niet de (h)sv, zang, kleding, kortiaanse discussie, en weet ik wat meer. En dat geldt ook voor punten die jij of ik wel een breekpunt noemen.

Heeft zin om hierop de reageren. Ik voel wel goed aan dat ik hier weer in de hoek gedrukt wordt, en een verweer heeft geen zin want we geloven het niet meer. Dit is zeer moed benemend. Misschien moeten de mods hier eens wat zeggen?