Ditbenik schreef:

liz boer schreef:

Ditbenik schreef:

liz boer schreef:Je kan Jezus niet aannemen want:
Joh. 3:27 Johannes antwoordde en zeide: Een mens kan geen ding aannemen, zo het hem uit den hemel niet gegeven is.

Dan kun je Jezus juist wel aannemen, want in hetzelfde hoofdstuk staat dat 'Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft'. Hij wordt uit de hemel gegeven dus.

zucht... deze twkst wordt vaak verkeerd geciteerd, in de verkeerde contxt, daar gaat het topic over!
kanttekeningen: 47 Dat is, geen ambt wettiglijk en met behoorlijken voortgang en vrucht bedienen. Of: iets, namelijk goeds, ontvangen, Hebr. 5:4. Jak. 1:17. verwijsteksten
48 Dat is, van God. Zie Matth. 21:25. verwijsteksten

Is dat de nieuwe manier van iemand aan de kant zetten? Je reactie laten beginnen met 'zucht....'?

Sorry dat had ik niet moeten schrijven excuus.

Ditbenik schreef:

Sorry dat had ik niet moeten schrijven excuus.

Aanvaard!

Mannes schreef:Ruth 1:16
uw volk is mijn volk, en uw God mijn God.

Velen zeggen: uw volk is mijn volk, uw God is mijn God.

Een verschil tussen een verlangen en een bewust bezit.

Mannes schreef:Ruth 1:16
uw volk is mijn volk, en uw God mijn God.

Velen zeggen: uw volk is mijn volk, uw God is mijn God.

Een verschil tussen een verlangen en een bewust bezit.

Ditbenik schreef:

Mannes schreef:Ruth 1:16
uw volk is mijn volk, en uw God mijn God.

Velen zeggen: uw volk is mijn volk, uw God is mijn God.

Een verschil tussen een verlangen en een bewust bezit.

In de tekst is geen sprake van een verlangen maar van een vaststelling. Dat woordje 'is' maakt ook geen verschil. In beide zinnen staat hetzelfde. Ruth wist wie haar God was.

Ditbenik schreef:

Mannes schreef:Ruth 1:16
uw volk is mijn volk, en uw God mijn God.

Velen zeggen: uw volk is mijn volk, uw God is mijn God.

Een verschil tussen een verlangen en een bewust bezit.

In de tekst is geen sprake van een verlangen maar van een vaststelling. Dat woordje 'is' maakt ook geen verschil. In beide zinnen staat hetzelfde. Ruth wist wie haar God was.

liz boer schreef:

Mannes schreef:Ruth 1:16
uw volk is mijn volk, en uw God mijn God.

Velen zeggen: uw volk is mijn volk, uw God is mijn God.

Een verschil tussen een verlangen en een bewust bezit.

Ik begrijp het verschil niet.

Mannes schreef:

Ditbenik schreef:

Mannes schreef:Ruth 1:16
uw volk is mijn volk, en uw God mijn God.

Velen zeggen: uw volk is mijn volk, uw God is mijn God.

Een verschil tussen een verlangen en een bewust bezit.

In de tekst is geen sprake van een verlangen maar van een vaststelling. Dat woordje 'is' maakt ook geen verschil. In beide zinnen staat hetzelfde. Ruth wist wie haar God was.

Had ze daar kennis aan Boaz?

Mannes schreef:

Ditbenik schreef:

Mannes schreef:Ruth 1:16
uw volk is mijn volk, en uw God mijn God.

Velen zeggen: uw volk is mijn volk, uw God is mijn God.

Een verschil tussen een verlangen en een bewust bezit.

In de tekst is geen sprake van een verlangen maar van een vaststelling. Dat woordje 'is' maakt ook geen verschil. In beide zinnen staat hetzelfde. Ruth wist wie haar God was.

Had ze daar kennis aan Boaz?

eilander schreef:

Mannes schreef:
Had ze daar kennis aan Boaz?

Nee maar daar zegt ze ook niets over.

Mannes schreef:

eilander schreef:

Mannes schreef:
Had ze daar kennis aan Boaz?

Nee maar daar zegt ze ook niets over.

De geestelijke les uit deze heilsgeschiedenis is natuurlijk kennis aan de meerdere Boaz.

eilander schreef:

Mannes schreef:

eilander schreef:

Mannes schreef:
Had ze daar kennis aan Boaz?

Nee maar daar zegt ze ook niets over.

De geestelijke les uit deze heilsgeschiedenis is natuurlijk kennis aan de meerdere Boaz.

In elk geval moet de daadwerkelijke geschiedenis niet verwart worden met de geestelijke les die eruit te halen is. Boaz is wel een type van Christus, maar niet alles in deze geschiedenis kun je zo overzetten.

Mannes schreef:Het is inderdaad een analogie, geen typologie. Neemt niet weg dat een woord van 2 letters een wezenlijk verschil maakt.