Synode Gereformeerde Gemeenten in Nederland

[Ad Anker]

Je bent echt niet zo van de GGiN, hè. Je hebt nu weer afgereageerd?

Anker, dat de synode het niet eens zou zijn met de dissertatie heeft iedereen wel verwacht. En dat is hun goed recht, mits ze goede argumenten hebben. Op zo'n wijze hoort een discussie te verlopen. Maar wat mij wel enorm tegenvalt en ook verdriet doet, is dat in eerste instantie door ds Roos persoonlijk zaken zijn geschreven op de persoon van dr Golverdingen. En nu wordt een promovendus verdacht van eenzijdigheid en dat is ook op de persoon gericht en dat hoort niet en dat is mijn insziens een onterechte kwalificatie.

Dat de synode zou uitspreken dat stukken in de dissertatie eenzijdig zou zijn is hun goed recht, alleen wel met argumenten en niet op deze wijze.

Ik heb het artikel nog niet gelezen, wat ws. morgen in het RD komt.
Ds. Roos heeft wel beargumenteerd waarom hij iets vindt. Volgens mij vindt hij het vooral lastig dat de mening van ds. Mallan, die hier veel over heeft gezegd/geschreven niet een duidelijke plaats heeft in de dissertatie. Dan kom je in zijn visie al gauw uit op eenzijdigheid. Ik begrijp dat dus, al deel ik het niet direct.

[Auto]

Als ds Golverdingen al vooringenomen zou zijn, dan zou het toch tegen Kok moeten zijn? Want dan zou hij het GG straatje schoon kunnen vegen. Maar dat deed hij niet, hij heeft het mes in de GG gezet.

Maar ja, Kok (wat) verdedigen is natuurlijk niet wat men in de GGiN wil horen.

... Want ja Kok dat riekt naar CGK. CGK riekt naar 3-verbonden. En 3-verbonden dan ben je zowieso al verloren.

Lekker bezig daar in Barneveld: Petje af! (Sarcastisch)

Hendrik de 3de, wordt nou eens rustig en post eens normaal. Met frustratie kom je helemaal niet tot een discussie. To the point blijven dan leer je nog eens wat.

[Ad Anker]

Ik had ook inderdaad niet anders verwacht en vind het vreselijk hoe de gGIN weer allerlei (onnodige) kritiek gaat leveren richting de GG en ds. Golverdingen!

Rustig toch jongen. In de GG van Dirksland is het ook niet alles.
Ds. Golverdingen preekt er ook niet vaak.

[Ad Anker]

En ja van jou weten we dat de GGiN niks fout kan doen, dus vraag me af of we jou serieus moeten nemen.

Bijzondere stelling. Waar baseer je die op? (Graag feiten...)

[Wilhelm]

Ik las op twitter de terechte vraag of het wenselijk is dat een kerkelijke synode een uitspraak doet over een wetenschappelijk onderzoek.
Dat is denk ik ook best opmerkelijk.

[Auto]

Ik heb het artikel nog niet gelezen, wat ws. morgen in het RD komt.
Ds. Roos heeft wel beargumenteerd waarom hij iets vindt. Volgens mij vindt hij het vooral lastig dat de mening van ds. Mallan, die hier veel over heeft gezegd/geschreven niet een duidelijke plaats heeft in de dissertatie. Dan kom je in zijn visie al gauw uit op eenzijdigheid. Ik begrijp dat dus, al deel ik het niet direct.

Bedoel je nu dat de mening van ds Mallan als DE mening had neergezet moeten worden? Ik denk dat juist een sterkpunt van de dissertatie is, dat dr Golverdingen er in geslaagd is om meerdere meningen boven tafel te halen van mensen die OOK aanwezig zijn geweest en zelfs deel hebben genomen aan de beraadslagingen. En ds Mallan heeft niet deelgenomen aan de beraadslagingen. Daarnaast heb ik begrepen dat dr Golverdingen uitgebreid met ds Mallan heeft gesproken en dat er afspraken zijn gemaakt over wat ds Mallan heeft gezegd. Maar misschien dat iemand anders daar nog wat van kan zeggen?

Maar ben je het met mij eens dat de GGinNed maar 1 lezing conform de waarheid ziet en dat is die van ds Mallan? (Je hoeft maar de ingezonden brieft van ir Bunt uit Rhenen lezen en dan kan je die conclusie trekken)

Juist het sterke van de dissertatie is mijn inziens dat er nu een compleet overzicht is van wat er is gebeurd tussen 1948 en de schorsing van ds Kok. Dat men van mening verschilt over de inhoud en bepaalde waarnemingen, tja dat komt bij elke dissertatie voor. Maar dan hoor je toch een reactie te geven die NIET gericht is op de persoon van de promovendus.

[Ad Anker]

Ik heb het artikel nog niet gelezen, wat ws. morgen in het RD komt.
Ds. Roos heeft wel beargumenteerd waarom hij iets vindt. Volgens mij vindt hij het vooral lastig dat de mening van ds. Mallan, die hier veel over heeft gezegd/geschreven niet een duidelijke plaats heeft in de dissertatie. Dan kom je in zijn visie al gauw uit op eenzijdigheid. Ik begrijp dat dus, al deel ik het niet direct.

Bedoel je nu dat de mening van ds Mallan als DE mening had neergezet moeten worden? Ik denk dat juist een sterkpunt van de dissertatie is, dat dr Golverdingen er in geslaagd is om meerdere meningen boven tafel te halen van mensen die OOK aanwezig zijn geweest en zelfs deel hebben genomen aan de beraadslagingen. En ds Mallan heeft niet deelgenomen aan de beraadslagingen. Daarnaast heb ik begrepen dat dr Golverdingen uitgebreid met ds Mallan heeft gesproken en dat er afspraken zijn gemaakt over wat ds Mallan heeft gezegd. Maar misschien dat iemand anders daar nog wat van kan zeggen?

Maar ben je het met mij eens dat de GGinNed maar 1 lezing conform de waarheid ziet en dat is die van ds Mallan? (Je hoeft maar de ingezonden brieft van ir Bunt uit Rhenen lezen en dan kan je die conclusie trekken)

Juist het sterke van de dissertatie is mijn inziens dat er nu een compleet overzicht is van wat er is gebeurd tussen 1948 en de schorsing van ds Kok. Dat men van mening verschilt over de inhoud en bepaalde waarnemingen, tja dat komt bij elke dissertatie voor. Maar dan hoor je toch een reactie te geven die NIET gericht is op de persoon van de promovendus.

Tja, een GG-dominee die een dissertatie schrijft over gebeurtenissen waar zijn kerkverband mee te maken heeft, dat blijft altijd een beetje lastig natuurlijk. Overigens ben ik het wel met je eens. De mening van ds. Mallan wordt in de GGiN zeer sterk gezien als dé waarheid. En dat klopt natuurlijk niet, geenszins zou ik zeggen.

(Hendrik de 3e, wil je deze laatste zin een paar keer lezen en tot je door laten dringen?...)

[Hendrik de 3de]

Als ds Golverdingen al vooringenomen zou zijn, dan zou het toch tegen Kok moeten zijn? Want dan zou hij het GG straatje schoon kunnen vegen. Maar dat deed hij niet, hij heeft het mes in de GG gezet.

Maar ja, Kok (wat) verdedigen is natuurlijk niet wat men in de GGiN wil horen.

... Want ja Kok dat riekt naar CGK. CGK riekt naar 3-verbonden. En 3-verbonden dan ben je zowieso al verloren.

Lekker bezig daar in Barneveld: Petje af! (Sarcastisch)

Hendrik de 3de, wordt nou eens rustig en post eens normaal. Met frustratie kom je helemaal niet tot een discussie. To the point blijven dan leer je nog eens wat.

Even inbinden Auto. Dank je!
Post hier gewoon rustig en blijf hier bij de feiten.

[Curatorium]

Ik had ook inderdaad niet anders verwacht en vind het vreselijk hoe de gGIN weer allerlei (onnodige) kritiek gaat leveren richting de GG en ds. Golverdingen! In 1 woord: walgelijke streek!!

Rustig toch jongen. In de GG van Dirksland is het ook niet alles.

Hahahaha

Overigens komen de GG en de GGiN toch niet dichter bij elkaar, zeker niet na Ds. Golverdingen, maar ook niet na uitspraken van Ds. Roos
---knip--- Leugens niet toegestaan
GGiN'ers zelf zijn er nog lang niet klaar voor + bij vele GG'ers zit het ook behoorlijk diep.
Als opgegroeid PKN'er, die enkele jaren in de GGiN gekerkt heeft en nu in de GG zit kan ik toch ook wel zeggen dat er echt toch wat verschil zit in leer & leven tussen de laatste twee. In prediking valt dat niet altijd op, maar daarbuiten is het soms best een wat andere cultuur. Ook denk ik dat het voor de GG niet gezond zou zijn als de GGiN erbij zou komen, maar dat is mijn mening.
Ik heb soms eerder het idee dat er sprake is van polarisatie in de GGiN dan toenadering. Dat geeft opzich niks, dat geeft een kerkverband bestaansrecht. Maar samengaan, nee.

Laat ze eerst maar eens wat beter samenwerken qua scholen, jeugdavonden en dergelijken. In sommige plekken hebben beide kerken beiden nog een eigen school waartussen weinig tot geen contact is. Als dat al niet mogelijk is, is dat kerkelijk al helemaal niet het geval.

[Hendrik de 3de]

En ja van jou weten we dat de GGiN niks fout kan doen, dus vraag me af of we jou serieus moeten nemen.

Bijzondere stelling. Waar baseer je die op? (Graag feiten...)

Op je laatste uitspraak na in dit topic, maar als er iets over de GGiN gezegd wordt, sta jij er als eerste bij te kijken.
Geef niks en ik laat je daar geheel vrij in. Zeker te meer omdat je er jarenlang deel van heb uitgemaakt. Ik snap je houding, laat dat voorop staan. Maar we moeten wel objectief blijven en ik vind het terecht (en fijn) dat je toegeeft dat Ds. Mallan in de GGiN een "te" grote plaats in neemt. Aangezien zijn mening/opvattingen als Dé waarheid worden beschouwd. En ja dan is zo een reactie vanuit de GGiN niet onverwacht nee. Maar wel zeer droevig, dat een proefschrift en de onderzoek zo afgeschilderd worden. Als niet objectief, want ja het is wel een GG-predikant.
Wat ik mij dan persoonlijk afvraag is wanneer zou een onderzoek over dit thema wel aanvaard worden als 'goed'?! Laten we het maar een retorische vraag houden, want ik denk dat de meesten hier wel inzien wanneer het pas zo is.

[Ad Anker]

En ja van jou weten we dat de GGiN niks fout kan doen, dus vraag me af of we jou serieus moeten nemen.

Bijzondere stelling. Waar baseer je die op? (Graag feiten...)

Op je laatste uitspraak na in dit topic, maar als er iets over de GGiN gezegd wordt, sta jij er als eerste bij te kijken.

Dat komt denk ik ook omdat er op forse wijze laakbaar wordt geschopt tegen dit kerkverband, in het laatste uur door jou en Johannes123. Normaal reageren schijnt nauwelijks mogelijk te zijn.

Geef niks en ik laat je daar geheel vrij in. Zeker te meer omdat je er jarenlang deel van heb uitgemaakt. Ik snap je houding, laat dat voorop staan.

Da's mooi. Toen ik 5 jaar oud was werd het trouwens 'buiten verband', dus met ds. Mallan en de zijnen heb ik dan weer niet zoveel.

Maar we moeten wel objectief blijven en ik vind het terecht (en fijn) dat je toegeeft dat Ds. Mallan in de GGiN een "te" grote plaats in neemt. Aangezien zijn mening/opvattingen als Dé waarheid worden beschouwd. En ja dan is zo een reactie vanuit de GGiN niet onverwacht nee. Maar wel zeer droevig, dat een proefschrift en de onderzoek zo afgeschilderd worden. Als niet objectief, want ja het is wel een GG-predikant.

Nou ja, zeer droevig, dat ook weer niet. Dr. Steenblok komt er niet fraai vanaf in dat boek. En dat op basis van gespekken met mensen (zie bijvoorbeeld noot 25 in het boek).

Wat ik mij dan persoonlijk afvraag is wanneer zou een onderzoek over dit thema wel aanvaard worden als 'goed'?! Laten we het maar een retorische vraag houden, want ik denk dat de meesten hier wel inzien wanneer het pas zo is.

Nooit, het is goeie stof voor de geïnteresseerden onder ons (zoals ik) maar zal niets bijdragen aan herstel van de breuk van '53. Wellicht het vervolgboek wel?

[Henry]

Je ziet in de discussie twee zaken geregeld terugkomen: de vraag of het zo verstandig is of de synode van de GGN uitspraken heeft gedaan over de dissertatie en de vraag of er wel of geen zicht is op het tot elkaar komen van bepaalde kerkverbanden.
Om op het laatste door te gaan: zou jij als lezer willen (afgezien van allerlei praktische zaken) dat kerkverbanden als GGN, GG, OGG etc elkaar opzoeken? Samengaan? Aan kanselruil doen?
Een bepaald bestaansrecht heeft het in elk geval. Ik ken een OGG waar geregeld predikanten uit de (rechterflank van de) GG en de GGN voorgaan. Het is altijd heel druk (de eigen gemeente is voor 65% vertegenwoordigd en de rest is dus uit andere kerken). Is dit positief te duiden? Wolkje als eens mans hand? Zou dit overal zo moeten?
Overigens zijn er predikanten die dit echt niet willen. Je zult iemand als ds Van Aalst niet in een ander kerkverband tegenkomen. Jammer of juist goed?

[Mannetje]

Als ds Golverdingen al vooringenomen zou zijn, dan zou het toch tegen Kok moeten zijn? Want dan zou hij het GG straatje schoon kunnen vegen. Maar dat deed hij niet, hij heeft het mes in de GG gezet.

Maar ja, Kok (wat) verdedigen is natuurlijk niet wat men in de GGiN wil horen.

Huh? Heeft ds. Golverdingen het mes in de GG gezet?

Dat lijkt me wel als je zegt dat er ernstige fouten zijn gemaakt in de perikelen rond ds. Kok.
Als ik alles goed gevolgd heb, dan stelt ds. Golverdingen dat Kok niet afgezet had mogen worden.

[WimA]

Als ds Golverdingen al vooringenomen zou zijn, dan zou het toch tegen Kok moeten zijn? Want dan zou hij het GG straatje schoon kunnen vegen. Maar dat deed hij niet, hij heeft het mes in de GG gezet.

Maar ja, Kok (wat) verdedigen is natuurlijk niet wat men in de GGiN wil horen.

Huh? Heeft ds. Golverdingen het mes in de GG gezet?

Dat lijkt me wel als je zegt dat er ernstige fouten zijn gemaakt in de perikelen rond ds. Kok.
Als ik alles goed gevolgd heb, dan stelt ds. Golverdingen dat Kok niet afgezet had mogen worden.

Het blijft natuurlijk heel vreemd dat een kerkhistorische studie - de specialisatie van ds. Golverdingen is eveneens kerkgeschiedenis - meent uitspraken te kunnen doen over de theologische juistheid van opvattingen.
Dat is alsof een neerlandicus uitspraken doet over de juistheid van de kwantummechanica a.d.h.v. gesprekken, notulen en opvattingen.

Alleen al om die reden zijn m.i. kwalificaties als "eenzijdig" gewoon terecht.

[WimA]

Wat ik mij dan persoonlijk afvraag is wanneer zou een onderzoek over dit thema wel aanvaard worden als 'goed'?! Laten we het maar een retorische vraag houden, want ik denk dat de meesten hier wel inzien wanneer het pas zo is.

Nooit, het is goeie stof voor de geïnteresseerden onder ons (zoals ik) maar zal niets bijdragen aan herstel van de breuk van '53. Wellicht het vervolgboek wel?

Persoonlijk zie ik weinig onderscheid tussen het volgen van het WK of dit tot op het bot uitpluizen - al noemen we het ook 10x een doctoraalscriptie - om uiteindelijk te kunnen constateren dat zondige mensen ook in het verleden zondige dingen deden.
Leren van het verleden is goed want anders zijn we genoodzaakt het over te doen. En dit boek geeft aan dat er niets is geleerd.