Het gaat in ieder geval allebei over de grote afval. Toen en nu.

Kislev schreef:Het gaat in ieder geval allebei over de grote afval. Toen en nu.

Maar we zien toch ontwikkelingen daarin?

Weet ik niet, zie het topic nu voor 't eerst en heb stuk van ds. Van Haaren opgeslagen om t.z.t. te lezen. Iig oprecht dank voor de link!

-DIA- schreef:Nog één poging, een schreeuw om aandacht misschien?
Misschien moet dat ook wel eens in deze tijd?
Hoe zou het komen dat het proefschrift van Ds. J. J. Doedens zoveel aandacht krijgt,
en dat de woorden van ds. J. van Haaren voorbij gekeken lijken te worden?
Begrijpt u het nog? Ik bijna niet, ware het niet dat het toch niet vreemd is.
Zou dat dan ook niet mogelijk iets van doen hebben met het onderwerp dat ds.
J. van Haaren hier in het licht stelde?
Zomaar een vraagje dat naar boven kwam.

Je kunt het ook positief uitleggen, en wat mij betreft is dat ook zo: je kunt allemaal wel schrijven hoezeer je het met ds. Van Haaren eens bent, maar dat werkt niet op een discussieforum. Gelukkig dat er dan over het andere onderwerp meer discussie is.

eilander schreef:

-DIA- schreef:Nog één poging, een schreeuw om aandacht misschien?
Misschien moet dat ook wel eens in deze tijd?
Hoe zou het komen dat het proefschrift van Ds. J. J. Doedens zoveel aandacht krijgt,
en dat de woorden van ds. J. van Haaren voorbij gekeken lijken te worden?
Begrijpt u het nog? Ik bijna niet, ware het niet dat het toch niet vreemd is.
Zou dat dan ook niet mogelijk iets van doen hebben met het onderwerp dat ds.
J. van Haaren hier in het licht stelde?
Zomaar een vraagje dat naar boven kwam.

Je kunt het ook positief uitleggen, en wat mij betreft is dat ook zo: je kunt allemaal wel schrijven hoezeer je het met ds. Van Haaren eens bent, maar dat werkt niet op een discussieforum. Gelukkig dat er dan over het andere onderwerp meer discussie is.

Dat wel, maar ik hoop dat er voor bezinning ook nog een plekje is.

-DIA- schreef:Ook voor dit topic is het goed onderstaande brochure eens te lezen.
Wie aandachtig leest zou bijna zeggen dat deze predikant in 1969 een blik op 2014 had...

http://www.digibron.nl/search/detail/01 ... te-afval/0

Vond er weinig verrassends in staan.

Posthoorn schreef:

-DIA- schreef:Ook voor dit topic is het goed onderstaande brochure eens te lezen.
Wie aandachtig leest zou bijna zeggen dat deze predikant in 1969 een blik op 2014 had...

http://www.digibron.nl/search/detail/01 ... te-afval/0

Vond er weinig verrassends in staan.

Ik vind het zelf zelfs actueler dan het in 1969 was.

Dat er zoveel aandacht is voor dit zo'n topic als Doedens is door de aandacht voor de onzienlijke dingen die men heeft tegenwoordig. En daar zit juist het gevaar in. Er wordt gedacht dat we kunnen weten wat God voor ons verborgen houdt. De hoogmoed van de wetenschap. En dat denken is ook onze gezindte binnengeslopen. En daar mag en moet voor gewaarschuwd worden. Omdat dat uiteindelijk af zal houden van Jezus Christus alleen. Een kenmerk van de wetenschap is dat iets in twijfel wordt getrokken. en door argumenten moet het zeker worden gemaakt. Terwijl het Woord van god een en al zekerheid is. Geen twijfel toestaat....

Die aandacht is niet alleen negatief. Ook hebben we de opdracht alles te onderzoeken of het naar de Schriften is. en dat was het doel van dat topic. En wanneer dat nou eens wat meer gebeurde zou het geestelijk leven in Nederland wel eens heel anders kunnen zijn. Want of we nu onderzoeken of het naar de oudvaders is, of het naar de kerkvaders is, of het naar sus of die dominee is, of het naar de wetenschap is etc. Het maakt allemaal niets uit. Het moet enkel naar de Schriften zijn...

Voor zo'n onderwerp als in genoemd topic is het meer dan duidelijk dat er multi interpretabel is.
Dat heb ik proberen duidelijk te maken door meerdere kerkvaders en theorieën te noemen.
Ik vind het juist van hoogmoed getuigen als iemand zegt dat het die en die uitleg is, en elke andere gaat tegen de bijbel in, terwijl de kerkvaders er al verschillend over dachten en het ook nog eens gedegen beargumenteerd hebben.
Hetzelfde met de kinderdoop om maar een voorbeeld te noemen.

Het is heel goed als iemand zegt wat zijn/haar mening is en ook nog eens beargumenteerd vanuit de Schrift en oud/kerkvaders, maar zeg dan niet dat het de enige mogelijke uitleg is bij zo'n onderwerp als dit.

Zeker, aan Gods woord hoeft en kan niets af en toegaan worden, geen twijfel bestaat, en zeker niet over de essentiële zaken.

Randzaken daarentegen zijn veelal multi interpretabel. En zeker met zo'n onderwerp als dit waar ook de reformatoren, de vroegere kerkvaders, verschillend over dachten.

Wat is het probleem om het naast elkaar te laten staan? Of om te accepteren dat wij met ons mensenverstand er niet bij kunnen?

Je slaat een discussie dood als je zegt: mijn mening = de Bijbel.

Precies. De christelijke bescheidenheid is ver te zoeken als je je eigen mening als de enige bijbels juiste gaat verabsoluteren. Zelfs Paulus was als geroepen apostel en terwijl hij zich er goed van bewust was dat hij namens God sprak nog voorzichtiger in zijn uitlatingen dan sommigen hier op het forum.

Ik heb de brochure gedownload om te kijken of er inderdaad iets bijzonders in deze brochure zou staan. Ik heb er niets nieuws in kunnen ontdekken. Het zijn klaagliederen die in iedere tijd hun hoorders vinden. En nog niet eens zozeer onwaar, op enkele aspecten na wellicht. Maar het is meer droefenis dan vreugde in God.

Maar wellicht is dat ook wel een kenmerkend verschil tussen DIA en mij dat ook in het draadje over de boeken van bepaalde hedendaagse predikanten aan de orde kwam: het is zonde van de tijd ze te lezen, er staat niets nieuws in. Of (en dat is de andere benadering): het is de oude vertrouwde waarheid en misschien dat het nog eens gezegend mag worden.

DDD schreef:Precies. De christelijke bescheidenheid is ver te zoeken als je je eigen mening als de enige bijbels juiste gaat verabsoluteren. Zelfs Paulus was als geroepen apostel en terwijl hij zich er goed van bewust was dat hij namens God sprak nog voorzichtiger in zijn uitlatingen dan sommigen hier op het forum.

Ik heb de brochure gedownload om te kijken of er inderdaad iets bijzonders in deze brochure zou staan. Ik heb er niets nieuws in kunnen ontdekken. Het zijn klaagliederen die in iedere tijd hun hoorders vinden. En nog niet eens zozeer onwaar, op enkele aspecten na wellicht. Maar het is meer droefenis dan vreugde in God.

Maar wellicht is dat ook wel een kenmerkend verschil tussen DIA en mij dat ook in het draadje over de boeken van bepaalde hedendaagse predikanten aan de orde kwam: het is zonde van de tijd ze te lezen, er staat niets nieuws in. Of (en dat is de andere benadering): het is de oude vertrouwde waarheid en misschien dat het nog eens gezegend mag worden.

(...) = *zwijgt, en laat anderen een oordeel vormen*

-DIA- schreef:

Kislev schreef:Het gaat in ieder geval allebei over de grote afval. Toen en nu.

Maar we zien toch ontwikkelingen daarin?

Je kan overal van alles inzien als je wil. Wat ik persoonlijk de laatste tijd meer heb leren zien is dat alle eindtijdprofetieen vooral voor Israel en de omliggende landen/volken geld. Als je meer onderscheid gaat zien tussen woorden als Oikoumene, Kosmos, Ge en Aioon, veranderd er zo weer eea. Veelal zijn dit woorden die vertaald zijn als wereld of aarde terwijl er meer 'bewoonde wereld rondom Israel' of 'het land' staat. Daarbij zijn alle profetieen gericht tot Israel, en de nieuw testamentische profetieen gericht aan de stammen Israels en iedereen die zich daar bij aansloot.

Sommigen vergeestelijken alles en passen de oordelen toe op de kerk, anderen zien in alles de antichrist, of wel een complot waar de antichrist achter zit. Die durven amper de straat op.
Ik ga (nog) meer op Israel letten.

-DIA- schreef:

Posthoorn schreef:

-DIA- schreef:Ook voor dit topic is het goed onderstaande brochure eens te lezen.
Wie aandachtig leest zou bijna zeggen dat deze predikant in 1969 een blik op 2014 had...

http://www.digibron.nl/search/detail/01 ... te-afval/0

Vond er weinig verrassends in staan.

Ik vind het zelf zelfs actueler dan het in 1969 was.

In de 45 jaar is het in ieder geval nog al wat meegevallen.

refo schreef:

-DIA- schreef:

Posthoorn schreef:

-DIA- schreef:Ook voor dit topic is het goed onderstaande brochure eens te lezen.
Wie aandachtig leest zou bijna zeggen dat deze predikant in 1969 een blik op 2014 had...

http://www.digibron.nl/search/detail/01 ... te-afval/0

Vond er weinig verrassends in staan.

Ik vind het zelf zelfs actueler dan het in 1969 was.

In de 45 jaar is het in ieder geval nog al wat meegevallen.

Ja... Ze eten, ze drinken, zij nemen ten huwelijk, ze worden ten huwelijk gegeven...