Simon schreef:2 Cor 5: 16
Zo dan wij kennen van nu aan niemand naar het vlees, en indien wij ook Christus naar het vlees gekend hebben, nu niet meer !!

Kun je die tekst uitleggen?

parsifal schreef:

Simon schreef:2 Cor 5: 16
Zo dan wij kennen van nu aan niemand naar het vlees, en indien wij ook Christus naar het vlees gekend hebben, nu niet meer !!

Kun je die tekst uitleggen?

Het lichamelijke is voorbij, de gelovige heeft de Geest als onderpand gekregen, nadat hij tot geloof kwam is hij met de Heilige Geest verzegeld.
Het lichamelijke behoort tot de oude natuur, het geestelijke moet de overhand gaan krijgen.
Wegcijferen dus eigenlijk ,dat lichamelijke.
Onze oude natuur begraven, in nieuwigheid des levens wandelen.
Zoiets ongeveer.
(Totaal tegengesteld dus aan de rage van vandaag, waarin het lichamelijke centraal staat en verheven is tot middel om handel ergens in te krijgen, auto's bijvoorbeeld)

Simon schreef:

parsifal schreef:

Simon schreef:2 Cor 5: 16
Zo dan wij kennen van nu aan niemand naar het vlees, en indien wij ook Christus naar het vlees gekend hebben, nu niet meer !!

Kun je die tekst uitleggen?

Het lichamelijke is voorbij, de gelovige heeft de Geest als onderpand gekregen, nadat hij tot geloof kwam is hij met de Heilige Geest verzegeld.
Het lichamelijke behoort tot de oude natuur, het geestelijke moet de overhand gaan krijgen.
Wegcijferen dus eigenlijk ,dat lichamelijke.
Onze oude natuur begraven, in nieuwigheid des levens wandelen.
Zoiets ongeveer.
(Totaal tegengesteld dus aan de rage van vandaag, waarin het lichamelijke centraal staat en verheven is tot handel)

Dit lijkt me dus ook niet waar. De Heere Jezus is niet meer in het lichaam op aarde, maar hij stond wel in het lichaam op. We geloven ook in de opstanding van de lichamen van ons later. We zijn als mensen met een lichaam geschapen en dat was goed. De dingen die we met het lichaam doen zijn niet perse zondig.

parsifal, je reageert niet op de strekking van mijn post. Ik herken het gevaar dat we Jezus te 'goddelijk' maken, zoals dat gedicht op het forum het pas uitdrukte. Ook denk ik dat het mogelijk geweest kán zijn dat Jezus een vrouw heeft gehad, maar dat ik het heel onwaarschijnlijk vind. Waarom heb ik uitgebreid aangegeven: vanwege het karakter van de evangeliën. Juist daarom denk ik dat jouw 'neutrale visie', zo van "waarom niet", niet houdbaar is.

Dat betekent overigens niet dat ik van de weeromstuit een visie zoals simon die heeft goed vindt. Dat is namelijk een minachting van het lichaam, die mijns inziens zeer onbijbels is. Helaas heeft die visie wel plaats gekregen in de kerk, met name via de invloed van Plato op Augustinus. Maar bijbels is dat niet.
Het huwelijk wordt heel hoog geeërd in de bijbel. En juist dáárom zou een huwelijk van Jezus erin hebben gestaan, lijkt mij. Omdat zoiets niet verzwegen hoeft te worden.

Jongere schreef:parsifal, je reageert niet op de strekking van mijn post. Ik herken het gevaar dat we Jezus te 'goddelijk' maken, zoals dat gedicht op het forum het pas uitdrukte. Ook denk ik dat het mogelijk geweest kán zijn dat Jezus een vrouw heeft gehad, maar dat ik het heel onwaarschijnlijk vind. Waarom heb ik uitgebreid aangegeven: vanwege het karakter van de evangeliën. Juist daarom denk ik dat jouw 'neutrale visie', zo van "waarom niet", niet houdbaar is.

Dat betekent overigens niet dat ik van de weeromstuit een visie zoals simon die heeft goed vindt. Dat is namelijk een minachting van het lichaam, die mijns inziens zeer onbijbels is. Helaas heeft die visie wel plaats gekregen in de kerk, met name via de invloed van Plato op Augustinus. Maar bijbels is dat niet.
Het huwelijk wordt heel hoog geeërd in de bijbel. En juist dáárom zou een huwelijk van Jezus erin hebben gestaan, lijkt mij. Omdat zoiets niet verzwegen hoeft te worden.

Heeft Jezus zich niet tijdelijk vernederd (!)door een menselijk lichaam aan te nemen en zich onder de engelen te plaatsen?
Leren we niet dat de geestelijke eenheid in het huwelijk nu van veel hogere waarde is dan de lichamelijke?
Daarom ook het geestelijke huwelijk waar alles op vooruitziet, de bruiloft van het Lam.
Wat geestelijker denken ipv lichamelijk kun je niet onbijbels noemen.

Simon schreef:Heeft Jezus zich niet tijdelijk vernederd (!)door een menselijk lichaam aan te nemen en zich onder de engelen te plaatsen?

Wil jij beweren dat de Heere Jezus Zijn echte lichaam nu niet meer heeft? Ik geloof dat dat onbijbels is.
Hij heeft juist het lichaam door Zijn opstanding weer de oude heerlijkheid gegeven - en daarmee de lichamen van Zijn kerk in hun opstanding.

Want als er geen opstanding van het lichaam zou zijn, dan zou ons geloof ijdel zijn (1 Kor 15).

Jongere schreef:

Simon schreef:Heeft Jezus zich niet tijdelijk vernederd (!)door een menselijk lichaam aan te nemen en zich onder de engelen te plaatsen?

Wil jij beweren dat de Heere Jezus Zijn echte lichaam nu niet meer heeft? Ik geloof dat dat onbijbels is.
Hij heeft juist het lichaam door Zijn opstanding weer de oude heerlijkheid gegeven - en daarmee de lichamen van Zijn kerk in hun opstanding.

Want als er geen opstanding van het lichaam zou zijn, dan zou ons geloof ijdel zijn (1 Kor 15).

Dat staat er zo niet. De doden worden opgewekt, zeker, maar hoe? In vers 43 staat er iets van: gezaaid in oneer, opgewekt in heerlijkheid.
Bij de verschijningen krijg je steeds de indruk dat de discipelen de Heere Jezus niet herkenden als degene waarmee ze drie jaar verkeerd hadden.

refo schreef:

Jongere schreef:

Simon schreef:Heeft Jezus zich niet tijdelijk vernederd (!)door een menselijk lichaam aan te nemen en zich onder de engelen te plaatsen?

Wil jij beweren dat de Heere Jezus Zijn echte lichaam nu niet meer heeft? Ik geloof dat dat onbijbels is.
Hij heeft juist het lichaam door Zijn opstanding weer de oude heerlijkheid gegeven - en daarmee de lichamen van Zijn kerk in hun opstanding.

Want als er geen opstanding van het lichaam zou zijn, dan zou ons geloof ijdel zijn (1 Kor 15).

Dat staat er zo niet. De doden worden opgewekt, zeker, maar hoe? In vers 43 staat er iets van: gezaaid in oneer, opgewekt in heerlijkheid.
Bij de verschijningen krijg je steeds de indruk dat de discipelen de Heere Jezus niet herkenden als degene waarmee ze drie jaar verkeerd hadden.

je was me net voor.
Een vergankelijk lichaam wordt een onvergankelijk lichaam.
Wat dus niet kan sterven.
Van een heel andere substantie, een verlost lichaam verlost van de werken des vleses.

refo schreef: Bij de verschijningen krijg je steeds de indruk dat de discipelen de Heere Jezus niet herkenden als degene waarmee ze drie jaar verkeerd hadden.

Hun ogen werden gehouden dat ze Hem niet kenden; even later herkennen ze Hem wel. Zijn lichaam was hetzelfde, denk ik. Dat de wonden van de kruisiging te zien waren, wijst daar ook op.

eilander schreef:

refo schreef: Bij de verschijningen krijg je steeds de indruk dat de discipelen de Heere Jezus niet herkenden als degene waarmee ze drie jaar verkeerd hadden.

Hun ogen werden gehouden dat ze Hem niet kenden; even later herkennen ze Hem wel. Zijn lichaam was hetzelfde, denk ik. Dat de wonden van de kruisiging te zien waren, wijst daar ook op.

Ik denk dat er toch wel iets veranderd is, maar zekerheid daaromtrent geeft de Schrift niet, volgens mij.
Bij elke verschijning is er inderdaad niet onmiddellijke herkenning.
De littekenen blijven wellicht nog zichtbaar totdat zij die hem doorstaken, het teken zullen zien daarvan.
En erom zullen wenen.

Als we lezen wat God door de dienst van Paulus in 1 Korinthiërs 7 laat beschrijven, lijkt het mij vrij voor de hand liggend dat Jezus niet getrouwd is geweest.

vers 32 en 33: En ik wil, dat gij zonder bekommernis zijt. De ongetrouwde bekommert zich met de dingen des Heeren, hoe hij den Heere zal behagen; Maar die getrouwd is, bekommert zich met de dingen der wereld, hoe hij de vrouw zal behagen

Deze vondst komt uit de 4e eeuw !! Dan is de hele discussie dus opgeblazen. Er zijn veel meer fabeltjes ontstaan in de loop van de tijd. Lees Augustinus maar eens. Zelfs die werd er in eerste instantie door beinvloed.

Natuurlijk is het onzin. Het staat niet in de Bijbel.

Stel dat het waar zou zijn, vond de Heere het niet nodig om het ons te laten weten, want aan de Bijbel hebben wij genoeg. Dus het was geen toegevoegde waarde voor ons geweest om Hem te leren kennen.
Overal in de Bijbel komt het erop terug dat de Kerk Zijn Bruid is.. dus ja, die vrouw die dat suggereert is eigenlijk een beetje zielig, dat ze dat niet doorziet, vind ik.

Een gevaar, nou het is alweer bewezen dat het niet zo is. Tja, ook al was dat niet zo, dan nog kun je zeggen dat je dat stukje anders interpreteert... Hoewel je je af kunt vragen of dat eerbiedig is.