Hoewel het politie'geweld' op een enkel onderdeel wellicht iets minder had gekund, denk ik dat gezien het hele verhaal er toch niet veel mis is geweest. Iemand die zich zeer agressief opstelt, kan verwachten dat hij hardhandig tegen de grond wordt gewerkt, zelfs met enkele schoppen. Dus wanneer we aannemen dat de schoppen alleen dienden om iemand tegen de grond te werken om hem te kunnen boeien, dan is er m.i. weinig tot niets aan de hand geweest.

De les is (ook voor mij) om niet te vroeg te oordelen.

Hoeveel mensen zouden naar haar toe reageren: 'Het spijt me, ik heb ook te vroeg geoordeeld?'

vlinder schreef:PvdA gaat er toch kamervragen over stellen? Ook al is iemand ruw geweest: zodra het slachtoffer op de grond zit/ligt en niets meer terug doet mag je niet meer slaan/schoppen. Hoe hard de agente ook in elkaar geslagen zou zijn, m.i. mag zij hier niet zo handelen en had haar mannelijke collega hier ook meer kunnen betekenen dan alleen de rol van toeschouwer.

Yep, zo zie ik het ook.
Mooi en duidelijk toegelicht!

Ik stel voor dat de critici een maatschappelijke stage gaan doen bij de politie.
En zich dan vooral richten op 'het verwijderen van overlast veroorzakende dronkaards'.

De man in kwestie is zich nergens van bewust geweest.
Alcohol -in de hoeveelheid die deze meneer had verorberd - werkt als narcose.

refo schreef:

vlinder schreef:PvdA gaat er toch kamervragen over stellen? Ook al is iemand ruw geweest: zodra het slachtoffer op de grond zit/ligt en niets meer terug doet mag je niet meer slaan/schoppen. Hoe hard de agente ook in elkaar geslagen zou zijn, m.i. mag zij hier niet zo handelen en had haar mannelijke collega hier ook meer kunnen betekenen dan alleen de rol van toeschouwer.

Dat mocht dus nu wel omdat de boef aan één arm een handboei had. Door daar mee te slingeren zou hij een groot gezondheidsrisico voor de agenten kunnen zijn. En meneer was vooruitlopend op de film aggressief geweest.

Politieagenten zijn er maar in 2 soorten gezien de publieke opinie.
1) Zij die te slap optreden
2) Zij die met teveen geweld optreden.

Dat "grote gezondheidsrisico voor de agenten" door de ene handboei en ermee "kunnen" slingeren valt wel mee denk ik. In ieder geval stond er nog een agent erbij te kijken zonder iets te doen. Even helpen was blijkbaar helemaal niet nodig.

WimA schreef:

refo schreef:

vlinder schreef:PvdA gaat er toch kamervragen over stellen? Ook al is iemand ruw geweest: zodra het slachtoffer op de grond zit/ligt en niets meer terug doet mag je niet meer slaan/schoppen. Hoe hard de agente ook in elkaar geslagen zou zijn, m.i. mag zij hier niet zo handelen en had haar mannelijke collega hier ook meer kunnen betekenen dan alleen de rol van toeschouwer.

Dat mocht dus nu wel omdat de boef aan één arm een handboei had. Door daar mee te slingeren zou hij een groot gezondheidsrisico voor de agenten kunnen zijn. En meneer was vooruitlopend op de film aggressief geweest.

Politieagenten zijn er maar in 2 soorten gezien de publieke opinie.
1) Zij die te slap optreden
2) Zij die met teveen geweld optreden.

Dat "grote gezondheidsrisico voor de agenten" door de ene handboei en ermee "kunnen" slingeren valt wel mee denk ik. In ieder geval stond er nog een agent erbij te kijken zonder iets te doen. Even helpen was blijkbaar helemaal niet nodig.

dan heb je toch niet goed gekeken, en weer te snel geoordeeld. Die andere agent had z'n wapenstok omhoog en stond in alerte houding. En een zwieper met een handboei krijgen, nee, dan liever drie vuistslagen in mijn gezicht bv.

Simon schreef:

vlinder schreef:PvdA gaat er toch kamervragen over stellen? Ook al is iemand ruw geweest: zodra het slachtoffer op de grond zit/ligt en niets meer terug doet mag je niet meer slaan/schoppen. Hoe hard de agente ook in elkaar geslagen zou zijn, m.i. mag zij hier niet zo handelen en had haar mannelijke collega hier ook meer kunnen betekenen dan alleen de rol van toeschouwer.

Yep, zo zie ik het ook.
Mooi en duidelijk toegelicht!

Goed kijken.. ;-) mannelijk agent had niet de rol als toeschouwer, stond met wapenstok omhoog, klaar om te rossen.

BJD schreef:

Simon schreef:

vlinder schreef:PvdA gaat er toch kamervragen over stellen? Ook al is iemand ruw geweest: zodra het slachtoffer op de grond zit/ligt en niets meer terug doet mag je niet meer slaan/schoppen. Hoe hard de agente ook in elkaar geslagen zou zijn, m.i. mag zij hier niet zo handelen en had haar mannelijke collega hier ook meer kunnen betekenen dan alleen de rol van toeschouwer.

Yep, zo zie ik het ook.
Mooi en duidelijk toegelicht!

Goed kijken.. ;-) mannelijk agent had niet de rol als toeschouwer, stond met wapenstok omhoog, klaar om te rossen.

Op het filmpje ziet het eruit of - als hij reageert op het pak slaag wat zijn collega gaat uitdelen - hij ook van hem nog een dreun kan krijgen. Bekijk de eerste 15/20 seconden van het filmpje een aantal keer. Het gaat nergens over.

vlinder schreef:PvdA gaat er toch kamervragen over stellen? Ook al is iemand ruw geweest: zodra het slachtoffer op de grond zit/ligt en niets meer terug doet mag je niet meer slaan/schoppen. Hoe hard de agente ook in elkaar geslagen zou zijn, m.i. mag zij hier niet zo handelen en had haar mannelijke collega hier ook meer kunnen betekenen dan alleen de rol van toeschouwer.

Kortom, blijven oordelen op een niet volledig filmpje.

Lourens schreef:

vlinder schreef:PvdA gaat er toch kamervragen over stellen? Ook al is iemand ruw geweest: zodra het slachtoffer op de grond zit/ligt en niets meer terug doet mag je niet meer slaan/schoppen. Hoe hard de agente ook in elkaar geslagen zou zijn, m.i. mag zij hier niet zo handelen en had haar mannelijke collega hier ook meer kunnen betekenen dan alleen de rol van toeschouwer.

Kortom, blijven oordelen op een niet volledig filmpje.

Iedere vorm van geweld tegen iemand die net gepepperd is en nauwelijks overeind kan blijven staan, is verwerpelijk, de dader is al voldoende uitgeschakeld volgens mij, en dus komt haar geschop neer op frustratie en vergelding.En dat is NIET de taak van de diender.
Gooi hem van mijn part een week of 3 de cel in voor wat jij heeft gedaan.

Waarom zoveel commotie over een agent bij een geval dat voor veel mensen dubieus is (en waar je het halve verhaal maar van weet) en hoor je nooit wat over de andere kant: agenten die naar het ziekenhuis oid moet omdat em vanalles is aangedaan. Dat is normaal?
Bijzonder.

Lourens schreef:

vlinder schreef:PvdA gaat er toch kamervragen over stellen? Ook al is iemand ruw geweest: zodra het slachtoffer op de grond zit/ligt en niets meer terug doet mag je niet meer slaan/schoppen. Hoe hard de agente ook in elkaar geslagen zou zijn, m.i. mag zij hier niet zo handelen en had haar mannelijke collega hier ook meer kunnen betekenen dan alleen de rol van toeschouwer.

Kortom, blijven oordelen op een niet volledig filmpje.

Heb jij een volledig filmpje?

Ichtus schreef:Waarom zoveel commotie over een agent bij een geval dat voor veel mensen dubieus is (en waar je het halve verhaal maar van weet) en hoor je nooit wat over de andere kant: agenten die naar het ziekenhuis oid moet omdat em vanalles is aangedaan. Dat is normaal?
Bijzonder.

Commotie omdat ik denk dat het een spiraal van geweld zou kunnen veroorzaken.

WimA schreef:

Lourens schreef:

vlinder schreef:PvdA gaat er toch kamervragen over stellen? Ook al is iemand ruw geweest: zodra het slachtoffer op de grond zit/ligt en niets meer terug doet mag je niet meer slaan/schoppen. Hoe hard de agente ook in elkaar geslagen zou zijn, m.i. mag zij hier niet zo handelen en had haar mannelijke collega hier ook meer kunnen betekenen dan alleen de rol van toeschouwer.

Kortom, blijven oordelen op een niet volledig filmpje.

Heb jij een volledig filmpje?

Nee, maar ik oordeel ook niet.
Zoals duidelijk werd is er geen volledig filmpje en moeten we vertrouwen op de uitkomst van het onderzoek, die (wat niet standaard is) zelfs getoetst is door externen.
En als er in de samenwerking tussen die twee iets misgegaan is dan is dat primair een interne zaak, met name tussen die twee collega's.
En ik sluit me bij BDJ aan......

Lourens schreef:
Nee, maar ik oordeel ook niet.
Zoals duidelijk werd is er geen volledig filmpje en moeten we vertrouwen op de uitkomst van het onderzoek, die (wat niet standaard is) zelfs getoetst is door externen.
En als er in de samenwerking tussen die twee iets misgegaan is dan is dat primair een interne zaak, met name tussen die twee collega's.
En ik sluit me bij BDJ aan......

En ik sta naast Lourens en BDJ. Komaan mensen, waarom deze bemoeienis van jullie, over zaken, waar 1. je geen verstand van hebt, en 2. waar je niet het hele verhaal weet, en 3. if it is not your business, keep it that way.