Nieuwkoop1990 schreef:Het gaat er mij om dat ik een uitnodiging plaats voor jullie en dat vervolgens uitmond in een discussie. Dat vind ik onbeschoft als je van iemand een uitnodiging krijgt.

Ik denk dat niemand het onbeschoft bedoelt. Het is gewoon een manier van reageren zoals hier gebruikelijk is. Het is hier geen publikatiebord maar een forum om te...... jawel, discussiëren.
Dat is ons principe hier

De kwestie ritmisch/niet-ritmisch kan heel doordringend zijn...
Ik ken gemeenten,
waar men overging van niet-ritmisch naar ritmisch,
waar het voor verschillende mensen,
die hun hele leven trouw aan die kerk waren gebleven,
zo'n ingrijpend punt was, dat ze de kerk verlieten...
Ingrijpend!

-DIA- schreef:De kwestie ritmisch/niet-ritmisch kan heel doordringend zijn...
Ik ken gemeenten,
waar men overging van niet-ritmisch naar ritmisch,
waar het voor verschillende mensen,
die hun hele leven trouw aan die kerk waren gebleven,
zo'n ingrijpend punt was, dat ze de kerk verlieten...
Ingrijpend!

Als men koste wat kost ritmisch moet zingen en daar de eenheid in een gemeente mee verbreekt is het doorvoeren van ritmisch zingen principieel onjuist. Andersom geldt het ook. Niet-ritmisch tot norm verheffen als ritmisch de gewoonte is kan evenzeer tot verdeeldheid leiden. Onze gewoonte in reformatorische kring is overwegend niet-ritmisch. Dat doen we al sinds Datheen zijn berijming heeft ingebracht. 500 jaar niet-ritmisch zingen is een onderdeel geworden van onze cultuur. Dat geeft onderlinge herkenning en samenbinding. Als je anders wilt zul je eerst moeten bewijzen dat na 500 jaar terug naar de oorspronkelijke ritmische zang een verbetering is. Dat is zeker voor niet muziek-kenners en minder muzikaal geschoolde mensen lastig te bewijzen.
Mijns inziens weegt de eenheid binnen de gemeente zwaarder dan muziek-technische en historische argumenten.

Nou, Nieuwkoop1990, welkom op het forum

Bonny schreef:Nou, Nieuwkoop1990, welkom op het forum

Haha ja het gaat gelijk vol op het orgel he.

Nieuwkoop1990 schreef:

Bonny schreef:Nou, Nieuwkoop1990, welkom op het forum

Haha ja het gaat gelijk vol op het orgel he.

.

Nieuwkoop1990 schreef:

Bonny schreef:Nou, Nieuwkoop1990, welkom op het forum

Haha ja het gaat gelijk vol op het orgel he.

Vol plenum met alle koppels maar ZONDER trammelant

En in een strak ritme!

Haha ja ach zo hou je het forum levend zullen we maar zeggen he.

Voor degene die willen weten hoe ik orgelspeel : http://www.youtube.com/user/nieuwkoop1990

Nieuwkoop1990 schreef:Haha ja ach zo hou je het forum levend zullen we maar zeggen he.

Voor degene die willen weten hoe ik orgelspeel : http://www.youtube.com/user/nieuwkoop1990

hm, om eerlijk te zijn, ik zou op deze wijze niet graag willen spelen om dezelfde redenen als jezelf aangaf als bezwaar tegen ritmisch zingen. Ik vind het persoonlijk wat oneerbiedig als het zo opzwepend en pompeus aan toe gaat op het orgel. Een beetje muzikale orde, gepastheid en netheid in het orgelspel zou toch passen bij de regel "met diepst ontzag".

-DIA- schreef:De kwestie ritmisch/niet-ritmisch kan heel doordringend zijn...
Ik ken gemeenten,
waar men overging van niet-ritmisch naar ritmisch,
waar het voor verschillende mensen,
die hun hele leven trouw aan die kerk waren gebleven,
zo'n ingrijpend punt was, dat ze de kerk verlieten...
Ingrijpend!

Ritmisch of niet-ritmisch zingen is toch hopelijk niet meer dan een middelmatige zaak, hoewel iedereen natuurijk wel zijn of haar mening erover heeft. Maar daarom de kerk verlaten? Dat gaat toch veel te ver.

GJdeBruijn schreef:

Nieuwkoop1990 schreef:Haha ja ach zo hou je het forum levend zullen we maar zeggen he.

Voor degene die willen weten hoe ik orgelspeel : http://www.youtube.com/user/nieuwkoop1990

hm, om eerlijk te zijn, ik zou op deze wijze niet graag willen spelen om dezelfde redenen als jezelf aangaf als bezwaar tegen ritmisch zingen. Ik vind het persoonlijk wat oneerbiedig als het zo opzwepend en pompeus aan toe gaat op het orgel. Een beetje muzikale orde, gepastheid en netheid in het orgelspel zou toch passen bij de regel "met diepst ontzag".

Helemaal mee eens. Ik ben wel een liefhebber van orgelmuziek, maar juist dát maakt dat de muziek mij eerder afleidt van de inhoud...

jammer dat het youtube kanaal de second walz en 'Lichtstad' wel ritmisch zijn.
Zou het niet principieel beter zijn om die dan ook maar niet ritmisch te spelen?

(een Wals op een kerkorgel.....)

-DIA- schreef:De kwestie ritmisch/niet-ritmisch kan heel doordringend zijn...
Ik ken gemeenten,
waar men overging van niet-ritmisch naar ritmisch,
waar het voor verschillende mensen,
die hun hele leven trouw aan die kerk waren gebleven,
zo'n ingrijpend punt was, dat ze de kerk verlieten...
Ingrijpend!

Psalmen vertolken je geloofsleven en nemen daarom een heel belangrijke plaats in. Het is best ingrijpend om die psalmen dan ineens op een andere manier te moeten gaan zingen dan je gewend was. Daar heb ik alle begrip voor. Maar de psalmen zelf veranderen niet. Wanneer je daar zo´n punt van maakt dat je de kerk meent te moeten verlaten, dan is er méér aan de hand. De overgang van niet-ritmisch naar ritmisch zingen an sich is geen reden om de kerk te verlaten.

Ik heb het volgens mij gehad over Psalmen en niet over gezangen. Over de wals. Dit is één van de weinige uitstapjes volgens mij. Plus dat het zo is als ik weer geen uitstapjes maak het commentaar krijg dat ik alleen maar blijf hangen bij één ding. Dus ja wanneer doe je het als organist goed?