Bert Mulder schreef:

wim dorst schreef: ik wist van het bestaan Refoforum niet af, maar ik werd er op gewezen dat bovenstaande hierop te vinden was, wat mij opval is dat er erg veel mensen onder een andere naam reageren op berichten of berichten plaatsen. als je je naam niet wil prijs geven reageer dan gewoon NIET.

met vr. groet

Wim Dorst
Nieuwerkerk (Zeeland)
wmdorst@zeelandnet.nl[/b]

Helemaal met je eens op dit punt, broeder.

Alsook op je punt van scheiding tussen kerk en staat.

Mensen kunnen gemakkelijk zat achterhalen welke echte naam bij parsifal hoort (en dat geldt ook voor veel anderen nicknames). Ik wil alleen niet dat iedereen via google direct alles kan vinden hier. Een internetforum is nog een klein beetje besloten en dat wil ik zo houden.

-DIA- schreef:Ik zie het volgende zich voltrekken:
Structuren verdwijnen
Geen normen meer, men maakt zelf wel uit wat de norm is.
Christelijk waarden worden naar eigen inzicht ingevuld.
We leven zoals ik ergens las/hoorde in een tijd van "ik denk dit", "ik zie dat zo", "mijns inziens".
Kortom, de vastigheden wankelen.
Je ziet het in alles. In kerk, maarschappij...
Wat misschien niet zo gerelateerd wordt, maar wat ik ook opmerk is eeen doorgeschoten
vercommercialisering. De zorg. Ten koste van het welzijn van de patient
Het openbaar vervoer, de post, energie... Alles moet naar de maatstaf van de vrije markt.
Het schept alleen maar meer verwarring en ten goede gebeurt er niet zo veel.
De wereld op zijn kop.
Wat vroeger zonde was is nu geen zonde meer.
Waar we vroeger pal voor stonden wordt weggeworpen als zijnde verouderd.
Ben ik negatief als ik deze dingen niet positief kan duiden?
Ik vrees van wel voor velen, en met name jongeren.
Ooit waren de Gereformeerde Kerken een rots in de branding.
Abraham de Geweldige waakte er wel over.
De vrijmaking volgde in 1944.
Daar stond een nieuw Schilderiaans bolwerk
Maar ook zij zijn gevallen, en hun val was groot.
En dan... de Gereformeerde Gemeenten. wat zien we als we niet blind zijn?
Een uiteengroeien van vleugels. En vleugelvorming is meestal een
voorbode van het wegvliegen van iets.
Ik wil niet negatief eindigen.
Een ding staat vast.
God.
Eewig
en
altoos.


Alles roept hier om verandering
Maar betreurdt die, dag na dag.
Hunkerdt naar hetgeen hij zien zal
Wenst terug 't geen hij eens zag.

en wat een wonder als je verder mag gaan:

Rust mijn ziel, uw God is Koning!
Wees tevreden met uw lot.
Zie, hoe alles hier verandert,
en verlang alleen naar God.

En ondanks dit alles, ( fijn dat je positief en in de Heere eindigt!)

God is getrouw! Zijn plannen falen niet.
Dan hoeft er geen angst te zijn, maar een omhoogzien en een bidden!
Op uw noodgeschrei, deed Hij grote wonderen!!

wim dorst schreef: het standpunt van de SGP om kerk en staat NIET te scheiden deel ik absoluut niet, je moet er niet aan denken dat de regering de dominees gaan uitzoeken, dan kunnen wij de deuren wel sluiten denk ik zo.

Misschien is het goed om je even te verdiepen in het gedachtengoed van de SGP. Want wat hier staat klopt niet. Zie bijvoorbeeld dit citaat uit de toelichting op het beginselprogram van de SGP:

Duidelijk moet wèl zijn dat de SGP de kerk geen wereldlijke macht wil laten uitoefenen, maar dat de kerk en de staat beide hun eigen verantwoordelijkheid en werkterrein hebben, onderscheiden van elkaar, maar toch gericht op één doel.
Waar en wanneer kerk en staat elkaar wederzijds dienen in de vervulling van ieders eigen taak ten opzichte van het volksleven, mag dat als een
teken van Gods koninkrijk worden verstaan. De theocratische verhouding van kerk en staat is voor alles een profetische: de kerk richt zich met
het Woord tot de staat, de overheid. Daarbij wordt zowel de kerkstaat als de staatskerk principieel afgewezen.

parsifal schreef:

Bert Mulder schreef:

wim dorst schreef: ik wist van het bestaan Refoforum niet af, maar ik werd er op gewezen dat bovenstaande hierop te vinden was, wat mij opval is dat er erg veel mensen onder een andere naam reageren op berichten of berichten plaatsen. als je je naam niet wil prijs geven reageer dan gewoon NIET.

met vr. groet

Wim Dorst
Nieuwerkerk (Zeeland)
wmdorst@zeelandnet.nl[/b]

Helemaal met je eens op dit punt, broeder.

Alsook op je punt van scheiding tussen kerk en staat.

Mensen kunnen gemakkelijk zat achterhalen welke echte naam bij parsifal hoort (en dat geldt ook voor veel anderen nicknames). Ik wil alleen niet dat iedereen via google direct alles kan vinden hier. Een internetforum is nog een klein beetje besloten en dat wil ik zo houden.

Helemaal mee eens.

Overigens is het plaatsen van een emailadres op een openbaar forum niet zo handig. Tenzij je graag post ontvangt of een goed spamfilter hebt (zoals bijvoorbeeld bij Gmail of Hotmail).

henriët schreef:God is getrouw! Zijn plannen falen niet.
Dan hoeft er geen angst te zijn, maar een omhoogzien en een bidden!
Op uw noodgeschrei, deed Hij grote wonderen!!

Zeker, God is getrouw, maar als wij het niet zijn, dan zal Hij toch wijken van onze plaats. Zó is dat ook gebeurd bij de gemeenten in Klein-Azië die zich bekeerd hadden.

Interessante bijdrage van Wim Dorst. Mij wordt weer helder waarom ik me meer aangetrokken voel tot de SGP en de rechterflank van de politiek. (Ik kon het niet laten om de hoofdletters even toe te voegen in de post van Wim.)

Wim Dorst schreef:Beste allemaal. (...) De keuze voor mij als lid van de Ger. Gem. in Ned. om mij niet in te zetten voor de SGP, is een persoonlijke keuze. Zo kan ik mij absoluut niet vinden om art. 36 van de Ned. geloofsbelijdenis uit te voeren in de politiek. Dat gaat immers ook niet want we hebben in Nederland (gelukkig) vrijheid van Godsdienst.

Artikel 36 is een belijdend spreken van de kerk, waarin de kerk belijdt waartoe een (christelijke) overheid geroepen is. We mogen zeker dankbaar zijn voor het feit dat er in ons land geen christenvervolgingen plaats vinden. Wel is het op z'n minst merkwaardig dat vele CU'ers en ook SGP'ers de 'vrijheid van godsdienst' bijna als een soort kerngorndrecht zijn gaan beschouwen. Ik lees in de Bijbel niet over virjheid van godsdienst.
Nee, ik pleit niet voor een christelijke overheid die burgers de kerk moeten gaan injagen. Het is eerder andersom: we mogen blij zijn als we met rust gelaten worden, maar we moeten er niet gek van opkijken als we dat niet worden. Als dat laatste gebeurt, lees ik in mijn bijbel nergens een plicht om te strijden voor de vrijheid van godsdienst.

Kortom: een christen zal het bestaan van de vrijheid van godsdienst accepteren, en er ook wel gebruik van maken, maar deze uiteindelijk toch niet als het einddoel verdedigen. Het pal staan voor de vrijheid van godsdienst betekent immers uiteindelijk ook pal staan voor het feit dat je anderen de ruimte laat om Christus bewust en openlijk te vewerpen.

Wim Dorst schreef:Een andere keuze voor mij was en is dat de CU nuchterder in de samenleving staat dan de SGP op diverse punten. Neem bijvoorbeeld het punt energie. De SGP gelooft het allemaal wel en gaat zich inzetten voor kernenergie etc. etc. Prima, maar regeren is vooruit zien en dan weet iedereen dat je het niet gaat halen met alleen kernenergie.

Wat zouden we niet gaan halen met kernenergie? Lees Elsevier van 14 mei nog eens door: interview met een prof van de TU Delft die eenvoudig berekend dat we voor de komende 1000'en jaren voldoende uraniumerts beschikbaar hebben.
Dus wat nuchterheid betreft: Laat de CU zich eens gaan verdiepen in de enorme mileuschade die zonne-energie met zich meebrengt tijdens het productieproces van de zonnepanelen. Dat productieproces brengt al zoveel CO2 in de lucht, dat dat tijdens de levensduur van het zonnepaneel niet meer wordt (terug)gecompenseerd. Kernenergie heeft maar één nadeel en dat is het afval. Maar die hoeveelheid is zo ontzettend klein per jaar per inwoner (0.01 gram), dat dat goed te overzien is.

Wim Dorst schreef:Ander punt is, dat de SGP fractie niet het regeerakkoord tekende ten tijde dat de CU in de regering zat, vind ik ronduit te betreuren. Volgens de SGP was er weinig christelijks in terug te vinden, terwijl de VVD en D66 maar bleven roepen dat de CU erg veel invloed heeft gehad op het regeer akkoord wie het snapt mag het zeggen.

Dat is heel goed te begrijpen, hoewel de aanvankelijk scepsis van de SGP inderdaad wat robuust over kwam. Maar dat had uiteraard te maken met het feit dat de PvdA in de regering zat. De SGP heeft nu eenmaal programmatisch veel meer affiniteit met de VVD dan met de PvdA. Dat is bij de CU precies andersom. Dat mag, maar dan snap ik wel dat de SGP het huidige kabinet op voorhand meet waardeert dan het toenmalige kabinet.
Achteraf is overigens wel te constateren dat de CU bijna niets heeft waar kunnen maken van de hoge pretenties die men in februari 2007 had. Ik ben diep teleurgesteld in de CU wat dat betreft.

Wim Dorst schreef:Het standpunt van de SGP om kerk en staat NIET te scheiden deel ik absoluut niet, je moet er niet aan denken dat de regering de dominees gaan uitzoeken, dan kunnen wij de deuren wel sluiten denk ik zo.

Volgens mij maak je hier een karikatuur van het SGP-standpunt in deze. We moeten verder maar niet te makkelijk meegaan in de meerderheidsopvatting dat er een strikte scheiding van kerk en staat moet zijn. Als je die echt voorstaat, moeten ook alle subsidies en geldstromen naar identiteitsgebonden instellingen verdwijnen.

Wim Dorst schreef:En als laatste is het vrouwenstandpunt ook een punt waar ik me niet in kan vinden. Dit standpunt vind ik trouwens bijzaak, en persoonlijk vind dit ook geen punt om geen lid te zijn / worden van de SGP.

Ik ben wel blij dat de SGP bijna als enige partij vrouwenrechten echt serieus neemt: de strijd tegen de pronificatie van de samenleving en tegen de legaliteit van prostitutie. Het bestrijden van het vrouwenstandpunt van de SGP en het de arbeidsmarkt opjagen van moeders is bij velen meer in trek dan het bestrijden van de prostitutiebranche en de wereldwijde vrouwenhandel.
Overigens is het voor jou dan wel zaak dat je aan de bel gaat trekken binnen je eigen kerkverband, dat een grote rol heeft gespeeld bij de handhaving van het vrouwenstandpunt.

Wim Dorst schreef:En het allerlaatste punt wat afgelopen week heeft afgespeeld in de Eerste Kamer vind ik ook niet echt van broederschap getuigen, maar dat is een andere discussie. Om als SGP op een partij te stemmen die uitgesproken VOOR abortus, euthanasie, homohuwelijk en openstelling van winkels op Zondag is. Op dit gebied zit de CU vele malen dichter bij de SGP dan het CDA.

Het getuigt inderdaad niet van broederschap dat de CU de SGP niet aan een tweede zetel heeft geholpen, terwijl de iets grotere CU-rest te danken was aan SGP-stemmen in een viertal provincies met lijstverbindingen. Maar zie daarvoor een ander topic.
De SGP heeft op het CDA gestemd. Voor zover ik weet is deze partij tegen abortus, euthanasie, homohuwelijk en wordt het winkeltijdenbeleid onder ditkabinet niet verruimd omdat dat in het regeerakkoord staat op verzoek van het CDA. Het is wel een partij die de status qua heeft geaccpeteerd als zijnde wil van de 'paarse' meerderheid. (Ik meen dat de CU niet anders heeft gedaan ten tijde van Balkenende-4...)

Wim Dorst schreef:Dan over de rol van Ds. Kersten, als de SGP echt nog volgens de lijnen van Ds. Kersten politiek bedrijft zouden ze dus NOOIT op het CDA hebben gestemd in de Eerste Kamer.

Dat klopt, maar na het overlijden van ds. Kersten in 1948 heeft de tijd niet stilgestaan. De maatschappij is 180 graden veranderd. We zullen dus altijd in rapport met de tijd moeten handelen. In de tijd van ds. Kersten was de huidige politiek ook niet nodig.

Wim Dorst schreef:Verder vind ik het bijzonder dat er nog altijd vanuit wordt gegaan dat als je lid bent van de Ger. Gem. of Oud. Ger. Gem. of Ger. Gem. in Ned je automatisch stemt en lid bent van en voor de SGP.

Ik vind het bijzonder dat je het bijzonder vindt dat wij dat denken. De GGiN is één van de meest behoudende kerkverbanden. De GGiN willen geheel in de lijn en traditie van ds. Kersten en dr. Steenblok staan. Het geestelijk klimaat binnen de CU is toch wel heel anders dan je 's zondags hoort, neem ik aan. Ik begrijp niet helemaal hoe je dat in één lijn met elkaar kunt zien.

Wim Dorst schreef:Ik denk dat wij zouden schrikken hoeveel mensen binnen deze kerkverbanden op de VVD of erger de PVV stemmen. Omdat ik openlijk ervoor uit kom, en actief ben voor de ChristenUnie zou een gemeentelid hier moeite mee hebben, dat begrijp ik dus niet.

Dat is wel een beetje naïef. Natuurlijk heeft men daar moeite mee. De CU wordt gezien als een partij die weliswaar christelijke standpunten heeft, maar die qua geestelijk klimaat in de traditie van Abr. Kuiper staat. Ook de evangelische stroming is ruim in de partij vertegenwoordigd. Dat zijn twee stromingen die op z'n minst niet sporen met datgene wat week-in-week-uit in De Wachter Sions is te lezen.

Luther schreef: Wat zouden we niet gaan halen met kernenergie? Lees Elsevier van 14 mei nog eens door: interview met een prof van de TU Delft die eenvoudig berekend dat we voor de komende 1000'en jaren voldoende uraniumerts beschikbaar hebben.

Dit is nogal een punt van discussie. Er zijn ook stemmen die zeggen dat we met het huidige consumptiepatroon 200 jaar vooruit kunnen en dan nemen ze nog niet mee dat in de toekomst de voorraden moeilijker bereikbaar zijn en de consumptie wel eens omhoog kan gaan.

Dus wat nuchterheid betreft: Laat de CU zich eens gaan verdiepen in de enorme mileuschade die zonne-energie met zich meebrengt tijdens het productieproces van de zonnepanelen. Dat productieproces brengt al zoveel CO2 in de lucht, dat dat tijdens de levensduur van het zonnepaneel niet meer wordt (terug)gecompenseerd. Kernenergie heeft maar één nadeel en dat is het afval. Maar die hoeveelheid is zo ontzettend klein per jaar per inwoner (0.01 gram), dat dat goed te overzien is.

Onderzoek naar duurzame energie is goed lijkt me, of dat nu om wind, waterkracht of zonne-energie gaat. Hierbij moeten voordelen en nadelen afgewogen worden. Verder zijn er natuurlijk meer nadelen aan kernenergie, denk aan Tsjernobyl en Japan en de bijna ongelukken in de westerse wereld en de gevaren in combinatie met terrorisme. Verder is die 0.01 gram per inwoner per jaar natuurlijk een nietszeggend getal. Ik heb het niet graag een jaar in mijn broekzak.

Dat is heel goed te begrijpen, hoewel de aanvankelijk scepsis van de SGP inderdaad wat robuust over kwam. Maar dat had uiteraard te maken met het feit dat de PvdA in de regering zat. De SGP heeft nu eenmaal programmatisch veel meer affiniteit met de VVD dan met de PvdA. Dat is bij de CU precies andersom. Dat mag, maar dan snap ik wel dat de SGP het huidige kabinet op voorhand meet waardeert dan het toenmalige kabinet.
Achteraf is overigens wel te constateren dat de CU bijna niets heeft waar kunnen maken van de hoge pretenties die men in februari 2007 had. Ik ben diep teleurgesteld in de CU wat dat betreft.

De CU heeft zich wel ingezet voor haar punten en liep daarbij tegen een hoop vijandschap op. De SGP nu ook. Nog steeds begrijp ik trouwens niet waarom de SGP op moreel gebied zoveel meer tegen de PvdA heeft dan tegen de VVD. De VVD toonde zich in het verleden niet vriendelijker tegen de SGP (kwam de term poldertaliban niet van een VVDer?)

Ik ben wel blij dat de SGP bijna als enige partij vrouwenrechten echt serieus neemt: de strijd tegen de pronificatie van de samenleving en tegen de legaliteit van prostitutie. Het bestrijden van het vrouwenstandpunt van de SGP en het de arbeidsmarkt opjagen van moeders is bij velen meer in trek dan het bestrijden van de prostitutiebranche en de wereldwijde vrouwenhandel.
Overigens is het voor jou dan wel zaak dat je aan de bel gaat trekken binnen je eigen kerkverband, dat een grote rol heeft gespeeld bij de handhaving van het vrouwenstandpunt.

Hier vergeet je toch echt de CU. Ook deze partij zet zich in tegen vrouwenhandel, misschien nog wel meer dan de SGP.

parsifal schreef:

Luther schreef: Wat zouden we niet gaan halen met kernenergie? Lees Elsevier van 14 mei nog eens door: interview met een prof van de TU Delft die eenvoudig berekend dat we voor de komende 1000'en jaren voldoende uraniumerts beschikbaar hebben.

Dit is nogal een punt van discussie. Er zijn ook stemmen die zeggen dat we met het huidige consumptiepatroon 200 jaar vooruit kunnen en dan nemen ze nog niet mee dat in de toekomst de voorraden moeilijker bereikbaar zijn en de consumptie wel eens omhoog kan gaan.

Als je het hele interview leest, dan zegt hij juist dat in de komende decennia nieuwe technieken ontwikkeld zullen worden, waardoor de moeilijk bereikbare uraniumerts een stuk bereikbaarder wordt, waardoor men langer dan 200 jaar van kernenergie gebruik kan maken. (Overigens geloof ik dat de wereld dan al niet meer bestaat, maarc dat terzijde...)

parsifal schreef:

Luther schreef:Dus wat nuchterheid betreft: Laat de CU zich eens gaan verdiepen in de enorme mileuschade die zonne-energie met zich meebrengt tijdens het productieproces van de zonnepanelen. Dat productieproces brengt al zoveel CO2 in de lucht, dat dat tijdens de levensduur van het zonnepaneel niet meer wordt (terug)gecompenseerd. Kernenergie heeft maar één nadeel en dat is het afval. Maar die hoeveelheid is zo ontzettend klein per jaar per inwoner (0.01 gram), dat dat goed te overzien is.

Onderzoek naar duurzame energie is goed lijkt me, of dat nu om wind, waterkracht of zonne-energie gaat. Hierbij moeten voordelen en nadelen afgewogen worden. Verder zijn er natuurlijk meer nadelen aan kernenergie, denk aan Tsjernobyl en Japan en de bijna ongelukken in de westerse wereld en de gevaren in combinatie met terrorisme. Verder is die 0.01 gram per inwoner per jaar natuurlijk een nietszeggend getal. Ik heb het niet graag een jaar in mijn broekzak.

Nee, ik ook niet. En ik ben zeker niet tegen verduurzaming van de energievoorziening, maar wel tegen het categorisch in de verdachtenbank zetten van kernenergie.

parsifal schreef:

Luther schreef:Dat is heel goed te begrijpen, hoewel de aanvankelijk scepsis van de SGP inderdaad wat robuust over kwam. Maar dat had uiteraard te maken met het feit dat de PvdA in de regering zat. De SGP heeft nu eenmaal programmatisch veel meer affiniteit met de VVD dan met de PvdA. Dat is bij de CU precies andersom. Dat mag, maar dan snap ik wel dat de SGP het huidige kabinet op voorhand meet waardeert dan het toenmalige kabinet.
Achteraf is overigens wel te constateren dat de CU bijna niets heeft waar kunnen maken van de hoge pretenties die men in februari 2007 had. Ik ben diep teleurgesteld in de CU wat dat betreft.

De CU heeft zich wel ingezet voor haar punten en liep daarbij tegen een hoop vijandschap op. De SGP nu ook. Nog steeds begrijp ik trouwens niet waarom de SGP op moreel gebied zoveel meer tegen de PvdA heeft dan tegen de VVD. De VVD toonde zich in het verleden niet vriendelijker tegen de SGP (kwam de term poldertaliban niet van een VVDer?)

Ik citeer maar even Elsevier van vorige week:

Elsevier schreef: SGP'ers weten dat ze op de liberalen van de VVD kunnen rekenen. Die gaan - anders dan de PvdA - niet tot het gaatje.

En zo is het! VVD'ers zijn bereid om wat pragmatischer met hun ideologie om te gaan dan socialisten. Verder is het economisch programma van de SGP al sinds de oprichting grotendeels hetzelfde als dat van de liberalen. Ik citeer nog een keer Elsevier met instemming:

Elsevier schreef:De SGP voelt sterke verwandschap op economisch terrein met VVD en CDA. De achterban is ondernemend, en dus argwanend tegenover de overheid. SGP'ers willen van nature onafhankelijk zijn van de overheid.

parsifal schreef:

Luther schreef:Ik ben wel blij dat de SGP bijna als enige partij vrouwenrechten echt serieus neemt: de strijd tegen de pronificatie van de samenleving en tegen de legaliteit van prostitutie. Het bestrijden van het vrouwenstandpunt van de SGP en het de arbeidsmarkt opjagen van moeders is bij velen meer in trek dan het bestrijden van de prostitutiebranche en de wereldwijde vrouwenhandel.
Overigens is het voor jou dan wel zaak dat je aan de bel gaat trekken binnen je eigen kerkverband, dat een grote rol heeft gespeeld bij de handhaving van het vrouwenstandpunt.

Hier vergeet je toch echt de CU. Ook deze partij zet zich in tegen vrouwenhandel, misschien nog wel meer dan de SGP.

Nee dat vergeet ik niet. Ik schreef: "...dat de SGP bijna als enige partij..."
Ik constateer wel dat de CU-fractie in de Tweede Kamer thans 3 vrouwen telt (van de 5 zetels). In ieder geval twee van die drie, namelijk Esmée Wiegman en Carola Schouten zijn moeders van jonge kinderen. Als je weet wat een drukke baan het lidmaatschap van de Tweede Kamer is, dan snap ik in ieder geval niet hoe dat goed kan zijn voor die jonge kinderen. Daarin ben ik heel ouderwets, en ook niet van m'n standpunt te krijgen.

Het getuigt inderdaad niet van broederschap dat de CU de SGP niet aan een tweede zetel heeft geholpen, terwijl de iets grotere CU-rest te danken was aan SGP-stemmen in een viertal provincies met lijstverbindingen. Maar zie daarvoor een ander topic.
De SGP heeft op het CDA gestemd. Voor zover ik weet is deze partij tegen abortus, euthanasie, homohuwelijk en wordt het winkeltijdenbeleid onder ditkabinet niet verruimd omdat dat in het regeerakkoord staat op verzoek van het CDA. Het is wel een partij die de status qua heeft geaccpeteerd als zijnde wil van de 'paarse' meerderheid. (Ik meen dat de CU niet anders heeft gedaan ten tijde van Balkenende-4...)

Luther geloof nog steeds dat het CDA TEGEN ethanasie is, het CDA waarop de SGP heeft gestemd voor de eerste kamer verkiezingen, hieronder de visie van het CDA op euthanasie:

Standpunt: Euthanasie
Het recht op leven staat voor het CDA bovenaan. De CDA fractie is voor vermindering van lijden tot de uiterste mogelijkheid van euthanasie. Het moet gaan om een weloverwogen en vrijwillig besluit van een mens die ondragelijk en uitzichtloos lijdt. We erkennen dat zich een noodsituatie kan voordoen waarbij een arts met de rug tegen de muur staat en als medisch professional niets meer voor zijn patiënt kan betekenen. De CDA fractie is dus niet principieel in alle gevallen tegen het toepassen van euthanasie.
April 2010

hieonder de visie van de ChristenUnie:

Euthanasie
Laatst gewijzigd op: 29-05-10

De mens is niet de beschikker, maar de ontvanger en hoeder van het leven. De ChristenUnie heeft zich daarom altijd verzet tegen de legalisering van abortus en euthanasie in ons land. Deze wetgeving druist in tegen een van de meest elementaire waarden: de beschermwaardigheid van het leven. Daarom is de wetgeving die abortus en euthanasie legaliseerde een verkeerde weg. De rechtsbescherming van het leven moet hersteld worden, en waar dat wettelijk niet gebeurt, moet in de zorg al het mogelijke gedaan worden om, door een aanbod van alternatieven en goede zorg, mensen ervan te weerhouden dat ze de wegen inslaan die juridisch helaas geopend zijn.

Jarenlang leek euthanasie de enige manier om een einde te maken aan ondraaglijk lijden en werd er te weinig geïnvesteerd in alternatieven. Door de inzet van de ChristenUnie is meer geld vrijgemaakt voor uitbreiding van de palliatieve zorg en hospices. Wat ons betreft is dit nog maar het begin.De ChristenUnie zal voorstellen blijven doen voor beleid dat zich richt op de hulpbehoefte achter de vraag naar euthanasie. Alle inspanningen moeten erop gericht zijn te voorkomen dat mensen beëindiging van hun eigen leven als enige uitweg uit een noodsituatie zien

visie SGP:



Euthanasie
Het menselijk leven is een kostbaar geschenk van God. Het leven blijft waardevol, ook wanneer een mens aan het einde van het leven met veel pijn en moeite geconfronteerd wordt. Hoe moeilijk de omstandigheden ook kunnen zijn: het besef dat het leven van de mens een geschenk is, maakt duidelijk dat we op een verantwoorde manier om moeten gaan met het broze en vergankelijke leven.

Mensen in nood moeten de hulp krijgen die zij op dat moment nodig hebben. Steeds vaker wordt ook in allerlei situaties de dood als hulp gezien. De SGP is er heilig van overtuigd dat deze keuze niet goed is. Heftige pijn, de ontluistering bij dementie en een jong kind met een ernstige handicap betekenen veel leed voor de betrokkene en zijn omgeving. Euthanasie, levensbeëindiging en hulp bij zelfdoding zijn dan echter geen oplossing, maar een noodgreep. Het bekorten van het leven, noch het onnodig verlengen van het stervensproces zijn in overeenstemming met respect voor de waarde van het menselijk leven. Palliatieve zorg is hier op zijn plaats.
Er wordt gelukkig naar gestreefd om zelfdoding zoveel mogelijk te voorkomen. In de lijn hiervan dient ook werk gemaakt te worden van het streng aanpakken van informatie over zelfdoding via boeken, websites en consulenten, omdat deze in strijd is met de noodzakelijke eerbied voor het leven.

Elke vorm van zelfdoding wordt zoveel mogelijk bestreden. De overheid neemt meer preventieve maatregelen om mensen tegen zichzelf te beschermen.
Euthanasie, hulp bij zelfdoding en levensbeëindiging van gehandicapte pasgeborenen worden niet langer toegestaan. Verlichting van het lijden is een betere weg.
Het Openbaar Ministerie moet weer voluit betrokken zijn bij de toetsing van euthanasie. Het vervolgingsbeleid van het Openbaar Ministerie moet zo aangepast worden, dat er bij onzorgvuldigheid consequent wordt opgetreden. Ten minste dient er toetsing vooraf plaats te vinden.
Euthanasie uit vrije keuze is in strijd met de eerbied voor het leven. Er mag geen verruiming van de gronden voor euthanasie plaatsvinden – zoals ‘klaar met het leven zijn’. Elke vorm van euthanasie bij mensen die hun wil niet kunnen uiten, is een nog veel ernstiger misgreep. Uitbreiding van de mogelijkheden voor euthanasie bij dementie of welke andere grond ook of levensbeëindiging van kinderen en jongeren, mag niet worden toegestaan.
De strafrechtelijke bepalingen over hulp bij zelfdoding worden ten minste uitgebreid met een verbod op het op welke wijze ook bieden van algemene informatie over methoden waarop men zijn leven kan beëindigen.
Terminale sedatie mag op geen enkele wijze gebruikt worden als route om de zorgvuldigheidseisen voor euthanasie te ontlopen.
Zorgwerkers die gewetensbezwaren hebben tegen bepaalde handelingen zoals abortus of euthanasie, mogen niet worden achtergesteld bij de toelating tot de opleiding of bij sollicitaties en zeker niet worden ontslagen. Ook mag niemand mag worden verplicht mee te werken aan (voorbereidende) handelingen gericht op euthanasie


vergelijk het met elkaar Luther en zie dat de SGP met de ChristenUnie op 1 lijn zitten aangaande dit onderwerp, wat betreft Abortus:

CDA:

Internationaal gezien is het Nederlandse abortuscijfer zeer laag. In andere West-Europese landen en in de VS is het 2 tot 3 keer zo hoog. In Nederland is abortus wettelijk toegestaan als er sprake is van een noodsituatie bij de vrouw en als de wens van de vrouw weloverwogen en vrijwillig is. Het CDA erkent dat een vrouw in een noodsituatie kan komen waarin het afbreken van de zwangerschap de enige oplossing is. Maar abortus mag geen middel tot anticonceptie worden. Het begrip 'noodsituatie' moet beter gedefinieerd worden. Abortus mag niet als een alternatief voor anticonceptie beschouwd worden. Het CDA is van mening dat het recht op (nog ongeboren) leven beschermd moet worden. Daarom pleiten wij voor het terugdringen van het abortuscijfer.

ChristenUnie:
Abortus
De ChristenUnie gaat uit van het geloof dat God de Schepper van het leven is. De mens mag zich daarom niet opstellen als beschikker, maar is de ontvanger en hoeder van dat leven. En de overheid is geroepen om als schild voor de zwakken ieder te beschermen die dat zelf niet kan.

De ChristenUnie heeft zich altijd verzet tegen de legalisering van abortus en euthanasie in ons land (zie ook: Euthanasie). Deze wetgeving druist in tegen een van de meest elementaire waarden: de beschermwaardigheid van het leven. Daarom is de wetgeving die abortus en euthanasie legaliseerde een verkeerde weg. De rechtsbescherming van het leven moet hersteld worden, en waar dat wettelijk niet gebeurt, moet in de zorg al het mogelijke gedaan worden om, door een aanbod van alternatieven en goede zorg, mensen ervan te weerhouden dat ze de wegen inslaan die juridisch helaas geopend zijn.Vanuit die overtuiging is de ChristenUnie in de afgelopen kabinetsperiode het debat aangegaan over embryoselectie (zie ook: Embroselectie), en hebben wij ons ingezet om alternatieven voor abortus en euthanasie te bevorderen, onder meer in de vorm van zorgvuldiger besluitvorming bij ongewenste zwangerschap en opvang van tienermoeders.

De ChristenUnie zal voorstellen blijven doen voor beleid dat zich richt op de hulpbehoefte achter de vraag naar abortus of euthanasie. Alle inspanningen moeten erop gericht zijn te voorkomen dat mensen beëindiging van ongeboren leven als enige uitweg uit een noodsituatie zien. Stappen in de goede richting zijn

SGP:

Abortus provocatus
Het menselijk leven is een kostbaar geschenk van God. We mogen daar niet achteloos aan voorbij gaan alsof een nieuw mensenleven enkel een ‘klompje cellen’ is. Het besef dat het leven van de mens een geschenk is, maakt duidelijk dat we op een verantwoorde manier om moeten gaan met het broze en vergankelijke leven. Een geschenk kapot maken voor de ogen van de Gever, is een slag in Zijn gezicht. Een overheid die toestaat dat pril kinderleven, wordt gedood, veronachtzaamt dat God Zelf de Gever van ieder mensenleven is.
Elk mensenleven is daarom beschermwaardig, ook het leven dat nog niet geboren is en in een pril stadium verkeert. De Wet afbreking zwangerschap spreekt met mooie woorden over de ‘bescherming van het ongeboren leven’, maar intussen werken de zorgvuldigheidseisen niet zoals het zou moeten. In de praktijk gaat het vermeende recht van de vrouw op abortus in veel gevallen ten koste van het leven van het kind. Deze Abortuswet is daarom in strijd met de menselijke waardigheid en moet vervallen. Zolang deze wet nog bestaat, moeten er duidelijke waarborgen komen die werkelijk gericht zijn op de bescherming van ongeboren leven. Daarbij is een sterke verlaging van de abortusgrens noodzakelijk als een belangrijke stap in de goede richting. Het taboe op het beperken van de mogelijkheden voor abortus moet verdwijnen. Elk initiatief daartoe kan op onze steun rekenen.

De bescherming van het leven moet ook voor ongeborenen in de Grondwet worden vastgelegd.
Het begrip ‘noodsituatie’ bij abortussen moet duidelijk worden afgebakend.
De beraadtermijn in de Abortuswet die vrouwen verplicht om zich vijf dagen te bezinnen op de vraag of zij een andere oplossing zien, moet ook echt een beraadtermijn en geen wachttijd zijn. Voor iedere vrouw die hulp zoekt, moet deze termijn concrete invulling krijgen. Iedere vrouw moet keuzegesprekken en psychosociale begeleiding aangeboden krijgen. Alternatieven als adoptie, financiële ondersteuning en opvang voor tienermoeders moeten met overtuiging aangeboden worden aan iedere vrouw die hulp zoekt. Deze alternatieven dienen nadrukkelijk deel uit te maken van de gedragsrichtlijnen bij abortus. De Inspectie behoort op de naleving hiervan streng toe te zien.
De overtijdbehandeling die tot een zwangerschap van zeven weken kan worden toegepast is precies hetzelfde als een abortus. Deze term dient te vervallen, omdat hij onnodig verwarrend werkt. Een zogenaamde ‘flexibele beraadtermijn’ is niets waard. Er is geen reden om deze behandeling anders tegemoet te treden dan een abortus: de beraadtermijn moet gelijk zijn. Ten minste vijf dagen dus.
Met name tienermoeders lopen tegen allerlei praktische en financiële problemen aan als zij ongewenst zwanger zijn. Voor hen dient voldoende hulp en opvang beschikbaar te zijn. Op dit moment is de capaciteit veel te klein en de financiering onzeker. De SGP stelt voor deze belangrijke vorm van hulp aan mensen met meestal complexe problemen extra geld beschikbaar. Ook dient er voor hen één loket beschikbaar te zijn waar zij met hun (praktische) vragen terecht kunnen.
Hulpverlening bij ongewenste zwangerschappen en keuzegesprekken dienen buiten de abortusklinieken door onafhankelijke hulpverleners plaats te vinden.
Beëindiging van een zwangerschap vanwege een gevreesde handicap is selectie van ongeboren kinderen en daarom discriminatie van gehandicapt leven. Er dient daarom duidelijk voorlichtingsmateriaal beschikbaar te zijn waarin objectieve en volledige informatie gegeven wordt over de waarde van gehandicapt leven.
De twintig wekenecho en prenataal onderzoek blijken vaak te leiden tot een abortus als er kans is op een gehandicapt leven. Hier dient zeer terughoudend mee om te worden gegaan. Het leven is niet maakbaar en de onderzoeken leveren geen volledig beeld op. Zolang abortus is toegestaan, mag het onderzoek pas na afloop van de abortustermijn plaatsvinden. Zulke onderzoeken zijn alleen te verantwoorden wanneer er werkelijk behandelmogelijkheden voor het ongeboren kind zijn.
In abortusklinieken vindt geen medisch noodzakelijke zorg plaats. Zolang zij nog niet gesloten zijn, worden zij niet langer uit publieke middelen gefinancierd.
Abortus is geen ‘exportproduct’. Abortusboten of mobiele klinieken krijgen of houden geen vergunning voor hun dodelijke werk.
Zorgwerkers die gewetensbezwaren hebben tegen bepaalde handelingen zoals abortus of euthanasie, mogen niet worden achtergesteld bij de toelating tot de opleiding of bij sollicitaties en zeker niet worden ontslagen. Ook mag niemand mag worden verplicht mee te werken aan (voorbereidende) handelingen gericht op euthanasie.
Het verstrekkingenpakket moet worden opgeschoond voor ethisch onaanvaardbare zaken als (medisch niet-noodzakelijke) abortus provocatus en euthanasie


kij, lees en vergelijk Luther ook hier staan de SGP en de ChristenUnie naast elkaar, het CDA verre van ons!!!!!

wat betreft de zondagopenstelling:

CDA:

De winkeltijdenwet wordt uitgevoerd door de gemeenten. Bij het bepalen van de openingstijden van winkels moeten zij verschillende belangen tegen elkaar afwegen, zoals de zondagsrust, het toerisme en de openstelling van winkels. Het CDA vindt dat deze zaken met elkaar in balans moeten zijn.

In de Winkelsluitingswet van 1996 is opgenomen dat gemeenten met een toeristisch gebied meer koopzondagen mogen hebben dan gemeenten die geen toeristisch gebied zijn. Gemeenten die niet als toeristisch gelden kunnen volgens de wet twaalf koopzondagen houden. Sommige gemeenten blijken hiermee zeer creatief: maar liefst 157 van de 443 gemeenten maken gebruik van deze bepaling en stellen dat zij toeristisch zijn. Het vorige kabinet, Balkenende IV, is daarom strenger geworden naar de gemeenten toe: ze moeten duidelijker gaan omschrijven waarom de winkels op zondag open mogen zijn.

Februari 2011

ChristenUnie:

De 24-uurseconomie maakt niet gelukkig. Daarom wil de ChristenUnie het aantal koopzondagen terugdringen. De zondag wordt als collectieve rustdag in ere hersteld. Waar nodig worden wettelijke bepalingen aangepast. De winkelsluiting op zondag wordt weer van kracht. De avondopenstelling van winkels op doordeweekse dagen wordt beperkt tot 20.00 uur en op zaterdag tot 18.00 uur

SGP:

Zondag
De zondag is een bijzondere dag. De SGP vindt het belangrijk dat deze Opstandingsdag van Christus uniek blijft. Het is een groot voorrecht om één dag te hebben voor kerkgang, het luisteren naar het Woord van God en onderlinge ontmoeting. Deze dag is niet alleen vanwege het christelijke karakter van belang, maar ook vanwege de belangrijke maatschappelijke en sociale waarde. Ieder mens heeft er recht op om op adem te kunnen komen. Dat geldt voor werknemers, maar ook voor (kleine) winkeliers. Dat zal ook in de komende periode de inzet van de SGP zijn.

In de praktijk zien we veel niet-noodzakelijk werk gebeuren op zondagen. Vooral de laatste jaren is er een tendens om op zondag de winkels vaker of zelfs altijd open te stellen. Deze ontwikkeling – vooral gestimuleerd door het grootwinkelbedrijf - moet stoppen. Die zorgt alleen voor overwerkte kleine ondernemers en saaie, eentonige winkelstraten. Meer dan ooit is een dag van bezinning en collectieve rust van groot belang. De zondag is niet bedoeld om allerlei evenementen en verkoopactiviteiten te ontplooien.



De Zondagswet moet worden gehandhaafd en verbeterd, zodat de waarde van de zondag weer meer tot zijn recht komt. Handhaving van de wetten die de positie van de zondag moeten beschermen moet weer prioriteit krijgen bij gemeenten. De regering moet gemeenten hiervoor duidelijke handvatten bieden. Winkels dienen op zondag gesloten te zijn. De uitzondering in de Winkeltijdenwet voor twaalf koopzondagen per jaar moet vervallen.
Steeds meer gemeenten verklaren zich toeristisch om elke zondag open te kunnen zijn. Aan dit groeiende misbruik van de Winkeltijdenwet moet een krachtig halt toegeroepen worden. De toerismebepaling kan beter worden geschrapt.
Supermarkten die gebruik maken van de regeling voor avondwinkels om op zondagmiddag en -avond open te kunnen zijn, misbruiken de mogelijkheden die de wet biedt. Deze bepaling mag alleen gelden voor échte avondwinkels, waarbij de zondag ontzien moet worden.
De wonderlijkste feestdagen gelden als alibi om op zondag open te kunnen zijn. Ook die optie moet vervallen.
Uitgangspunt van de Arbeidstijdenwet moet worden dat op zondag alleen ‘werken van noodzakelijkheid en barmhartigheid’ zijn toegestaan. Werknemers en winkeliers die niet op zondag willen werken, mogen op geen enkele manier worden gedwongen op zondag beschikbaar te zijn of hier nadelige gevolgen van ondervinden. Gemeenten moeten met hun belangen uitdrukkelijk rekening houden.
Om onnodig zondagswerk te voorkomen, moet innovatie mede gericht zijn op technologische ontwikkelingen die volcontinuprocessen overbodig maken

ook hier Luther staan de ChristenUnie en de SGP naast elkaar!!!

en zo kan ik nog diverse verschillen opnoemen, dus beste Luther, volgens mij kan het CDA de C wel weghalen. op deze partij heeft jou SGP gestemd. wat overigens hun goed recht is. maar ik blijf het betreueren dat twee partijen die zeer dicht naast elkaar staan hun verloren zetel hebben uit zitten spelen in de media. en ik hoop dat de samenwerking weer word zoals hij was, en dat er heel goed wordt nagedacht waarom wij als christenen nog deel uit MOGEN maken van het politieke veld, als we zo doorgaan zal ook hier niets van ons overblijven. en wat betreft het niet tekenen van de regeer akkoord door de SGP, nogmaals als de VVD en D66 maar bleven schreeuwen dat de CU zoveel invloed heeft/had in het regeerakkoord snap ik niet zo goed dat de SGP dat niet zag/ziet. ik hoop dat de SGP dan nu de punten die de ChristenUnie niet heeft bereikt nu wel binnen gaat halen?

ik hoop dat ook jij dit in zal zien

met vr. groet Wim Dorst

Luther schreef: Als je het hele interview leest, dan zegt hij juist dat in de komende decennia nieuwe technieken ontwikkeld zullen worden, waardoor de moeilijk bereikbare uraniumerts een stuk bereikbaarder wordt, waardoor men langer dan 200 jaar van kernenergie gebruik kan maken. (Overigens geloof ik dat de wereld dan al niet meer bestaat, maarc dat terzijde...)

Voor zover ik weet was die 200 jaar gebaseerd op de bekende voorraden en niet zozeer op hun bereikbaarheid. Speculeren over technieken die gaan komen is niet altijd veilig. Ik denk dat we nog wel even vooruit kunnen met uranium, maar doe niet alsof het debat over hoe lang we voortkunnen beslist wordt in Elsevier. Er is gewoon geen zekerheid op dit moment op dit gebied.

Nee, ik ook niet. En ik ben zeker niet tegen verduurzaming van de energievoorziening, maar wel tegen het categorisch in de verdachtenbank zetten van kernenergie.

Door de ongelukken komt het in het verdachtenbankje. Kernenergie is een van de schonere vormen van energie zolang alles goed gaat en je het afval vergeet (of bagetaliseerd zoals jij doet). Het heeft geen zin om risico's te overdrijven of te negeren. Het is zeker niet zo schoon als waterkracht of windenergie, en als alles goed gaat niet zo vuil als fossiele brandstoffen.

En zo is het! VVD'ers zijn bereid om wat pragmatischer met hun ideologie om te gaan dan socialisten. Verder is het economisch programma van de SGP al sinds de oprichting grotendeels hetzelfde als dat van de liberalen. Ik citeer nog een keer Elsevier met instemming:

Elsevier schreef:De SGP voelt sterke verwandschap op economisch terrein met VVD en CDA. De achterban is ondernemend, en dus argwanend tegenover de overheid. SGP'ers willen van nature onafhankelijk zijn van de overheid.

Inderdaad lijkt de SGP qua economische principes veel op de VVD. Maar de economische principes waren tot nog toe niet het belangrijkste voor de SGP en het vervelende is dat de SGP ook het gezinsherenigingbeleid van de VVD lijkt te accepteren. Een beleid waarbij mensen het land kunnen worden uitgezet omdat ze niet genoeg verdienen, terwijl ze hier vrouw en kind hebben. Of mensen die in Nederland mogen werken, omdat Nederlanders het niet willen of kunnen doen, maar van wie het gezin het land niet in mag. En zowel links als rechts heeft zo zijn nadelen. In Nederland houdt vooral rechts vast aan een gedrocht als de hypotheekrenteaftrek (over overheidsbemoeienis gesproken) in een links land als Zweden (rechts hier is nog steeds vrij links voor Nederlandse begrippen) heeft men dit al een tijdje afgeschaft. Ook geeft de hele economische crisis wel aan dat vrije markt ook zo zijn nadelen heeft (en ook hierin is Zweden niet zo zwaar getroffen).

Ik constateer wel dat de CU-fractie in de Tweede Kamer thans 3 vrouwen telt (van de 5 zetels). In ieder geval twee van die drie, namelijk Esmée Wiegman en Carola Schouten zijn moeders van jonge kinderen. Als je weet wat een drukke baan het lidmaatschap van de Tweede Kamer is, dan snap ik in ieder geval niet hoe dat goed kan zijn voor die jonge kinderen. Daarin ben ik heel ouderwets, en ook niet van m'n standpunt te krijgen.

Ik weet niet hoe deze vrouwen dat combineren. Ik weet wel dat CU haar best doet om de mogelijkheid open te laten voor moeders (en vaders) om bij hun kinderen te zijn. Ik weet ook dat sommige CUers zich actief inzetten om wereldwijd meer rechten aan vrouwen te geven met acties tegen Sweatshops etc. Hier moet ik direct bij zeggen dat ik niet weet hoe zich dit in de politiek vertaalt.

Wim Dorst schreef:en zo kan ik nog diverse verschillen opnoemen, dus beste Luther, volgens mij kan het CDA de C wel weghalen. op deze partij heeft jou SGP gestemd. wat overigens hun goed recht is. maar ik blijf het betreueren dat twee partijen die zeer dicht naast elkaar staan hun verloren zetel hebben uit zitten spelen in de media. en ik hoop dat de samenwerking weer word zoals hij was, en dat er heel goed wordt nagedacht waarom wij als christenen nog deel uit MOGEN maken van het politieke veld, als we zo doorgaan zal ook hier niets van ons overblijven. en wat betreft het niet tekenen van de regeer akkoord door de SGP, nogmaals als de VVD en D66 maar bleven schreeuwen dat de CU zoveel invloed heeft/had in het regeerakkoord snap ik niet zo goed dat de SGP dat niet zag/ziet. ik hoop dat de SGP dan nu de punten die de ChristenUnie niet heeft bereikt nu wel binnen gaat halen?

ik hoop dat ook jij dit in zal zien

met vr. groet Wim Dorst

Je doet net alsof ik die verschillen niet ken. Als je goed gelezen had, zou je gezien hebben dat ik schreef dat het CDA daar tegen was en de status quo heeft geaccepteerd.
Je stelt dat CU en SGP op de ethische dossiers dicht bij elkaar staan. Dat klopt. Maar dan houdt het ook op. Ik wil politiek vanuit christelijke levensovertuiging niet versmallen tot de medisch-ethische thema's. Niet dat die onbelangrijk zijn, maar wel is het zo (en de CU heeft dat ook gemerkt) dat er op die terreinen een 'paarse' meerderheid in ons land is, waardoor verbeteringen op dit terrein niet te verwachten zijn.

Ik zou bijvoorbeeld heel flauw kunnen zeggen dat de CU eigenlijk niet te onderscheiden is van het CDA op medish-ethische thema's, omdat zij een regeerakkoord heeft ondertekend waarin niet was opgenomen dat de abortuswet en de euthanasiewet zou worden afgeschaft en het homohuwelijk onmogelijk zou worden. Ofwel: De CU heeft gemerkt dat de marges voor de christelijke politiek erg smal zijn.

Moet dat dan betekenen dat we ons dan geheel uit de politiek moeten terugtrekken. M.i. niet! We hebben ook de taak om als een goed rentmeester 's lands financiën op ordentelijke wijze te beheren. En als dan ondertussen ook de overheid ietsiepietsie kleiner gemaakt kan worden, dan is dat mooi meegenomen.

Let op: Wat mij betreft gaat het niet om het binnenhalen van punten. Dat zijn typische CU-pretenties. Wellicht is dat één van de irritaties tussen SGP en CU: dat moralistische, pretentieuze, gelijkhebberige.
Een christen moet pretentieloos in de wereld staan, zoekende de vrede van de stad. (Jer. 29: 7) Ik ga de discussie van vorige week in het andere topic niet over doen, maar de keuze van de SGP was:
- CU steunen, en daarmee het risico lopen dat CU dit kabinet pootje licht: alternatief wordt dan paars.
- CDA steunen, en daarmee een nieuw paars kabinet nog even buiten de deur houden.

Wonderlijk overigens dat je helemaal niet ingaat op de andere punten, namelijk die van het geestelijk klimaat. Hoe kun jij je thuis voelen in de GGiN en in de CU. Dat is mij een raadsel.

beste Luther,

op je vraag hoe ik me in de GGiN thuis voel en bij de CU?.

omdat ik me thuis voel in de GGiN, en minder bij de SGP, omdat wij geen onderscheid maken tussen iemand uit de Ger. Gem of Hervormd. ons voorbeeld daarin is onze schepper zelf, hij maakt geen onderscheid, hij zat aan bij hoeren en tollenaars. waar ik mee wil aangeven dat de CU liever politiek bedrijf vanuit Gods woord, dan dat we eerst een discussie aangaan van welke kerk iemand komt en of je daar dan dan wel thuis hoort gezien je politieke overtuiging. politiek inhoudelijk kan ik me een heel eind vinden in de SGP, sterker nog de samenwerking binnen onze gemeente is optimaal en kan niet beter. en wat mij betreft speel kerverband hier geen rol in, maar alleen hoe kunnen we binnen onze gemeente SAMEN als SGP en ChristenUnie ervoor zorgen dat er niet nog meer wordt af gegaan van Gods geboden? en daar zou ik het bij willen laten.

groet Wim Dorst

wim dorst schreef:beste Luther,

op je vraag hoe ik me in de GGiN thuis voel en bij de CU?.

omdat ik me thuis voel in de GGiN, en minder bij de SGP, omdat wij geen onderscheid maken tussen iemand uit de Ger. Gem of Hervormd. ons voorbeeld daarin is onze schepper zelf, hij maakt geen onderscheid, hij zat aan bij hoeren en tollenaars. waar ik mee wil aangeven dat de CU liever politiek bedrijf vanuit Gods woord, dan dat we eerst een discussie aangaan van welke kerk iemand komt en of je daar dan dan wel thuis hoort gezien je politieke overtuiging. politiek inhoudelijk kan ik me een heel eind vinden in de SGP, sterker nog de samenwerking binnen onze gemeente is optimaal en kan niet beter. en wat mij betreft speel kerverband hier geen rol in, maar alleen hoe kunnen we binnen onze gemeente SAMEN als SGP en ChristenUnie ervoor zorgen dat er niet nog meer wordt af gegaan van Gods geboden? en daar zou ik het bij willen laten.

groet Wim Dorst

Ik vraag me overigens af, of je ook op de Nederlandse taalregels zou kunnen letten, maar dat terzijde....

Nee, het gaat mij om het geestelijk klimaat binnen de CU. Dat wordt afgewezen binnen de GGiN. (Vergelijk even een gemiddelde kerkdienst bij jullie en de EO-jongerendag van vandaag.)

Luther schreef:

wim dorst schreef:beste Luther,

op je vraag hoe ik me in de GGiN thuis voel en bij de CU?.

omdat ik me thuis voel in de GGiN, en minder bij de SGP, omdat wij geen onderscheid maken tussen iemand uit de Ger. Gem of Hervormd. ons voorbeeld daarin is onze schepper zelf, hij maakt geen onderscheid, hij zat aan bij hoeren en tollenaars. waar ik mee wil aangeven dat de CU liever politiek bedrijf vanuit Gods woord, dan dat we eerst een discussie aangaan van welke kerk iemand komt en of je daar dan dan wel thuis hoort gezien je politieke overtuiging. politiek inhoudelijk kan ik me een heel eind vinden in de SGP, sterker nog de samenwerking binnen onze gemeente is optimaal en kan niet beter. en wat mij betreft speel kerverband hier geen rol in, maar alleen hoe kunnen we binnen onze gemeente SAMEN als SGP en ChristenUnie ervoor zorgen dat er niet nog meer wordt af gegaan van Gods geboden? en daar zou ik het bij willen laten.

groet Wim Dorst

Ik vraag me overigens af, of je ook op de Nederlandse taalregels zou kunnen letten, maar dat terzijde....

Nee, het gaat mij om het geestelijk klimaat binnen de CU. Dat wordt afgewezen binnen de GGiN. (Vergelijk even een gemiddelde kerkdienst bij jullie en de EO-jongerendag van vandaag.)

...en stemmen op de CDA wordt afgewezen binnen de GG. De pot verwijt de ketel ..........

huisman schreef:

Luther schreef:

wim dorst schreef:beste Luther,

op je vraag hoe ik me in de GGiN thuis voel en bij de CU?.

omdat ik me thuis voel in de GGiN, en minder bij de SGP, omdat wij geen onderscheid maken tussen iemand uit de Ger. Gem of Hervormd. ons voorbeeld daarin is onze schepper zelf, hij maakt geen onderscheid, hij zat aan bij hoeren en tollenaars. waar ik mee wil aangeven dat de CU liever politiek bedrijf vanuit Gods woord, dan dat we eerst een discussie aangaan van welke kerk iemand komt en of je daar dan dan wel thuis hoort gezien je politieke overtuiging. politiek inhoudelijk kan ik me een heel eind vinden in de SGP, sterker nog de samenwerking binnen onze gemeente is optimaal en kan niet beter. en wat mij betreft speel kerverband hier geen rol in, maar alleen hoe kunnen we binnen onze gemeente SAMEN als SGP en ChristenUnie ervoor zorgen dat er niet nog meer wordt af gegaan van Gods geboden? en daar zou ik het bij willen laten.

groet Wim Dorst

Ik vraag me overigens af, of je ook op de Nederlandse taalregels zou kunnen letten, maar dat terzijde....

Nee, het gaat mij om het geestelijk klimaat binnen de CU. Dat wordt afgewezen binnen de GGiN. (Vergelijk even een gemiddelde kerkdienst bij jullie en de EO-jongerendag van vandaag.)

...en stemmen op de CDA wordt afgewezen binnen de GG. De pot verwijt de ketel ..........

Nee, goed lezen: ik verwijt hem niets. Ik vraag het me vooral af....
En als je het mij vraagt vind ik het inderdaad een kleinere stap om als GG'er het CDA te steunen, dan als GGiN'er de CU te vertegenwoordigen.