wij hebben als regel dat we niet over elkaars geweten walsen.
Degene met het nauwste geweten krijgt voorrang
Komen we ergens niet uit dan is mijn man: "hoofdregelbepaler"

Mara schreef:Daarom zie je dan ook dat principes bij broers en zussen verschillen, ondanks dezelfde opvoeding. Mede door de inbreng van de partner ook. Want ook die komt uit een bepaald nest.
Maar zijn de principes van man en vrouw altijd hetzelfde dan ? Of pas je je aan bij elkaar, of houd je je eigen principe vast en laat de ander daarin vrij ?

nee natuurlijk zijn die niet altijd hetzelfde, hoewel je wel één lijn zult moeten kiezen naar kinderen toe.
het is aan mij om mijn principes te toetsen aan de bijbel, aan die van demo om dat met zijn principes te doen.
als je daar eerlijk in bent zul je allebei soms tot andere conclusies komen dan je vroeger had.

(of er dan pas over na gaan denken, omdat er eerder geen noodzaak was om erover na te denken / de vraag zich nooit aandiende)

Het is zo verandwoordelijk zaak en het is niet vrijblijvend.
De HEERE komt er een keer op terug wat wij gedaan hebben met de geleende
panden!!!

helma schreef:wij hebben als regel dat we niet over elkaars geweten walsen.
Degene met het nauwste geweten krijgt voorrang
Komen we ergens niet uit dan is mijn man: "hoofdregelbepaler"

Ja dan gaat het over iets van samen.
Maar je man wil bijv op zondag alleen een stichtelijk boek lezen en jij ziet er geen bezwaar in om de krant of een tijdschrift te nemen.
Laat je het dan vanwege je man, of zegt je man: ik doe het niet, maar ik laat jou vrij hierin.
Als je mijn vraag te vrijpostig vind, hoef je niet te antwoorden hoor
Het is maar een willekeurig voorbeeld.

Mara schreef:

helma schreef:wij hebben als regel dat we niet over elkaars geweten walsen.
Degene met het nauwste geweten krijgt voorrang
Komen we ergens niet uit dan is mijn man: "hoofdregelbepaler"

Ja dan gaat het over iets van samen.
Maar je man wil bijv op zondag alleen een stichtelijk boek lezen en jij ziet er geen bezwaar in om de krant of een tijdschrift te nemen.
Laat je het dan vanwege je man, of zegt je man: ik doe het niet, maar ik laat jou vrij hierin.
Als je mijn vraag te vrijpostig vind, hoef je niet te antwoorden hoor
Het is maar een willekeurig voorbeeld.

ik zal een voorbeeld geven van vorige week.
wij hebben op zondag de pc altijd uit (of er wordt een preek/lezing geluisterd)
pas waren alle kinders vroeg naar bed; en ik wilde mijn vragen voor de DL kring achter de computer maken
Mijn man was daar niet voor en ik zag geen bezwaar.
Toen heb ik gevraagd of zijn bezwaar zodanig was dat ik het niet moest doen.
Toen zei hij dat ik daarin zelf een keus mocht maken.
had hij echt 'ja' gezegd dan had ik naar hem geluisterd.

helma schreef:

Mara schreef:

helma schreef:wij hebben als regel dat we niet over elkaars geweten walsen.
Degene met het nauwste geweten krijgt voorrang
Komen we ergens niet uit dan is mijn man: "hoofdregelbepaler"

Ja dan gaat het over iets van samen.
Maar je man wil bijv op zondag alleen een stichtelijk boek lezen en jij ziet er geen bezwaar in om de krant of een tijdschrift te nemen.
Laat je het dan vanwege je man, of zegt je man: ik doe het niet, maar ik laat jou vrij hierin.
Als je mijn vraag te vrijpostig vind, hoef je niet te antwoorden hoor
Het is maar een willekeurig voorbeeld.

ik zal een voorbeeld geven van vorige week.
wij hebben op zondag de pc altijd uit (of er wordt een preek/lezing geluisterd)
pas waren alle kinders vroeg naar bed; en ik wilde mijn vragen voor de DL kring achter de computer maken
Mijn man was daar niet voor en ik zag geen bezwaar.
Toen heb ik gevraagd of zijn bezwaar zodanig was dat ik het niet moest doen.
Toen zei hij dat ik daarin zelf een keus mocht maken.
had hij echt 'ja' gezegd dan had ik naar hem geluisterd.

Fijn antwoord Helma, heel duidelijk

Mara schreef:Daarom zie je dan ook dat principes bij broers en zussen verschillen, ondanks dezelfde opvoeding. Mede door de inbreng van de partner ook. Want ook die komt uit een bepaald nest.
Maar zijn de principes van man en vrouw altijd hetzelfde dan ? Of pas je je aan bij elkaar, of houd je je eigen principe vast en laat de ander daarin vrij ?

Elkaar respecteren en niet veroordelen.... maar wel op basis van de Bijbel kijken wat God van ons vraagt. Dat lijkt me het devies. En dan zijn er ook bepaalde gewoonten waar niets mis mee is en waar je dan een andere afweging in moet maken. Zoals het voorbeeld van Helma, daarin is een verschil in denkwijze maar men er op een goede manier uit is gekomen. Logisch want beiden zien in dat het geen Bijbelse regel is, meer een praktische gewoonte... en dan wordt er een afweging gemaakt op basis van wat de Bijbel zegt en op basis van of het praktisch is of niet, goed is of niet enz.

De glijdende schaal of het hellend vlak. Een typisch fenomeen van het wettische christendom. Mensen, wordt toch eens wakker! Een christen is vrij! Waarom wenden we ons dan naar de boom van kennis van goed en kwaad?

Een leerzaam en lezenswaardig artikel;

http://www.heartcry.nl/index.php?docID=120

8 Maar wij weten, dat de Wet goed is, zo iemand haar recht gebruikt,
9 en dit weet, dat aan de rechtvaardigen geen wet gegeven is, maar aan de bandelozen en ongehoorzamen, aan de goddelozen en zondaren, aan de onheiligen en onreinen, vadermoorders en moedermoorders, doodslagers,
10 hoereerders, wellustigen, mensendieven, leugenaars, meineedigen, en wat er meer met de gezonde leer in strijd is,
11 naar het heerlijk Evangelie voor de zaligen van God, dat mij is toebetrouwd.

helma schreef:Degene met het nauwste geweten krijgt voorrang

Wat is een 'nauwste geweten'? Ik denk dat Mara dat ook bedoelt met de glijdende schaal. Ons geweten is zo ruim geworden. We zeggen wel netjes wat
de Bijbel zegt is bepalend, maar hoe interpreteert men de Bijbel?

albion schreef:

helma schreef:Degene met het nauwste geweten krijgt voorrang

Wat is een 'nauwste geweten'? Ik denk dat Mara dat ook bedoelt met de glijdende schaal. Ons geweten is zo ruim geworden. We zeggen wel netjes wat
de Bijbel zegt is bepalend, maar hoe interpreteert men de Bijbel?

Met glijdende schaal bedoel ik ook dat mogelijk de ene zonde de deur open zet voor de andere.

albion schreef:

helma schreef:Degene met het nauwste geweten krijgt voorrang

Wat is een 'nauwste geweten'? Ik denk dat Mara dat ook bedoelt met de glijdende schaal. Ons geweten is zo ruim geworden. We zeggen wel netjes wat
de Bijbel zegt is bepalend, maar hoe interpreteert men de Bijbel?

Lijkt me toch duidelijk wat dat is? Als er 9 vinden dat iets wel kan en 1 niet, (het nauwste geweten), gebeurt het niet.


Ik denk dat het goed is om rekening met elkaar te houden. (willen je ouders niet dat je in een broek loopt, doe dat dan niet om "je broeder" niet te ergeren)
Toch heeft dit m.i. grenzen. Zo zou ik bijvoorbeeld niet op zondag naar mijn ouders gaan, omdat ze daar moeite mee hebben, maar bij mijn schoonouders ga ik gerust uit de kerk een bakkie koffie drinken. Ik vind dus niet dat mijn ouders moeten bepalen of ik dat wel of niet mag doen. Dat is het stukje loskomen van de ouders en samen met je man beginnen en een stukje christelijke vrijheid.
Daarbij is het bij ons ook zoals Helma zegt: mijn ouders doen dingen waar ik principieel op tegen ben (trouwens nog een hele lijst, maar goed), maar blijkbaar telt dat dan niet. Ouders lijken geen rekening te hoeven houden met hun kinderen, of zoals Helma het zegt: met het zwakste geweten. Hoe zit dat dan met broeder ergeren?

vlinder schreef:

albion schreef:

helma schreef:Degene met het nauwste geweten krijgt voorrang

Wat is een 'nauwste geweten'? Ik denk dat Mara dat ook bedoelt met de glijdende schaal. Ons geweten is zo ruim geworden. We zeggen wel netjes wat
de Bijbel zegt is bepalend, maar hoe interpreteert men de Bijbel?

Lijkt me toch duidelijk wat dat is? Als er 9 vinden dat iets wel kan en 1 niet, (het nauwste geweten), gebeurt het niet.


Ik denk dat het goed is om rekening met elkaar te houden. (willen je ouders niet dat je in een broek loopt, doe dat dan niet om "je broeder" niet te ergeren)
Toch heeft dit m.i. grenzen. Zo zou ik bijvoorbeeld niet op zondag naar mijn ouders gaan, omdat ze daar moeite mee hebben, maar bij mijn schoonouders ga ik gerust uit de kerk een bakkie koffie drinken. Ik vind dus niet dat mijn ouders moeten bepalen of ik dat wel of niet mag doen. Dat is het stukje loskomen van de ouders en samen met je man beginnen en een stukje christelijke vrijheid.
Daarbij is het bij ons ook zoals Helma zegt: mijn ouders doen dingen waar ik principieel op tegen ben (trouwens nog een hele lijst, maar goed), maar blijkbaar telt dat dan niet. Ouders lijken geen rekening te hoeven houden met hun kinderen, of zoals Helma het zegt: met het zwakste geweten. Hoe zit dat dan met broeder ergeren?

Dat vind ik zeer te prijzen in je, dat je dus niet naar je ouders gaat dan.
Mijn ouders waren tegen zondags rijden, wij niet. Maar we gingen niet naar hen toe met de auto. Ze woonden op ong 3 kwartier lopen, wij vonden dat geen enkel probleem. Maar mijn ouders hebben zich er nooit mee bemoeid als wij met de auto naar de kerk gingen, of bijv naar het ziekenhuis.
Dat is idd loskomen, maar ik zou dat geen christelijke vrijheid willen noemen, dat maakt het zo vrijblijvend.

vlinder schreef:

albion schreef:

helma schreef:Degene met het nauwste geweten krijgt voorrang

Wat is een 'nauwste geweten'? Ik denk dat Mara dat ook bedoelt met de glijdende schaal. Ons geweten is zo ruim geworden. We zeggen wel netjes wat
de Bijbel zegt is bepalend, maar hoe interpreteert men de Bijbel?

Lijkt me toch duidelijk wat dat is? Als er 9 vinden dat iets wel kan en 1 niet, (het nauwste geweten), gebeurt het niet.


Ik denk dat het goed is om rekening met elkaar te houden. (willen je ouders niet dat je in een broek loopt, doe dat dan niet om "je broeder" niet te ergeren)
Toch heeft dit m.i. grenzen. Zo zou ik bijvoorbeeld niet op zondag naar mijn ouders gaan, omdat ze daar moeite mee hebben, maar bij mijn schoonouders ga ik gerust uit de kerk een bakkie koffie drinken. Ik vind dus niet dat mijn ouders moeten bepalen of ik dat wel of niet mag doen. Dat is het stukje loskomen van de ouders en samen met je man beginnen en een stukje christelijke vrijheid.
Daarbij is het bij ons ook zoals Helma zegt: mijn ouders doen dingen waar ik principieel op tegen ben (trouwens nog een hele lijst, maar goed), maar blijkbaar telt dat dan niet. Ouders lijken geen rekening te hoeven houden met hun kinderen, of zoals Helma het zegt: met het zwakste geweten. Hoe zit dat dan met broeder ergeren?

Interessant. Ik denk dat ouders verantwoording af moeten leggen als ze straks voor Gods rechterstoel staan. Wanneer stopt die verantwoording voor hun eigen kinderen? Als ze 18 jaar zijn (volwassen), als ze getrouwd zijn?, of als ze het huis uit zijn? Mogen de ouders alleen maar waarschuwen totdat ze 18 jaar zijn en moeten de kinderen het verder maar uitzoeken?

En dan de kleinkinderen. De ouders zijn niet meer 'gelovig', gaan niet meer naar de kerk etc, kleinkind komt een dagje bij de grootouders. Ze gaan eten, hoe doen we dat? Gebed? Lezen uit de Bijbel of laten we dat maar (om geen ergernis op te wekken).

vlinder schreef:

albion schreef:

helma schreef:Degene met het nauwste geweten krijgt voorrang

Wat is een 'nauwste geweten'? Ik denk dat Mara dat ook bedoelt met de glijdende schaal. Ons geweten is zo ruim geworden. We zeggen wel netjes wat
de Bijbel zegt is bepalend, maar hoe interpreteert men de Bijbel?

Lijkt me toch duidelijk wat dat is? Als er 9 vinden dat iets wel kan en 1 niet, (het nauwste geweten), gebeurt het niet.

Ben ik toch niet met je eens. Als er 9 vinden dat iets wel kan (kopje koffie drinken op de pier in Scheveningen op zondagmiddag) en 1 kan het niet vanwege dat nauwe geweten,
wat dan?

Ik ben gezinsverzorgster geweest en had mijn opleiding (intern) moest dus ook een zondag overblijven en we moesten de zondag een invulling geven. De een wou dit en de ander
weer iets anders. Dus kwam ik in gewetensnood. Daar werd helemaal niet moeilijk overgedaan. De directrice zei dat we met z'n allen dat gaan doen waar ik ook aan mee kon doen.
Kijk, dat vind ik nu rekening houden met iemand die principiele bezwaren heb (er was er nog 1 uit een refokerk, maar die had nergens moeite mee). er was zelfs een meisje van het
Leger des Heils die ervoor durfde uitkomen dat ze het eigenlijk ook niet goed vond om in de bios te zitten, want zegt ze: Als ik op dat moment opgeroepen zou worden hoe zou ik
me dan kunnen verantwoorden. Hoor ik daar wel te zijn?

Ik heb wel eens een dominee horen zeggen dat het iedere generatie een stukje opschuift. En soms gaat dat veel verder dan een stukje.