Gereformeerde Gemeenten

[J.C. Philpot]

Wie ontkent dat dan ?

Zoals ik het lees jij

Ik zie hier een bericht van J de Groot:
Een predikant is de stem van God tot het volk.
Dan zou het niet moeten uitmaken.
Soms is het nodig dat de ploegschaar der wet haar voren diep in de aarde brengt, zodat de grond gereedgemaakt kan worden voor de ontvankelijkheid van het Evangelie.

Waarop jij reageert:
Daar dacht Paulus wel heel anders over in 1 Korinthe 9:16: Want indien ik het Evangelie verkondige, het is mij geen roem; want de nood is mij opgelegd. En wee mij, indien ik het Evangelie niet verkondig!

Dezelde Paulus schrijft in Romeinen 3:20 dat door de wet de kennis der zonde is. Dus dat hij het evangelie moet verkondigen, is niet in tegenstelling tot dat het soms nodig is dat "de ploegschaar der wet haar voren diep in de aarde brengt, zodat de grond gereedgemaakt kan worden voor de ontvankelijkheid van het Evangelie".

[Rido91]

Een predikant is de stem van God tot het volk.
Dan zou het niet moeten uitmaken.
Soms is het nodig dat de ploegschaar der wet haar voren diep in de aarde brengt, zodat de grond gereedgemaakt kan worden voor de ontvankelijkheid van het Evangelie.

Daar dacht Paulus wel heel anders over in 1 Korinthe 9:16: Want indien ik het Evangelie verkondige, het is mij geen roem; want de nood is mij opgelegd. En wee mij, indien ik het Evangelie niet verkondig!

Die tekst toont aan dat het evangelie verkondigd moet worden, en dat is van het allergrootse belang.

De tekst toont echter niet aan dat de wet niet nodig is tot kennis tot kennis van de zonde (Romeinen 3:20).

Klopt, daarin ben ik het helemaal met je eens, mijn punt was dan ook niet dat er helemaal geen plaats voor de wet zou moeten zijn maar ik reageer op J de Groot die lijkt te suggereren dat het op zich best zou kunnen dat een 'linkse gemeente' wel een rechtse predikant kan beroepen om even een paar jaar met de ploegschaar van de wet erin te gaan om vervolgens na diens vertrek een 'linkse' predikant te beroepen die dan kan oogsten op basis van de ploeg van zijn voorganger, terwijl Paulus laat zien van welk belang het is dat juist het Evangelie wordt gepredikt

[GG links]

Wie ontkent dat dan ?

Zoals ik het lees jij

Ik zie hier een bericht van J de Groot:
Een predikant is de stem van God tot het volk.
Dan zou het niet moeten uitmaken.
Soms is het nodig dat de ploegschaar der wet haar voren diep in de aarde brengt, zodat de grond gereedgemaakt kan worden voor de ontvankelijkheid van het Evangelie.

Waarop jij reageert:
Daar dacht Paulus wel heel anders over in 1 Korinthe 9:16: Want indien ik het Evangelie verkondige, het is mij geen roem; want de nood is mij opgelegd. En wee mij, indien ik het Evangelie niet verkondig!

Dezelde Paulus schrijft in Romeinen 3:20 dat door de wet de kennis der zonde is. Dus dat hij het evangelie moet verkondigen, is niet in tegenstelling tot dat het soms nodig is dat "de ploegschaar der wet haar voren diep in de aarde brengt, zodat de grond gereedgemaakt kan worden voor de ontvankelijkheid van het Evangelie".

Dat was Rido91 en niet ik. Ik denk alleen dat er soms best wat minder wet mag worden gepredikt en wat meer Evangelie. Ik dacht zondag, ik ga is ff turven hoe vaak de de ellendekennis wat betreft de kenmerken voorkomt in de preek. Dat was precies 0x. De kennis van de ellende werd als zaak wel gepredikt maar niet wat de kenmerken daarvan zouden.zijn. Je doet de TV de deur uit, je hebt geen open internet meer, je gaat iin het zwart aan het avondmaal etc. Ik vond dat goed.

[GG links]

Een predikant is de stem van God tot het volk.
Dan zou het niet moeten uitmaken.
Soms is het nodig dat de ploegschaar der wet haar voren diep in de aarde brengt, zodat de grond gereedgemaakt kan worden voor de ontvankelijkheid van het Evangelie.

Daar dacht Paulus wel heel anders over in 1 Korinthe 9:16: Want indien ik het Evangelie verkondige, het is mij geen roem; want de nood is mij opgelegd. En wee mij, indien ik het Evangelie niet verkondig!

Die tekst toont aan dat het evangelie verkondigd moet worden, en dat is van het allergrootse belang.

De tekst toont echter niet aan dat de wet niet nodig is tot kennis tot kennis van de zonde (Romeinen 3:20).

Klopt, daarin ben ik het helemaal met je eens, mijn punt was dan ook niet dat er helemaal geen plaats voor de wet zou moeten zijn maar ik reageer op J de Groot die lijkt te suggereren dat het op zich best zou kunnen dat een 'linkse gemeente' wel een rechtse predikant kan beroepen om even een paar jaar met de ploegschaar van de wet erin te gaan om vervolgens na diens vertrek een 'linkse' predikant te beroepen die dan kan oogsten op basis van de ploeg van zijn voorganger, terwijl Paulus laat zien van welk belang het is dat juist het Evangelie wordt gepredikt

[J.C. Philpot]

Dat was Rido91 en niet ik. Ik denk alleen dat er soms best wat minder wet mag worden gepredikt en wat meer Evangelie. Ik dacht zondag, ik ga is ff turven hoe vaak de de ellendekennis wat betreft de kenmerken voorkomt in de preek. Dat was precies 0x. De kennis van de ellende werd als zaak wel gepredikt maar niet wat de kenmerken daarvan zouden.zijn. Je doet de TV de deur uit, je hebt geen open internet meer, je gaat iin het zwart aan het avondmaal etc. Ik vond dat goed.

Het benadrukken van de noodzaak van ellendekennis, en het benoemen van allerlei uiterlijke kenmerken, is nog geen prediking van de wet. Het is eerder het herhalen van een serie van cliche's, en dat werkt ook niet zoveel uit in de gemeente.

Ook in de rechtenkant van de Gereformeerde Gezindte wordt als je het zo beziet in werkelijkheid maar weinig de wet scherpelijk gepredikt, aangezegt en verkondigd tot kennis der zonde. Lees de toespraak van Petrus op de pinksterdag - dat is prediking van de wet tot kennis der zonde.

[GG links]

Dat was Rido91 en niet ik. Ik denk alleen dat er soms best wat minder wet mag worden gepredikt en wat meer Evangelie. Ik dacht zondag, ik ga is ff turven hoe vaak de de ellendekennis wat betreft de kenmerken voorkomt in de preek. Dat was precies 0x. De kennis van de ellende werd als zaak wel gepredikt maar niet wat de kenmerken daarvan zouden.zijn. Je doet de TV de deur uit, je hebt geen open internet meer, je gaat iin het zwart aan het avondmaal etc. Ik vond dat goed.

Het benadrukken van de noodzaak van ellendekennis, en het benoemen van allerlei uiterlijke kenmerken, is nog geen prediking van de wet. Het is eerder het herhalen van een serie van cliche's, en dat werkt ook niet zoveel uit in de gemeente.

Ook in de rechtenkant van de Gereformeerde Gezindte wordt als je het zo beziet in werkelijkheid maar weinig de wet scherpelijk gepredikt, aangezegt en verkondigd tot kennis der zonde. Lees de toespraak van Petrus op de pinksterdag - dat is prediking van de wet tot kennis der zonde.

Wat is de wet scherpelijk prediken volgens jou? Wat wordt er dan gezegd ?

[GG links]

Dat was Rido91 en niet ik. Ik denk alleen dat er soms best wat minder wet mag worden gepredikt en wat meer Evangelie. Ik dacht zondag, ik ga is ff turven hoe vaak de de ellendekennis wat betreft de kenmerken voorkomt in de preek. Dat was precies 0x. De kennis van de ellende werd als zaak wel gepredikt maar niet wat de kenmerken daarvan zouden.zijn. Je doet de TV de deur uit, je hebt geen open internet meer, je gaat iin het zwart aan het avondmaal etc. Ik vond dat goed.

Het benadrukken van de noodzaak van ellendekennis, en het benoemen van allerlei uiterlijke kenmerken, is nog geen prediking van de wet. Het is eerder het herhalen van een serie van cliche's, en dat werkt ook niet zoveel uit in de gemeente.

Ook in de rechtenkant van de Gereformeerde Gezindte wordt als je het zo beziet in werkelijkheid maar weinig de wet scherpelijk gepredikt, aangezegt en verkondigd tot kennis der zonde. Lees de toespraak van Petrus op de pinksterdag - dat is prediking van de wet tot kennis der zonde.

Wat is de wet scherpelijk prediken volgens jou? Wat wordt er dan gezegd ? Petrus heeft het alleen over Jezus die gij gekruist hebt. Verder is het een en al evangelie.

[pierre27]

Dat was Rido91 en niet ik. Ik denk alleen dat er soms best wat minder wet mag worden gepredikt en wat meer Evangelie. Ik dacht zondag, ik ga is ff turven hoe vaak de de ellendekennis wat betreft de kenmerken voorkomt in de preek. Dat was precies 0x. De kennis van de ellende werd als zaak wel gepredikt maar niet wat de kenmerken daarvan zouden.zijn. Je doet de TV de deur uit, je hebt geen open internet meer, je gaat iin het zwart aan het avondmaal etc. Ik vond dat goed.

Het benadrukken van de noodzaak van ellendekennis, en het benoemen van allerlei uiterlijke kenmerken, is nog geen prediking van de wet. Het is eerder het herhalen van een serie van cliche's, en dat werkt ook niet zoveel uit in de gemeente.

Ook in de rechtenkant van de Gereformeerde Gezindte wordt als je het zo beziet in werkelijkheid maar weinig de wet scherpelijk gepredikt, aangezegt en verkondigd tot kennis der zonde. Lees de toespraak van Petrus op de pinksterdag - dat is prediking van de wet tot kennis der zonde.

Hier ben ik het wel mee eens, ik denk dat wanneer de wet scherpelijk gepredikt zou worden de mensen verslagen de kerk zouden verlaten. Het verlangen naar zowel alleen de wet of alleen het evangelie is mijns inziens een ongezond verlangen. Eenzijdig citeren uit de Bijbel gaat hier niet bij helpen.

[pierre27]

Wie ontkent dat dan ?

Zoals ik het lees jij

Ik zie hier een bericht van J de Groot:
Een predikant is de stem van God tot het volk.
Dan zou het niet moeten uitmaken.
Soms is het nodig dat de ploegschaar der wet haar voren diep in de aarde brengt, zodat de grond gereedgemaakt kan worden voor de ontvankelijkheid van het Evangelie.

Waarop jij reageert:
Daar dacht Paulus wel heel anders over in 1 Korinthe 9:16: Want indien ik het Evangelie verkondige, het is mij geen roem; want de nood is mij opgelegd. En wee mij, indien ik het Evangelie niet verkondig!

Dezelde Paulus schrijft in Romeinen 3:20 dat door de wet de kennis der zonde is. Dus dat hij het evangelie moet verkondigen, is niet in tegenstelling tot dat het soms nodig is dat "de ploegschaar der wet haar voren diep in de aarde brengt, zodat de grond gereedgemaakt kan worden voor de ontvankelijkheid van het Evangelie".

Dat was Rido91 en niet ik. Ik denk alleen dat er soms best wat minder wet mag worden gepredikt en wat meer Evangelie. Ik dacht zondag, ik ga is ff turven hoe vaak de de ellendekennis wat betreft de kenmerken voorkomt in de preek. Dat was precies 0x. De kennis van de ellende werd als zaak wel gepredikt maar niet wat de kenmerken daarvan zouden.zijn. Je doet de TV de deur uit, je hebt geen open internet meer, je gaat iin het zwart aan het avondmaal etc. Ik vond dat goed.

Waar je al niet druk mee bent...

[Rido91]

Dat was Rido91 en niet ik. Ik denk alleen dat er soms best wat minder wet mag worden gepredikt en wat meer Evangelie. Ik dacht zondag, ik ga is ff turven hoe vaak de de ellendekennis wat betreft de kenmerken voorkomt in de preek. Dat was precies 0x. De kennis van de ellende werd als zaak wel gepredikt maar niet wat de kenmerken daarvan zouden.zijn. Je doet de TV de deur uit, je hebt geen open internet meer, je gaat iin het zwart aan het avondmaal etc. Ik vond dat goed.

Het benadrukken van de noodzaak van ellendekennis, en het benoemen van allerlei uiterlijke kenmerken, is nog geen prediking van de wet. Het is eerder het herhalen van een serie van cliche's, en dat werkt ook niet zoveel uit in de gemeente.

Ook in de rechtenkant van de Gereformeerde Gezindte wordt als je het zo beziet in werkelijkheid maar weinig de wet scherpelijk gepredikt, aangezegt en verkondigd tot kennis der zonde. Lees de toespraak van Petrus op de pinksterdag - dat is prediking van de wet tot kennis der zonde.

Zo'n prediking is helaas wel wet maar niet de wet. Die uiterlijke kenmerkenprediking werkt helaas ook zeker wat uit alleen dan in het negatieve.

In de toespraak van Petrus zie je inderdaad dat de wet scherp en recht gepredikt wordt maar Petrus staat uiteindelijk toch langer stil bij het evangelie dan bij de wet. In menig rechterflank gemeente in onze tijd zou een soortgelijke preek als Petrus hield als te oppervlakkig worden gezien en zou men zeggen: t was op zich wel waar maar er werd toch wat gemist want men hoort zo graag de kenmerken en de gangen.

[J.C. Philpot]

Wat is de wet scherpelijk prediken volgens jou? Wat wordt er dan gezegd ?

Vergelijk dat dat met het herhalen van de noodzaak van ellendekennis en het benadrukken van het niet hebben van een TV en zwarte klederen. Er kunnen hele ware en goede noties tussen zitten, maar als het daarbij blijft kunnen we onszelf nog wat opknappen, en ons nog rechtzinnig voelen met onze godsdienstigheid.

Als de wet echter wordt gepredikt in haar volle scherpte, eis en veroordeling, is dat anders. De mens wordt in de prediking voor de rechterstoel van God gedaagd, en Gods oordeel aangezegd en verkondigd. Dan blijft er niets over van onze godsdienstigheid, rechtzinnigheid, maar dan worden wij ontmaskerd als wetsovertreders, in woorden, gedachten, daden, nalaten, ja in de kern van ons bestaan.

[GG links]

Wie ontkent dat dan ?

Zoals ik het lees jij

Ik zie hier een bericht van J de Groot:
Een predikant is de stem van God tot het volk.
Dan zou het niet moeten uitmaken.
Soms is het nodig dat de ploegschaar der wet haar voren diep in de aarde brengt, zodat de grond gereedgemaakt kan worden voor de ontvankelijkheid van het Evangelie.

Waarop jij reageert:
Daar dacht Paulus wel heel anders over in 1 Korinthe 9:16: Want indien ik het Evangelie verkondige, het is mij geen roem; want de nood is mij opgelegd. En wee mij, indien ik het Evangelie niet verkondig!

Dezelde Paulus schrijft in Romeinen 3:20 dat door de wet de kennis der zonde is. Dus dat hij het evangelie moet verkondigen, is niet in tegenstelling tot dat het soms nodig is dat "de ploegschaar der wet haar voren diep in de aarde brengt, zodat de grond gereedgemaakt kan worden voor de ontvankelijkheid van het Evangelie".

Dat was Rido91 en niet ik. Ik denk alleen dat er soms best wat minder wet mag worden gepredikt en wat meer Evangelie. Ik dacht zondag, ik ga is ff turven hoe vaak de de ellendekennis wat betreft de kenmerken voorkomt in de preek. Dat was precies 0x. De kennis van de ellende werd als zaak wel gepredikt maar niet wat de kenmerken daarvan zouden.zijn. Je doet de TV de deur uit, je hebt geen open internet meer, je gaat iin het zwart aan het avondmaal etc. Ik vond dat goed.

Waar je al niet druk mee bent, goeiedag zeg.

Ja goed he. Beter als de pijpen van het orgel tellen of slapen. Ik ben alleen is nagegaan of de dingen wel zo zijn als ik zeg. Verder hele mooie zaken gehoord hoor! Het ging over :ik ben de deur!

[GG links]

https://www.eskol-kerk.nl/diensten/?rec ... 7440002278

[Terri]

Dat was Rido91 en niet ik. Ik denk alleen dat er soms best wat minder wet mag worden gepredikt en wat meer Evangelie. Ik dacht zondag, ik ga is ff turven hoe vaak de de ellendekennis wat betreft de kenmerken voorkomt in de preek. Dat was precies 0x. De kennis van de ellende werd als zaak wel gepredikt maar niet wat de kenmerken daarvan zouden.zijn. Je doet de TV de deur uit, je hebt geen open internet meer, je gaat iin het zwart aan het avondmaal etc. Ik vond dat goed.

Het benadrukken van de noodzaak van ellendekennis, en het benoemen van allerlei uiterlijke kenmerken, is nog geen prediking van de wet. Het is eerder het herhalen van een serie van cliche's, en dat werkt ook niet zoveel uit in de gemeente.

Ook in de rechtenkant van de Gereformeerde Gezindte wordt als je het zo beziet in werkelijkheid maar weinig de wet scherpelijk gepredikt, aangezegt en verkondigd tot kennis der zonde. Lees de toespraak van Petrus op de pinksterdag - dat is prediking van de wet tot kennis der zonde.

Zo'n prediking is helaas wel wet maar niet de wet. Die uiterlijke kenmerkenprediking werkt helaas ook zeker wat uit alleen dan in het negatieve.

In de toespraak van Petrus zie je inderdaad dat de wet scherp en recht gepredikt wordt maar Petrus staat uiteindelijk toch langer stil bij het evangelie dan bij de wet. In menig rechterflank gemeente in onze tijd zou een soortgelijke preek als Petrus hield als te oppervlakkig worden gezien en zou men zeggen: t was op zich wel waar maar er werd toch wat gemist want men hoort zo graag de kenmerken en de gangen.

Wat bedoelen jullie eigenlijk met 'de wet prediken?'.
Bij Petrus was het vooral het aanwijzen hoe ze Jezus verworpen hadden. Noemen jullie dat ook de wet prediken?
En ergens anders lees ik, je gaat in het zwart, doet de tv de deur uit, is dat ook de wet prediken?
Ik krijg het idee dat de wet prediken heel verschillend geïnterpreteerd wordt. Zo krijg je natuurlijk verwarring en miscommunicatie.
Petrus was heel concreet, deze Jezus hebben jullie gekruisigd.

Op het moment dat Jezus zegt; Oh gij ongelovigen en tragen van hart, preekt Hij dan de wet?

[GG links]

Dat was Rido91 en niet ik. Ik denk alleen dat er soms best wat minder wet mag worden gepredikt en wat meer Evangelie. Ik dacht zondag, ik ga is ff turven hoe vaak de de ellendekennis wat betreft de kenmerken voorkomt in de preek. Dat was precies 0x. De kennis van de ellende werd als zaak wel gepredikt maar niet wat de kenmerken daarvan zouden.zijn. Je doet de TV de deur uit, je hebt geen open internet meer, je gaat iin het zwart aan het avondmaal etc. Ik vond dat goed.

Het benadrukken van de noodzaak van ellendekennis, en het benoemen van allerlei uiterlijke kenmerken, is nog geen prediking van de wet. Het is eerder het herhalen van een serie van cliche's, en dat werkt ook niet zoveel uit in de gemeente.

Ook in de rechtenkant van de Gereformeerde Gezindte wordt als je het zo beziet in werkelijkheid maar weinig de wet scherpelijk gepredikt, aangezegt en verkondigd tot kennis der zonde. Lees de toespraak van Petrus op de pinksterdag - dat is prediking van de wet tot kennis der zonde.

Zo'n prediking is helaas wel wet maar niet de wet. Die uiterlijke kenmerkenprediking werkt helaas ook zeker wat uit alleen dan in het negatieve.

In de toespraak van Petrus zie je inderdaad dat de wet scherp en recht gepredikt wordt maar Petrus staat uiteindelijk toch langer stil bij het evangelie dan bij de wet. In menig rechterflank gemeente in onze tijd zou een soortgelijke preek als Petrus hield als te oppervlakkig worden gezien en zou men zeggen: t was op zich wel waar maar er werd toch wat gemist want men hoort zo graag de kenmerken en de gangen.

Wat bedoelen jullie eigenlijk met 'de wet prediken?'.
Bij Petrus was het vooral het aanwijzen hoe ze Jezus verworpen hadden. Noemen jullie dat ook de wet prediken?
En ergens anders lees ik, je gaat in het zwart, doet de tv de deur uit, is dat ook de wet prediken?
Ik krijg het idee dat de wet prediken heel verschillend geïnterpreteerd wordt. Zo krijg je natuurlijk verwarring en miscommunicatie.
Petrus was heel concreet, deze Jezus hebben jullie gekruisigd.

Op het moment dat Jezus zegt; Oh gij ongelovigen en tragen van hart, preekt Hij dan de wet?

De wet zijn volgens mij de 10 geboden