GG links schreef: ↑01 mei 2025, 14:54

huisman schreef: ↑01 mei 2025, 14:26

DDD schreef: ↑01 mei 2025, 13:59

De Rijssenaar schreef: ↑01 mei 2025, 13:24

Bewaar het Pand is niet van GerGem, Saambinder is van GerGem en dus beter. Geen verbondsautomatisme en het geloof wordt je daarin niet aangepraat.

Wat is dit voor onzin?

Rijssenaar wil reageren op de wijze waarvan hij denkt dat zijn predikant zou reageren. Nu zijn er genoeg GG predikanten met een abonnement op Bewaar het Pand. Verder merken wij voor en tijdens de synodeweken in de CGK veel meeleven uit de volle breedte van de GG. Trouwens ook uit de PKN en HHK .

Al enige tijd komt een groepje predikanten samen uit de OGG, GGiN, CGK, HHK en PKN om o.a. gezamenlijk de Schrift te onderzoeken. Toen ik hiervan hoorde werd ik oprecht blij. ( Nu wachten op zure reacties van deze of gene )

Ik mag hopen dat GG-PREDIKANTEN niet alleen de Saambinder lezen. Beetje verbreding is altijd goed. De GG-predikanten doen niet mee aan gezamenlijk de Schrift te onderzoeken?

Jazeker wel. Excuses . Zijn OGG, GGiN, CGK, HHK ,PKN en GG predikanten.

helma schreef: ↑01 mei 2025, 15:11 Tijdens een doopgesprek nav de doop van ons jongste kleinkind (as zondagmorgen) kwam het verschil in doopvisies aan de orde. Het kerkenraadslid zei oa dat er bij de CGK geleerd wordt dat gedoopte kinderen zalig zijn. Mijn dochter zei: ik kom daar vandaan en kan u vertellen dat dit beslist niet waar is.
De karikatuur is hardnekkig...

Ik heb wel een redenatie waardoor dit hardnekkig misverstand komt. In de CGK wordt geleerd in navolging van de 3FvE en ons doopformulier dat de kinderen voluit verbondskinderen zijn. In de GG wordt geleerd dat uitsluitend de uitverkorenen in het verbond zijn. Bekijk je met een GG verbondsopvatting de ‘leer’ van de CGK kom je tot deze merkwaardige conclusie. Dopeling=verbondskind=uitverkoren. Dat wordt absoluut niet geleerd in de ‘authentieke’ CGK .

Helaas moet ik wel eerlijk zeggen dat in lichte CGK’s de notie van tweeërlei kinderen des verbonds en de noodzaak van wedergeboorte, bekering en geloof ver is weggezakt en amper meer benoemt wordt.

huisman schreef:

helma schreef: ↑01 mei 2025, 15:11 Tijdens een doopgesprek nav de doop van ons jongste kleinkind (as zondagmorgen) kwam het verschil in doopvisies aan de orde. Het kerkenraadslid zei oa dat er bij de CGK geleerd wordt dat gedoopte kinderen zalig zijn. Mijn dochter zei: ik kom daar vandaan en kan u vertellen dat dit beslist niet waar is.
De karikatuur is hardnekkig...

Ik heb wel een redenatie waardoor dit hardnekkig misverstand komt. In de CGK wordt geleerd in navolging van de 3FvE en ons doopformulier dat de kinderen voluit verbondskinderen zijn. In de GG wordt geleerd dat uitsluitend de uitverkorenen in het verbond zijn. Bekijk je met een GG verbondsopvatting de ‘leer’ van de CGK kom je tot deze merkwaardige conclusie. Dopeling=verbondskind=uitverkoren. Dat wordt absoluut niet geleerd in de ‘authentieke’ CGK .

Helaas moet ik wel eerlijk zeggen dat in lichte CGK’s de notie van tweeërlei kinderen des verbonds en de noodzaak van wedergeboorte, bekering en geloof ver is weggezakt en amper meer benoemt wordt.

Ja, dat heb ik precies zo uitgelegd.
Het merkwaardige is dat het om een Hervormde gemeente gaat...daar had ik dit niet verwacht.

[/quote]

Ik heb wel een redenatie waardoor dit hardnekkig misverstand komt. In de CGK wordt geleerd in navolging van de 3FvE en ons doopformulier dat de kinderen voluit verbondskinderen zijn. In de GG wordt geleerd dat uitsluitend de uitverkorenen in het verbond zijn. Bekijk je met een GG verbondsopvatting de ‘leer’ van de CGK kom je tot deze merkwaardige conclusie. Dopeling=verbondskind=uitverkoren. Dat wordt absoluut niet geleerd in de ‘authentieke’ CGK .
[/quote]
Nou nou, ik hoor toch wel anders in de GG gelukkig. Dit is de doopconstructie van o.a. ds. Verschuure (zie oud artikel in de Daniel).
Ik vermoed zo maar dat een groot aantal predikanten in de GG niet meer uit de voeten kunnen met het klassieke doopformulier. Gelooft gij dat ze in Christus geheiligd zijn ?

helma schreef: ↑01 mei 2025, 15:26

huisman schreef:

helma schreef: ↑01 mei 2025, 15:11 Tijdens een doopgesprek nav de doop van ons jongste kleinkind (as zondagmorgen) kwam het verschil in doopvisies aan de orde. Het kerkenraadslid zei oa dat er bij de CGK geleerd wordt dat gedoopte kinderen zalig zijn. Mijn dochter zei: ik kom daar vandaan en kan u vertellen dat dit beslist niet waar is.
De karikatuur is hardnekkig...

Ik heb wel een redenatie waardoor dit hardnekkig misverstand komt. In de CGK wordt geleerd in navolging van de 3FvE en ons doopformulier dat de kinderen voluit verbondskinderen zijn. In de GG wordt geleerd dat uitsluitend de uitverkorenen in het verbond zijn. Bekijk je met een GG verbondsopvatting de ‘leer’ van de CGK kom je tot deze merkwaardige conclusie. Dopeling=verbondskind=uitverkoren. Dat wordt absoluut niet geleerd in de ‘authentieke’ CGK .

Helaas moet ik wel eerlijk zeggen dat in lichte CGK’s de notie van tweeërlei kinderen des verbonds en de noodzaak van wedergeboorte, bekering en geloof ver is weggezakt en amper meer benoemt wordt.

Ja, dat heb ik precies zo uitgelegd.
Het merkwaardige is dat het om een Hervormde gemeente gaat...daar had ik dit niet verwacht.

De karikatuur is hardnekkig...

Pas een bij een doop van een kleinkind in de CGK (free reformed). Daar werd ook de noodzakelijkheid van wedergeboorte en bekering geleerd.

huisman schreef: ↑01 mei 2025, 14:47

Terri schreef: ↑01 mei 2025, 14:31

huisman schreef: ↑01 mei 2025, 14:26

DDD schreef: ↑01 mei 2025, 13:59

Wat is dit voor onzin?

Rijssenaar wil reageren op de wijze waarvan hij denkt dat zijn predikant zou reageren. Nu zijn er genoeg GG predikanten met een abonnement op Bewaar het Pand. Verder merken wij voor en tijdens de synodeweken in de CGK veel meeleven uit de volle breedte van de GG. Trouwens ook uit de PKN en HHK .

Al enige tijd komt een groepje predikanten samen uit de OGG, GGiN, CGK, HHK en PKN om o.a. gezamenlijk de Schrift te onderzoeken. Toen ik hiervan hoorde werd ik oprecht blij. ( Nu wachten op zure reacties van deze of gene )

Probeer als je echt hier zo blij om bent, dan ook je zure steek na niet te plaatsen. Je post komt zo nl erg ongeloofwaardig over.

Dat heet verwachtingsmanagement. En het werkt blijkbaar aan jouw enigszins zure reactie te zien.

Ja,ja, je bent goed in gaslighting

Zeeuw schreef: ↑01 mei 2025, 13:29

De Rijssenaar schreef: ↑01 mei 2025, 13:24

J.C. Philpot schreef: ↑01 mei 2025, 08:25

De Rijssenaar schreef: ↑01 mei 2025, 08:05Ruil dat blaadje Bewaar het Pand maar in voor Saambinder.

Wat maakt dat je vindt dat Huisman de Bewaar het Pand in moet ruilen voor de Saambinder?

Bewaar het Pand is niet van GerGem, Saambinder is van GerGem en dus beter. Geen verbondsautomatisme en het geloof wordt je daarin niet aangepraat.

Jij zegt best wel rare dingen he?

Haha, onderscheidingsvermogen komt met de jaren.

De Rijssenaar schreef: ↑01 mei 2025, 13:24Bewaar het Pand is niet van GerGem, Saambinder is van GerGem en dus beter. Geen verbondsautomatisme en het geloof wordt je daarin niet aangepraat.

Laat Bewaar het Pand nu precies tot de richting in de CGK behoren, die mordicus tegen verbondsautomatisme is.

De Rijssenaar is lekker bezig. Maakt niet uit welke stelling hij op het forum slingert, als het maar flink wat reacties oplevert. Geloof niet meer dat dit serieus is.

Evangelist schreef: ↑01 mei 2025, 14:25

De Rijssenaar schreef: ↑01 mei 2025, 13:24

J.C. Philpot schreef: ↑01 mei 2025, 08:25

De Rijssenaar schreef: ↑01 mei 2025, 08:05Ruil dat blaadje Bewaar het Pand maar in voor Saambinder.

Wat maakt dat je vindt dat Huisman de Bewaar het Pand in moet ruilen voor de Saambinder?

Bewaar het Pand is niet van GerGem, Saambinder is van GerGem en dus beter. Geen verbondsautomatisme en het geloof wordt je daarin niet aangepraat.

Gezien de andere posts van deze meneer is het duidelijk dat we met een trol te maken hebben. Ze zijn zodanig met elkaar in tegenspraak, alleen bedoeld om expres te sarren, dat een maatregel me niet gek lijkt.

Dat is onterecht. Het is ook niet Jantje. Maar wel iemand die nog niet in alles consistent is, misschien.

huisman schreef: ↑01 mei 2025, 15:13

GG links schreef: ↑01 mei 2025, 14:54

huisman schreef: ↑01 mei 2025, 14:26

DDD schreef: ↑01 mei 2025, 13:59

Wat is dit voor onzin?

Rijssenaar wil reageren op de wijze waarvan hij denkt dat zijn predikant zou reageren. Nu zijn er genoeg GG predikanten met een abonnement op Bewaar het Pand. Verder merken wij voor en tijdens de synodeweken in de CGK veel meeleven uit de volle breedte van de GG. Trouwens ook uit de PKN en HHK .

Al enige tijd komt een groepje predikanten samen uit de OGG, GGiN, CGK, HHK en PKN om o.a. gezamenlijk de Schrift te onderzoeken. Toen ik hiervan hoorde werd ik oprecht blij. ( Nu wachten op zure reacties van deze of gene )

Ik mag hopen dat GG-PREDIKANTEN niet alleen de Saambinder lezen. Beetje verbreding is altijd goed. De GG-predikanten doen niet mee aan gezamenlijk de Schrift te onderzoeken?

Jazeker wel. Excuses . Zijn OGG, GGiN, CGK, HHK ,PKN en GG predikanten.

Dat mag je dan in het eerste bericht ook wel aanpassen, want daar zag ik weinig reden tot vreugde in, om deze reden.

Ik ben wel benieuwd of dit echt de mening van de rijssenaar is, sarcastisch bedoeld is of vanuit zijn dominee geredeneerd is.

huisman schreef: ↑01 mei 2025, 15:23

helma schreef: ↑01 mei 2025, 15:11 Tijdens een doopgesprek nav de doop van ons jongste kleinkind (as zondagmorgen) kwam het verschil in doopvisies aan de orde. Het kerkenraadslid zei oa dat er bij de CGK geleerd wordt dat gedoopte kinderen zalig zijn. Mijn dochter zei: ik kom daar vandaan en kan u vertellen dat dit beslist niet waar is.
De karikatuur is hardnekkig...

Ik heb wel een redenatie waardoor dit hardnekkig misverstand komt. In de CGK wordt geleerd in navolging van de 3FvE en ons doopformulier dat de kinderen voluit verbondskinderen zijn. In de GG wordt geleerd dat uitsluitend de uitverkorenen in het verbond zijn. Bekijk je met een GG verbondsopvatting de ‘leer’ van de CGK kom je tot deze merkwaardige conclusie. Dopeling=verbondskind=uitverkoren. Dat wordt absoluut niet geleerd in de ‘authentieke’ CGK .

Helaas moet ik wel eerlijk zeggen dat in lichte CGK’s de notie van tweeërlei kinderen des verbonds en de noodzaak van wedergeboorte, bekering en geloof ver is weggezakt en amper meer benoemt wordt.

Dat klopt ook niet. Ook in de GG wordt geleerd dat alle gedoopte kinderen uiterlijk in het verbond zijn. Dat staat ook gewoon in de catechismus.

Het vervelende is dat men in de GG zulke ouderwetse woorden gebruikt, dat de helft van de ambtsdragers zelf niet lijkt te snappen wat ze betekenen, als het er niet meer zijn. Maar de leer van de GG is, dat alle gedoopten vallen onder "de bediening van het genadeverbond". Dat wil zeggen, onder de uiterlijke vorm, de openbaringsvorm van het genadeverbond.

Narcis schreef: ↑01 mei 2025, 17:10 De Rijssenaar is lekker bezig. Maakt niet uit welke stelling hij op het forum slingert, als het maar flink wat reacties oplevert. Geloof niet meer dat dit serieus is.

Waarom zou iemand met een ander karakter dan jij niet serieus zijn? Lijkt me een totaal niet onderbouwde stelling.

DDD schreef:

huisman schreef: ↑01 mei 2025, 15:23

helma schreef: ↑01 mei 2025, 15:11 Tijdens een doopgesprek nav de doop van ons jongste kleinkind (as zondagmorgen) kwam het verschil in doopvisies aan de orde. Het kerkenraadslid zei oa dat er bij de CGK geleerd wordt dat gedoopte kinderen zalig zijn. Mijn dochter zei: ik kom daar vandaan en kan u vertellen dat dit beslist niet waar is.
De karikatuur is hardnekkig...

Ik heb wel een redenatie waardoor dit hardnekkig misverstand komt. In de CGK wordt geleerd in navolging van de 3FvE en ons doopformulier dat de kinderen voluit verbondskinderen zijn. In de GG wordt geleerd dat uitsluitend de uitverkorenen in het verbond zijn. Bekijk je met een GG verbondsopvatting de ‘leer’ van de CGK kom je tot deze merkwaardige conclusie. Dopeling=verbondskind=uitverkoren. Dat wordt absoluut niet geleerd in de ‘authentieke’ CGK .

Helaas moet ik wel eerlijk zeggen dat in lichte CGK’s de notie van tweeërlei kinderen des verbonds en de noodzaak van wedergeboorte, bekering en geloof ver is weggezakt en amper meer benoemt wordt.

Dat klopt ook niet. Ook in de GG wordt geleerd dat alle gedoopte kinderen uiterlijk in het verbond zijn. Dat staat ook gewoon in de catechismus.

Ik haak even aan op het woord ‘uiterlijk’, is dat nu juist niet verschil tussen GG en CGK? Bij de GG uiterlijk in het verbond en bij de CGK innerlijk?