Generale Synode Gereformeerde Gemeenten 2010

[MarthaMartha]

Toch constateer ik langzamerhand dat het gelukkig met de karakterisering "HSV is splijtzwam binnen de GG" wel meevalt. Het zijn met name de aandachtige volgers van buiten dit kerkverband die deze typering uiten. Een goede vraag is dan waarom? Waarom zouden niet direct betrokkenen toch een bepaalde typering t.o.v. de omgeving willen neerzetten?

alleen voor je dat kunt beantwoorden is natuurlijk de vraag: is het zo dat het met name aandachtige volgers van buiten het kerkverband zijn? en hoe stel je dat vast?

Forummers volgen, postings lezen en conclusies trekken.

???????????????

Die opmerking over die splijtzwam kwam toch uit de krant ofzo?
is die gelanceerd door een forummer????

[Germanicus]

Toch constateer ik langzamerhand dat het gelukkig met de karakterisering "HSV is splijtzwam binnen de GG" wel meevalt. Het zijn met name de aandachtige volgers van buiten dit kerkverband die deze typering uiten. Een goede vraag is dan waarom? Waarom zouden niet direct betrokkenen toch een bepaalde typering t.o.v. de omgeving willen neerzetten?

alleen voor je dat kunt beantwoorden is natuurlijk de vraag: is het zo dat het met name aandachtige volgers van buiten het kerkverband zijn? en hoe stel je dat vast?

Forummers volgen, postings lezen en conclusies trekken.

Je kunt de vraag stellen of forummers (vanuit de Gereformeerde Gemeente) illustratief zijn voor de breedte van de Gereformeerde Gemeente. Niet negatief bedoeld, maar veel forummers hebben uitgesproken meningen en kunnen deze in meerdere of mindere mate onderbouwen. Veel Ger.Gemmers zullen dat niet kunnen en eerder 'overstag gaan'.

[Willem]

Toch constateer ik langzamerhand dat het gelukkig met de karakterisering "HSV is splijtzwam binnen de GG" wel meevalt. Het zijn met name de aandachtige volgers van buiten dit kerkverband die deze typering uiten. Een goede vraag is dan waarom? Waarom zouden niet direct betrokkenen toch een bepaalde typering t.o.v. de omgeving willen neerzetten?

Zolang er op meerdere plaatsen medewerkers van de HSV in de kerkenraad van de GG zitten, denk ik dat je conclusie niet helemaal klopt. Ook ken ik genoeg leerkrachten (zowel basisschool als voortgezet onderwijs) die lid zijn van de GG en positief staan tegenover de HSV.

Je constateringen m.b.t. de medewerkers van de HSV - dit toch lid zijn van de GG - en de constatering m.b.t. de leerkrachten is geen afdoende grond voor de bewering dat de "HSV een splijtzwam is binnen de GG". Deze typering zie ik niet terugkomen onder GG'ers. Ook niet onder de GG'ers die anders denken over de HSV dan de lijn die de GG in heeft ingezet.
(Overigens zie ik dat je ook het woord "splijtzwam" mischien als een groot woord hebt aangemerkt")

[Willem]

Toch constateer ik langzamerhand dat het gelukkig met de karakterisering "HSV is splijtzwam binnen de GG" wel meevalt. Het zijn met name de aandachtige volgers van buiten dit kerkverband die deze typering uiten. Een goede vraag is dan waarom? Waarom zouden niet direct betrokkenen toch een bepaalde typering t.o.v. de omgeving willen neerzetten?

alleen voor je dat kunt beantwoorden is natuurlijk de vraag: is het zo dat het met name aandachtige volgers van buiten het kerkverband zijn? en hoe stel je dat vast?

Forummers volgen, postings lezen en conclusies trekken.

???????????????

Die opmerking over die splijtzwam kwam toch uit de krant ofzo?
is die gelanceerd door een forummer????

Ik weet niet waar de opmerking oorspronkelijk vandaan komt. Het gebruik hier wordt gedaan zoals hierboven omschreven.

[memento]

Toch constateer ik langzamerhand dat het gelukkig met de karakterisering "HSV is splijtzwam binnen de GG" wel meevalt. Het zijn met name de aandachtige volgers van buiten dit kerkverband die deze typering uiten. Een goede vraag is dan waarom? Waarom zouden niet direct betrokkenen toch een bepaalde typering t.o.v. de omgeving willen neerzetten?

Zolang er op meerdere plaatsen medewerkers van de HSV in de kerkenraad van de GG zitten, denk ik dat je conclusie niet helemaal klopt. Ook ken ik genoeg leerkrachten (zowel basisschool als voortgezet onderwijs) die lid zijn van de GG en positief staan tegenover de HSV.

Je constateringen m.b.t. de medewerkers van de HSV - dit toch lid zijn van de GG - en de constatering m.b.t. de leerkrachten is geen afdoende grond voor de bewering dat de "HSV een splijtzwam is binnen de GG". Deze typering zie ik niet terugkomen onder GG'ers. Ook niet onder de GG'ers die anders denken over de HSV dan de lijn die de GG in heeft ingezet.

Splijtzwam is een feitelijke constatering dat er verschil van mening is, en men elkaar niet serieus neemt. Wat ik zie gebeuren onder de GG-ers die anders denken over de HSV, is dat ze de synode-uitspraken niet serieus nemen. Gewoon negeren en lekker je eigen gang gaan. Je er niet inhoudelijk in verdiepen.

Maargoed, echt een fijne manier van met elkaar omgaan is dat niet. De ene gemeente die vraagt aan de synode om een project te veroordelen, waaraan ambtsbroeders uit andere gemeenten aan meewerken. Je kan natuurlijk doen alsof dat niemand persoonlijk raakt. Maar echt goed voor de onderlinge band, de onderlinge broederschap, de eenheid, is dat toch niet... Net als gewoonweg je eigen gang gaan dat niet is.

[MarthaMartha]

Forummers volgen, postings lezen en conclusies trekken.

???????????????

Die opmerking over die splijtzwam kwam toch uit de krant ofzo?
is die gelanceerd door een forummer????

Ik weet niet waar de opmerking oorspronkelijk vandaan komt. Het gebruik hier wordt gedaan zoals hierboven omschreven.

Ik denk dat de HSV op zichzelf geen splijtzwam is.... een synodebesluit hierover en de druk op personen die meewerken zou wel verzet kunnen opleveren.... Maar goed, dat denk ik....

Voor de goegemeente zal het echt geen splijtzwam zijn, ieder gaat zijn eigen weg en maakt eigen keuzes... (denk ik)

[Willem]

Toch constateer ik langzamerhand dat het gelukkig met de karakterisering "HSV is splijtzwam binnen de GG" wel meevalt. Het zijn met name de aandachtige volgers van buiten dit kerkverband die deze typering uiten. Een goede vraag is dan waarom? Waarom zouden niet direct betrokkenen toch een bepaalde typering t.o.v. de omgeving willen neerzetten?

Zolang er op meerdere plaatsen medewerkers van de HSV in de kerkenraad van de GG zitten, denk ik dat je conclusie niet helemaal klopt. Ook ken ik genoeg leerkrachten (zowel basisschool als voortgezet onderwijs) die lid zijn van de GG en positief staan tegenover de HSV.

Je constateringen m.b.t. de medewerkers van de HSV - dit toch lid zijn van de GG - en de constatering m.b.t. de leerkrachten is geen afdoende grond voor de bewering dat de "HSV een splijtzwam is binnen de GG". Deze typering zie ik niet terugkomen onder GG'ers. Ook niet onder de GG'ers die anders denken over de HSV dan de lijn die de GG in heeft ingezet.

Splijtzwam is een feitelijke constatering dat er verschil van mening is, en men elkaar niet serieus neemt. Wat ik zie gebeuren onder de GG-ers die anders denken over de HSV, is dat ze de synode-uitspraken niet serieus nemen. Gewoon negeren en lekker je eigen gang gaan. Je er niet inhoudelijk in verdiepen.

"Splijtzwam" heeft nog een iets andere lading dan een feitelijke constatering. De bewering dat de synode "In broedelijke eensgezindheid een modus heeft gevonden om als met een mond te spreken waarbij aan de christelijke vrijheid recht is gedaan" is ook enkel een feitelijke constatering dat er verschil van mening is.
Toch wordt er voor het eerste woord gekozen en niet voor het andere. En ik poneer dat het kiezen voor het eerste woord met name door niet GG wordt gedaan. En ik vraag me af waarom? Al zou men inhoudelijk gelijk hebben dan nog doet de woordkeuze - niet de argumenten! - afbreuk aan aan het "De ander uitnemender achten dan jezelf".

En verder, met alle respect, ben jij toch ook een buitenstaander t.o.v. de GG. En je poneert nu toch weer 2 stellingen die nogal heftig zijn, nl. "Gewoon negeren en lekker je eigen gang gaan. Je er niet inhoudelijk in verdiepen". T'is nogal een waarde oordeel.

[Germanicus]

En verder, met alle respect, ben jij toch ook een buitenstaander t.o.v. de GG die nu toch weer 2 stellingen poneert die nogal heftig zijn. "Gewoon negeren en lekker je eigen gang gaan. Je er niet inhoudelijk in verdiepen". T'is nogal een waarde oordeel.

Dus alleen insiders mogen 'iets vinden' van uitspraken van de Synode van de Gereformeerde Gemeenten?

[memento]

En verder, met alle respect, ben jij toch ook een buitenstaander t.o.v. de GG die nu toch weer 2 stellingen poneert die nogal heftig zijn. "Gewoon negeren en lekker je eigen gang gaan. Je er niet inhoudelijk in verdiepen". T'is nogal een waarde oordeel.

Hoho, je citeert nu uit zn verband. Zo lijkt het net een oproep van mij, terwijl het dat niet is. Die 2 zinnen geven (in het verband waarin ik ze gebruikte) aan hoe veel HSV-voorstanders in de GG omgaan met de synode-uitspraken. Die nemen de synode-uitspraken niet serieus, verdiepen zich er niet in, maar gaan gewoon hun eigen gang. Ik acht dat respectloos.

Ik keur beide houdingen af. Enerzijds het van bovenaf veroordelen van de HSV (dat is m.i. heersen over de gewetens in zaken die vallen onder de christelijke vrijheid), zeker als dit gebeurt op de manier dat het nu gebeurt is (bepaalde gemeenten die de synode vragen de HSV te veroordelen, terwijl ze heel goed weten dat ouderlingen en predikant uit hetzelfde kerkgenootschap eraan meewerken). Maar anderzijds keur ik ook het domweg negeren van de synode-uitspraken ook af. Over en weer geen respectvolle manier van met elkaar omgaan.

[Willem]

En verder, met alle respect, ben jij toch ook een buitenstaander t.o.v. de GG die nu toch weer 2 stellingen poneert die nogal heftig zijn. "Gewoon negeren en lekker je eigen gang gaan. Je er niet inhoudelijk in verdiepen". T'is nogal een waarde oordeel.

Dus alleen insiders mogen 'iets vinden' van uitspraken van de Synode van de Gereformeerde Gemeenten?

Nee. Vanwaar deze vraag?

[Germanicus]

En verder, met alle respect, ben jij toch ook een buitenstaander t.o.v. de GG die nu toch weer 2 stellingen poneert die nogal heftig zijn. "Gewoon negeren en lekker je eigen gang gaan. Je er niet inhoudelijk in verdiepen". T'is nogal een waarde oordeel.

Dus alleen insiders mogen 'iets vinden' van uitspraken van de Synode van de Gereformeerde Gemeenten?

Nee. Vanwaar deze vraag?

Omdat je hierboven leek te suggereren dat 'buitenstaanders' geen recht van spreken hebben. Maar blijkbaar heb ik me vergist, gelukkig.

[Tiberius]

En verder, met alle respect, ben jij toch ook een buitenstaander t.o.v. de GG die nu toch weer 2 stellingen poneert die nogal heftig zijn. "Gewoon negeren en lekker je eigen gang gaan. Je er niet inhoudelijk in verdiepen". T'is nogal een waarde oordeel.

Dus alleen insiders mogen 'iets vinden' van uitspraken van de Synode van de Gereformeerde Gemeenten?

Dat zegt hij niet; zie lager in dit topic.
Hij zegt alleen, dat de HSV een rol als splijtzwam binnen de gereformeerde gezindte toegedicht krijgt door mensen buiten de GG, en niet door mensen binnen de GG.
Vervolgens vraagt hij zich af: "Een goede vraag is dan waarom? Waarom zouden niet direct betrokkenen toch een bepaalde typering t.o.v. de omgeving willen neerzetten?"
Daar ben ik ook wel benieuwd naar, om eerlijk te zijn.

[Tiberius]

(bepaalde gemeenten die de synode vragen de HSV te veroordelen, terwijl ze heel goed weten dat ouderlingen en predikant uit hetzelfde kerkgenootschap eraan meewerken).

Ik meen dat dit een onjuiste kwalificatie van het agendapunt dat in 2007 ter synode is gekomen. Ik heb destijds de agenda gelezen en volgens mij was dat niet de intentie van de vraagstellers.
Als het anders is, zou ik daar graag een onderbouwing van zien.

[Germanicus]

En verder, met alle respect, ben jij toch ook een buitenstaander t.o.v. de GG die nu toch weer 2 stellingen poneert die nogal heftig zijn. "Gewoon negeren en lekker je eigen gang gaan. Je er niet inhoudelijk in verdiepen". T'is nogal een waarde oordeel.

Dus alleen insiders mogen 'iets vinden' van uitspraken van de Synode van de Gereformeerde Gemeenten?

Dat zegt hij niet; zie lager in dit topic.
Hij zegt alleen, dat de HSV een rol als splijtzwam binnen de gereformeerde gezindte toegedicht krijgt door mensen buiten de GG, en niet door mensen binnen de GG.
Vervolgens vraagt hij zich af: "Een goede vraag is dan waarom? Waarom zouden niet direct betrokkenen toch een bepaalde typering t.o.v. de omgeving willen neerzetten?"
Daar ben ik ook wel benieuwd naar, om eerlijk te zijn.

Ik gaf ook al aan het verkeerd begrepen te hebben.

Een antwoord op jouw vraag zou een soort bezorgdheid kunnen noemen. En vergeet niet: de HSV is een project uit de koker van de Gereformeerde Bond, maar de wens is dat over de breedte van het kerkelijk spectrum de HSV tot zegen zal zijn. Dat zet de discussie over het al dan niet gebruiken van de HSV in een breder perspectief.

[Zonderling]

@Tiberius. Mee eens, een veroordeling van het project op zich was m.i. niet aan de orde. Wel de eventuele consequenties voor de GG. Overigens was de Synode maart 2008, niet 2007.