Oppervlakkige prediking --> inzegenen homoseksuele relaties

[Forummer]

Ik wil het toch een beetje voor Huisman opnemen. Tijdens het evangeliseren ontdek je dat verschillende mensen ook een verschillende aanpak nodig hebben. Ik ken iemand waarbij de directe aanpak zeker gewerkt heeft. Anderen hebben een meer indirecte aanpak nodig.
Het kan erg lastig zijn om dat goed 'af te tasten'. Tegelijkertijd mogen we ook geloven dat God ook hierin leid en voorziet.

[DDD]

Daar gaat het niet om. Het ging hier om het standpunt van Steef Post, niet om allerlei nuances inzake evangelisatie.

[huisman]

Ik zet dit maar even in dit draadje, omdat hier het gesprek al over ging.

https://www.rd.nl/artikel/1081938-missi ... t-wijsheid

Een heel milde en verstandige reactie van een dominee. Ik ben heel benieuwd wat de reactie zal zijn.

Inderdaad mild maar ik ben het wel oneens met deze predikant. Vooraf wil ik wel zeggen dat ik niet twijfel aan de goede intenties van deze predikant.
Ik denk dat het goed is om laagdrempelig contact te maken met onkerkelijke mensen maar dat de kerk haar roeping niet verstaat als ze de kernwoorden als zonde, schuld, oordeel en kruis pas op een later moment te sprake wil brengen. Dat lijkt niet te sporen met hoe Paulus het Evangelie onder de heidenen bracht. Jezus Christus en die gekruisigd moet vanaf het begin centraal staan in het brengen van het Evangelie. Dat kun en mag je niet eerst een cursus seizoen achterhouden.
Ook een onkerkelijke moet net zo bekeerd worden als een ‘vroom’ kerkmens. De Heilige Geest zal overtuigen van zonde gerechtigheid en oordeel.
Ik ben bang (en heb het ook gezien) dat je zo mensen in aanraking brengt met een Godsbeeld die niet naar de Schrift is.

Las 'toevallig'deze morgen Ryle over Johannes 4, de geschiedenis van de Samaritaanse vrouw.
Ryle benadrukte dat de Heere Jezus het gesprek opende door te spreken over water. Water was precies wat die vrouw op dat moment bezig hield. Pas later in het gesprek wijst Hij door een uiterst ontdekkende vraag haar zonden aan. Ryle ziet hierin een voorbeeld voor allen die zich bezig houden met evangelisatie. Eerst contact, aansluiting, mensen opzoeken in de sitatie waar zij zich op dat moment bevinden en pas daarna ( in mijn woorden) de drie stukken van ellende verlossing en dankbaarheid.

Denk dat jij en vooral @refo mijn bijdrage niet zo goed gelezen hebben. Ik begin met : Ik denk dat het goed is om laagdrempelig contact te maken met onkerkelijke mensen. Waar het mij omging is dat de kerk met het brengen van de boodschap van het Evangelie de kernwoorden als zonde, schuld, oordeel en kruis niet mogen achterhouden. De Samaritaanse vrouw is daar juist een voorbeeld van hoe de Heere Jezus haar ontdekt aan haar schuld. In een kort gesprek legt Hij heel haar leven open met als doel plaats te maken voor Zichzelf.
Nu heb ik de Uitleg van het Evangelie van Johannes van J.C. Ryle ( 3 delen) en heb het opgezocht en gelezen. Ryle noemt daar 6 zaken waar wij op moeten letten. 1 is wat jij noemt maar bij het vierde zegt Ryle: We moeten letten op de absolute noodzaak van de overtuiging van zonde voor een ziel die tot God bekeerd kan worden. De Samaritaanse vrouw lijkt tamelijk onbewogen gebleven te zijn, totdat onze Heere haar wijst op het verbreken van het zevende gebod. Die hartdoorzoekende woorden: Ga heen, en roep uw man’ , lijken haar geweten te hebben doorstoken als een pijl. enz. (DL 1 blz 188)

Vind dit ondersteuning van mijn standpunt.

[DDD]

Ja, maar het punt is dat jouw standpunt niets toe of afdoet aan de discussie die met de column begon. Ik ben het ook eens met jouw standpunt, maar niet met de column. In zoverre is het een wat ingewikkelde bijdrage.

Dat geldt ook voor de bijdrage van Steef Post vandaag. Daar zit alweer een betere lijn in, maar ik ben het toch helemaal niet met hem eens.

https://www.rd.nl/artikel/1082147-bijbe ... erichtheid

Het lijkt erop dat hij erg onderschat wat het werk van de heilige Geest met een mens doet. Afgezien van de zijns inziens te populaire verwoording -ik meen dat hij zich beter druk kan maken om de balk dan de splinter; de verwoording is heel helder en duidelijk, dat kun je van veel preken in de GG niet zeggen- vindt hij kennelijk dat hetgeen gezegd wordt over de werking van de heilige Geest te ik-gericht is.

Maar het werk van de heilige Geest ís nu juist de persoonlijke toepassing in het eigen leven. Als dat niet herkend wordt, omdat de taal je niet aanstaat, dan ben ik daar misschien nog wel ongelukkiger mee dan met een oordeel op grond van een reclamefolder.

Een inhoudelijke onderbouwing had niet misstaan. Bovendien: de RKK heeft de protestanten heel lang verweten dat ze ik-gericht waren. Ik hoor dominees in de GG zelfs wel zeggen dat je als het om je eigen zaligheid gaat, egoïstisch mag zijn. Dat is mijns inziens onbijbels, en op geen enkele manier een vrucht van de heilige Geest, alleen al omdat er helemaal geen schaarste is, maar een onuitputtelijke bron van genade voor de grootste zondaar, maar het maakt dit verwijt tamelijk krom, mijns inziens.

[Posthoorn]

Eigenlijk vind ik jouw hele verhaal krom. Het gaat niet om de vraag of een zondaar wel of niet aan zichzelf mag denken - kan een overtuigde zondaar überhaupt Gods eer op het oog hebben? - maar over de vraag wat die zondaar nodig heeft. Dat is niet je gevoel van eigenwaarde terugkrijgen en dat soort zaken, maar verzoening met God. Dat is het punt dat Steef Post wil maken.
En dat hij valt over het woord 'hoppa' is mijns inziens terecht. Je kunt ook werkelijk alles goed willen praten (waarom eigenlijk?).

[DDD]

Iedere overtuigde zondaar heeft in meerdere of mindere mate de eer van God als doel.

En verlossing van zondeschuld is helemaal niet het enige wat een zondaar nodig heeft. Er zijn veel meer dingen die mis zijn. Er is de erfzonde, maar er is ook de erfsmet. Van beide moet je worden verlost en met beide zijn mensen belast.

Het is niet nodig om in een betoog over het ene ook over het andere te beginnen, en andersom.

Het gevoel van eigenwaarde terugkrijgen is óók een doel van Christus verlossing. En als iemand dat niet herkent, dan is er iets mis met de prediking. Die concentreert zich dan éénzijdig op één aspect van het evangelie, in ieder geval met voorbijgaan aan dit aspect.

Het woord hoppa is algemeen in gebruik om een plotselinge wending aan te duiden. Heel geschikt dus om duidelijk te maken wat de DL 'een punt des tijds' noemen. Er zijn veel meer mensen die weten wat 'hoppa!' betekent dan wat 'een punt des tijds' betekent.

Als iemand zou zeggen: na een baarmoederhalskankeroperatie ben je niet 'hoppa!' genezen, dan zou niemand daar een punt van maken. Terwijl dat ook een ernstige aangelegenheid is. Dat laat zien, dat het bezwaar tegen zo'n woord heel subjectief is.

[Posthoorn]

Nee DDD, dit is echt geraaskal. Je kunt 'een punt des tijds' ook weergeven met 'in één moment' of iets van dien aard, maar niet met 'hoppa'. En het gaat er echt om dat een mens met God verzoend wordt. Dan vallen allerlei andere dingen ook op hun plaats, maar dat moet geen doel in zichzelf worden. En heel goed dat je op de heiliging wijst, maar daarvan kan pas sprake zijn ná de rechtvaardiging.

[DDD]

Dan zijn wij het dus niet eens. Maar dat was voor de goede verstaander al duidelijk.

In de verkondiging van het Evangelie mag ook de heiligmaking een plaats hebben, en niet alleen voor wedergeboren zondaren.

[huisman]

Dan zijn wij het dus niet eens. Maar dat was voor de goede verstaander al duidelijk.

In de verkondiging van het Evangelie mag ook de heiligmaking een plaats hebben, en niet alleen voor wedergeboren zondaren.

Ben het meer met @Posthoorn eens maar dat zal geen verrassing zijn. Natuurlijk heeft de heiligmaking ook een plaats in de verkondiging. Maar voor de onbekeerde zal dat hem schuldig moeten stellen en geen opstapje zijn om de zaligheid te verdienen.
Dan kweek je rijke jongelingen of wit gepleisterde graven.

[DDD]

Ook weer geheel eens maar dat was het punt niet.

[Scheepsbel]

Ook weer geheel eens maar dat was het punt niet.

Wat is je punt dan? De ene keer ben je het niet eens en dan weer wel maar je zegt niet je punt.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Posthoorn]

In de verkondiging van het Evangelie mag ook de heiligmaking een plaats hebben, en niet alleen voor wedergeboren zondaren.

Wat wil je daarmee zeggen?

[DDD]

Ook weer geheel eens maar dat was het punt niet.

Wat is je punt dan? De ene keer ben je het niet eens en dan weer wel maar je zegt niet je punt.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Sorry hoor. Maar mijn punt staat in de berichten die ik heb geschreven. Als daarin iets onduidelijk is, dan kan ik dat toelichten, maar het lijkt me een beetje te veel gevraagd om ze integraal te herformuleren.

[DDD]

In de verkondiging van het Evangelie mag ook de heiligmaking een plaats hebben, en niet alleen voor wedergeboren zondaren.

Wat wil je daarmee zeggen?

Dat jouw stelling: "En heel goed dat je op de heiliging wijst, maar daarvan kan pas sprake zijn ná de rechtvaardiging." en je stelling dat in de prediking alléén de verzoening centraal moet staan, voor zover deze zich op ongelovigen richt, op zijn minst eenzijdig is.

Met de rechtvaardiging (niet daarna, maar dat vind ik nog niet zo'n belangrijk punt) komt ook de heiliging. Belangrijker nog: in de evangelieverkondiging moet óók een plaats hebben dat het goed is om de Heere te dienen, óók voor het zelfbeeld, de verhouding tot andere mensen, de geestelijke en psychische gezondheid en wat niet al. Dat is niet iets wat zich beperkt tot een aanbod aan reeds wedergeboren christenen.

[Scheepsbel]

Ook weer geheel eens maar dat was het punt niet.

Wat is je punt dan? De ene keer ben je het niet eens en dan weer wel maar je zegt niet je punt.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Sorry hoor. Maar mijn punt staat in de berichten die ik heb geschreven. Als daarin iets onduidelijk is, dan kan ik dat toelichten, maar het lijkt me een beetje te veel gevraagd om ze integraal te herformuleren.

Kun je uitleggen waarom de heiligmaking aan de ongelovigen gepredikt moet worden?


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk