Natuurlijk bestaat licht bevindelijk wel.

Het gaat hier om een situatie waarin het gevoel het verstand overheerst, in plaats van dat de geloofservaringen een deel zijn van de afwegingen die iemand als persoon maakt.

In gevallen waarin de emotionele banden tussen prediker en beweerdelijke 'bekeerde mensen' -uiteraard een select gezelschap, of beter gezegd, een uitverkozen gezelschap, niet door God, maar door één of meer mensen, bepalend zijn voor de positie in de kerkelijke gemeenschap, kunnen mensen onder druk erg vreemde dingen gaan doen of zeggen. Dan kun je niet meer van gematigd bevindelijk spreken.

Maar ik vind het e-mailbericht ook niet helder. Het zou betrekking kunnen hebben op de houding tegenover de predikant, die natuurlijk in zo'n cultuur ook nogal op een voetstuk staat, als rechtstreekse vertegenwoordiger van God op aarde.

Ik heb jarenlang in 'sterk bevindelijke' gemeenten gezeten, maar ik heb echt nog nooit gehoord dat iemand schuldbelijdenis wilde afleggen voor het zondigen tegen Gods wet in geestelijke zin. Dat zou betekenen dat iedere avondmaalganger schuldbelijdenis af zou moeten leggen...
Ik kan punt 4.8 uit de uitspraak dus echt totaal niet plaatsen, ik blijf de stellingname van Jansen hierover erg vreemd vinden.

eilander schreef:Ik heb jarenlang in 'sterk bevindelijke' gemeenten gezeten, maar ik heb echt nog nooit gehoord dat iemand schuldbelijdenis wilde afleggen voor het zondigen tegen Gods wet in geestelijke zin. Dat zou betekenen dat iedere avondmaalganger schuldbelijdenis af zou moeten leggen...
Ik kan punt 4.8 uit de uitspraak dus echt totaal niet plaatsen, ik blijf de stellingname van Jansen hierover erg vreemd vinden.

Niet alleen iedere avondmaalganger, maar elk lid zou dan schuldbelijdenis moeten doen.
De verklaring van dit punt is misschien ook wel er wat 'zwaarmoedigheid' in zit. Dat voel ik persoonlijk ook bij de e-mail aan familie.

eilander schreef: Ik kan punt 4.8 uit de uitspraak dus echt totaal niet plaatsen, ik blijf de stellingname van Jansen hierover erg vreemd vinden.

Dat staat er toch bij? Het was "om maar een einde te maken aan de druk die de predikant en kerkenraad op hem uitoefende".
Stel: je wordt geroyeerd als ambtsdrager door de predikant en beschuldigd van een overtreding van een gebod. Door schuldbelijdenis kan je dan toch de censuur opheffen en zo verbonden blijven aan je geliefde gemeente, terwijl de hele discussie over het daadwerkelijke gebod dan vervalt. Dan zijn beide partijen tevreden.

Diakonos schreef:Onbegrijpelijk inderdaad dat in het al langer lopende conflict de predikant een plaats in de commissie had verkregen. Dat moet niet kunnen.
Ook het feit dat predikant nogal direct kan overkomen (ook in normale gang van zaken, karakter) en uiteindelijk zal dit ook meegespeeld hebben in deze zaak. HJ verklaarde ook dat hij zich gedwongen voelde door predikant in aantal zaken.
De classis binnenkort heeft in ieder geval een hele zorg erbij omtrent deze zaak en uitspraak.

Zover ik het kan bezien, vind ik dat ook wat vreemd, ook omdat ik het karakter van ds. een beetje ken.
In de classis Goes zijn meerdere predikanten: Ds. Meeuse. ds. Janse, ds. De Wit, ds. Sonneveld. Heb ik iemand overgeslagen?
Oh ja, ds. Tuinier nog.
En ds. De Waard.
Volgens mij ben ik nu compleet?

-DIA- schreef:

Diakonos schreef:Onbegrijpelijk inderdaad dat in het al langer lopende conflict de predikant een plaats in de commissie had verkregen. Dat moet niet kunnen.
Ook het feit dat predikant nogal direct kan overkomen (ook in normale gang van zaken, karakter) en uiteindelijk zal dit ook meegespeeld hebben in deze zaak. HJ verklaarde ook dat hij zich gedwongen voelde door predikant in aantal zaken.
De classis binnenkort heeft in ieder geval een hele zorg erbij omtrent deze zaak en uitspraak.

Zover ik het kan bezien, vind ik dat ook wat vreemd, ook omdat ik het karakter van ds. een beetje ken.
In de classis Goes zijn meerdere predikanten: Ds. Meeuse. ds. Janse, ds. De Wit, ds. Sonneveld. Heb ik iemand overgeslagen?

Ds De Waard, ds Tuinier, ds Van Krimpen

refo schreef:

-DIA- schreef:

Diakonos schreef:Onbegrijpelijk inderdaad dat in het al langer lopende conflict de predikant een plaats in de commissie had verkregen. Dat moet niet kunnen.
Ook het feit dat predikant nogal direct kan overkomen (ook in normale gang van zaken, karakter) en uiteindelijk zal dit ook meegespeeld hebben in deze zaak. HJ verklaarde ook dat hij zich gedwongen voelde door predikant in aantal zaken.
De classis binnenkort heeft in ieder geval een hele zorg erbij omtrent deze zaak en uitspraak.

Zover ik het kan bezien, vind ik dat ook wat vreemd, ook omdat ik het karakter van ds. een beetje ken.
In de classis Goes zijn meerdere predikanten: Ds. Meeuse. ds. Janse, ds. De Wit, ds. Sonneveld. Heb ik iemand overgeslagen?

Ds De Waard, ds Tuinier, ds Van Krimpen

Waren al toegevoegd, behalve Ds. Van Krimpen, want die zit al in die commissie.

eilander schreef:Ik heb jarenlang in 'sterk bevindelijke' gemeenten gezeten, maar ik heb echt nog nooit gehoord dat iemand schuldbelijdenis wilde afleggen voor het zondigen tegen Gods wet in geestelijke zin. Dat zou betekenen dat iedere avondmaalganger schuldbelijdenis af zou moeten leggen...

Elke avondmaalsganger belijdt dat al: "Want wij komen niet tot dit Avondmaal om daarmede te betuigen dat wij in onszelven volkomen en rechtvaardig zijn; maar integendeel, aangezien wij ons leven buiten onszelven in Jezus Christus zoeken, zo bekennen (=belijden) wij daarmede dat wij midden in den dood liggen."

Tiberius schreef:

eilander schreef:Ik heb jarenlang in 'sterk bevindelijke' gemeenten gezeten, maar ik heb echt nog nooit gehoord dat iemand schuldbelijdenis wilde afleggen voor het zondigen tegen Gods wet in geestelijke zin. Dat zou betekenen dat iedere avondmaalganger schuldbelijdenis af zou moeten leggen...

Elke avondmaalsganger belijdt dat al: "Want wij komen niet tot dit Avondmaal om daarmede te betuigen dat wij in onszelven volkomen en rechtvaardig zijn; maar integendeel, aangezien wij ons leven buiten onszelven in Jezus Christus zoeken, zo bekennen (=belijden) wij daarmede dat wij midden in den dood liggen."

Juist ja. Ik ga er toch niet van uit dat Jansen dit niet weet.

Tiberius schreef:Elke avondmaalsganger belijdt dat al

Hij mocht alleen niet aan het avondmaal zolang er geen schuldbelijdenis gedaan werd.

Moderamen schreef:

Tiberius schreef:Elke avondmaalsganger belijdt dat al

Hij mocht alleen niet aan het avondmaal zolang er geen schuldbelijdenis gedaan werd.

Je moet nu wel even teruglezen waarom Tiberius deze opmerking heeft gemaakt.

Dat deed ik ook.

Moderamen schreef:

Tiberius schreef:Elke avondmaalsganger belijdt dat al

Hij mocht alleen niet aan het avondmaal zolang er geen schuldbelijdenis gedaan werd.

Het gaat om schuldbelijdenis afleggen voor het zondigen tegen Gods wet in geestelijke zin.

Tom schreef:Commissies zijn toegestaan. Maar niet op deze manier! Daar behoor je de meest objectieve personen in te zetten. Dat is ook Bijbels om het conflict niet verder op te stoken. Ook moeten die in plaatselijke kerkenraad zitten.
Bijvoorbeeld: Kerkenraden huren steeds vaker een mediator om een conflict op te lossen. Die kan samen met de consulent gesprekken voeren met beide partijen. Maar = beiden niet als commissieleden zolang het nog geen classisappel en daardoor classiscommissie is.
Vreemde gang van zaken. Ik hoop dat de classis Goes deze zaak goed kan behandelen en dat de classis kerkrechtelijke deskundigen heeft.

Ik lees al even mee, en hier wil ik toch op reageren. Volgens mij kun je niet in het algemeen stellen dat 'commissies zijn toegestaan'. Er moet een grondslag voor zijn in de kerkorde. Uit rechtsoverweging 4.16 blijkt dat de rechter dit ook heeft meegewogen; ze overweegt daar namelijk als volgt:

Met betrekking tot de vermeende overtreding van het 5e gebod overweegt de voorzieningenrechter als volgt. Uit de gekozen formulering in de (in r.o. 2.11 genoemde) brief van de kerkenraad en consulent d.d. 10 februari 2017 valt af te leiden dat deze commissie ten doel heeft Henk Jansen schuldbelijdenis af te nemen voor het overtreden van het 7e gebod. Met Henk Jansen moet worden vastgesteld dat de kerkorde voor deze “belijdeniscommissie” geen grondslag biedt. Uit de toelichting op artikel 3.7.5 DKO (productie 1, aanvulling) volgt dat schuldbelijdenis wordt afgelegd voor de kerkenraad. Dat de kerkorde toestaat dat de kerkenraad zich laat vertegenwoordigen door een commissie, waarvan één van de leden niet tot de kerkenraad behoort, is gesteld noch gebleken. Nu er vooralsnog vanuit moet worden gegaan dat deze commissie geen grondslag vindt in de kerkorde, bestond er voor Henk Jansen geen verplichting om gehoor te geven aan oproepen van deze commissie. Daaruit volgt dat Henk Jansen zich ook niet schuldig gemaakt kan hebben aan overtreding van het 5e gebod.

(nadruk toegevoegd)

Voor zover mij bekend voorziet de kerkorde van de GG niet in de mogelijkheid commissies in te stellen. (Een stamppotcommissie of een evangelisatiecommissie kun je dus wel instellen, maar zij hebben geen kerkordelijke relevantie.) Overigens laat ik mij graag verbeteren!

Volgens mij kun je niet in het algemeen stellen dat 'commissies zijn toegestaan'.

Volgens mij wel.
Hoofdstuk 4, par 1.2.e luidt:
"Het horen geschiedt bij zaken die voor de kerkenraad komen door:
– de kerkenraad.
– of een door de kerkenraad benoemde commissie"

Volgens mij staat er nergens dat een commissie uit eigen gelederen moet komen. Zeker bij censuurgevallen is het verstandig om zo snel mogelijk de classis (lees: consulent) er bij te betrekken.

Maar goed: ook ik laat me graag corrigeren.