Wim Anker schreef:Hier geeft het inzicht maar nu het percentage wat te hoog wordt is het niet meer representatief?

Mensen die bloeddonor zijn, zijn mensen met een groot gevoel voor sociale verantwoordelijkheid.

Het is heel waarschijnlijk dat mensen met een groot gevoel voor sociale verantwoordelijkheid, zich gemiddeld genomen sneller laten vaccineren als mensen die ander belangen laten prevaleren.

J.C. Philpot schreef:

Wim Anker schreef:Hier geeft het inzicht maar nu het percentage wat te hoog wordt is het niet meer representatief?

Mensen die bloeddonor zijn, zijn mensen met een groot gevoel voor sociale verantwoordelijkheid.

Het is heel waarschijnlijk dat mensen met een groot gevoel voor sociale verantwoordelijkheid, zich gemiddeld genomen sneller laten vaccineren als mensen die ander belangen laten prevaleren.

Als dit zo is was dit toch ook vorig jaar bekend? En dat donors zich sneller laten vaccineren is m.i. een niet te verifiëren (en ook niet te beargumenteren) uitspraak. Ik begrijp werkelijk niet hoe mensen dit soort uitspraken doen en het daarbij dan maar laten. (ik kom bij Sanquin relatief veel (zware) refo's tegen, dus m.i. is eerder het omgedraaide het geval!) Waar baseer je deze uitspraak op?

ik vind het prima, maar Sanquin wordt wel even - op RF - weggezet, omdat het resultaat niet te duiden is, als een stelletje amateuristische klunzen in hun steekproeven. Het past even niet in het plaatje? Voor de bus met Sanquin!

Wim Anker schreef: Hier geeft het inzicht maar nu het percentage wat te hoog wordt is het niet meer representatief? ik heb geen zin om alle eerdere publicaties na te speuren maar dat Sanquin nu wat opzichtig probeert het belang van het eigen onderzoek te bagatelliseren valt wel op.

Het is nooit representatief geweest. De populatie betreft namelijk de bloeddonors. Die representeren niet per definitie de Nederlandse bevolking.

Wim Anker schreef:
ik vind het prima, maar Sanquin wordt wel even - op RF - weggezet, omdat het resultaat niet te duiden is, als een stelletje amateuristische klunzen in hun steekproeven. Het past even niet in het plaatje? Voor de bus met Sanquin!

Als je ergens geen verstand van hebt of niet in staat bent tot maken van onderscheid, in dit geval betreffende representatieve steekproeven en populaties, is het misschien beter als je vragen stelt in plaats van stelling neemt.

Ambtenaar schreef:

Wim Anker schreef: Hier geeft het inzicht maar nu het percentage wat te hoog wordt is het niet meer representatief? ik heb geen zin om alle eerdere publicaties na te speuren maar dat Sanquin nu wat opzichtig probeert het belang van het eigen onderzoek te bagatelliseren valt wel op.

Het is nooit representatief geweest. De populatie betreft namelijk de bloeddonors. Die representeren niet per definitie de Nederlandse bevolking.

ah.... De volgende uitblinker in onkunde.
Dit is gewoon onjuist, de steekproeven zijn wel degelijk gebruikt om een inschatting voor het land te maken waarbij men redelijk goed wist hoe de donor populatie zich verhoudt tot de rest van NL en dat verdisconteerde.

Maar het past even niet.
Sanquin heeft nu, volgens de "wie prikt die deugd" adepten, anderhalf jaar zinloos onderzoek gedaan in opdracht van WVS die deze zinloze opdracht verstrekt.

Ambtenaar schreef:

Wim Anker schreef:
ik vind het prima, maar Sanquin wordt wel even - op RF - weggezet, omdat het resultaat niet te duiden is, als een stelletje amateuristische klunzen in hun steekproeven. Het past even niet in het plaatje? Voor de bus met Sanquin!

Als je ergens geen verstand van hebt of niet in staat bent tot maken van onderscheid, in dit geval betreffende representatieve steekproeven en populaties, is het misschien beter als je vragen stelt in plaats van stelling neemt.

in ieder geval heb ik er, qua opleiding, ervaring en werk, hier heel wat meer verstand van dan jouw.
Ter vergelijk, als aantal postings toegewezen zouden worden o.b.v. kennis, en ik o.b.v hiervan 1 posting per uur mag doen kom jij op 1 posting per jaar uit.
En ik stel juist de vragen. Hoe kan dit?

Maar het doet het verder ook niet toe, het najaar komt gewoon. We zullen zien.

Wim Anker schreef: in ieder geval heb ik er, qua opleiding, ervaring en werk, hier heel wat meer verstand van dan jouw.
Ter vergelijk, als aantal postings toegewezen zouden worden o.b.v. kennis.

Maar Ambtenaar maakt wel minder taalfouten

Wim Anker schreef: Hier geeft het inzicht maar nu het percentage wat te hoog wordt is het niet meer representatief? ik heb geen zin om alle eerdere publicaties na te speuren maar dat Sanquin nu wat opzichtig probeert het belang van het eigen onderzoek te bagatelliseren valt wel op.

Sanquin heeft dit bij alle publicaties gezegd, was ook in het najaar al zo, dat jij geen zin hebt om die publicaties na te speuren, maar niet opeens dat ze dat niet eerder al deden.

Het valt me op dat je steeds stellige uitspraken doet, maar er wel steeds moet bij vermelden dat enig speurwerk je vreemd is, heel bijzonder.

Verder ben ik bepaald niet pro-vaccinatie, maar je het verschil niet eens wilt benoemen tussen het hebben van antistoffen en het hebben van 'voldoende' antistoffen om immuniteit op te bouwen, dan ben je bezig met snelle kort-door-de-bocht conclusies en probeer je anderen vooral aan het werk te zetten om die te ontkrachten.

Een gedegen onderbouwing vergt nu eenmaal meer tijd en speurwerk dan snelle ongenuanceerde conclusies trekken, die hier droppen en de bewijslast elders te leggen.

Als je kijkt naar de ontwikkeling van immuniteit in de tijd, dan is het duidelijk dat % antistoffen al lijkt op te lopen na de 1e prik, terwijl er al tig onderzoeken zijn geweest waaruit duidelijk is dat je na je 1e prik echt nog maar gedeeltelijk immuniteit hebt opgebouwd.

Wim Anker schreef:
in ieder geval heb ik er, qua opleiding, ervaring en werk, hier heel wat meer verstand van dan jouw.

Dat zou goed kunnen. Maar met een studie waar kwantitatieve onderzoeksmethoden ruimschoots aandacht kregen en een professie waarin verwerking van statistische gegevens van belang zijn, durf ik met een gerust hart te stellen dat jij peren met appels vergelijkt. In dit geval populaties.

TSD schreef:

Wim Anker schreef: Hier geeft het inzicht maar nu het percentage wat te hoog wordt is het niet meer representatief? ik heb geen zin om alle eerdere publicaties na te speuren maar dat Sanquin nu wat opzichtig probeert het belang van het eigen onderzoek te bagatelliseren valt wel op.

Sanquin heeft dit bij alle publicaties gezegd, was ook in het najaar al zo, dat jij geen zin hebt om die publicaties na te speuren, maar niet opeens dat ze dat niet eerder al deden.

in de door mij geciteerde publicatie is de teneur toch heel anders zie hieronder. Wel lastig dat jij nu dingen beweerd zonder ook maar iets aan bewijs te leveren.

TSD schreef:Het valt me op dat je steeds stellige uitspraken doet, maar er wel steeds moet bij vermelden dat enig speurwerk je vreemd is, heel bijzonder.

ik heb hierover geen enkele uitspraak gedaan! ik heb vragen gesteld. En de antwoorden bevredigen niet, dat klopt.

TSD schreef:Verder ben ik bepaald niet pro-vaccinatie, maar je het verschil niet eens wilt benoemen tussen het hebben van antistoffen en het hebben van 'voldoende' antistoffen om immuniteit op te bouwen, dan ben je bezig met snelle kort-door-de-bocht conclusies en probeer je anderen vooral aan het werk te zetten om die te ontkrachten.

Weer zo'n drogredenering. Ik wil best dat verschil benoemen. Mischien is dat een argument. Sanquin geeft bij z'n percentage niet aan welk percentage afdoende is. Blijkbaar weten ze het niet, meten ze het niet of is het niet relevant. Waarom jij het dan ineens wel relevant maakt ontgaat me. Is de opdracht richting Sanquin dan zo slecht dat hierover niet is nagedacht?

TSD schreef:Een gedegen onderbouwing vergt nu eenmaal meer tijd en speurwerk dan snelle ongenuanceerde conclusies trekken, die hier droppen en de bewijslast elders te leggen.

Alles zo beredeneren dat het "prikken helpt ons uit deze crisis" adagium overeind blijft vergt vooral creativiteit is mijn idee.

TSD schreef:Als je kijkt naar de ontwikkeling van immuniteit in de tijd, dan is het duidelijk dat % antistoffen al lijkt op te lopen na de 1e prik, terwijl er al tig onderzoeken zijn geweest waaruit duidelijk is dat je na je 1e prik echt nog maar gedeeltelijk immuniteit hebt opgebouwd.

Wat doet TSD dan voor nuttigs met die steekproef als het allemaal zo irrelevant is en er geen conclusie uit getrokken kan worden? Data analyse heeft geen enkele! zin als de vooraf gedefinieerde opdracht en de daarop gebaseerde aanpak niet heel helder is.

parsifal schreef:

Wim Anker schreef:

Een expert op het gebied van crisiscommunicatie die is geraadpleegd door de The Washington Post, legde uit dat mensen zich daardoor „verraden” kunnen voelen. Dat komt volgens hem omdat de coronavaccins steeds als „wondermiddelen” zijn gepresenteerd.

Lees: hoe te dealen met de gevolgen van het voorliegen?

Waaruit blijkt dat ze bewust onwaarheden hebben verteld? Het blijkt iets anders te liggen dan ze eerst dachten, dat gebeurt wetenschappers wel vaker.

Dit soort valse en ongefundeerde beschuldigingen zijn gewoon laster en niets anders.

Daarbij komt dat veel antistoffen nu door vaccinatie worden opgebouwd en de mensen die gevaccineerd worden zijn geen dwarsdoorsnee van de bevolking. Er is selectie op leeftijd (iets waar Sanquin goed rekening mee houdt) en het is niet vreemd om te denken dat de mensen die zich niet laten vaccineren niet evenredig over bloeddonoren en niet-donoren zijn verdeeld.

Verder gooit niemand sanquin voor de bus door te zeggen dat WimAnker de data wiil gebruiken voor veel meer dan wat ze zelf suggereren waarvoor ze te gebruiken zijn.

foutje

Wim Anker schreef:

TSD schreef:

Wim Anker schreef: Hier geeft het inzicht maar nu het percentage wat te hoog wordt is het niet meer representatief? ik heb geen zin om alle eerdere publicaties na te speuren maar dat Sanquin nu wat opzichtig probeert het belang van het eigen onderzoek te bagatelliseren valt wel op.

Sanquin heeft dit bij alle publicaties gezegd, was ook in het najaar al zo, dat jij geen zin hebt om die publicaties na te speuren, maar niet opeens dat ze dat niet eerder al deden.

in de door mij geciteerde publicatie is de teneur toch heel anders zie hieronder. Wel lastig dat jij nu dingen beweerd zonder ook maar iets aan bewijs te leveren.

Haha, Wim Anker klaagt dat anderen dingen beweren zonder maar iets aan bewijs te leveren.