COVID-19

[Valcke]

https://nos.nl/artikel/2332258-nederlan ... -niet.html

Je ziet het opnieuw: We kúnnen wel testen, maar we willen het niet. O, zo'n fout beleid.
Wanneer mensen niet zeker weten of ze de ziekte wel of niet hebben, zullen ze snel doorlopen met lichte klachten.
Ook vindt er dan geen contactonderzoek plaats.
En andersom: anderen blijven voor niets thuis en verzuimen hun werk, terwijl ze helemaal geen corona hebben/hadden.

Testen en isoleren is de beste en bewezen manier om de reproductiefactor onder de 1 te houden.
Behalve van Z-O-Azië kunnen we wat dit betreft ook leren van Duitsland, Oostenrijk, Zwitserland en Denemarken.
Die landen doen het (door testen en isoleren) echt aanzienlijk beter dan Nederland, maar wij willen dat niet zien.
Straks gaan die landen weer "open", maar wij niet.

[parsifal]

https://nos.nl/artikel/2332258-nederlan ... -niet.html

Je ziet het opnieuw: We kúnnen wel testen, maar we willen het niet. O, zo'n fout beleid.
Wanneer mensen niet zeker weten of ze de ziekte wel of niet hebben, zullen ze snel doorlopen met lichte klachten.
Ook vind er dan geen contactonderzoek plaats.
En andersom: anderen blijven voor niets thuis en verzuimen hun werk, terwijl ze helemaal geen corona hebben/hadden.

Testen en isoleren is de beste en bewezen manier om de reproductiefactor onder de 1 te houden.
Behalve van Z-O-Azië kunnen we wat dit betreft ook leren van Duitsland, Oostenrijk, Zwitserland en Denemarken.
Die landen doen het (door testen en isoleren) echt aanzienlijk beter dan Nederland, maar wij willen dat niet zien.

Ik blijf zeggen: Je maakt hier m.i. dezelfde fout als Maurice de Hond. De landen die je noemt doen veel meer anders dan Nederland, hadden een veel striktere lock-down en in Denemarken (en Oostenrijk?) was de ziekte lang nog niet zo vergevorderd als in Nederland. Dan 1 verschil er uit lichten en als oorzaak aanwijzen is niet verstandig.

[Valcke]

https://nos.nl/artikel/2332258-nederlan ... -niet.html

Je ziet het opnieuw: We kúnnen wel testen, maar we willen het niet. O, zo'n fout beleid.
Wanneer mensen niet zeker weten of ze de ziekte wel of niet hebben, zullen ze snel doorlopen met lichte klachten.
Ook vind er dan geen contactonderzoek plaats.
En andersom: anderen blijven voor niets thuis en verzuimen hun werk, terwijl ze helemaal geen corona hebben/hadden.

Testen en isoleren is de beste en bewezen manier om de reproductiefactor onder de 1 te houden.
Behalve van Z-O-Azië kunnen we wat dit betreft ook leren van Duitsland, Oostenrijk, Zwitserland en Denemarken.
Die landen doen het (door testen en isoleren) echt aanzienlijk beter dan Nederland, maar wij willen dat niet zien.

Ik blijf zeggen: Je maakt hier m.i. dezelfde fout als Maurice de Hond. De landen die je noemt doen veel meer anders dan Nederland, hadden een veel striktere lock-down en in Denemarken (en Oostenrijk?) was de ziekte lang nog niet zo vergevorderd als in Nederland. Dan 1 verschil er uit lichten en als oorzaak aanwijzen is niet verstandig.

Nee, dit is echt niet juist, Parsifal. Natuurlijk zijn er meer factoren, maar dit is wel een buitengewoon belangrijke.

Duitsland heeft plaatselijk ook brandhaarden gekend, vergelijkbaar met Noord-Brabant. Ook in Duitsland werd carnaval gevierd met hetzelfde effect als in Noord-Brabant. Maar de opvolging door testen en isoleren was veel en veel beter.
Hetzelfde geldt voor Zwitserland: aanvankelijk zwaar getroffen, maar men heeft de boel onder controle.
Oostenrijk (Tirol) was een bron van infecties voor vakantiegangers, maar men heeft het daar onder controle.

Ook zie je binnen ons eigen land een enorm verschil tussen Groningen en midden-Nederland. Dat heeft alles te maken met testen en isoleren. Want ook in midden-Nederland (neem bv. Overijssel, Gelderland, Utrecht, Zuid- en Noord-Holland; maar ook Zeeland) is geen carnaval gevierd. En ook Groningen had te maken met terugkerende en besmette vakantiegangers, maar het virus is in Groningen wel uitgedoofd - door testen en isoleren.

[merel]

Groningen kan ook minder besmettingen hebben, doordat hun voorjaarsvakantie een week eerder was dan in de rest van het land. Zij hebben de besmettingshaarden in Oostenrijk en ook deels Italië hierdoor gemist.

[Valcke]

Groningen kan ook minder besmettingen hebben, doordat hun voorjaarsvakantie een week eerder was dan in de rest van het land. Zij hebben de besmettingshaarden in Oostenrijk en ook deels Italië hierdoor gemist.

Voor Italië klopt dat, voor Oostenrijk niet (viel ook voor andere provincies na voorjaarsvakantie).
Maar kijk naar de grafieken van het RIVM: het begin was in Groningen inderdaad niet groot, maar dat was het in veel andere provincies ook niet. In Groningen is het in de kiem gesmoord.

[parsifal]

https://nos.nl/artikel/2332258-nederlan ... -niet.html

Je ziet het opnieuw: We kúnnen wel testen, maar we willen het niet. O, zo'n fout beleid.
Wanneer mensen niet zeker weten of ze de ziekte wel of niet hebben, zullen ze snel doorlopen met lichte klachten.
Ook vind er dan geen contactonderzoek plaats.
En andersom: anderen blijven voor niets thuis en verzuimen hun werk, terwijl ze helemaal geen corona hebben/hadden.

Testen en isoleren is de beste en bewezen manier om de reproductiefactor onder de 1 te houden.
Behalve van Z-O-Azië kunnen we wat dit betreft ook leren van Duitsland, Oostenrijk, Zwitserland en Denemarken.
Die landen doen het (door testen en isoleren) echt aanzienlijk beter dan Nederland, maar wij willen dat niet zien.

Ik blijf zeggen: Je maakt hier m.i. dezelfde fout als Maurice de Hond. De landen die je noemt doen veel meer anders dan Nederland, hadden een veel striktere lock-down en in Denemarken (en Oostenrijk?) was de ziekte lang nog niet zo vergevorderd als in Nederland. Dan 1 verschil er uit lichten en als oorzaak aanwijzen is niet verstandig.

Nee, dit is echt niet juist, Parsifal. Natuurlijk zijn er meer factoren, maar dit is wel een buitengewoon belangrijke.

Duitsland heeft plaatselijk ook brandhaarden gekend, vergelijkbaar met Noord-Brabant. Ook in Duitsland werd carnaval gevierd met hetzelfde effect als in Noord-Brabant. Maar de opvolging door testen en isoleren was veel en veel beter.
Hetzelfde geldt voor Zwitserland: aanvankelijk zwaar getroffen, maar men heeft de boel onder controle.
Oostenrijk (Tirol) was een bron van infecties voor vakantiegangers, maar men heeft het daar onder controle.
Ook zie je binnen ons eigen land een enorm verschil tussen Groningen en midden-Nederland. Dat heeft alles te maken met testen en isoleren. Want ook in midden-Nederland (neem bv. Overijssel en Gelderland) is geen carnaval gevierd. En ook Groningen had te maken met terugkerende en besmette vakantiegangers, maar het virus is in Groningen wel uitgedoofd - door testen en isoleren.

Isoleren zeker. Maar zijn de verschillen tussen Overijssel, Gelderland en Groningen en Friesland ook niet deels terug te brengen tot kerkdiensten? Waardoor het in sommige plaatsen hard ging (waarbij bovendien ook een ouder deel van de bevolking direct betrokken was). Een goede test maakt veel verschil. Maar het gevaar dat Paus Benedictus opmerkte met HIV heeft zijn parallel hier: het uitdelen van condooms kan de verspreiding van HIV bevorderen. Een test die redelijk veel vals-negatieven geeft kan mensen juist valse zekerheid geven en daardoor onvoorzichtiger maken. Testen en tracen is heel nuttig op het moment in IJsland, Nieuw-Zeeland en mogelijk Australie omdat daar de ziekte niet echt van de grond is gekomen en het gecombineerd wordt met quarantaine van nieuw binnengekomen reizigers. Het werkt mogelijk ook in landen als Taiwan, Zuid-Korea en Israel. Voor landen als Denemarken, Duitsland en Oostenrijk zou ik toch eerst maar afwachten wat het gevolg is van de milde versoepeling van de andere maatregelen. Vooral Oostenrijk, met een super dichtbevolkt Wenen, zou wel eens in een situatie zoals Zweden terecht kunnen komen (wat niet heel erg is). Ik denk dat ze daar dan wel beter voorbereid zijn om de verzorgingshuizen te beschermen. (Of beter nog een deel van de ouderen in minder drukke delen van het land te verzorgen).

[Valcke]

Kerkdiensten kan alleen heel plaatselijk een factor geweest zijn. Daar zijn slechts enkele voorbeelden van.
Overigens had ook juist dan het testen en contactonderzoek enorm kunnen helpen om andere gevallen snel te isoleren en verdere uitbreiding te voorkomen.

[parsifal]

Kerkdiensten kan alleen heel plaatselijk een factor geweest zijn. Daar zijn slechts enkele voorbeelden van.
Overigens had ook juist dan het testen en contactonderzoek enorm kunnen helpen om andere gevallen snel te isoleren en verdere uitbreiding te voorkomen.

Met een goede test wel. Een test die we nog niet hebben (teveel vals negatieven voor de verschijnselen er zijn). Contact-tracing en isolatie van mogelijke gevallen was wel een goed idee geweest. Daarbij helpen de veel striktere maatregelen die alle door jou genoemde goede landen natuurlijk ook enorm (het verschil tussen quarantaine en de verplichte isolatie die er toch al was is veel kleiner). Tel daarbij een meer gezagsgetrouwe cultuur op (zeker in Duitsland en Scandinavie maar ook in delen van Zwitserland (waar de bevolking bovendien echt veel meer verspreid is dan in Nederland) en Oostenrijk. Testen kan mogelijk helpen, net als mondkapjes. Maar isoleer ze niet als DE methode die gevolgd moet worden en kijk uit voor mogelijke bijeffecten (zoals valse zekerheid).

[Ambtenaar]

Kerkdiensten kan alleen heel plaatselijk een factor geweest zijn. Daar zijn slechts enkele voorbeelden van.
Overigens had ook juist dan het testen en contactonderzoek enorm kunnen helpen om andere gevallen snel te isoleren en verdere uitbreiding te voorkomen.

Eens. Enkel het moment van besmetting ligt veelal voor 13 maart en het moment van diagnose erna.

[merel]

Juist en dan kom je toch weer uit op de voorjaarsvakantie die een week eerder was in Groningen en in midden en zuiden vh land tegelijkertijd.

[Valcke]

Juist en dan kom je toch weer uit op de voorjaarsvakantie die een week eerder was in Groningen en in midden en zuiden vh land tegelijkertijd.

Nee: het gaat erom dat in Groningen ná de vakanties een dalende trend kon worden ingezet in het aantal besmettingen, terwijl in de andere provincies juist sprake was van een stijgende trend. Dat kwam niet door besmettingen in het buitenland, maar door besmettingen in Nederland zelf ná de vakanties. En dáár zit het verschil.

[Ambtenaar]

Nee: het gaat erom dat in Groningen ná de vakanties een dalende trend kon worden ingezet in het aantal besmettingen, terwijl in de andere provincies juist sprake was van een stijgende trend. Dat kwam niet door besmettingen in het buitenland, maar door besmettingen in Nederland zelf ná de vakanties. En dáár zit het verschil.

Ik kan nog wel andere redenen verzinnen. Groningen is relatief dunbevolkt, de werkloosheid is relatief hoog, het besteedbaar inkomen relatief laag. Dat heeft allemaal effect op de besmettingskans.

[Valcke]

Nee: het gaat erom dat in Groningen ná de vakanties een dalende trend kon worden ingezet in het aantal besmettingen, terwijl in de andere provincies juist sprake was van een stijgende trend. Dat kwam niet door besmettingen in het buitenland, maar door besmettingen in Nederland zelf ná de vakanties. En dáár zit het verschil.

Ik kan nog wel andere redenen verzinnen. Groningen is relatief dunbevolkt, de werkloosheid is relatief hoog, het besteedbaar inkomen relatief laag. Dat heeft allemaal effect op de besmettingskans.

Op deze onzin (behalve bevolkingsdichtheid) ga ik maar niet in.

Overigens noemde ik Groningen slechts als 1 van de goede voorbeelden.

[parsifal]

Nee: het gaat erom dat in Groningen ná de vakanties een dalende trend kon worden ingezet in het aantal besmettingen, terwijl in de andere provincies juist sprake was van een stijgende trend. Dat kwam niet door besmettingen in het buitenland, maar door besmettingen in Nederland zelf ná de vakanties. En dáár zit het verschil.

Ik kan nog wel andere redenen verzinnen. Groningen is relatief dunbevolkt, de werkloosheid is relatief hoog, het besteedbaar inkomen relatief laag. Dat heeft allemaal effect op de besmettingskans.

Op deze onzin (behalve bevolkingsdichtheid) ga ik maar niet in.

Overigens noemde ik Groningen slechts als 1 van de goede voorbeelden.

Groningen heeft minder besmettingen en vanaf het begin weinig ziekenhuisopnames maar is het echt zoveel anders qua vorm dan Utrecht en Overijssel? Kansprocessen spelen ook mee, zeker bij kleine aantallen. Het is echt gevaarlijk om 1 maatregel als bepalend te zien, terwijl andere maatregelen voor een groot deel parallel lopen. Ierland doet het ook niet slecht qua aantal testen, maar het gaat er niet heel goed. In Belgie gaat het zelfs erg slecht en daar testte men ook vrij snel behoorlijk.

[Framboos]

Nee: het gaat erom dat in Groningen ná de vakanties een dalende trend kon worden ingezet in het aantal besmettingen, terwijl in de andere provincies juist sprake was van een stijgende trend. Dat kwam niet door besmettingen in het buitenland, maar door besmettingen in Nederland zelf ná de vakanties. En dáár zit het verschil.

Ik kan nog wel andere redenen verzinnen. Groningen is relatief dunbevolkt, de werkloosheid is relatief hoog, het besteedbaar inkomen relatief laag. Dat heeft allemaal effect op de besmettingskans.

Op deze onzin (behalve bevolkingsdichtheid) ga ik maar niet in.

Overigens noemde ik Groningen slechts als 1 van de goede voorbeelden.

Op grond waarvan kwalificeer je dit als onzin?