Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2019

[DDD]

Nee, dat zegt hij niet. Hij zegt:

"Ik zeg niet: Je kunt de bijbel op meerdere manieren lezen, dus laat iedereen daar vrij in zijn. Ik spreek vanuit de christelijk-gereformeerde situatie, waarin je een minderheid en een meerderheidsrapport en -standpunt hebt, waar van gezegd is: geen van beide is onbijbels. Als je dat zegt als kerk, dan moet je ook zoeken naar een weg om die andere groep, die minderheid, een plek te geven en dan helpt het kerkrecht niet" (...) om je op een synodestandpunt te beroepen.

Hij vindt dat de synode dat de gemeenten zou moeten toestaan. Dat is de consequentie van het standpunt dat van beide standpunten niet is geoordeeld dat ze onbijbels zouden zijn.

Wat hij daar zelf van vindt, heeft hier niets mee te maken en daar zegt hij in dit verband ook niets over. Zelf ziet hij geen bijbelse ruimte voor vrouwelijke ambtsdragers. Dat is bekend en hij noemt dat ook in dit interview. Maar dat staat los van het kerkrecht en bovendien zegt dat nog niet dat hij vindt dat het andere standpunt onbijbels zou zijn.

Ook als er maar één waarheid is, geldt dat ons kennen ten dele is. Wij zien door een gebrekkige spiegel.

Dat het minderheidsstandpunt louter gebaseerd zou zijn op het tijdgebonden verklaren van bijbelgedeelten zegt prof. Selderhuis niet, voor zover ik weet. Dat zou ook echt een rare samenvatting zijn van het minderheidsrapport. Je laat hem buikspreken.

[Refojongere]

Het is zo wel een erg semantische discussie aan het worden. Selderhuis ziet geen bijbelse ruimte voor vrouwelijke ambtdragers. Hij vindt dat je de bijbel niet op verschillende manieren kunt lezen op dit punt (zie ook het RD verslag wat ik aanhaal uit 2019). Maar je legt hem wel in de mond dat hij het minderheidsstandpunt niet verwerpt als onbijbels?

Wie laat nu wie buikspreken?

Ik heb overigens niet gezegd dat Selderhuis stelt dat hij vindt dat het minderheidsstandpunt zich beroept op tijdgebonden verklaren van teksten. Wel zeg ik dat ik dat opmerk in de hele discussie in NL dat dit wel gebeurt. Áls dat zo is, dan vindt Selderhuis dat we in een andere discussie komen.

Ik schaar me wat dat betreft achter de analyse van Bewaar het Pand, Gereformeerde Bond etc.

[pierre27]

Het is zo wel een erg semantische discussie aan het worden. Selderhuis ziet geen bijbelse ruimte voor vrouwelijke ambtdragers. Hij vindt dat je de bijbel niet op verschillende manieren kunt lezen op dit punt (zie ook het RD verslag wat ik aanhaal uit 2019). Maar je legt hem wel in de mond dat hij het minderheidsstandpunt niet verwerpt als onbijbels?

Wie laat nu wie buikspreken?

Ik heb overigens niet gezegd dat Selderhuis stelt dat hij vindt dat het minderheidsstandpunt zich beroept op tijdgebonden verklaren van teksten. Wel zeg ik dat ik dat opmerk in de hele discussie in NL dat dit wel gebeurt. Áls dat zo is, dan vindt Selderhuis dat we in een andere discussie komen.

Ik schaar me wat dat betreft achter de analyse van Bewaar het Pand, Gereformeerde Bond etc.

Het zou me verwonderen als dit erkend gaat worden.

[Tiberius]

Het is zo wel een erg semantische discussie aan het worden. Selderhuis ziet geen bijbelse ruimte voor vrouwelijke ambtdragers. Hij vindt dat je de bijbel niet op verschillende manieren kunt lezen op dit punt (zie ook het RD verslag wat ik aanhaal uit 2019). Maar je legt hem wel in de mond dat hij het minderheidsstandpunt niet verwerpt als onbijbels?

Wie laat nu wie buikspreken?

Ik heb overigens niet gezegd dat Selderhuis stelt dat hij vindt dat het minderheidsstandpunt zich beroept op tijdgebonden verklaren van teksten. Wel zeg ik dat ik dat opmerk in de hele discussie in NL dat dit wel gebeurt. Áls dat zo is, dan vindt Selderhuis dat we in een andere discussie komen.

Ik schaar me wat dat betreft achter de analyse van Bewaar het Pand, Gereformeerde Bond etc.

Ik denk toch dat je je dan zal moeten verdiepen in het verschil tussen niet bijbels en onbijbels, zoals ik eerder uitlegde.
Je kan dat verschil wel weglachen (en van mij mag je), maar dan zal je deze discussie niet begrijpen.

[DDD]

Waar vind ik dat RD-verslag?

Want niet alle RD-verslaggevers zijn even precies in hun denken. Soms lees ik artikelen waarvan ik zonder aanwezig te zijn al begrijp dat zoiets niet gezegd kan zijn.

Ik heb de artikelen uit Digibron van 2019 doorgenomen. Ik kan niets vinden waarin dit staat. Maar ik heb alleen de RD-artikelen gelezen die hier over leken te gaan. Daarin heb ik wel heel wat toespraken etc. gelezen, maar niet iets dergelijks. Maar het kan zijn dat ik toch iets mis.

[DDD]

Wat is het verschil tussen niet bijbels en onbijbels?
Als iets niet gezond is is het toch ook ongezond? Of ga je dan zeggen: patat is ongezond, een appel is gezond, maar een stuk worst is niet gezond noch ongezond? Zoiets?

Toch vraag ik me af als Selderhuis in het interview zegt dat hij het niet bijbels vindt of hij niet gewoon netjes uitdrukt dat hij het onbijbels vindt.

Daar zit nogal een flink verschil tussen.
Niet bijbels wil zeggen dat er niets relevants over in de Bijbel staat.
Onbijbels wil zeggen dat het tegen iets in gaat wat in de Bijbel staat.

Bij nalezen valt me op dat je geen verschil maakt tussen 'niet bijbels' en 'niet-bijbels'. Maar als je iets niet bijbels vindt, dan vind je niet dat het bijbels is. Daarmee vind je nog niet perse dat er niets over in de bijbel staat. Je vindt dan niet dat het wel bijbels is. Dat is alles.

[Refojongere]

Waar vind ik dat RD-verslag?

Want niet alle RD-verslaggevers zijn even precies in hun denken. Soms lees ik artikelen waarvan ik zonder aanwezig te zijn al begrijp dat zoiets niet gezegd kan zijn.

Ik heb de artikelen uit Digibron van 2019 doorgenomen. Ik kan niets vinden waarin dit staat. Maar ik heb alleen de RD-artikelen gelezen die hier over leken te gaan. Daarin heb ik wel heel wat toespraken etc. gelezen, maar niet iets dergelijks. Maar het kan zijn dat ik toch iets mis.

Ik vergiste me. Gelukkig is het een ND-verslag. Stelt dat meer gerust?
https://www.nd.nl/geloof/geloof/531416/ ... meer-goed-

"Maar gedogen of verdragen, waar op de linkerflank voor wordt gepleit, kan volgens Selderhuis ook niet. ‘Iets is goed of niet goed. Het kan niet, volgens de Schrift, of wel. Als het niet kan, dan kun je niet gedogen. Dan hol je het hele kerkelijke bestaan vanbinnen uit, dat is geen optie.’"

Waarvan akte.

[DDD]

Het gekke is, dat ik de lezing waar dit artikel over ga, ken. Daarin kwam dit niet aan de orde. Het is een citaat uit een antwoord op een opmerking of vraag van ds. Egas. Bovendien lees ik de tekst zelf anders.

Het is overigens nogal bepalend hoe die vraag heeft geluid. Uit de context is duidelijk dat hij de vraag beantwoordt inzake vrouwelijke ambtsdragers, maar het punt dat hij als ik het goed begrijp maakt, is dat de kerk niet moet gedogen, als de kerk uitspreekt dat iets niet goed is.

Daar ben ik het mee eens. Een kerk moet, als het kerkverband concludeert dat er meerdere visies zijn en het betreft een punt dat meerdere groepen in de kerk zeer aangelegen is, een zorgvuldig besluit nemen, zoveel mogelijk ruimte latend voor beide standpunten. Uitspreken dat iets niet kan maar het toch gedogen is echter iets dat niet in de kerk van Christus behoort.

Hij zegt ook: als het dan voor een kerkgemeenschap niet te dragen is om ruimte te laten voor beide standpunten, dan is het beter om kerkverbanden te hergroeperen in plaats van te komen tot een nieuwe scheuring.

[Refojongere]

Eerder zei Selderhuis in 2019 nog dat als je vrouwen in het ambt toelaat je dan jezelf buiten het kerkverband plaatst. Dat zegt hij omdat hij vindt dat vrouwen in het ambt onbijbels handelen. Dat kan niet anders. Anders zit je er wel erg juridisch in.

[DDD]

Eerder zei Selderhuis in 2019 nog dat als je vrouwen in het ambt toelaat je dan jezelf buiten het kerkverband plaatst. Dat zegt hij omdat hij vindt dat vrouwen in het ambt onbijbels handelen. Dat kan niet anders. Anders zit je er wel erg juridisch in.

Ik denk dat hij dat puur kerkordelijk zei. Dat weet ik vrijwel zeker, trouwens.

Iemand plaatst zich niet buiten een kerkverband door onbijbels te handelen. Dat zou wat zijn. Want wij struikelen allen in vele.

[Henk J]

Iemand plaatst zich niet buiten een kerkverband door onbijbels te handelen. Dat zou wat zijn. Want wij struikelen allen in vele.

Dat vraag ik me af. Denk dat je echt wel kunt stellen dat iemand die volhoudt in bepaalde zonden zich buiten de kerk plaatst. En dat een gemeente die bewust tegen de kerkorde ingaat en dat volhoudt na vermaningen zich ook buiten het verband plaatst.

[DDD]

Ik sluit niet uit dat je dat kunt stellen, maar dat is nog geen reden om te zeggen dat hij dat zo heeft beweerd.

[Henk J]

Oke, misschien begreep ik je dan verkeerd. Heb niet alle uitspraken van prof. Selderhuis over dit onderwerp bestudeerd.

[Refojongere]

DDD,

Het een sluit het ander niet uit. Het is zondig om je niet aan de kerkelijke afapraken te houden zegt hij. Maar vanuit de Schrift gezien is het ook zondig om de christelijke vrijheid in te perken. Dus kan hij niet anders vinden dat vrouw ambt niet behoort tot de chr. vrijheid.

„Gereformeerd is niet wat ons nu als de vrucht van nieuwe hermeneutiek wordt voorgesteld. Gereformeerd is niet degene die zegt dat wij het nu beter weten dan Paulus. Gereformeerd is wel luisteren naar de Schriften, gehoorzaam zijn aan de Schriften, ook als de Schrift heel anders spreekt dan wat ik wil horen of wat bij de huidige cultuur past. Als je anders tegen de Schrift aan wilt kijken dan wat de gereformeerde belijdenis over de Schrift zegt, zeg dat dan eerlijk – maar noem jezelf dan niet gereformeerd.”

Conclusie: dan plaats je jezelf buiten de CGK. Dus niet alleen maar een kerkjuridisch argument!

Nog een conclusie: laten we daarom niet scheuren naar herverkavelen.

[DDD]

Het is vanuit de Schrift gezien echt niet zondig om de christelijke vrijheid in te perken. Als dat zou zo zijn, dan zouden bijvoorbeeld de Gereformeerde Gemeenten een valse kerk zijn.

Verder vraag ik me echt af of je zijn standpunt wel goed weergeeft.