COVID-19

[Hollander]

Ik ben iig erg blij dat kinderen vanaf vandaag weer mogen sporten! Heel fijn!

Ze mochten al sporten, maar nu in team- en groepsverband. Hopelijk volgt de rest van Nederland spoedig, zeker wanneer het groepsactiviteiten betreft die zich richten op de leeftijdsgroep onder de risicoleeftijden (dus ong. <60 jaar) of waar differentiatie mogelijk is.

[merel]

Ik bedoelde uiteraard het sporten in teamverband. Dat is veel leuker dan sporten met je ouders.

[huisman]

De sterftecijfers van Singapore en Hongkong en diverse oliestaatjes zijn extreem laag. Ik denk dat ze iedereen testen ook de milde gevallen
Singapore 15641 positief, sterfte 14 (<0.1%)
Hongkong 1038 positief, sterfte 4 (0.4%)
Qatar 12564 positief, sterfte 10 (<0.1%)

Ook Kuwait,Bahrain,Oman enz blijven ver onder de 1%.

Onderzoeken uit USA en Duitsland komen ook uit op een sterfte rond de 0.35%

Probleem is alleen dat het sterftepercentage boven de 65 dramatisch hoog oploopt .

Maar zijn met deze cijfers de maatregelen terecht die ook het gezonde en jongere deel in lockdown plaatst? Voor deze groep lijkt Covid-19 nog minder gevaarlijk dan een seizoensgriep.

[Valcke]

De sterftecijfers van Singapore en Hongkong en diverse oliestaatjes zijn extreem laag. Ik denk dat ze iedereen testen ook de milde gevallen
Singapore 15641 positief, sterfte 14 (<0.1%)
Hongkong 1038 positief, sterfte 4 (0.4%)
Qatar 12564 positief, sterfte 10 (<0.1%)

Ook Kuwait,Bahrain,Oman enz blijven ver onder de 1%.

Onderzoeken uit USA en Duitsland komen ook uit op een sterfte rond de 0.35%

Probleem is alleen dat het sterftepercentage boven de 65 dramatisch hoog oploopt .

Maar zijn met deze cijfers de maatregelen terecht die ook het gezonde en jongere deel in lockdown plaatst? Voor deze groep lijkt Covid-19 nog minder gevaarlijk dan een seizoensgriep.

Wat zijn je bronnen voor de sterftecijfers in USA en Duitsland? Die cijfers lijken mij voor die landen niet juist. (En voor de andere genoemde landen zijn de cijfers niet representatief.)

Overigens geheel mee eens dat het jongere en gezonde deel van de bevolking niet in een lockdown moet zijn of blijven. Maar dat betekent wel een actief testprogramma op basis waarvan besmettingen effectief kunnen worden geïsoleerd zodat er geen nieuwe piek komt/komen kan. Wat dat betreft noem je nu ook net de goede voorbeelden (met uitzondering van USA). In NL lijken we deze aanpak nog steeds niet ingezet te hebben waardoor we veel tijd verliezen.

[Jantje]

Gaat dat nog wel lukken dan? Want er zijn veel te weinig mondkapjes en testmateriaal.

[Valcke]

Gaat dat nog wel lukken dan? Want er zijn veel te weinig mondkapjes en testmateriaal.

Testen zijn er genoeg: 29000 per dag. We testen nu 5500 per dag, afgelopen dagen nog veel minder. We testen verhoudingsgewijs het minste van zo ongeveer alle landen in de wereld; in de 42 laboratoria is bijna niets te doen.

Ok bepaalde materialen moeten worden aangevuld. Maar waarom lukt genoeg testen wel voor Duitsland, België, Frankrijk, Spanje, enzovoort? Zolang we als NL niet meer hierop inzetten wordt er natuurlijk ook niet geleverd.

[huisman]

De sterftecijfers van Singapore en Hongkong en diverse oliestaatjes zijn extreem laag. Ik denk dat ze iedereen testen ook de milde gevallen
Singapore 15641 positief, sterfte 14 (<0.1%)
Hongkong 1038 positief, sterfte 4 (0.4%)
Qatar 12564 positief, sterfte 10 (<0.1%)

Ook Kuwait,Bahrain,Oman enz blijven ver onder de 1%.

Onderzoeken uit USA en Duitsland komen ook uit op een sterfte rond de 0.35%

Probleem is alleen dat het sterftepercentage boven de 65 dramatisch hoog oploopt .

Maar zijn met deze cijfers de maatregelen terecht die ook het gezonde en jongere deel in lockdown plaatst? Voor deze groep lijkt Covid-19 nog minder gevaarlijk dan een seizoensgriep.

Wat zijn je bronnen voor de sterftecijfers in USA en Duitsland? Die cijfers lijken mij voor die landen niet juist. (En voor de andere genoemde landen zijn de cijfers niet representatief.)

Overigens geheel mee eens dat het jongere en gezonde deel van de bevolking niet in een lockdown moet zijn of blijven. Maar dat betekent wel een actief testprogramma op basis waarvan besmettingen effectief kunnen worden geïsoleerd zodat er geen nieuwe piek komt/komen kan. Wat dat betreft noem je nu ook net de goede voorbeelden (met uitzondering van USA). In NL lijken we deze aanpak nog steeds niet ingezet te hebben waardoor we veel tijd verliezen.

De sterftepercentage onderzoeken kun je overal vinden.
Bv
https://www.technologyreview.com/2020/0 ... n-germany/

Waarom zijn de cijfers van genoemde landen niet representatief? Het zijn juist de landen met een testbeleid waar jij zo'n voorstander van bent.

[parsifal]

De sterftecijfers van Singapore en Hongkong en diverse oliestaatjes zijn extreem laag. Ik denk dat ze iedereen testen ook de milde gevallen
Singapore 15641 positief, sterfte 14 (<0.1%)
Hongkong 1038 positief, sterfte 4 (0.4%)
Qatar 12564 positief, sterfte 10 (<0.1%)

Ook Kuwait,Bahrain,Oman enz blijven ver onder de 1%.

Onderzoeken uit USA en Duitsland komen ook uit op een sterfte rond de 0.35%

Probleem is alleen dat het sterftepercentage boven de 65 dramatisch hoog oploopt .

Maar zijn met deze cijfers de maatregelen terecht die ook het gezonde en jongere deel in lockdown plaatst? Voor deze groep lijkt Covid-19 nog minder gevaarlijk dan een seizoensgriep.

Singapore is natuurlijk niet erg slim om te gebruiken hier. De meeste verspreiding is gelinkt aan verspreiding onder buitenlandse werknemers, dat zal niet de groep 70+ zijn. Sterftecijfers noemen los van de leeftijdscategorie is echt zinloos.

Ik denk dat er goede data zijn uit IJsland: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2006100
dan kom je als je naar de random population screening kijkt uit op zo'n twaalfhonderd besmettingen onder een groep niet-verdachte mensen in de populatie tussen 20 en 70. In die groep zijn er 3 doden, waarvan 2 tussen 60 en 70. Ik blijf bij mijn schatting van ongeveer 1 op duizend in de leeftijdsgroep tussen 50 en 60. Tenminste in Europa (In New York is het een ander verhaal).

[huisman]

De sterftecijfers van Singapore en Hongkong en diverse oliestaatjes zijn extreem laag. Ik denk dat ze iedereen testen ook de milde gevallen
Singapore 15641 positief, sterfte 14 (<0.1%)
Hongkong 1038 positief, sterfte 4 (0.4%)
Qatar 12564 positief, sterfte 10 (<0.1%)

Ook Kuwait,Bahrain,Oman enz blijven ver onder de 1%.

Onderzoeken uit USA en Duitsland komen ook uit op een sterfte rond de 0.35%

Probleem is alleen dat het sterftepercentage boven de 65 dramatisch hoog oploopt .

Maar zijn met deze cijfers de maatregelen terecht die ook het gezonde en jongere deel in lockdown plaatst? Voor deze groep lijkt Covid-19 nog minder gevaarlijk dan een seizoensgriep.

Singapore is natuurlijk niet erg slim om te gebruiken hier. De meeste verspreiding is gelinkt aan verspreiding onder buitenlandse werknemers, dat zal niet de groep 70+ zijn. Sterftecijfers noemen los van de leeftijdscategorie is echt zinloos.

Ik denk dat er goede data zijn uit IJsland: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2006100
dan kom je als je naar de random population screening kijkt uit op zo'n twaalfhonderd besmettingen onder een groep niet-verdachte mensen in de populatie tussen 20 en 70. In die groep zijn er 3 doden, waarvan 2 tussen 60 en 70. Ik blijf bij mijn schatting van ongeveer 1 op duizend in de leeftijdsgroep tussen 50 en 60. Tenminste in Europa (In New York is het een ander verhaal).

Dat is dus 0.1% tussen 50 en 60. Bij de jongere populatie waarschijnlijk nog lager. Waarom zitten die dan allemaal binnen? Doen we bij griep toch ook niet?

[Valcke]

De sterftepercentage onderzoeken kun je overal vinden.
Bv
https://www.technologyreview.com/2020/0 ... n-germany/

Waarom zijn de cijfers van genoemde landen niet representatief? Het zijn juist de landen met een testbeleid waar jij zo'n voorstander van bent.

Ik kom bij deze link niet erg ver (ik heb geen abonnement).
Je hanteert in elk geval niet de cijfers van de instituten zoals WHO en Robert Koch in Duitsland.
Deze gingen tot voor kort toch uit van cijfers van rond de 1% of hoger. (Ik heb het nu niet verder nagezocht).
Ik houd mij dus liever aan de officiële onderzoekscijfers en rapporten.

Wat betreft de representativiteit van de cijfers:
- Ik zie dat Parsifal al iets zegt over Singapore.
- De aantallen voor de door jou genoemde andere landen zijn gewoon te klein om door te trekken naar een representatief cijfer voor grotere groepen.
- Bovendien moeten we ook rekening houden met de leeftijdsopbouw: in Europa zijn er vermoedelijk relatief gezien veel meer ouderen.
- Idem met de vraag of de ouderen in verpleeghuizen wel of niet een goede bescherming hebben gehad. Dat was in Duitsland bv. wel zo, maar in Nederland, Italië, Frankrijk, Spanje en UK niet. Dat beïnvloedt het sterftecijfers natuurlijk fors.
- En in USA liggen de sterfecijfers zéker heel veel hoger dan jij in je mail aangaf.

Sorry, Huisman, hier kunnen we niets mee.

[parsifal]

De sterftecijfers van Singapore en Hongkong en diverse oliestaatjes zijn extreem laag. Ik denk dat ze iedereen testen ook de milde gevallen
Singapore 15641 positief, sterfte 14 (<0.1%)
Hongkong 1038 positief, sterfte 4 (0.4%)
Qatar 12564 positief, sterfte 10 (<0.1%)

Ook Kuwait,Bahrain,Oman enz blijven ver onder de 1%.

Onderzoeken uit USA en Duitsland komen ook uit op een sterfte rond de 0.35%

Probleem is alleen dat het sterftepercentage boven de 65 dramatisch hoog oploopt .

Maar zijn met deze cijfers de maatregelen terecht die ook het gezonde en jongere deel in lockdown plaatst? Voor deze groep lijkt Covid-19 nog minder gevaarlijk dan een seizoensgriep.

Singapore is natuurlijk niet erg slim om te gebruiken hier. De meeste verspreiding is gelinkt aan verspreiding onder buitenlandse werknemers, dat zal niet de groep 70+ zijn. Sterftecijfers noemen los van de leeftijdscategorie is echt zinloos.

Ik denk dat er goede data zijn uit IJsland: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2006100
dan kom je als je naar de random population screening kijkt uit op zo'n twaalfhonderd besmettingen onder een groep niet-verdachte mensen in de populatie tussen 20 en 70. In die groep zijn er 3 doden, waarvan 2 tussen 60 en 70. Ik blijf bij mijn schatting van ongeveer 1 op duizend in de leeftijdsgroep tussen 50 en 60. Tenminste in Europa (In New York is het een ander verhaal).

Dat is dus 0.1% tussen 50 en 60. Bij de jongere populatie waarschijnlijk nog lager. Waarom zitten die dan allemaal binnen? Doen we bij griep toch ook niet?

Omdat het lastig is die groep helemaal van de ouderen te scheiden, en ze mogelijk wel ziekenhuisbedden innemen. Maar ik zou zeker het advies geven om scholen, universiteiten en sporten die vrijwel uitsluitend door 40- 'ers worden beoefend weer snel op te starten.

[refo]

[..]

Wat ik weet is dat Nederland een gigantische oversterfte heeft in de afgelopen weken. Wat ik weet dat in New York State
zo'n 100 per miljoen inwoners tussen de 30 en 40 zijn overleden waarbij het is toegeschreven aan COVID19 (zelfs als dat niet allemaal COVID19 is is dat absurd veel voor waar het mogelijk COVID19 is).

In de berichtgeving horen we dat zwaarlijvigheid een groter risico oplevert. We vernemen ook wel eens dat de Amerikanen veel te dik zijn. Zou daar een verband kunnen liggen?

[gallio]

[..]

Wat ik weet is dat Nederland een gigantische oversterfte heeft in de afgelopen weken. Wat ik weet dat in New York State
zo'n 100 per miljoen inwoners tussen de 30 en 40 zijn overleden waarbij het is toegeschreven aan COVID19 (zelfs als dat niet allemaal COVID19 is is dat absurd veel voor waar het mogelijk COVID19 is).

In de berichtgeving horen we dat zwaarlijvigheid een groter risico oplevert. We vernemen ook wel eens dat de Amerikanen veel te dik zijn. Zou daar een verband kunnen liggen?

Dat zal dan in de berekening van oversterfte ingecalculeerd zijn.

[huisman]

De sterftepercentage onderzoeken kun je overal vinden.
Bv
https://www.technologyreview.com/2020/0 ... n-germany/

Waarom zijn de cijfers van genoemde landen niet representatief? Het zijn juist de landen met een testbeleid waar jij zo'n voorstander van bent.

Ik kom bij deze link niet erg ver (ik heb geen abonnement).
Je hanteert in elk geval niet de cijfers van de instituten zoals WHO en Robert Koch in Duitsland.
Deze gingen tot voor kort toch uit van cijfers van rond de 1% of hoger. (Ik heb het nu niet verder nagezocht).
Ik houd mij dus liever aan de officiële onderzoekscijfers en rapporten.

Wat betreft de representativiteit van de cijfers:
- Ik zie dat Parsifal al iets zegt over Singapore.
- De aantallen voor de door jou genoemde andere landen zijn gewoon te klein om door te trekken naar een representatief cijfer voor grotere groepen.
- Bovendien moeten we ook rekening houden met de leeftijdsopbouw: in Europa zijn er vermoedelijk relatief gezien veel meer ouderen.
- Idem met de vraag of de ouderen in verpleeghuizen wel of niet een goede bescherming hebben gehad. Dat was in Duitsland bv. wel zo, maar in Nederland, Italië, Frankrijk, Spanje en UK niet. Dat beïnvloedt het sterftecijfers natuurlijk fors.
- En in USA liggen de sterfecijfers zéker heel veel hoger dan jij in je mail aangaf.

Sorry, Huisman, hier kunnen we niets mee.

Kijk maar naar de laatste 2 posts van parsifal. Hij schat 0.1 % tussen 50 en 60 en jonger nog een lager percentage. Doordat het percentage sterfte bij COVID-19 zo sterk oploopt bij het stijgen van de leeftijd krijg je sterk vertekende percentages.
Een COVID-19 uitbraak op een basisschool zal waarschijnlijk 0 slachtoffers en 0 IC bedden opleveren.
Een COVID-19 uitbraak in een verpleegtehuis geeft wel een 30% sterftekans. Ook onder gezonde 80+ populatie komt het op meer dan 10%

Het gaat mij niet om de exacte cijfers want die weten wij pas na deze pandemie. Het gaat mij om de maatregelen.
Zijn die wel zo intelligent ? De economie moet weer opstarten en dat kan m.i. met de wetenschap dat voor de populatie onder de 60 met geen gezondheidsproblemen COVID-19 niet gevaarlijker is dan een seizoensgriep.

Enige probleem is dat je de leeftijdsgroepen moet scheiden tot een vaccin of groepsimmuniteit die je sneller krijgt als iedereen(jonger dan 60) weer de deur uitgaat

[Valcke]

Huisman, ik ben het ermee eens dat zo snel mogelijk gezonde mensen aan het werk moeten, de zieke mensen moeten worden geïsoleerd en de ouderen en kwetsbare groepen beschermd. Dat is hier vanaf het begin mijn insteek geweest. Ik heb hier nooit gepleit voor een lockdown, maar wel bij voortduring voor een algemeen testbeleid voor iedereen met klachten. Zodat mensen weten waar ze aan toe zijn, zieken en kwetsbaren thuis blijven en gezonden aan het werk gaan. De huidige situatie vind ik net als jij buiten proportie.