Het punt was dat strategisch stemmen voorheen uit de boze was.. (tijd van Balkenende) en nu geen probleem. Ook onder een aantal forummers. Dat verbaasd mij wel.

Erasmiaan schreef:

Luther schreef:En verder blijf ik erbij dat de SGP dichterbij het CDA staat dan bij de CU. Zie ook het artikel in Puntkomma van vandaag in het RD, pagina 2 en 3.

Ik vind wel dat je iets doordraaft. Op ethische onderwerpen staat de SGP veel dichter bij de CU dan bij het CDA. En ik had de CU die zetel ook echt wel gegund. Maar nu is er de unieke positie om daadwerkelijk invloed uit te oefenen op het kabinetsbeleid en punten te verwezenlijken. Zien we daar Gods leiding nog in?

Onze predikant noemde dat gisteren ook expliciet, n.a.v. de behandeling van het vierde gebod. 't Is ook bijzonder, in deze tijd.

Jozef schreef:Het punt was dat strategisch stemmen voorheen uit de boze was.. (tijd van Balkenende) en nu geen probleem. Ook onder een aantal forummers. Dat verbaasd mij wel.

Ze ruiken nu aan de macht en dat schijnt verschil te mogen maken. Strategisch stemmen op een partij die Gods geboden met voeten treed blijft voor mij onvoorstelbaar.

huisman schreef:

Jozef schreef:Het punt was dat strategisch stemmen voorheen uit de boze was.. (tijd van Balkenende) en nu geen probleem. Ook onder een aantal forummers. Dat verbaasd mij wel.

Ze ruiken nu aan de macht en dat schijnt verschil te mogen maken. Strategisch stemmen op een partij die Gods geboden met voeten treed blijft voor mij onvoorstelbaar.

Niet helemaal waar. Tot de vorige verkiezingen was er een lijstverbinding met CU en CDA. CU heeft vorige week gezegd de SGP niet te steunen. Nu is er een stem uitgebracht op het CDA. Bij de vorige keer zou die stem via de lijstverbinding heb het CDA terecht gekomen zijn. Je moet het natuurlijk niet overdrijven.

Luther schreef:Het wrange is echter: doordat een D66-statenlid een foutje heeft gemaakt, had het achteraf niets uitgemaakt of de SGP'er op de SGP of op het CDA had gestemd...

Als we dingen dan toch een Bijbelse duiding geven. Is dit niet een beetje zoals Saul zelf gaan offeren? Zelf iets doen wat niet goed is omdat je het allemaal niet vertrouwt?

Zelf heb ik geen problemen met strategisch stemmen. Waar ik wel problemen mee hebt dat de SGP niet meer als betrouwbaar op zich zelf wordt gezien. Men probeert de SGP gunst te kopen, terwijl de SGP eigenlijk altijd voorstellen op eigen merites beoordeelde en geen politieke spelletjes speelde. Het wrange is dat de SGP lijkt te genieten van het "smeergeld" wat ze krijgen in plaats van zich lichtelijk beledigd te voelen. Als regeringspartij ontkom je er niet aan om soms compromissen te sluiten en ik vind het jammer dat CU ook voordat ze deel van de regering ging uitmaken gevoelig was voor dit soort spelletjes en dat ze nu ook deels als doel hebben het kabinet dwars zitten.

Aan de andere kant is het goed als er afstand wordt genomen van een vluchtelingen beleid waarbij mensen worden teruggestuurd naar landen waar ze hun leven niet zeker zijn. Waar voor vreemdelingen het huwelijk alleen maar van waarde is als ze genoeg verdienen en waar mensen beledigd mogen worden omdat ze een hoofddoek (of zwarte kousen) dragen. Misschien zeg ik nu dingen die erg links zijn, maar m.i. zijn dit belangrijke punten voor een regering die de Bijbel als gids wil hebben. M.i. zijn dit belangrijker punten dan een symbolische wet die al zo'n 40 jaar niet gebruikt is of of winkels op zondag open mogen.

parsifal schreef:ik vind het jammer dat CU ook voordat ze deel van de regering ging uitmaken gevoelig was voor dit soort spelletjes en dat ze nu ook deels als doel hebben het kabinet dwars zitten.

Kijk, hier sla je de spijker op z'n kop. Dát is precies de reden waarom de SGP haar rest deze keer niet aan de CU, maar aan het CDA heeft gegeven.

Overigens: de grote fout ligt natuurlijk in het afschaffen van de lijstverbindingsregel. Dat hadden we vandaag gewoon een lijstverbinding van CDA-CU-SGP gezien, één van PvdA-GL-D66, één van VVD-PVV en één van SP-PvdD en één van 50PLUS en OSF.

In dat geval was de zetelverdeling als volgt geweest:
VVD 16
PvdA 14
CDA 12
PVV 9
SP 7
D66 6
GL 5
CU 2
50PLUS 2
SGP 1
PvdD 1
OSF 0

(Ofwel: In dat geval was er een PVV-zetel naar het CDA gegaan en een SP-zetel naar D66.)
Kortom: de grote woorden die de CU nu gebruikt richting de SGP, zijn niet op feiten gebaseerd. Als men de jarenlange lijstverbinding gewoon zou hebben gehad, had het CDA een extra zetel gekregen.)

Voor alle achterliggende berekeningen: PB me.

Luther schreef:

parsifal schreef:ik vind het jammer dat CU ook voordat ze deel van de regering ging uitmaken gevoelig was voor dit soort spelletjes en dat ze nu ook deels als doel hebben het kabinet dwars zitten.

Kijk, hier sla je de spijker op z'n kop. Dát is precies de reden waarom de SGP haar rest deze keer niet aan de CU, maar aan het CDA heeft gegeven.

Overigens: de grote fout ligt natuurlijk in het afschaffen van de lijstverbindingsregel. Dat hadden we vandaag gewoon een lijstverbinding van CDA-CU-SGP gezien, één van PvdA-GL-D66, één van VVD-PVV en één van SP-PvdD en één van 50PLUS en OSF.

In dat geval was de zetelverdeling als volgt geweest:
VVD 16
PvdA 14
CDA 12
PVV 9
SP 7
D66 6
GL 5
CU 2
50PLUS 2
SGP 1
PvdD 1
OSF 0

(Ofwel: In dat geval was er een PVV-zetel naar het CDA gegaan en een SP-zetel naar D66.)
Kortom: de grote woorden die de CU nu gebruikt richting de SGP, zijn niet op feiten gebaseerd. Als men de jarenlange lijstverbinding gewoon zou hebben gehad, had het CDA een extra zetel gekregen.)

Voor alle achterliggende berekeningen: PB me.

Je vergeet een punt wat jouw berekening door de war gooit: iemand van D66 stemt NIET met het rode potlood

Auto schreef:

Luther schreef:

parsifal schreef:ik vind het jammer dat CU ook voordat ze deel van de regering ging uitmaken gevoelig was voor dit soort spelletjes en dat ze nu ook deels als doel hebben het kabinet dwars zitten.

Kijk, hier sla je de spijker op z'n kop. Dát is precies de reden waarom de SGP haar rest deze keer niet aan de CU, maar aan het CDA heeft gegeven.

Overigens: de grote fout ligt natuurlijk in het afschaffen van de lijstverbindingsregel. Dat hadden we vandaag gewoon een lijstverbinding van CDA-CU-SGP gezien, één van PvdA-GL-D66, één van VVD-PVV en één van SP-PvdD en één van 50PLUS en OSF.

In dat geval was de zetelverdeling als volgt geweest:
VVD 16
PvdA 14
CDA 12
PVV 9
SP 7
D66 6
GL 5
CU 2
50PLUS 2
SGP 1
PvdD 1
OSF 0

(Ofwel: In dat geval was er een PVV-zetel naar het CDA gegaan en een SP-zetel naar D66.)
Kortom: de grote woorden die de CU nu gebruikt richting de SGP, zijn niet op feiten gebaseerd. Als men de jarenlange lijstverbinding gewoon zou hebben gehad, had het CDA een extra zetel gekregen.)

Voor alle achterliggende berekeningen: PB me.

Je vergeet een punt wat jouw berekening door de war gooit: iemand van D66 stemt NIET met het rode potlood

Klopt. Dat ben ik niet vergeten, maar heb ik weer teruggedraaid.

Luther schreef:

Auto schreef:

Luther schreef:

parsifal schreef:ik vind het jammer dat CU ook voordat ze deel van de regering ging uitmaken gevoelig was voor dit soort spelletjes en dat ze nu ook deels als doel hebben het kabinet dwars zitten.

Kijk, hier sla je de spijker op z'n kop. Dát is precies de reden waarom de SGP haar rest deze keer niet aan de CU, maar aan het CDA heeft gegeven.

Overigens: de grote fout ligt natuurlijk in het afschaffen van de lijstverbindingsregel. Dat hadden we vandaag gewoon een lijstverbinding van CDA-CU-SGP gezien, één van PvdA-GL-D66, één van VVD-PVV en één van SP-PvdD en één van 50PLUS en OSF.

In dat geval was de zetelverdeling als volgt geweest:
VVD 16
PvdA 14
CDA 12
PVV 9
SP 7
D66 6
GL 5
CU 2
50PLUS 2
SGP 1
PvdD 1
OSF 0

(Ofwel: In dat geval was er een PVV-zetel naar het CDA gegaan en een SP-zetel naar D66.)
Kortom: de grote woorden die de CU nu gebruikt richting de SGP, zijn niet op feiten gebaseerd. Als men de jarenlange lijstverbinding gewoon zou hebben gehad, had het CDA een extra zetel gekregen.)

Voor alle achterliggende berekeningen: PB me.

Je vergeet een punt wat jouw berekening door de war gooit: iemand van D66 stemt NIET met het rode potlood

Klopt. Dat ben ik niet vergeten, maar heb ik weer teruggedraaid.

Zet maar terug dan, want dat was wel feit geweest ook met die lijstverbinding.

Onvoorstelbaar hoe Kuiper de bal legt bij de SGP door zo het woord 'christelijke politiek' te misbruiken.

Auto schreef:Onvoorstelbaar hoe Kuiper de bal legt bij de SGP door zo het woord 'christelijke politiek' te misbruiken.

Inderdaad. Die linkse jongens en meisjes van de CU schijnen maar niet te begrijpen dat SGP'ers en ook een groot deel van hun eigen (weggelopen) achterban genoeg heeft van de linksige staatsideologie, om alle geluk in dit leven maar van de overheid te verwachten.
Juist nu we een overheid hebben die zich bij tijden zeer anti-christelijk gedraagt, is het zaak die overheid zo klein mogelijk te maken. Als vanzelf zal voor de sociale zorg de blik weer naar de kerken gericht worden.

Onvoorstelbaar hoe Luther één zinnetje van Parsifal citeert en dat uitvergroot.

parsifal schreef:

Luther schreef:Het wrange is echter: doordat een D66-statenlid een foutje heeft gemaakt, had het achteraf niets uitgemaakt of de SGP'er op de SGP of op het CDA had gestemd...

Als we dingen dan toch een Bijbelse duiding geven. Is dit niet een beetje zoals Saul zelf gaan offeren? Zelf iets doen wat niet goed is omdat je het allemaal niet vertrouwt?

Zelf heb ik geen problemen met strategisch stemmen. Waar ik wel problemen mee hebt dat de SGP niet meer als betrouwbaar op zich zelf wordt gezien. Men probeert de SGP gunst te kopen, terwijl de SGP eigenlijk altijd voorstellen op eigen merites beoordeelde en geen politieke spelletjes speelde. Het wrange is dat de SGP lijkt te genieten van het "smeergeld" wat ze krijgen in plaats van zich lichtelijk beledigd te voelen.

Lees nu eens goed de reactie van de SGP en beluister eens de reactie van Holman. Lees daarna dit stukje van jezelf nog eens goed. Ik denk dat je het dan gaat schrappen.

Aan de andere kant is het goed als er afstand wordt genomen van een vluchtelingen beleid waarbij mensen worden teruggestuurd naar landen waar ze hun leven niet zeker zijn. Waar voor vreemdelingen het huwelijk alleen maar van waarde is als ze genoeg verdienen en waar mensen beledigd mogen worden omdat ze een hoofddoek (of zwarte kousen) dragen. Misschien zeg ik nu dingen die erg links zijn, maar m.i. zijn dit belangrijke punten voor een regering die de Bijbel als gids wil hebben. M.i. zijn dit belangrijker punten dan een symbolische wet die al zo'n 40 jaar niet gebruikt is of of winkels op zondag open mogen.

Het zegt veel over jou dat je dat punten vind die belangrijker zijn. Ik ga me in ieder geval niet aan zo'n weging bezondigen.

En verder is het juist de SGP die zodra er maar geruchten zijn over vervolgde christenen de minister Kamervragen stelt en tot actie maant. Juist ook op deze gebieden kan de SGP nu op een aardige toon wat zeggen.

Ander schreef:

Wilhelm schreef:Ik lees het al. Helaas heeft de CU hatende Spruijt meer invloed binnen Christelijk NL dan dat ik hoopte...
Liever PVV dan CU. Als dat werkelijk de koers van de SGP wordt zijn ze iig een lid kwijt...

Na de GBS nu de SGP die je gaat verlaten. Beetje goedkoop Wilhelm.

.

Totaal geen vergelijk, en dit vind ik werkelijk een goedkope manier om het debat aan te gaan.
Het gaat om het punt van strategisch stemmen. In de spannende strijd tussen Bos en Balkenende vond rechts SGP het onverantwoord om ten koste vd SGP te kiezen voor een gereformeerde premier. En een paar jaar later blijft er van die principes niets meer over. Daar gaat het me om.

En zie de door Spruijt beinvloede postings van Luther, er is inmiddels zon haat tegen onze medechristenen van de CU dat we liever met seculieren samenwerken. Dat vind ik een verschrikkelijke ontwikkeling. Wat we de CU drie jaar geleden verweten doen we nu net zo hard zelf.
Voor de show gaat de SGP stem nog naar de zich nog steeds christelijk noemende CDA, maar indirect is het gewoon een VVD stem. Maar ach blijkbaar zijn dat onze broeders geworden ten koste vd CU.

En het verwijt richting CU ? Natuurlijk liggen daar fouten. Maar laat ons dan de eerste stap zetten door te buigen en onze goedwillendheid betonen.
Maar goed dit zal allemaal wel weer veel te links klinken. Want harde centen en macht daar draait het uiteindelijk allemaal om.

Luther schreef:

Auto schreef:Onvoorstelbaar hoe Kuiper de bal legt bij de SGP door zo het woord 'christelijke politiek' te misbruiken.

Inderdaad. Die linkse jongens en meisjes van de CU schijnen maar niet te begrijpen dat SGP'ers en ook een groot deel van hun eigen (weggelopen) achterban genoeg heeft van de linksige staatsideologie, om alle geluk in dit leven maar van de overheid te verwachten.
Juist nu we een overheid hebben die zich bij tijden zeer anti-christelijk gedraagt, is het zaak die overheid zo klein mogelijk te maken. Als vanzelf zal voor de sociale zorg de blik weer naar de kerken gericht worden.

Kun je mij uit CU stukken (of zelfs uit PvdA) een fragment geven die jouw jouw opvatting dat ze "alle geluk in dit leven maar van de overheid verwachten" kan ondersteunen?

Ik word soms zo moe van dit populistische, neo-conservatieve geleuter. Het is onderdeel van een bredere beweging met mensen als Kinneging en Spruyt. Hoewel ze legitieme punten agenderen valt me toch op dat ze vooral stromannen opvoeren om zich vervolgens tegen af te zetten. Het wordt al vrij snel een nogal plat verhaal. Die anti-overheid stemming is daar ook een voorbeeld van. Tuurlijk is de rol van de overheid en de relatie met de samenleving (en civil society) een belangrijk vraagstuk. Maar hun anti-overheidsstandpunt onderscheidt zich uiteindelijk in niets van een neo-liberaal standpunt. De morele beperkingen van de markt, het idee van sociale gerechtigheid en het idee van de complementariteit van staat en maatschappij (waar het CDA altijd oog voor had (onder meer vanuit de katholieke sociale leer, maar ook binnen de ARP)) vind ik niet terug bij de huidige generatie criticasters van de staat. De SGP en met name de SGP-jongeren gaan mee in deze tijdsgeest en Luther dus ook. Ik vind het eerlijk gezegd zorgelijk. Vooral omdat het debat volkomen retorisch gevoerd wordt zoals ook op dit forum blijkt. Maar misschien is dat wel eigen aan de politiek. In de jaren 60 en 70 geloofden mensen in de communistische of socialistische heilsstaat. Nu in een samenleving waar we eindelijk af zijn van dat vervelende vraagstuk van sociale rechtvaardigheid. Gewoon de overheid minimaliseren (beetje orde en recht, dat is het wel) dan komt het wel goed.