"Tale Kanaans"

[emigrant]

er is eens een uitvoerig boek over de tale verschenen van een zekere heer Van de Ketterij, ik heb het helaas niet.

Is het niet eigenlijk gewoon het gebruiken van bijbelcitaten, dwars door elkaar, in het dagelijks spraakgebruik, om te vertellen hoe men zich voelt?

Bijvoorbeeld deze verzuchting van een boer uit Hardinxveld die droevig aan tafel zat: “Ze spuwden Hem in ‘t gezicht, en sloegen Hem in ‘t gelaat”
waarop zijn vrouw antwoord: “wil jij wel eens gauw je mond houden, daar hebbie helemaal geen deel an!”

[eilander]

Nee, dit soort dingen heeft er echt niets mee te maken.

[Jantje]

Als we een christelijk wereld- kerk- en mensbeeld hebben zal het niet zo moeilijk zijn.
De leer die wij belijden is altijd een steen des aanstoots geweest, en we hoeven er ook niet op te rekenen dat daar meer begrip voor zal komen.
Het is niet nieuw, maar het neemt wel toe zoals het me toeschijnt. We kunnen in het Woord de soms vijandige conversaties van de grote theologen in Jezus' dagen lezen. De leer van vrije genade roept altijd weerstand op. En de praktijk leert: met name bij de zich christelijk noemende mens. Vaak is het zelfs zo, hoe dichter bij de waarheid, hoe vijandiger het vaak wordt als het op de 'sjibbolets' aankomt. Toch hebben we te waken voor de zuivere leer, wat ons deel dan ook zij, we moeten daarvoor niet zwichten. Dat makkelijk gezegd, want we weten soms niet wie wij zelf zijn.

Moet de leer die wij belijden (volgens Schrift en belijdenis) dan gelijkgesteld worden aan de tale Kanaäns?

Ik denk met name aan het zich meer gaan ergeren aan bv. uitdrukkingen uit het gezelschapsleven. Ook hoor je af en toe: Alleen het Woord! Dat klinkt rechtzinnig en goed, maar gaan we er dieper op in, dan blijkt men niet altijd meer met onze eeuwenoude Belijdenisgeschriften overweg te kunnen.

Als er op op het zendingsveld op Papua of in Quayaquil of Tepelenë een onwetende heiden tot God bekeerd wordt, weet hij of zij geen enkele uitdrukking van het gezelschapsleven. Hoe ziet u dat?

Denk ook aan het haast ongemerkt binnensluipen van het remonstrantisme en verwante dwalingen in de kerken. Men ziet dat niet meer als zodanig.

Wat heeft dit met de tale Kanaäns te maken? U kunt de dwalingen in de kerken toch niet aan het gemis van termen uit het gezelschapsleven koppelen?

Wij lijken nu helderder licht te hebben dan onze vaderen. Ook merk ik dat de oudvaders, zo het lijkt, eenzijdig worden gelezen. De mooie stukken, die ons passen worden in het licht gezet. Maar wat ons veroordeelt laten we vaak voor wat het is.

Weet u dit zeker of veronderstelt u dit? Denkt u in dit licht ook aan de jonge kinderen der gemeente?

Het minder horen van de 'Tale Kanaäns' lijkt ook een gevolg van minder volk dat de bevindelijke wegen persoonlijk kent. De rechtvaardige komt om, en we merken die dat de rechtvaardige wordt weggeraapt voor dag des kwaads. Als mensen merken dat men deze zaken niet kent, gaat men vaak in de verdediging, en wordt men niet verslagen om het gemis. Ik heb dit al jarenlang opgemerkt. Er blijken weinig mensen te zijn die het opmerken. Toch zijn ze er nog: de stillen in den lande.

Voor alle duidelijkheid: ik stel deze vragen vanuit een liefdevol hart en met bezorgdheid voor de jonge kinderen der gemeente. Hoe moet je hen (6-jarigen) een preek die aaneengeregen is van uitdrukkingen uit het gezelschapsleven uitleggen?

Een ijkpunt is veel gezegd. Ik ken mensen die uit streken van ons land komen waar geen reformatorische kerken zijn. Als er uit zulke streken mensen bekeerd worden (ze komen door de voorzienigheid onder het Woord), dan zal hun manier van verwoorden wel anders zijn. Maar deze zullen zich niet stoten aan de 'tale kanaäns' omdat die juist verwoordt waar zij vaak geen woorden voor hebben.

Nogmaals de vraag, ziende op andere landen (denk aan Noord-Korea, China, de zendingsvelden in Albanië, Indonesië en Ecuador, en straks in Cambodja, de ontstane gemeenten in Nigeria, ja geheel Gods volk over de einden der aarde): is de tale Kanaäns een noodzaak voor het christelijk geloof of is het een traditie van de laatste eeuwen in expliciet Nederland en is het niet expliciet nodig om eenmaal getroost te leven en te sterven, ziende op andere landen in deze wereld waar God óók Zijn kerk bouwt?

In een meditatie schreef wijlen ds. G.A. Zijderveld, in het jaar 1972:
De rechtvaardigen zijn de mensen die zuchten onder de gruwelen, die er bedreven worden in de wereld. Het is hun tot smart en droefheid, dat Gods Naam en dag ontheiligd worden. De rechtvaardige is daarom dikwijls het voorwerp van spot en verachting voor de goddeloze. Maar geen nood, de Heere zegt, dat het hem wel zal gaan. De rechtvaardige gaat het altijd wel, al schijnt het tegendeel te gebeuren. Want alles moet medewerken ten goede voor het volk dat naar Gods voornemen geroepen is. De rechtvaardige wordt soms weggeraapt voor de dag des kwaads. Wanneer de Heere met bijzondere oordelen komt, neemt Hij velen van Zijn kinderen weg, opdat ze de ellende niet zullen zien. Ze mogen dan. eten de vrucht van hun werken, van hun leven dat in heiligmaking voor Gods aangezicht was.

Wat heeft deze meditatie met de tale Kanaäns te maken?

Het belangrijkste voor de bekering is ellende, verlossing en dankbaarheid! Meer is er niet nodig en met minder kan het niet.

[Posthoorn]

Ik denk dat de Kerk in ieder land zijn eigen 'tale Kanaäns' ontwikkelt. Wanneer je over een bepaald onderwerp van gedachten wisselt, ontstaat er altijd een soort jargon. Dat gaat ook zo als je over geloofszaken spreekt. En ja, hier zijn we in Nederland en dan konden die oude uitdrukkingen soms trefzeker weergeven wat er bedoeld werd!

[Mara]

Is het niet eigenlijk gewoon het gebruiken van bijbelcitaten, dwars door elkaar, in het dagelijks spraakgebruik, om te vertellen hoe men zich voelt?

Nee, niet hoe het voelt alleen, maar hoe het is.
In het dagelijks spraakgebruik zijn er al heel veel uitdrukkingen en gezegdes die rechtstreeks uit de Bijbel komen.
Maar er was een volk - ik denk dat dit stilaan minder wordt - dat kort en kernachtig zaken omtrent het geloof kon verwoorden.
Zien is nog geen hebben.
Ds. de Graaf gebruikt in zijn preken nog weleens bepaalde uitdrukkingen die hij dan hoort (op Urk).

[Brbndr]

De pelgrims, zoals ik tevoren zei, moesten door deze kermis; gelijk zij ook deden. Maar zie, zodra zij hun voeten erop gezet hadden, kwam er een grote opschudding onder al de kermisgasten; ook was de stad zelf rondom hen geheel beroerd; en wel om verscheidene redenen.

Allereerst: de pelgrims waren gekleed in een gewaad, geheel verschillend van het gewaad van de mensen, die hier kermis hielden; iedereen zag hen daarom aan, alle ogen richtten zich op hen: sommigen zeiden, dat het zotten en gekken waren, anderen beweerden: het zijn buitenlanders. (1Cor.2:7,8).

Ten tweede waren zij niet minder verwonderd over hun taal. Want daar waren er maar weinigen, die hen verstaan konden; zij spraken natuurlijk de tale Kanaäns en zij die hier kermis hielden, waren mensen van deze wereld, zodat zij elkaar van het ene einde van de kermis tot het andere niet konden verstaan.

Ten derde. Wat echter de kooplieden niet weinig verbaasde, was, dat deze pelgrims al de waren, die hier werden geveild, van zeer weinig belang achtten; ja van zo weinig belang, dat zij die niet eens wilden aanzien; want als men hen toeriep, dat zij wat zouden kopen, staken zij hun vingers in de oren en riepen: Wend mijn ogen af, opdat zij geen ijdelheid zien (Ps.119:37); en opwaarts ziende gaven zij te kennen, dat hun burgerschap en wandel in de hemel was (Fil.3:19,20).


Ik denk dat er er verwarring is omdat de eerste en de derde punt vaak gemist worden ...

[Mannetje]

Maar wat werd er nu oorspronkelijk met 'zien is nog geen hebben' bedoeld door de eerste die deze zin gebruikte en wordt het nu nog zo bedoeld?
Of is deze zin een eigen leven gaan leiden?

Twee manieren waarop ik de uitspraak heb horen uitleggen:
Er is een verschil tussen het zien dat er bij de Heere vergeving te verkrijgen is, en het daadwerkelijk ervaren van deze vergeving.
En:
Wie in geloof op de Heere Jezus ziet, kan nog niet zeggen dat hij deel aan Hem heeft. Daar is meer voor nodig.

De eerste uitleg, daar kan ik helemaal in meekomen, de tweede uitleg niet, de Heere Jezus legt zelf het verband tussen de koperen slang en Zichzelf, en wie zag op de koperen slang was genezen.

[Brbndr]

@Mannetje De eerste uitleg is wel goed maar dan wel door een weg van onmogelijkheid heen. Wanneer de Heere laat zien dat er een weg is buiten ons als we geen hoop meer zien. Dit kan ook weer teruggevonden worden in de christenreis van Bunyan:

Toen zei EVANGELIST: "Als dit uw toestand is, waarom staat u dan stil?" Hij antwoordde: "Omdat ik niet weet, waar ik heengaan zal." Toen gaf hij hem een perkamenten rol, waarin deze woorden geschreven stonden: "Vlied te toekomende toorn." (Matth.3:7). De man las dus in deze rol en zeer bedroefd ziende op EVANGELIST zei hij: "Waar moet ik heen vlieden?" Toen zei EVANGELIST, terwijl hij met zijn vinger over een zeer wijd veld wees: "Ziet u daarginds wel een klein, eng poortje?" (Matth.7:13). De man zei: "Neen." Toen zei de ander: "Ziet u daar dan ook niet een schijnend licht?" (Ps.119:105; 2 Petr.1:19). Hij zei: "Wel, mij dunkt ja." "Wel", zei EVANGELIST, "houd uw oog maar op dat licht en ga daar recht op aan, zo zult u dat poortje wel zien; en wanneer u er aan klopt, zal u gezegd worden, wat u te doen staat."

[Brbndr]

https://www.digibron.nl/search/detail/1 ... wat-is-dat

[eilander]

Mooie binnenkomers, @brbndr. Welkom!

[Brbndr]

Thank You

[Herman]

Mijn definitie is niet helemaal correct. Maar ik wil er voor waken om alle bevindelijk geestelijk leven op grond aan te merken als foute theologie, terwijl dat niet samen hoeft te vallen.

http://www.neocalvinisme.nl/ks/gkg/ksgkg091401.html

Hier kan je in het eerste stuk wat voorbeelden lezen.

Hè ja, laten we bij prof. Schilder in de leer gaan.

De naam komt (zij het zelden) nog wel eens langs binnen de HHK. En met respect. Ik zie niet in waarom die in een fout hokje moet.

[Posthoorn]

Hè ja, laten we bij prof. Schilder in de leer gaan.

De naam komt (zij het zelden) nog wel eens langs binnen de HHK. En met respect. Ik zie niet in waarom die in een fout hokje moet.

Misschien is mijn uitspraak te gechargeerd. Maar prof. Schilder is in elk geval binnen de GG zeg maar, geen gezaghebbende autoriteit. Het zou kunnen dat prof. Schilder en ds. Kersten toch wat dichter bij elkaar stonden dan we doorgaans denken, maar daarover durf ik geen uitspraken te doen.

[Posthoorn]

Nog even voortbordurend op prof. K. Schilder - wat hij hier schrijft onder het kopje 'Verondersteld geloof' (blz. 125), geeft toch wel stof tot nadenken:

http://dbnl.org/tekst/schi008omwo02_01/ ... o02_01.pdf

[Herman]

Nog even voortbordurend op prof. K. Schilder - wat hij hier schrijft onder het kopje 'Verondersteld geloof' (blz. 125), geeft toch wel stof tot nadenken:

http://dbnl.org/tekst/schi008omwo02_01/ ... o02_01.pdf

Interessant ja. Ik hou het maar even op dat Schilder - zoals velen- verdwaald in de mystiek van de Tale Kanaäns en daarom zo'n scherp artikeltje schrijft.