Roos2017 schreef:

Simon0612 schreef: Heb je jezelf al verdiept in het feit waarom de dominee op zo’n wijze praat?

Wellicht kan jij het antwoord daarop geven. Ben oprecht benieuwd.

Het is niet aan mij om dat hier uit de doeken te doen. Het gaat mij om het feit dat zulke dingen enorm snel geroepen worden terwijl men helemaal de achterliggende oorzaken niet kent. Een pas op de plaats mag er dan wel zijn i.p.v. dat men Gods knecht voor spotter uitmaakt.

Roos2017 schreef:

Simon0612 schreef: Heb je jezelf al verdiept in het feit waarom de dominee op zo’n wijze praat?

Wellicht kan jij het antwoord daarop geven. Ben oprecht benieuwd.

Ds A van Voorden heeft een spraakgebrek, stotteren. Door deze manier van praten stottert hij niet.

Simon0612 schreef:

Ad Anker schreef:

Simon0612 schreef:Wees dan de slimste en zoek zelf de confrontatie niet op!

Welke confrontatie? Ik meen eigenlijk best wel wat ik zeg: je spreekt over mensen, een dominee of een kerkenraad in dit geval. Dat doe je face to face of je doet het niet. Meer smaken zijn er niet.

Helemaal mee eens Ad. Wat mij betreft stopt dit gewoon nu direct, hier komt alleen roddel en achterklap van. Zonde tegen het 9e gebod viert momenteel hoogtij op dit forum. Maar je reactie m.b.t. Keteldorp daagt uit waardoor de discussie alleen aangewakkerd wordt. Verder wel met je eens, maar soms kunnen we beter zwijgen.

Simon0612 schreef:

Roos2017 schreef:

Simon0612 schreef: Heb je jezelf al verdiept in het feit waarom de dominee op zo’n wijze praat?

Wellicht kan jij het antwoord daarop geven. Ben oprecht benieuwd.

Het is niet aan mij om dat hier uit de doeken te doen. Het gaat mij om het feit dat zulke dingen enorm snel geroepen worden terwijl men helemaal de achterliggende oorzaken niet kent. Een pas op de plaats mag er dan wel zijn i.p.v. dat men Gods knecht voor spotter uitmaakt.

Ds. T. Dorresteijn, predikant te Opheusden 1940-1965, haalde regelmatig in zijn preken aan: de waarheid struikelt op de straat en wat recht is, het kan er niet meer doorgaan.
Begin jaren 1960 was er ook onenigheid tussen deze eerbiedwaardige predikant en (een gedeelte?) van de kerkenraad. Het kwam zover dat hij zondag's in de bank zat en een ouderling een preek las. Een bekende vrouw uit Zeeland maakte dit mee en ging na afloop naar de consistorie en vermaande de kerkenraad omdat zij Gods knecht niet toelieten te preken. De volgende dag verongelukte een ouderling onder de trein. We mogen niet alles zomaar aan elkaar verbinden maar dit ongeval was toch opmerkend. Daarom: waak u ervoor om Gods oogappel aan te raken!

Wet en Evangelie schreef:

Simon0612 schreef:

Roos2017 schreef:

Simon0612 schreef: Heb je jezelf al verdiept in het feit waarom de dominee op zo’n wijze praat?

Wellicht kan jij het antwoord daarop geven. Ben oprecht benieuwd.

Het is niet aan mij om dat hier uit de doeken te doen. Het gaat mij om het feit dat zulke dingen enorm snel geroepen worden terwijl men helemaal de achterliggende oorzaken niet kent. Een pas op de plaats mag er dan wel zijn i.p.v. dat men Gods knecht voor spotter uitmaakt.

Ds. T. Dorresteijn, predikant te Opheusden 1940-1965, haalde regelmatig in zijn preken aan: de waarheid struikelt op de straat en wat recht is, het kan er niet meer doorgaan.
Begin jaren 1960 was er ook onenigheid tussen deze eerbiedwaardige predikant en (een gedeelte?) van de kerkenraad. Het kwam zover dat hij zondag's in de bank zat en een ouderling een preek las. Een bekende vrouw uit Zeeland maakte dit mee en ging na afloop naar de consistorie en vermaande de kerkenraad omdat zij Gods knecht niet toelieten te preken. De volgende dag verongelukte een ouderling onder de trein. We mogen niet alles zomaar aan elkaar verbinden maar dit ongeval was toch opmerkend. Daarom: waak u ervoor om Gods oogappel aan te raken!

Een dominee is zeker Gods knecht, maar een kerkenraad heeft wel toezicht te houden op de predikant. Als ze dat niet doen, dan gaat het ook niet goed.

De briefschrijver van de open brief tegen ds. A. van Voorden citeert niet goed!
Er wordt geschreven in de brief:
"In het voorwoord van datzelfde boekje stelt ouderling (en commissielid) Klaassen dat de prediking van ds. Van Voorden zich niet kenmerkt door een gedegen voorbereiding."
In pag. 7, 8 van ten geleide door oud. Klaassen in preekbundel "De zeven kruiswoorden" staat dit heel anders. Hier staat: "Wat in al die jaren niet veranderde, is de inhoud van de prediking. Nimmer hebben we onze predikant horen afwijken van de waarheid zoals die in Gods Woord verklaard ligt. Deze bundel getuigd daar van. Altijd opkomend vanuit het eeuwig welbehagen Gods verklaart ds. Van Voorden in getrouwheid niet alleen de Schrift, maar ook de bevindelijke gangen van Gods Kerk, maar dan ook die volgorde! Daarbij wordt de prediking grondig voorbereid. We zijn daar jarenlang getuige van geweest. We herinneren ons nog dat de dominee eens in de consistorie zei: 'Al zoveel jaren hier gepreekt. U denkt misschien wel: steeds het zelfde.' Naar waarheid konden we zeggen dat dit - voor wat betreft de Schriftuitleg - niet zo was! Toch kenmerkt zijn prediking zich NIET IN DE EERSTE PLAATS door een gedegen voorbereiding. Van veel groter betekenis is de werking van Gods Geest (...)" Einde citaat.

Conclusie: briefschrijver had citaat in de goede context moeten weergeven. Dit geldt ook voor andere citaten.

De briefschrijver van de open brief tegen ds. A. van Voorden citeert niet goed!
Er wordt geschreven in de brief:
"In het voorwoord van datzelfde boekje stelt ouderling (en commissielid) Klaassen dat de prediking van ds. Van Voorden zich niet kenmerkt door een gedegen voorbereiding."
In pag. 7, 8 van ten geleide door oud. Klaassen in preekbundel "De zeven kruiswoorden" staat dit heel anders. Hier staat: "Wat in al die jaren niet veranderde, is de inhoud van de prediking. Nimmer hebben we onze predikant horen afwijken van de waarheid zoals die in Gods Woord verklaard ligt. Deze bundel getuigd daar van. Altijd opkomend vanuit het eeuwig welbehagen Gods verklaart ds. Van Voorden in getrouwheid niet alleen de Schrift, maar ook de bevindelijke gangen van Gods Kerk, maar dan ook die volgorde! Daarbij wordt de prediking grondig voorbereid. We zijn daar jarenlang getuige van geweest. We herinneren ons nog dat de dominee eens in de consistorie zei: 'Al zoveel jaren hier gepreekt. U denkt misschien wel: steeds het zelfde.' Naar waarheid konden we zeggen dat dit - voor wat betreft de Schriftuitleg - niet zo was! Toch kenmerkt zijn prediking zich NIET IN DE EERSTE PLAATS door een gedegen voorbereiding. Van veel groter betekenis is de werking van Gods Geest (...)" Einde citaat.

Conclusie: briefschrijver had citaat in de goede context moeten weergeven. Dit geldt ook voor andere citaten.

anti-synodaal schreef:

Roos2017 schreef:

Simon0612 schreef: Heb je jezelf al verdiept in het feit waarom de dominee op zo’n wijze praat?

Wellicht kan jij het antwoord daarop geven. Ben oprecht benieuwd.

Ds A van Voorden heeft een spraakgebrek, stotteren. Door deze manier van praten stottert hij niet.

---knip---

Wet en Evangelie schreef:

Simon0612 schreef:

Roos2017 schreef:

Simon0612 schreef: Heb je jezelf al verdiept in het feit waarom de dominee op zo’n wijze praat?

Wellicht kan jij het antwoord daarop geven. Ben oprecht benieuwd.

Het is niet aan mij om dat hier uit de doeken te doen. Het gaat mij om het feit dat zulke dingen enorm snel geroepen worden terwijl men helemaal de achterliggende oorzaken niet kent. Een pas op de plaats mag er dan wel zijn i.p.v. dat men Gods knecht voor spotter uitmaakt.

Ds. T. Dorresteijn, predikant te Opheusden 1940-1965, haalde regelmatig in zijn preken aan: de waarheid struikelt op de straat en wat recht is, het kan er niet meer doorgaan.
Begin jaren 1960 was er ook onenigheid tussen deze eerbiedwaardige predikant en (een gedeelte?) van de kerkenraad. Het kwam zover dat hij zondag's in de bank zat en een ouderling een preek las. Een bekende vrouw uit Zeeland maakte dit mee en ging na afloop naar de consistorie en vermaande de kerkenraad omdat zij Gods knecht niet toelieten te preken. De volgende dag verongelukte een ouderling onder de trein. We mogen niet alles zomaar aan elkaar verbinden maar dit ongeval was toch opmerkend. Daarom: waak u ervoor om Gods oogappel aan te raken!

We mogen inderdaad niet alles aan elkaar verbinden, hoe opmerkelijk ze ook zijn. Want ook die ouderling kan Gods oogappel zijn. Maar het is inderdaad zo: wie aan Gods volk komt, die raakt Zijn oogappel! En dat geldt net zo goed nu nog, als Gods knecht uitgemaakt wordt voor spotter!

Laten we dan ook op een respectvolle manier naar beide kanten doen. Laten we terughoudend zijn in wat we zeggen en plaatsen op dit fora. En bidden dat de ‘broederlijke liefde moge blijven’ en de dominee en gemeente van Opheusden opdragen in ons gebed. Is dat niet de enige weg die we hierin als christenen moeten gaan?

kerkespraek schreef:De briefschrijver van de open brief tegen ds. A. van Voorden citeert niet goed!
Er wordt geschreven in de brief:
"In het voorwoord van datzelfde boekje stelt ouderling (en commissielid) Klaassen dat de prediking van ds. Van Voorden zich niet kenmerkt door een gedegen voorbereiding."
In pag. 7, 8 van ten geleide door oud. Klaassen in preekbundel "De zeven kruiswoorden" staat dit heel anders. Hier staat: "Wat in al die jaren niet veranderde, is de inhoud van de prediking. Nimmer hebben we onze predikant horen afwijken van de waarheid zoals die in Gods Woord verklaard ligt. Deze bundel getuigd daar van. Altijd opkomend vanuit het eeuwig welbehagen Gods verklaart ds. Van Voorden in getrouwheid niet alleen de Schrift, maar ook de bevindelijke gangen van Gods Kerk, maar dan ook die volgorde! Daarbij wordt de prediking grondig voorbereid. We zijn daar jarenlang getuige van geweest. We herinneren ons nog dat de dominee eens in de consistorie zei: 'Al zoveel jaren hier gepreekt. U denkt misschien wel: steeds het zelfde.' Naar waarheid konden we zeggen dat dit - voor wat betreft de Schriftuitleg - niet zo was! Toch kenmerkt zijn prediking zich NIET IN DE EERSTE PLAATS door een gedegen voorbereiding. Van veel groter betekenis is de werking van Gods Geest (...)" Einde citaat.

Conclusie: briefschrijver had citaat in de goede context moeten weergeven. Dit geldt ook voor andere citaten.

Dank voor het plaatsen.
Ik heb dit boekje niet, maar kon me deze uitspraak zoals in de open brief geciteerd dan ook compleet niet plaatsen.

kerkespraek schreef:De briefschrijver van de open brief tegen ds. A. van Voorden citeert niet goed!
Er wordt geschreven in de brief:
"In het voorwoord van datzelfde boekje stelt ouderling (en commissielid) Klaassen dat de prediking van ds. Van Voorden zich niet kenmerkt door een gedegen voorbereiding."
In pag. 7, 8 van ten geleide door oud. Klaassen in preekbundel "De zeven kruiswoorden" staat dit heel anders. Hier staat: "Wat in al die jaren niet veranderde, is de inhoud van de prediking. Nimmer hebben we onze predikant horen afwijken van de waarheid zoals die in Gods Woord verklaard ligt. Deze bundel getuigd daar van. Altijd opkomend vanuit het eeuwig welbehagen Gods verklaart ds. Van Voorden in getrouwheid niet alleen de Schrift, maar ook de bevindelijke gangen van Gods Kerk, maar dan ook die volgorde! Daarbij wordt de prediking grondig voorbereid. We zijn daar jarenlang getuige van geweest. We herinneren ons nog dat de dominee eens in de consistorie zei: 'Al zoveel jaren hier gepreekt. U denkt misschien wel: steeds het zelfde.' Naar waarheid konden we zeggen dat dit - voor wat betreft de Schriftuitleg - niet zo was! Toch kenmerkt zijn prediking zich NIET IN DE EERSTE PLAATS door een gedegen voorbereiding. Van veel groter betekenis is de werking van Gods Geest (...)" Einde citaat.

Conclusie: briefschrijver had citaat in de goede context moeten weergeven. Dit geldt ook voor andere citaten.

Dit bedoel ik dus met een pas op de plaats voor we dingen gaan roepen. Dank voor de aanvulling kerkespraek.

Zo sla je als (open) brievenschrijver niet alleen een flater, maar brengt Gods knecht en Gods eer in een kwaad daglicht!

P.s.: Prima dat die meneer een brief schrijft aan de onderzoekscommissie of classis, maar de openbaarheid zoeken gaat mij te ver! Wat hieruit ook weer maar blijkt!

Met stijgende verbazing volg ik deze -in mijn ogen respectloze- discussie, en daar bij rijst bij mij de vraag: gaat dit over Opheusden, of gaat dit over jullie zelf?

Nog een reactie op de brief van de briefschrijver:

Tijdens de tweede gemeenteavond probeert ouderling Verboom de bezwaarden met betrekking tot ede preekinhoud van ds. Van Voorden als volgt het zwijgen op te leggen: “En de consulent die is dus wel geraadpleegd. Die heeft geadviseerd. Daar waren ook een aantal misverstanden over. En de rimpels die er waren, u heeft dat net in de verklaring van ds. Van Voorden kunnen horen, die zijn vrijdag over een week in de consistorie hierachter, in aanwezigheid van ouderling Van der Garde en mij, die zijn uitgesproken. En (ouderling Verboom draait zich om naar ds. Van Voorden), ik mag het toch wel zeggen dominee, men heeft elkaar hartelijk de hand geschud en het uitgesproken. Het was wel een bijzonder moment dat ds. Roos opstond en de hand (en ik zal het maar zo doen; ouderling Verboom maakt een handschuddende beweging) broederlijk heeft geschud. En daarna was eigenlijk de spanning weg. Laat ik het maar zo formuleren. En het afscheid was ook allerhartelijkst. Dit ook gelijk om misverstanden en misschien verkeerde denkbeelden die bij u zelf kunnen zijn dus weg te nemen. Dus weg ermee.” Wij interpreteren het handen schudden echter niet zo dat ds. Roos het in alles met ds. Van Voorden hartgrondig eens is; hij deed dit gewoon uit fatsoen.

Die laatste zin, hoe kan de briefschrijver dit weten? Dit is dunkt me toch ook een aanname?
Voorzichtigheid is van belang, dit had de briefschrijver ook moeten bedenken.

Gebed, nederigheid, ootmoed, schaamte, verdriet, smeken.
Wat een brief al niet kan aanrichten. Goede Vrijdag, Pasen, eindigen voor mij in verdriet.

Is het allemaal onwetendheid? Doelgericht iets verwoesten? Gekrenkte personen?
Waarom? Wat wil men bereiken?
Zoveel vragen? Hoe kan het zo vaak mislopen in kerkelijk Nederland?

Simon0612 schreef:

kerkespraek schreef:De briefschrijver van de open brief tegen ds. A. van Voorden citeert niet goed!
Er wordt geschreven in de brief:
"In het voorwoord van datzelfde boekje stelt ouderling (en commissielid) Klaassen dat de prediking van ds. Van Voorden zich niet kenmerkt door een gedegen voorbereiding."
In pag. 7, 8 van ten geleide door oud. Klaassen in preekbundel "De zeven kruiswoorden" staat dit heel anders. Hier staat: "Wat in al die jaren niet veranderde, is de inhoud van de prediking. Nimmer hebben we onze predikant horen afwijken van de waarheid zoals die in Gods Woord verklaard ligt. Deze bundel getuigd daar van. Altijd opkomend vanuit het eeuwig welbehagen Gods verklaart ds. Van Voorden in getrouwheid niet alleen de Schrift, maar ook de bevindelijke gangen van Gods Kerk, maar dan ook die volgorde! Daarbij wordt de prediking grondig voorbereid. We zijn daar jarenlang getuige van geweest. We herinneren ons nog dat de dominee eens in de consistorie zei: 'Al zoveel jaren hier gepreekt. U denkt misschien wel: steeds het zelfde.' Naar waarheid konden we zeggen dat dit - voor wat betreft de Schriftuitleg - niet zo was! Toch kenmerkt zijn prediking zich NIET IN DE EERSTE PLAATS door een gedegen voorbereiding. Van veel groter betekenis is de werking van Gods Geest (...)" Einde citaat.

Conclusie: briefschrijver had citaat in de goede context moeten weergeven. Dit geldt ook voor andere citaten.

Dit bedoel ik dus met een pas op de plaats voor we dingen gaan roepen. Dank voor de aanvulling kerkespraek.

Zo sla je als (open) brievenschrijver niet alleen een flater, maar brengt Gods knecht en Gods eer in een kwaad daglicht!

P.s.: Prima dat die meneer een brief schrijft aan de onderzoekscommissie of classis, maar de openbaarheid zoeken gaat mij te ver! Wat hieruit ook weer maar blijkt!

Mee eens.