DIA,
Ik zou graag nog een reactie ontvangen op mijn post n.a.v. jouw reactie op het stukje van ds. Uitslag.
Jij voert discussies, en draagt argumenten aan.
Als anderen het daar niet mee eens zijn, reageer je altijd als 'Ik ben te dom.' en 'Ze doen het uit vijandschap.' en: 'Het is de nieuwe leer.', enzovoort.
Maar ik voelde me ook héél erg aangevallen dóór jouw, toen je het artikel van ds. Uitslag met een kritische wedervraag beantwoorde. Dat doet mij heel erg veel pijn. Ik snap dat niet. Waarom moet daar (en ook bij stukjes van ds. Harinck) altijd een sneer gegeven worden en wordt het afgedaan als zijnde 'nieuwe leer'. (Ds. Uitslag is een dienstknecht des Heeren hoor! En ds. Harinck ook!) Dat wordt ook gedaan als ds. Harinck een héél mooi loepzuiver antwoord geeft op een vraag over die oude mevrouw, die in geestelijke nood was/is.
Ik vind dat jammer. Waarom kun je niet inhoudelijk je mening geven over zulke artikelen, maar moet er altijd bij gehaald worden dat ook zonde en ellendekennis nodig zijn? Daar kan toch niet altijd en eeuwig alléén op gewezen worden en dat is toch in sommige citaten, artikelen, o.i.d. ook niet altijd relevant? Het gaat hier om het artikel van ds. Uitslag.

Nogmaals:
Kun je inhoudelijk uitleggen wáárom je het niet eens bent met het stuk van ds. Uitslag? En ik wil dan écht vragen of je álsjeblieft wilt reageren; ik vind het oprecht heel erg jammer dat, als jij je mening zó weergeeft en ik vraag of je inhoudelijk wilt reageren je dat niet doet en áltijd maar citaten van zondagse preken e.d. gebruikt, omdat het niet past in een bepaald voorwaardepatroon. Dat doet mij pijn.

Onze predikant gaf ons laatst de raad mee om nooit meer tegen elkaar te zeggen 'God moet het doen' of 'je kunt jezelf toch niet bekeren?' Zeg dat maar tegen de God was zijn advies.

Gelezen, gedacht, gehoord...

Nu eens gehoord:
Ik vond een heldere en duidelijk bevindelijke preek van ds. J. Spaans op YouTube

Ik denk dat ik de link niet mag plaatsen, maar zoek even op
"Netherlands Reformed Congregation in Norwich" "Ds. J. Spaans"

Hier legt ds. Spaans zo kinderlijk eenvoudig de oude bevindelijke weg uit.

Als de link geplaatst mag worden wil ik de link wel plaatsen.

Las afgelopen zondag een preek van ds. Watson met als titel 'Houdt u bij de gezonde leer'.
Een heldere schriftelijke preek.
Neem en lees.

Vagari schreef:

JCRyle schreef: Nee dat impliceert het niet. Ik snap overigens oprecht niet dat je hierin een verschil impliceert.
Waarschijnlijk heeft het te maken met verschillende visies op de wedergeboorte. Maar de wedergeboorte is niet de ontgronding en ontbloting. Dat is wel de leer die DIA o.a. voorstaat. Nee de wedergeboorte valt (nagenoeg) samen met de rechtvaardigmaking. En dan is het verloren gaan een voorbereidend werk van de Heilige Geest. Dat is dus geen leven, want men is nog dood in de zonden en de misdaden. Een door Gods Geest ontdekt mens ziet dan wel op Christus, want hij is door de wedergeboorte ingeplant in Christus én door het geloof gerechtvaardigd.

Misschien is het nog niet helemaal helder. Ik vind dit altijd lastige materie om uit te leggen (Je zou het bijna zelf niet meer gaan begrijpen ). Maar anders moet je nog maar even uitleggen wat voor onderscheid je meent te zien.

Zou je het ook zo kunnen zeggen?

Wedergeboorte = Doop (in de betekenis)
Doop = Ondergaan + Opkomen
Wedergeboorte ≠ Ondergaan
Wedergeboorte ≠ Opkomen
Wedergeboorte = Ondergaan + Opkomen

Titus 3:5 / STV
5 ‭‭Heeft Hij ons zalig gemaakt, niet uit de werken‭⁹‭ der rechtvaardigheid,‭¹⁰‭ die wij gedaan hadden,‭¹¹‭ maar naar Zijn barmhartigheid, door het ‭bad‭‭¹²‭ der wedergeboorte en vernieuwing des Heiligen Geestes;‭

Romeinen 6:4 / STV
4 ‭‭Wij zijn dan met Hem begraven,‭⁹‭ door den doop in den dood, opdat, gelijkerwijs Christus uit de doden opgewekt is tot de heerlijkheid des Vaders,‭¹⁰‭ alzo ook wij‭¹¹‭ in nieuwigheid des levens wandelen zouden.‭

Colossenzen 2:12 / STV
12 ‭‭Zijnde met Hem begraven in‭⁴²‭ den ‭doop‭, in welken gij‭⁴³‭ ook met ‭Hem‭ opgewekt zijt door het geloof‭⁴⁴‭ der werking Gods,‭⁴⁵‭ Die Hem uit de doden opgewekt heeft.‭

Romeinen 6:8-11 / STV
8 ‭‭Indien wij nu met Christus gestorven zijn,‭²⁰‭ zo geloven wij, dat wij ook met Hem zullen leven;‭²¹‭‭ 9 ‭‭Wetende, dat Christus, opgewekt zijnde uit de doden, niet meer sterft; de dood heerst niet meer over Hem.‭²²‭‭ 10 ‭‭Want dat Hij gestorven is, dat is Hij der zonde‭²³‭ eenmaal gestorven;‭²⁴‭ en dat Hij leeft, dat leeft Hij Gode.‭²⁵‭‭ 11 ‭‭Alzo ook gijlieden, houdt het daarvoor dat gij wel der zonde dood zijt,‭²⁶‭ maar Gode levende zijt‭²⁷‭ in Christus Jezus, onzen Heere.‭

Ondergaan: Met Hem gekruisigd
Opkomen: Met Hem opgestaan

Als ik dit tot mij doorlaat dringen (even een paar dagen gedaan), denk ik dat je hier inderdaad de Bijbelse lijn over wedergeboorte te pakken hebt.

Aanvulling:

Preek uit overjarig koren van juni 1963 door ds. Watson 'Houdt u bij de gezonde leer".
Tekst Col. 1:23, 'Indien gij maar blijft in 't geloof, gefundeerd en vast'.

punten:
1: Het is de plicht van christenen vastgesteld te zijn in de geloofsleer.
2: De beste weg voor christenen om vastgesteld te worden in de leer, is daarin degelijk onderwezen te worden.

-DIA- schreef:Gelezen, gedacht, gehoord...

Nu eens gehoord:
Ik vond een heldere en duidelijk bevindelijke preek van ds. J. Spaans op YouTube

Ik denk dat ik de link niet mag plaatsen, maar zoek even op
"Netherlands Reformed Congregation in Norwich" "Ds. J. Spaans"

Hier legt ds. Spaans zo kinderlijk eenvoudig de oude bevindelijke weg uit.

Als de link geplaatst mag worden wil ik de link wel plaatsen.

Die 5 punten over gemeste kalveren klinken toch anders dan wat Maleachi erover schrijft.

John Galt schreef:

-DIA- schreef:Gelezen, gedacht, gehoord...

Nu eens gehoord:
Ik vond een heldere en duidelijk bevindelijke preek van ds. J. Spaans op YouTube

Ik denk dat ik de link niet mag plaatsen, maar zoek even op
"Netherlands Reformed Congregation in Norwich" "Ds. J. Spaans"

Hier legt ds. Spaans zo kinderlijk eenvoudig de oude bevindelijke weg uit.

Als de link geplaatst mag worden wil ik de link wel plaatsen.

Die 5 punten over gemeste kalveren klinken toch anders dan wat Maleachi erover schrijft.

Is ook anders, maar het beeld is goed. Vooral in die tijd werd dat wel begrepen. Ik denk dat de kalvermesterij nu geheel anders is, hoewel ik daar geen verstand van heb.

Welgelukzalig zijn ze, die in dit leven alleen voor God komen te staan.
Rampzalig zijn ze, die pas na dit leven alleen voor God komen te staan.

Ds. van Krimpen

-DIA- schreef:

John Galt schreef:

-DIA- schreef:Gelezen, gedacht, gehoord...

Nu eens gehoord:
Ik vond een heldere en duidelijk bevindelijke preek van ds. J. Spaans op YouTube

Ik denk dat ik de link niet mag plaatsen, maar zoek even op
"Netherlands Reformed Congregation in Norwich" "Ds. J. Spaans"

Hier legt ds. Spaans zo kinderlijk eenvoudig de oude bevindelijke weg uit.

Als de link geplaatst mag worden wil ik de link wel plaatsen.

Die 5 punten over gemeste kalveren klinken toch anders dan wat Maleachi erover schrijft.

Is ook anders, maar het beeld is goed. Vooral in die tijd werd dat wel begrepen. Ik denk dat de kalvermesterij nu geheel anders is, hoewel ik daar geen verstand van heb.

Maleachi is geen hedendaagse kalvermester, maar een Bijbelschrijver. Ik vind het apart dat als iemand een beeld uit het natuurlijke leven neemt om een geestelijke les te leren, dit beeld precies tegengesteld is aan wat de Bijbel over dat natuurlijke beeld zegt. Dan kan het best zijn dat men dat beeld verstond, maar Bijbels is het niet.

John Galt schreef:

-DIA- schreef:

John Galt schreef:

-DIA- schreef:Gelezen, gedacht, gehoord...

Nu eens gehoord:
Ik vond een heldere en duidelijk bevindelijke preek van ds. J. Spaans op YouTube

Ik denk dat ik de link niet mag plaatsen, maar zoek even op
"Netherlands Reformed Congregation in Norwich" "Ds. J. Spaans"

Hier legt ds. Spaans zo kinderlijk eenvoudig de oude bevindelijke weg uit.

Als de link geplaatst mag worden wil ik de link wel plaatsen.

Die 5 punten over gemeste kalveren klinken toch anders dan wat Maleachi erover schrijft.

Is ook anders, maar het beeld is goed. Vooral in die tijd werd dat wel begrepen. Ik denk dat de kalvermesterij nu geheel anders is, hoewel ik daar geen verstand van heb.

Maleachi is geen hedendaagse kalvermester, maar een Bijbelschrijver. Ik vind het apart dat als iemand een beeld uit het natuurlijke leven neemt om een geestelijke les te leren, dit beeld precies tegengesteld is aan wat de Bijbel over dat natuurlijke beeld zegt. Dan kan het best zijn dat men dat beeld verstond, maar Bijbels is het niet.

Toen er vroeger veel meer geestelijk leven was, haalde men lessen uit de natuur, ja overal uit, om geestelijke zaken te vergelijken. Hier heeft het niets van doen, lijkt me, met Maleachi. We zijn het geestelijk denken verleerd, en kijken meteen: O dat staat niet in de Bijbel. Dan lijkt het tegenwoordig meteen fout. Dat hoeft beslist niet altijd zo te zijn. Vergelijk de opmerking van ds. Lamain (die citeert hij) maar met de geestelijke bevindelijke ervaring (of praktijk).

Dus als de Bijbel 1+1=2 zegt, en jij zegt 1+1=3, dan zeg jij: Maakt niet uti wat er in de Bijbel staat, dit is de bevinding?

John Galt schreef:Dus als de Bijbel 1+1=2 zegt, en jij zegt 1+1=3, dan zeg jij: Maakt niet uti wat er in de Bijbel staat, dit is de bevinding?

Zie ge me daarvoor dan aan? Zeg het maar eerlijk hoor.

John Galt schreef:Dus als de Bijbel 1+1=2 zegt, en jij zegt 1+1=3, dan zeg jij: Maakt niet uti wat er in de Bijbel staat, dit is de bevinding?