Oud genoeg. Even goed lezen: ik had het slechts over het (open) gesprek tussen grondvlak en een predikant.

De volledige tekst van het vonnis Kruiningen was nog niet geplaatst, geloof ik: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... :2017:2704

Wonderlijke gang van zaken. Wat nu het belang van de BV is, is mij onhelder. Maar het geciteerde e-mailbericht blinkt ook niet bepaald uit in helderheid.

Als het vonnis juist is, lijkt het dat de advocaat van de GG ook wat steken liet vallen óf niet wilde liegen. Laten we hopen dat het het laatste was.

DDD schreef:Wonderlijke gang van zaken. Wat nu het belang van de BV is, is mij onhelder. Maar het geciteerde e-mailbericht blinkt ook niet bepaald uit in helderheid.

Als het vonnis juist is, lijkt het dat de advocaat van de GG ook wat steken liet vallen óf niet wilde liegen. Laten we hopen dat het het laatste was.

Ik vond het ook wel heel vreemd worden allemaal. Het belang van de BV inderdaad. En het erkennen dat je het zevende gebod hebt overtreden terwijl je dat niet, en toch weer wel zegt te hebben gedaan. Niet naar de bespreking van je kwestie kunnen komen vanwege de mix van een sterfgeval in de nabije familie èn omdat je je juridisch tot de tanden wilt wapenen. Het citaat van psalm 119, waarmee Jansen lijkt te zeggen dat hij de predikant zou hebben bedreigd. Niet zo handig ook om dezelfde mail naar je familie en de kerkenraad te sturen als je met de kerkenraad in een conflict bent beland. Mijns inziens rust op een kerkenraad een nog zwaardere verantwoordelijkheid om zorgvuldig te zijn dan op een individu, maar Jansen heeft niet alles even helder en duidelijk aangepakt, lijkt mij.

Je moet de uitspraak inderdaad een aantal keer lezen.

Het originele idee van de BV bij de zaak te betrekken zal wel het volgende zijn geweest: er is schade gedaan aan de persoonlijke naam van dhr. J, tevens de eigenaar van de BV. Dit kan ook uitwerking hebben voor de BV, daarom kan je als BV proberen te eisen dat er geen mededelingen meer over de zaak gedaan worden. 't Is wat creatief, maar valt altijd te proberen als zwakkere partij.

DDD schreef:Maar het geciteerde e-mailbericht blinkt ook niet bepaald uit in helderheid.

Als ik goed lees gaat het geciteerde mailbericht over het belijden van schuld vanwege de woordenwisseling met de predikant. Daar past Ps. 119 ook prima tussen.
Zie: Te meer nu Henk Jansen ook stelt dat hij het pastorale beleid van de predikant niet (langer) kon verenigen met zijn geweten en dat hij daarover persoonlijk in het openbaar in de gemeente schuld wilde belijden.
Daarna -23 december- kwam het zevende gebod pas om de hoek kijken en..

Zita schreef:Niet naar de bespreking van je kwestie kunnen komen vanwege de mix van een sterfgeval in de nabije familie èn omdat je je juridisch tot de tanden wilt wapenen.

Die beschuldiging was kerkrechtelijk gezien dus totaal ongegrond, daarom juridische wapens oppakken. Lijkt me verklaarbaar.

Verder klapperen mijn oren van de "belijdeniscommissie" waar de predikant zelf inzit (de hele zaak is met hem begonnen) en een consulent. Hoe verzin je zoiets? De rol van de predikant in deze zaak is erg duister en laakbaar.

Moderamen schreef:Je moet de uitspraak inderdaad een aantal keer lezen.

Het originele idee van de BV bij de zaak te betrekken zal wel het volgende zijn geweest: er is schade gedaan aan de persoonlijke naam van dhr. J, tevens de eigenaar van de BV. Dit kan ook uitwerking hebben voor de BV, daarom kan je als BV proberen te eisen dat er geen mededelingen meer over de zaak gedaan worden. 't Is wat creatief, maar valt altijd te proberen als zwakkere partij.

DDD schreef:Maar het geciteerde e-mailbericht blinkt ook niet bepaald uit in helderheid.

Als ik goed lees gaat het geciteerde mailbericht over het belijden van schuld vanwege de woordenwisseling met de predikant. Daar past Ps. 119 ook prima tussen.
Zie: Te meer nu Henk Jansen ook stelt dat hij het pastorale beleid van de predikant niet (langer) kon verenigen met zijn geweten en dat hij daarover persoonlijk in het openbaar in de gemeente schuld wilde belijden.
Daarna -23 december- kwam het zevende gebod pas om de hoek kijken en..

Zita schreef:Niet naar de bespreking van je kwestie kunnen komen vanwege de mix van een sterfgeval in de nabije familie èn omdat je je juridisch tot de tanden wilt wapenen.

Die beschuldiging was kerkrechtelijk gezien dus totaal ongegrond, daarom juridische wapens oppakken. Lijkt me verklaarbaar.

Verder klapperen mijn oren van de "belijdeniscommissie" waar de predikant zelf inzit (de hele zaak is met hem begonnen) en een consulent. Hoe verzin je zoiets? De rol van de predikant in deze zaak is erg duister en laakbaar.

Dat was ook een aspect dat ik niet helemaal begreep. Jansen vond dat de predikant het verkeerd deed. Jansen wilde schuld belijden voor het beleid van de predikant? Waarom zou Jansen daarover openbare schuldbelijdenis willen of moeten doen?

Zita schreef:

DDD schreef:Wonderlijke gang van zaken. Wat nu het belang van de BV is, is mij onhelder. Maar het geciteerde e-mailbericht blinkt ook niet bepaald uit in helderheid.

Als het vonnis juist is, lijkt het dat de advocaat van de GG ook wat steken liet vallen óf niet wilde liegen. Laten we hopen dat het het laatste was.

Ik vond het ook wel heel vreemd worden allemaal. Het belang van de BV inderdaad. En het erkennen dat je het zevende gebod hebt overtreden terwijl je dat niet, en toch weer wel zegt te hebben gedaan. Niet naar de bespreking van je kwestie kunnen komen vanwege de mix van een sterfgeval in de nabije familie èn omdat je je juridisch tot de tanden wilt wapenen. Het citaat van psalm 119, waarmee Jansen lijkt te zeggen dat hij de predikant zou hebben bedreigd. Niet zo handig ook om dezelfde mail naar je familie en de kerkenraad te sturen als je met de kerkenraad in een conflict bent beland. Mijns inziens rust op een kerkenraad een nog zwaardere verantwoordelijkheid om zorgvuldig te zijn dan op een individu, maar Jansen heeft niet alles even helder en duidelijk aangepakt, lijkt mij.

Mi is dat laatste totaal niet relevant (als dit al waar is, want ik lees in de mail van hem niets dat een schuldbekentenis inhoudt ten aanzien van het overspel).
Om iemand onder (stille) censuur te plaatsen is nodig dat (1) iemand persoonlijk gehoord wordt en dat (2) onderzoek plaatsvindt. Beide is evident niet gebeurd, De rest is voor dit vonnis bijzaak.

@ Zita: Lees 4.8 uit het vonnis.

Verder klapperen mijn oren van de "belijdeniscommissie" waar de predikant zelf inzit (de hele zaak is met hem begonnen) en een consulent. Hoe verzin je zoiets? De rol van de predikant in deze zaak is erg duister en laakbaar.

Heel bijzonder ja, is dat echt volgens het kerkrecht?

Commissies zijn toegestaan. Maar niet op deze manier! Daar behoor je de meest objectieve personen in te zetten. Dat is ook Bijbels om het conflict niet verder op te stoken. Ook moeten die in plaatselijke kerkenraad zitten.
Bijvoorbeeld: Kerkenraden huren steeds vaker een mediator om een conflict op te lossen. Die kan samen met de consulent gesprekken voeren met beide partijen. Maar = beiden niet als commissieleden zolang het nog geen classisappel en daardoor classiscommissie is.
Vreemde gang van zaken. Ik hoop dat de classis Goes deze zaak goed kan behandelen en dat de classis kerkrechtelijke deskundigen heeft.

In deze zaak vind ik het ook moeilijk om te begrijpen hoe er nu over schuldbelijdenis doen wordt gedacht. Hoe kan iemand die al zo lang in de kerk zit menen schuldbelijdenis te moeten doen voor het overtreden van alle geboden in geestelijke zin?
En schuldbelijdenis doen kan toch nooit beschouwd worden als (alleen maar) voorwaarde om verder te kunnen?

Ik denk dat je het moet plaatsen in de sfeer van een sterk bevindelijke omgeving. Ik kan wel enigszins begrijpen hoe dit gaat; je vermengt 'zaakgerechtigheid' met persoonsgerechtigheid' (of in dit geval -ongerechtigheid). Het heeft misschien ook te maken denk ik, met toch een soort angst om gunst van mensen te verliezen. En ik kan me voorstellen dat in een situatie van 'strijd' met de kerkelijke leiding er heel veel emoties door elkaar buitelen, en je niet altijd gevoel en verstand goed uit elkaar kan houden. Karakter zal hier een grote rol in spelen.

helma schreef:Ik denk dat je het moet plaatsen in de sfeer van een sterk bevindelijke omgeving. Ik kan wel enigszins begrijpen hoe dit gaat; je vermengt 'zaakgerechtigheid' met persoonsgerechtigheid' (of in dit geval -ongerechtigheid). Het heeft misschien ook te maken denk ik, met toch een soort angst om gunst van mensen te verliezen. En ik kan me voorstellen dat in een situatie van 'strijd' met de kerkelijke leiding er heel veel emoties door elkaar buitelen, en je niet altijd gevoel en verstand goed uit elkaar kan houden. Karakter zal hier een grote rol in spelen.

Dat heeft niets te maken met 'sterk bevindelijk', tenzij er ook zoiets bestaat als 'licht bevindelijk', en dat bestaat volgens mij niet.

Onbegrijpelijk inderdaad dat in het al langer lopende conflict de predikant een plaats in de commissie had verkregen. Dat moet niet kunnen.
Ook het feit dat predikant nogal direct kan overkomen (ook in normale gang van zaken, karakter) en uiteindelijk zal dit ook meegespeeld hebben in deze zaak. HJ verklaarde ook dat hij zich gedwongen voelde door predikant in aantal zaken.
De classis binnenkort heeft in ieder geval een hele zorg erbij omtrent deze zaak en uitspraak.

-DIA- schreef:

helma schreef:Ik denk dat je het moet plaatsen in de sfeer van een sterk bevindelijke omgeving. Ik kan wel enigszins begrijpen hoe dit gaat; je vermengt 'zaakgerechtigheid' met persoonsgerechtigheid' (of in dit geval -ongerechtigheid). Het heeft misschien ook te maken denk ik, met toch een soort angst om gunst van mensen te verliezen. En ik kan me voorstellen dat in een situatie van 'strijd' met de kerkelijke leiding er heel veel emoties door elkaar buitelen, en je niet altijd gevoel en verstand goed uit elkaar kan houden. Karakter zal hier een grote rol in spelen.

Dat heeft niets te maken met 'sterk bevindelijk', tenzij er ook zoiets bestaat als 'licht bevindelijk', en dat bestaat volgens mij niet.

Ik denk dat helma bedoelt dat het in sommige kerken vaker aangetroffen wordt.
Maar wellicht verduidelijkt zij het zelf nog.