Tiberius schreef:Jij wel, begrijp ik?
Maar dan neem je je eigen belijdenis niet serieus.

Ik wel, ja. Dat betekent overigens niet dat ik mijn belijdenis niet serieus neem, wel dat ik onderscheid kan maken tussen hoofd- en bijzaken.

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:Jij wel, begrijp ik?
Maar dan neem je je eigen belijdenis niet serieus.

Ik wel, ja. Dat betekent overigens niet dat ik mijn belijdenis niet serieus neem, wel dat ik onderscheid kan maken tussen hoofd- en bijzaken.

Ik bedoelde met "je" niet zozeer jou, Afgewezen, maar een algemeen spreken.
Zo van: dan neem je als kerk je eigen belijdenis niet serieus.

Maar je wilt toch zeker niet in alle ernst beweren, dat iemand die delen van de belijdenisgeschriften niet onderschrijft toch gekandideerd zou moeten kunnen worden voor een ambt? Of leiding geven in een vereniging?
Dat is dan ten enenmale uitgesloten.

Tiberius schreef:Onderuit of niet, het artikel is kennelijk een compromis tussen het door jou verwoorde standpunt en een ander, door jou weggelaten, standpunt. Dat laatste standpunt moet volgens mij nog wel ergens op het forum te vinden zijn, in de discussie tussen ds. Kempeneers en ds. Schot over die jonggestorven kinderen.

Er zijn wel meer zaken die in de oorspronkelijke documenten wel of niet stonden, zoals in de HC en NGB, maar die niet in de belijdenis zijn opgenomen; ik bedoel: in de door de synode geautoriseerde versies zoals wij die kennen.

Laat dit zo zijn. Maar dan kun je zien hoe zo'n belijdenis tot stand komt en dat er, bij andere aanwezigen, misschien een andere tekst was gekomen. Waar niet iedereen het mee eens geweest zou zijn.
Dit laat zien hoe precair zo'n kwestie is. En dat je er elkaar niet op vast moet pinnen.

Erasmiaan schreef:

Afgewezen schreef:

Erasmiaan schreef:Ze staan onder de Bijbel en hebben niet het gezag van de Bijbel, maar afgeleid gezag.

Dat betekent de facto hetzelfde gezag als de Bijbel.

Het begint een beetje drammerig te worden.

Het verwijt van starheid en ongenuanceerdheid blijkt een tweesnijdend zwaard. Of een boemerang.

Tiberius schreef:Maar je wilt toch zeker niet in alle ernst beweren, dat iemand die delen van de belijdenisgeschriften niet onderschrijft toch gekandideerd zou moeten kunnen worden voor een ambt? Of leiding geven in een vereniging?

Als het zo'n marginale kwestie betreft, waar de Bijbel geen duidelijke uitspraken over doet? Natuurlijk wel!

Tiberius schreef:

Erasmiaan schreef:

Afgewezen schreef:

Erasmiaan schreef:Ze staan onder de Bijbel en hebben niet het gezag van de Bijbel, maar afgeleid gezag.

Dat betekent de facto hetzelfde gezag als de Bijbel.

Het begint een beetje drammerig te worden.

Het verwijt van starheid en ongenuanceerdheid blijkt een tweesnijdend zwaard. Of een boemerang.

Tja, dat is het gevaar als je starheid bestrijdt. Dan je dan hetzelfde doet als je tegenstander. Ik weet alleen niet hoe ik mijn standpunt ánders uit moet dragen.

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:Onderuit of niet, het artikel is kennelijk een compromis tussen het door jou verwoorde standpunt en een ander, door jou weggelaten, standpunt. Dat laatste standpunt moet volgens mij nog wel ergens op het forum te vinden zijn, in de discussie tussen ds. Kempeneers en ds. Schot over die jonggestorven kinderen.

Er zijn wel meer zaken die in de oorspronkelijke documenten wel of niet stonden, zoals in de HC en NGB, maar die niet in de belijdenis zijn opgenomen; ik bedoel: in de door de synode geautoriseerde versies zoals wij die kennen.

Laat dit zo zijn. Maar dan kun je zien hoe zo'n belijdenis tot stand komt en dat er, bij andere aanwezigen, misschien een andere tekst was gekomen. Waar niet iedereen het mee eens geweest zou zijn.
Dit laat zien hoe precair zo'n kwestie is. En dat je er elkaar niet op vast moet pinnen.

Zoals je weet is uit de deliberatie het besluit dus helemaal niet zo genomen; de synode vond de zaak kennelijk belangrijker dan de tegenstelling. En in deze formulering konden beide partijen zich vinden.

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:

Erasmiaan schreef:

Afgewezen schreef:Dat betekent de facto hetzelfde gezag als de Bijbel.

Het begint een beetje drammerig te worden.

Het verwijt van starheid en ongenuanceerdheid blijkt een tweesnijdend zwaard. Of een boemerang.

Tja, dat is het gevaar als je starheid bestrijdt. Dan je dan hetzelfde doet als je tegenstander. Ik weet alleen niet hoe ik mijn standpunt ánders uit moet dragen.

IJzer scherpt men met ijzer, moet je maar denken.

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:Maar je wilt toch zeker niet in alle ernst beweren, dat iemand die delen van de belijdenisgeschriften niet onderschrijft toch gekandideerd zou moeten kunnen worden voor een ambt? Of leiding geven in een vereniging?

Als het zo'n marginale kwestie betreft, waar de Bijbel geen duidelijke uitspraken over doet? Natuurlijk wel!

Ben je het hier mee eens, Tiberius (en anderen)?

ZWP schreef:

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:Maar je wilt toch zeker niet in alle ernst beweren, dat iemand die delen van de belijdenisgeschriften niet onderschrijft toch gekandideerd zou moeten kunnen worden voor een ambt? Of leiding geven in een vereniging?

Als het zo'n marginale kwestie betreft, waar de Bijbel geen duidelijke uitspraken over doet? Natuurlijk wel!

Ben je het hier mee eens, Tiberius (en anderen)?

*Zucht; zit ik daar pagina's lang mijn vingers blauw voor te typen.*
Nee beslist niet.

Tiberius schreef:

ZWP schreef:

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:Maar je wilt toch zeker niet in alle ernst beweren, dat iemand die delen van de belijdenisgeschriften niet onderschrijft toch gekandideerd zou moeten kunnen worden voor een ambt? Of leiding geven in een vereniging?

Als het zo'n marginale kwestie betreft, waar de Bijbel geen duidelijke uitspraken over doet? Natuurlijk wel!

Ben je het hier mee eens, Tiberius (en anderen)?

*Zucht; zit ik daar pagina's lang mijn vingers blauw voor te typen.*
Nee beslist niet.

Vreemd, want dan vind je passages uit de belijdenis die je kunt typeren als een marginale kwestie en waar de Bijbel geen duidelijke uitspraken over doet, zo belangrijk dat iemand die dat niet onderschrijft geen ambtsdrager kan worden. Dan stel je toch in principe de belijdenis boven de Bijbel? Immers de Bijbel doet er geen duidelijk uitspraken over.

ZWP schreef:passages uit de belijdenis die je kunt typeren als een marginale kwestie en waar de Bijbel geen duidelijke uitspraken over doet

Dat is een mening.

Erasmiaan schreef:

ZWP schreef:passages uit de belijdenis die je kunt typeren als een marginale kwestie en waar de Bijbel geen duidelijke uitspraken over doet

Dat is een mening.

Bovendien een aanvechtbare.

Tiberius schreef:

Erasmiaan schreef:

ZWP schreef:passages uit de belijdenis die je kunt typeren als een marginale kwestie en waar de Bijbel geen duidelijke uitspraken over doet

Dat is een mening.

Bovendien een aanvechtbare.

Doet de Bijbel er dan wél duidelijke uitspraken over? En is het dan géén marginale kwestie?

Een aantal opmerkingen:
1. Als je lid wordt van de plaatselijke sjoelvereniging, maar het met een deel van het reglement niet eens bent, kun je misschien best lid worden, maar geen bestuurslid of instructeur. Veel principiëler ligt dit natuurlijk met de 3FvE.
2. Wie zou - als je dat onderscheid al zou willen toestaan - gaan bepalen welk onderdeel marginaal is en welk niet?
3. De belijdenisgeschriften zijn niet op een achternamiddag in elkaar gezet. Dus óók ogenschijnlijk "kleinere" onderwerpen staan er niet voor niets, nee ze zijn onderdeel van het geheel en als zodanig niet zomaar eruit te knippen.