Ambtenaar schreef: ↑10 apr 2025, 08:31

ZWP schreef: ↑09 apr 2025, 22:32 Idem, vertrouwen en daarmee beurswaarde komt te voet en gaat te paard.

Ach, ik lig er niet wakker van.

Ik ook niet. En te voet en te paard gaat voor de beurs absoluut niet op.

Zeeuw schreef: ↑10 apr 2025, 08:55

Ambtenaar schreef: ↑10 apr 2025, 08:31

ZWP schreef: ↑09 apr 2025, 22:32 Idem, vertrouwen en daarmee beurswaarde komt te voet en gaat te paard.

Ach, ik lig er niet wakker van.

Ik ook niet. En te voet en te paard gaat voor de beurs absoluut niet op.

Niet?
Meestal zie je op de langere termijn een patroon van langdurige gestage stijging afgewisseld met kortere perioden van plotselinge daling. Dat beeld is al eeuwen hetzelfde.

ZWP schreef: ↑10 apr 2025, 09:44

Zeeuw schreef: ↑10 apr 2025, 08:55

Ambtenaar schreef: ↑10 apr 2025, 08:31

ZWP schreef: ↑09 apr 2025, 22:32 Idem, vertrouwen en daarmee beurswaarde komt te voet en gaat te paard.

Ach, ik lig er niet wakker van.

Ik ook niet. En te voet en te paard gaat voor de beurs absoluut niet op.

Niet?
Meestal zie je op de langere termijn een patroon van langdurige gestage stijging afgewisseld met kortere perioden van plotselinge daling. Dat beeld is al eeuwen hetzelfde.

Je hebt gelijk dat dalingen vaak scherper zijn dan stijgingen en de periode van daling vaak een stuk korter is dan de periode van stijging die er op volgt.
Maar jouw grafiek laat maar al te duidelijk zijn dat je daar helemaal niet wakker van liggen, wat Zeeuw zegt. Je moet, áls je al belegt, nu eenmaal niet beleggen met geld wat je over een paar maanden nodig hebt.

Wie nu 5 jaar lang in de AEX had belegd als ETF, had nu, voor de koersexplosie van vandaag, nog steeds 59% winst. Dat is nog steeds bijna 12% per jaar. De beurzen staan/stonden echt ontzettend hoog, daar heeft refo gewoon een punt. En ja, het is de schuld van Trump, wat er nu gebeurt, dat lijkt me helder, maar dit is een en al paniek, of dát nu hetgeen is waar we wakker van moeten liggen... eigenlijk vind ik die dalingen niet boeiend. Wat er in de reëele economie gaat gebeuren, dát is boeiend en dat zal uiteindelijk ook zijn weerslag krijgen op de beurs. En als we echt naar een wereldeconomie gaan met structureel fors hogere importtarieven en dus structureel lager niveau van wereldhandel, dan zal dat ook tot structureel wat lagere koersen gaan leiden, maar zover is het nog lang niet.

Een echte handelaar is blij met zo'n paniek-moment, kan je tenminste weer eens redelijk in- of bijkopen. Warren Buffet zei het al: Be greedy when others are fearful, be fearful when others are greedy.

En nee, moreel sta ik overigens niet achter die uitspraak, maar dat is wel hoe hij o.a. zo vermogend is geworden.

ZWP schreef: ↑09 apr 2025, 22:31

TSD schreef: ↑09 apr 2025, 20:40

ZWP schreef: ↑09 apr 2025, 20:30 https://nos.nl/collectie/13986/artikel/ ... n-veren-op

En dan weer teruggedraaid...

Of het is een goede maatregel en dan draai je 'm niet terug. Of het was alleen maar een stuk rood vlees in de arena om chaos te creëren. Dat laatste is in ieder geval gelukt. En de kans dat de VS gezien worden als een betrouwbare investeringspartner is fors gedaald. Chapeau!

Het is toch van begin af aan al duidelijk wat Trump wil? Hij wil betere voorwaarden voor de handel met de VS. Het drukmiddel zijn de importheffingen. De landen die terugslaan laat hij nog een poosje langer bungelen of hij schroeft de duimschroeven nog iets verder aan, net zo lang tot ze willen praten, de landen die direct in gesprek willen pauzeert hij (op 10% na, dus er geldt alsnog een verlaagd tarief), zodat hij een drukmiddel achter de hand heeft (na 90 dagen gaan ze alsnog in).

Je kan van alles vinden, maar of dit écht een stomme zet is van Trump, of gewoon slim spel op zijn manier (wát je er dan ook moreel van kan en mag vinden), dat zal achteraf blijken.

Economisch gezien slaat het nergens op, maar dat weet Trump ook wel, het lijkt mij hartstikke duidelijk dat deze importheffingen niet bedoeld zijn voor de lange termijn, integendeel. En dat de economie een halfjaartje of een jaartje wat minder draait, dat maakt hem ook niet uit, die veert daarna weer wel op, op het moment dat verhoudingen normaliseren. En dat kan hij mooi weer gebruiken om tijdens de tussentijdse verkiezingen te laten zien, dan is hij degene die de groei brengt.

En het is echt niet uit te sluiten dat het de VS uiteindelijk ook écht wat gaat brengen. Als Trump dit spelletje wint en hij structureel met veel landen betere voorwaarden kan afspreken, dan zou het de VS ook echt wat opleveren, ten koste van andere landen uiteraard. Maar ja, het is 'America First'.

Ik ben het meest benieuwd hoe het met China gaat aflopen. Die is namelijk niet van plan om bakzeil te halen en slaat keihard terug. Niet alleen via tarieven (Trump kan hén veel harder raken), maar vooral via de staatsobligaties. China is namelijk eigenaar van miljarden aan staatsschuld van de VS en kan dus de rentes voor de Amerikaanse overheid flink laten oplopen door continue verkoopdruk op deze obligaties. Er zijn mensen die denken dat China dat nú al doet.

Dank voor je reactie. Hoewel ik vind dat je deze actie wel heel welwillend in het voordeel van Trump ziet, waardeer ik de moeite van het reageren.
Het frame van een dealmaker blijft aardig hangen, maar de onderbouwing daarvan is echt mager.

Ik denk overigens dat niet Trump niet veel begrijpt van de economische wetmatigheden. En dat ie behoorlijk geschrokken is van de reacties. Inderdaad is China het meest spannend. Zij spelen het spel in ieder geval slim en met een strategie.

Het is jammer dat Trump denkt dat handel altijd verliezers kent, nu zogenaamd de VS. Het kan juist een wereldwijd voordeel hebben om lage en of specifieke heffingen te hebben.

Terzijde, een interessante longread van The Atlantic van een ‘conservative’ die zich achter de oren krabt over hoe het met de huidige generatie Republikeinen gaat:

https://www.theatlantic.com/magazine/ar ... it/682116/

Je haalt nu 2 dingen bij elkaar die ik nu juist probeer te scheiden. Op deze manier krijg je altijd een troebele, oppervlakkige, discussie waarbij het vooral gaat over de waardeoordelen de we over Trump (en zijn beweging) moeten hebben in plaats van gewoon even doorpraten over het onderwerp waar het nu over gaat: de importtarieven.

Het is belangrijk om gewoon even van een afstandje te blijven kijken, zonder meteen de emo-bril op van "kijk, weer een voorbeeld van waarom Trump zo vreselijk is". Ik kan dan ook niet zoveel met iedere keer weer een nieuwsbericht over de importtarieven met zó'n reactie.

En nee, ik ben helemaal niet pro-Trump. Bedankt voor het artikel trouwens, ik voel me best verwant met deze conservatief, al deel ik niet alles. En ja, ik vind ook dat wat Trump nu doet niet alleen vrienden vijand verast, maar ook moreel onjuist. Daar gaat het helemaal niet om.

Sommigen hier doen overkomen alsof ze vooral vinden dat Trump een kluns is die niet weet wat hij doet. Ik denk dat diegenen zich daar heel erg in vergissen. Trump weet wat hij doet, je hoeft zijn denkbeelden niet de delen om dat te zien, als je maar van een afstand blijft kijken. De chaos die hij creëert, de wijze waarop hij vrijwel alle landen in de wereld even uit hun comfortzone trekt, in verlegenheid brengt, dat is allemaal strategie.
En ik denk ook niet dat Trump denkt dat handel altijd verliezers kent. Ook dat is een zware versimpeling van de werkelijkheid. Trump zal zeker denken in 'winnaars' en 'verliezers' en de VS moet hier als winnaar uitkomen. Maar tegelijkertijd weet hij ook dat er situaties kunnen zijn met alleen maar verliezers of handel waar iedereen beter van wordt. Trump is daar echt slim en ervaren genoeg voor om dat heel goed te weten.

Tegelijkertijd staat Trump aan het hoofd van een heel zorgelijke beweging in de VS. En dat bestrijd je niet door maar steeds heel hard te blijven roepen hoe vreselijk deze beweging is. David Brooks schrijft dat in het door jou gedeelde artikel haarfijn op:
But history doesn’t stop moving. Even now, as I travel around the country, I see the forces of repair gathering in neighborhoods and communities. If you’re part of an organization that builds trust across class, you’re fighting Trumpism. If you’re a Democrat jettisoning insular faculty-lounge progressivism in favor of a Whig-like working-class abundance agenda, you’re fighting Trumpism. If you are standing up for a moral code of tolerance and pluralism that can hold America together, you’re fighting Trumpism.

TSD schreef: ↑10 apr 2025, 10:54

ZWP schreef: ↑09 apr 2025, 22:31

TSD schreef: ↑09 apr 2025, 20:40

ZWP schreef: ↑09 apr 2025, 20:30 https://nos.nl/collectie/13986/artikel/ ... n-veren-op

En dan weer teruggedraaid...

Of het is een goede maatregel en dan draai je 'm niet terug. Of het was alleen maar een stuk rood vlees in de arena om chaos te creëren. Dat laatste is in ieder geval gelukt. En de kans dat de VS gezien worden als een betrouwbare investeringspartner is fors gedaald. Chapeau!

Het is toch van begin af aan al duidelijk wat Trump wil? Hij wil betere voorwaarden voor de handel met de VS. Het drukmiddel zijn de importheffingen. De landen die terugslaan laat hij nog een poosje langer bungelen of hij schroeft de duimschroeven nog iets verder aan, net zo lang tot ze willen praten, de landen die direct in gesprek willen pauzeert hij (op 10% na, dus er geldt alsnog een verlaagd tarief), zodat hij een drukmiddel achter de hand heeft (na 90 dagen gaan ze alsnog in).

Je kan van alles vinden, maar of dit écht een stomme zet is van Trump, of gewoon slim spel op zijn manier (wát je er dan ook moreel van kan en mag vinden), dat zal achteraf blijken.

Economisch gezien slaat het nergens op, maar dat weet Trump ook wel, het lijkt mij hartstikke duidelijk dat deze importheffingen niet bedoeld zijn voor de lange termijn, integendeel. En dat de economie een halfjaartje of een jaartje wat minder draait, dat maakt hem ook niet uit, die veert daarna weer wel op, op het moment dat verhoudingen normaliseren. En dat kan hij mooi weer gebruiken om tijdens de tussentijdse verkiezingen te laten zien, dan is hij degene die de groei brengt.

En het is echt niet uit te sluiten dat het de VS uiteindelijk ook écht wat gaat brengen. Als Trump dit spelletje wint en hij structureel met veel landen betere voorwaarden kan afspreken, dan zou het de VS ook echt wat opleveren, ten koste van andere landen uiteraard. Maar ja, het is 'America First'.

Ik ben het meest benieuwd hoe het met China gaat aflopen. Die is namelijk niet van plan om bakzeil te halen en slaat keihard terug. Niet alleen via tarieven (Trump kan hén veel harder raken), maar vooral via de staatsobligaties. China is namelijk eigenaar van miljarden aan staatsschuld van de VS en kan dus de rentes voor de Amerikaanse overheid flink laten oplopen door continue verkoopdruk op deze obligaties. Er zijn mensen die denken dat China dat nú al doet.

Dank voor je reactie. Hoewel ik vind dat je deze actie wel heel welwillend in het voordeel van Trump ziet, waardeer ik de moeite van het reageren.
Het frame van een dealmaker blijft aardig hangen, maar de onderbouwing daarvan is echt mager.

Ik denk overigens dat niet Trump niet veel begrijpt van de economische wetmatigheden. En dat ie behoorlijk geschrokken is van de reacties. Inderdaad is China het meest spannend. Zij spelen het spel in ieder geval slim en met een strategie.

Het is jammer dat Trump denkt dat handel altijd verliezers kent, nu zogenaamd de VS. Het kan juist een wereldwijd voordeel hebben om lage en of specifieke heffingen te hebben.

Terzijde, een interessante longread van The Atlantic van een ‘conservative’ die zich achter de oren krabt over hoe het met de huidige generatie Republikeinen gaat:

https://www.theatlantic.com/magazine/ar ... it/682116/

Je haalt nu 2 dingen bij elkaar die ik nu juist probeer te scheiden. Op deze manier krijg je altijd een troebele, oppervlakkige, discussie waarbij het vooral gaat over de waardeoordelen de we over Trump (en zijn beweging) moeten hebben in plaats van gewoon even doorpraten over het onderwerp waar het nu over gaat: de importtarieven.

Het is belangrijk om gewoon even van een afstandje te blijven kijken, zonder meteen de emo-bril op van "kijk, weer een voorbeeld van waarom Trump zo vreselijk is". Ik kan dan ook niet zoveel met iedere keer weer een nieuwsbericht over de importtarieven met zó'n reactie.

En nee, ik ben helemaal niet pro-Trump. Bedankt voor het artikel trouwens, ik voel me best verwant met deze conservatief, al deel ik niet alles. En ja, ik vind ook dat wat Trump nu doet niet alleen vrienden vijand verast, maar ook moreel onjuist. Daar gaat het helemaal niet om.

Sommigen hier doen overkomen alsof ze vooral vinden dat Trump een kluns is die niet weet wat hij doet. Ik denk dat diegenen zich daar heel erg in vergissen. Trump weet wat hij doet, je hoeft zijn denkbeelden niet de delen om dat te zien, als je maar van een afstand blijft kijken. De chaos die hij creëert, de wijze waarop hij vrijwel alle landen in de wereld even uit hun comfortzone trekt, in verlegenheid brengt, dat is allemaal strategie.
En ik denk ook niet dat Trump denkt dat handel altijd verliezers kent. Ook dat is een zware versimpeling van de werkelijkheid. Trump zal zeker denken in 'winnaars' en 'verliezers' en de VS moet hier als winnaar uitkomen. Maar tegelijkertijd weet hij ook dat er situaties kunnen zijn met alleen maar verliezers of handel waar iedereen beter van wordt. Trump is daar echt slim en ervaren genoeg voor om dat heel goed te weten.

Tegelijkertijd staat Trump aan het hoofd van een heel zorgelijke beweging in de VS. En dat bestrijd je niet door maar steeds heel hard te blijven roepen hoe vreselijk deze beweging is. David Brooks schrijft dat in het door jou gedeelde artikel haarfijn op:
But history doesn’t stop moving. Even now, as I travel around the country, I see the forces of repair gathering in neighborhoods and communities. If you’re part of an organization that builds trust across class, you’re fighting Trumpism. If you’re a Democrat jettisoning insular faculty-lounge progressivism in favor of a Whig-like working-class abundance agenda, you’re fighting Trumpism. If you are standing up for a moral code of tolerance and pluralism that can hold America together, you’re fighting Trumpism.

Ik vraag me echt wel af of Trump overziet wat hij aan het doen is, en als hij dat weet, wat zijn doelen zijn. De VS moet er sterker uitkomen, maar doet het dat als het land nu onbetrouwbaar is? Wat doet het met de dollar? Is de gok die hij nu met China neemt het waard? Gaat een merk als Tesla snel van het Swasticar afkomen? Gaat wapenindustrie niet klappen krijgen? De VS kan best klappen hebben qua export, maar sommige industrie gaat het zwaar krijgen.

Ik vraag me ook af of Trump niet meer geinteresseerd is in zijn eigen rijkdom dan in de "greatness" van de VS. Vooralsnog lijkt zijn beleid niet gericht op de welstand (ik blijf het vreemd vinden dat pro-life kan samengaan met geen zorgen hebben over de veel lagere levensverwachting van mensen in je eigen land dan vrijwel alle andere Westerse landen). En spelen met de beurs zoals hij doet geeft ook veel handvatten voor "handel met voorkennis", iets wat hij vanwege zijn effectieve immuniteit vrij rustig kan doen om zichzelf te verrijken.

ZWP schreef: ↑10 apr 2025, 09:44

Zeeuw schreef: ↑10 apr 2025, 08:55

Ambtenaar schreef: ↑10 apr 2025, 08:31

ZWP schreef: ↑09 apr 2025, 22:32 Idem, vertrouwen en daarmee beurswaarde komt te voet en gaat te paard.

Ach, ik lig er niet wakker van.

Ik ook niet. En te voet en te paard gaat voor de beurs absoluut niet op.

Niet?
Meestal zie je op de langere termijn een patroon van langdurige gestage stijging afgewisseld met kortere perioden van plotselinge daling. Dat beeld is al eeuwen hetzelfde.

De grafiek die je laat zien geeft toch al aan dat het te paard en te voet verhaal voor de beurs niet klopt? Je moet alleen niet zenuwachtig worden op de korte termijn. Vandaag weer veel procenten erbij bv. Als je nu gisteren in paniek verkocht had, dan was dat een te emotionele beslissing bv.

parsifal schreef: ↑10 apr 2025, 13:32 Ik vraag me echt wel af of Trump overziet wat hij aan het doen is, en als hij dat weet, wat zijn doelen zijn. De VS moet er sterker uitkomen, maar doet het dat als het land nu onbetrouwbaar is? Wat doet het met de dollar? Is de gok die hij nu met China neemt het waard? Gaat een merk als Tesla snel van het Swasticar afkomen? Gaat wapenindustrie niet klappen krijgen? De VS kan best klappen hebben qua export, maar sommige industrie gaat het zwaar krijgen.

Ik vraag me ook af of Trump niet meer geinteresseerd is in zijn eigen rijkdom dan in de "greatness" van de VS. Vooralsnog lijkt zijn beleid niet gericht op de welstand (ik blijf het vreemd vinden dat pro-life kan samengaan met geen zorgen hebben over de veel lagere levensverwachting van mensen in je eigen land dan vrijwel alle andere Westerse landen). En spelen met de beurs zoals hij doet geeft ook veel handvatten voor "handel met voorkennis", iets wat hij vanwege zijn effectieve immuniteit vrij rustig kan doen om zichzelf te verrijken.

1. Dat Trump hier serieuze risico's neemt lijkt me wel duidelijk. Hij is blijkbaar bereid die te nemen, maar ik stel mij vooralsnog op het standpunt dat hij wel degelijk beseft dat hij risico's neemt die ook verkeerd kunnen uitpakken. En mogelijk is zijn zelfvertrouwen dermate groot dat hij denkt dat hij slim genoeg is om er mee om te gaan. Je kan daarvan wat vinden, maar dat hij een soortement van kluns is die geen idee heeft wat hij doet bestrijd ik. Dat is vooral wensdenken.

2. Het 2e ga ik even niet op in. Ik heb geen hoge pet op van de integriteit van Trump. Maar zolang er geen serieuze aanwijzingen zijn dat bijv. mensen in de omgeving van Trump aan het handelen zijn met voorkennis, vind ik dat je dergelijke verdachtmakingen gewoon niet openbaar moet doen.

Zeeuw schreef: ↑10 apr 2025, 13:53

ZWP schreef: ↑10 apr 2025, 09:44

Zeeuw schreef: ↑10 apr 2025, 08:55

Ambtenaar schreef: ↑10 apr 2025, 08:31
Ach, ik lig er niet wakker van.

Ik ook niet. En te voet en te paard gaat voor de beurs absoluut niet op.

Niet?
Meestal zie je op de langere termijn een patroon van langdurige gestage stijging afgewisseld met kortere perioden van plotselinge daling. Dat beeld is al eeuwen hetzelfde.

De grafiek die je laat zien geeft toch al aan dat het te paard en te voet verhaal voor de beurs niet klopt? Je moet alleen niet zenuwachtig worden op de korte termijn. Vandaag weer veel procenten erbij bv. Als je nu gisteren in paniek verkocht had, dan was dat een te emotionele beslissing bv.

Ik bedoelde met mijn opmerking precies wat de grafiek laat zien: langdurige gestage stijging afgewisseld met kortere perioden van stevige daling.
Ik ben niet voor actief beleggen dus eens met je opmerking dat gisteren verkopen verstandig was.

TSD schreef: ↑10 apr 2025, 14:03

parsifal schreef: ↑10 apr 2025, 13:32 Ik vraag me echt wel af of Trump overziet wat hij aan het doen is, en als hij dat weet, wat zijn doelen zijn. De VS moet er sterker uitkomen, maar doet het dat als het land nu onbetrouwbaar is? Wat doet het met de dollar? Is de gok die hij nu met China neemt het waard? Gaat een merk als Tesla snel van het Swasticar afkomen? Gaat wapenindustrie niet klappen krijgen? De VS kan best klappen hebben qua export, maar sommige industrie gaat het zwaar krijgen.

Ik vraag me ook af of Trump niet meer geinteresseerd is in zijn eigen rijkdom dan in de "greatness" van de VS. Vooralsnog lijkt zijn beleid niet gericht op de welstand (ik blijf het vreemd vinden dat pro-life kan samengaan met geen zorgen hebben over de veel lagere levensverwachting van mensen in je eigen land dan vrijwel alle andere Westerse landen). En spelen met de beurs zoals hij doet geeft ook veel handvatten voor "handel met voorkennis", iets wat hij vanwege zijn effectieve immuniteit vrij rustig kan doen om zichzelf te verrijken.

1. Dat Trump hier serieuze risico's neemt lijkt me wel duidelijk. Hij is blijkbaar bereid die te nemen, maar ik stel mij vooralsnog op het standpunt dat hij wel degelijk beseft dat hij risico's neemt die ook verkeerd kunnen uitpakken. En mogelijk is zijn zelfvertrouwen dermate groot dat hij denkt dat hij slim genoeg is om er mee om te gaan. Je kan daarvan wat vinden, maar dat hij een soortement van kluns is die geen idee heeft wat hij doet bestrijd ik. Dat is vooral wensdenken.

2. Het 2e ga ik even niet op in. Ik heb geen hoge pet op van de integriteit van Trump. Maar zolang er geen serieuze aanwijzingen zijn dat bijv. mensen in de omgeving van Trump aan het handelen zijn met voorkennis, vind ik dat je dergelijke verdachtmakingen gewoon niet openbaar moet doen.

Omdat ik het eens ben met de reactie van Parsifal:

1. Mijn wensdenken is dat hij wél een idee heeft wat hij doet. De praktijk lijkt te zijn dat het geen idee heeft. Behalve dan zijn zogenaamde dealmaker-instinct. Maar dat werkt niet zo goed op natie-niveau. Dan gaat het veel meer om vertrouwen en voorspelbaarheid. Dat laatste lijkt de VS nu juist te verliezen.

2. Het feit dat een paar dagen eerder de directeur van de NSA is ontslagen draagt nou niet bepaald bij aan het beeld dat het hier zuiver is gegaan. En er zijn nog wel andere aanwijzingen die deze richting op wijzen. Niet dat dit verhaal met de heffingen voor dit doel was opgezet, wél dat er mensen zijn geweest die vóór de tweet van Trump over het uitstel hebben ingekocht. Helaas, in zo'n wereld leven we.

Amerika weet deksels goed wat het doet. Van de week zijn een heleboel deals gesloten met handelspartners, die alleen de media niet gehaald hebben. Stel je voor dat 'Trump' succes zou hebben met zijn maatregelen.

Nancy Pelosi was een groot voorstander van invoerrechten lang, lang voordat Donald Trump in beeld kwam. Trump bereikt wat Pelosi bijna dertig jaar geleden al droomde. In 1996 hield afgevaardigde Nancy Pelosi (D-CA) in het Huis van Afgevaardigden een toespraak waarin ze de Amerikaanse handelsbalans met China benadrukte.
"Hoe ver moet China gaan? Hoeveel meer repressie? Hoe groot moet het handelstekort en het banenverlies voor de Amerikaanse arbeider nog zijn? En hoeveel gevaarlijkere proliferatie moet er nog komen voordat de leden van dit Huis van Afgevaardigden zeggen: 'Ik zal de status quo niet goedkeuren?'", aldus Pelosi in 1996.
Destijds bestond er algemene steun voor de toekenning van de status van meestbegunstigde natie (MFN) aan China, maar een jongere Pelosi was het daar absoluut niet mee eens en geloofde dat China misbruik maakte van de VS. "China zou geen status van meestbegunstigde natie moeten krijgen", verklaarde ze. Vergelijkbaar met Trumps wederzijdse tariefgrafieken, presenteerde Pelosi een grafiek van de status quo van Amerika's handelstekort van $ 34 miljard met China in 1995, dat naar verwachting in 1996 zou oplopen tot $ 40 miljard.

Spoel door naar 2025, toen haar politieke tegenstander invoerrechten op China invoerde. Opeens vindt Pelosi een invoerrecht op China "roekeloos" en draagt ​​ze haar partij op de boodschap te herhalen dat Trumps invoerrechten de Amerikaanse economie zullen schaden en het Amerikaanse volk zullen schaden. "Donald Trumps roekeloze invoerrechten zullen chaos veroorzaken in onze economie, de prijzen voor consumenten verhogen en hardwerkende Amerikaanse gezinnen schaden. Dit is geen strategie – het is de grootste belastingverhoging voor het Amerikaanse volk in de geschiedenis", schreef Pelosi op X.
Toch geloofde Pelosi in 1996 het tegenovergestelde en stelde zij dat China miljoenen Amerikaanse banen stal. "Wat betreft banen is dit de grootste en wreedste hoax van allemaal: we hebben niet alleen geen toegang tot de markt, ze hanteren niet alleen prohibitieve tarieven, onze export wordt niet alleen niet heel specifiek toegelaten, maar China profiteert met minstens, minstens, 10 miljoen banen van de handel tussen de VS en China. De president zei in zijn verklaring, waarin hij om de speciale vrijstelling vroeg, dat de handel tussen China 170.000 banen in de Verenigde Staten ondersteunt, terwijl onze import uit China minstens 10 miljoen banen ondersteunt... Feit is dat de handel tussen de VS en China banen kost."
Pelosi bezocht het Plein van de Hemelse Vrede in 1991 om te protesteren tegen de onderdrukking van demonstranten door China. Ze was zeer kritisch over de Chinese handelspraktijken, ethiek en mensenrechtenschendingen. Haar standpunten gaven destijds aan dat ze de VS sterk van China in het algemeen wilde distantiëren.

In 2018 stelde het Economic Policy Institute (EPI) vast dat het handelstekort tussen de VS en China 3,4 miljoen banen naar het buitenland heeft verplaatst. De maakindustrie, een sector die de afgelopen jaren achteruit is gegaan, was verantwoordelijk voor 74% van alle banen die richting China verloren gingen. In Pelosi's thuisstaat gingen 560.000 banen verloren aan China, het grootste verlies per staat in het land, gevolgd door Texas, dat 314.000 banen verloor.

Het tekort is toegenomen en Chinese goederen blijven de Amerikaanse markt overspoelen. Het enige dat veranderd is, is de persoon die de weg vrijmaakt voor deze tarieven. Pelosi's ommezwaai is wederom een ​​voorbeeld van een politicus die standpunten uitdraagt ​​die eerder hun eigenbelang vertegenwoordigen dan het belang van het Amerikaanse publiek.

refo schreef: ↑10 apr 2025, 17:05 Amerika weet deksels goed wat het doet. Van de week zijn een heleboel deals gesloten met handelspartners, die alleen de media niet gehaald hebben. Stel je voor dat 'Trump' succes zou hebben met zijn maatregelen.

Dat is bijzonder. Als één partij toegang heeft tot allerlei media is het die van Trump wel (Fox, X, Truth social etc).

Heel verhaal over Pelosi.

Inderdaad is Pelosi voorstander geweest van allerlei heffingen met name richting China. Ze was ook altijd (terecht) kritisch over China's handelspraktijken.
Ze is echter voorstander van een strategische en moreel verantwoorde aanpak en kent de mogelijke negatieve gevolgen van ondoordachte heffingen voor Amerikaanse consumenten en de economie.

Strategisch en moreel verantwoord is wat anders wat er nu gebeurt. Dit is bewust chaos schoppen en nogmaals: investeerders hebben liever rust, stabiliteit en voorspelbaarheid.

Een stuk genuanceerder verhaal.

Mevrouw Pelosi, heeft grote belangen in Tech en AI aandelen. Dus puur eigenbelang van haar.

Dit bevestigd toch wel de vermoedens die er bestonde de afgelopen weken. Zowel de dalingen als de stijgingen.

https://www.ad.nl/buitenland/financiele ... ~a13b7f0b/

CvD schreef: ↑11 apr 2025, 07:35 Dit bevestigd toch wel de vermoedens die er bestonde de afgelopen weken. Zowel de dalingen als de stijgingen.

https://www.ad.nl/buitenland/financiele ... ~a13b7f0b/

Ik lees in het artikel maar weinig bevestiging van vermoedens (oftewel bewijzen). De vernoedens zijn in het artikel gewoon netjes op een rijtje gezet en verwerkt in het betreffende stuk.

Overigens ben ik het met die vermoedens eens.

J.C. Philpot schreef: ↑11 apr 2025, 07:41

CvD schreef: ↑11 apr 2025, 07:35 Dit bevestigd toch wel de vermoedens die er bestonde de afgelopen weken. Zowel de dalingen als de stijgingen.

https://www.ad.nl/buitenland/financiele ... ~a13b7f0b/

Ik lees in het artikel maar weinig bevestiging van vermoedens (oftewel bewijzen). De vernoedens zijn in het artikel gewoon netjes op een rijtje gezet en verwerkt in het betreffende stuk.

Overigens ben ik het met die vermoedens eens.

Ik weet niet of u zelf aan beleggen doet? Maar soms hoeft je het bewijs niet te hebben om te geloven dat het waar is. Gewoon omdat je zeker weet dat het niet klopt deze schommelingen. Als er overwaardering is van een aandeel krijg je vanzelf een markt correctie. Het aandeel Palantir is daar een mooie voorbeelden van te hoog te duur naar de eigenlijke waarde. Of het aandeel Tesla ook over gewaardeerd als je het vergelijkt met de verkopen een probleem een de x berichten van Musk.
Een mooi voorbeeld was de correctie vorig jaar juli sommige tech aandelen stonden boven hun top. De realisatiese vraag werd gesteld zijn al di AI investeringen wel het geldwaard. Niemand die daar echt antwoord opgaf . Kijk een dan komt de realiteit van oké krijgen we geen zeepbel. Veel trokken zich terug uit de Tech een stapte weer in gewone bedrijven bijvoorbeeld coca cola ,etf ,enz.