Bauke schreef:

Piet Puk schreef:

Bertiel schreef:Die bestaat pas sinds 1953

Het is maar net wie de wettige voortzetting is. En als GGiN-er heb ik de neiging te zeggen dat dit de GGiN is

Als de CU uit de coalitie stapt, kun je dan zeggen dat de CU de voortzetting van de regering is?

Ik snap deze vergelijking totaal niet. Kun je dit wat verder toelichten? Het zou alleen opgaan als een de CU splijt. Niet als ze uit het kabinet stappen, die vergelijking gaat helemaal mank.

Piet Puk schreef:

Bertiel schreef:Die bestaat pas sinds 1953

Het is maar net wie de wettige voortzetting is. En als GGiN-er heb ik de neiging te zeggen dat dit de GGiN is

Volgens goed gereformeerd kerkrecht is het wie de meerderheid van de kerkenraad 'meeneemt'. Dus als je dat terug kan vinden, is dat wel interessant. Het kan dus per gemeente verschillen.

Mistig schreef:

Piet Puk schreef:

Bertiel schreef:Die bestaat pas sinds 1953

Het is maar net wie de wettige voortzetting is. En als GGiN-er heb ik de neiging te zeggen dat dit de GGiN is

Volgens goed gereformeerd kerkrecht is het wie de meerderheid van de kerkenraad 'meeneemt'. Dus als je dat terug kan vinden, is dat wel interessant. Het kan dus per gemeente verschillen.

Waar ligt dat vast in het kerkrecht?

Simon0612 schreef:

Bauke schreef:

Piet Puk schreef:

Bertiel schreef:Die bestaat pas sinds 1953

Het is maar net wie de wettige voortzetting is. En als GGiN-er heb ik de neiging te zeggen dat dit de GGiN is

Als de CU uit de coalitie stapt, kun je dan zeggen dat de CU de voortzetting van de regering is?

Ik snap deze vergelijking totaal niet. Kun je dit wat verder toelichten? Het zou alleen opgaan als een de CU splijt. Niet als ze uit het kabinet stappen, die vergelijking gaat helemaal mank.

Bedoel eigenlijk te zeggen: Als je wegloopt, kun je dan zeggen dat jij de wettige voortzetting bent?
Dan ben je toch weggegaan, dus hoor je er niet meer bij. Dan kun je wel iets beginnen met nagenoeg dezelfde naam, maar dan is het dat toch niet. Het lijkt erop, maar het is het niet. Het komt nabij, maar is het toch niet.

Volgens mij werd destijds als criteria voor wettige voortzetting gebruikt dat je Gods Woord zuiver predikte. Dat vonden beide gemeenten waarschijnlijk (niet specifiek Sint-Annaland), waardoor het soms door de burgerlijke rechter moest worden uitgesproken, die daar andere grondslagen voor hanteerde.

In het geval van Sint-Annaland heb ik wel eens begrepen dat je prima samen had kunnen gaan(de verhoudingen zijn goed), waarbij GG Sint Annaland de ouderlingen inbracht, GGiN Sint-Annaland de diakenen.

Piet Puk schreef:Volgens mij werd destijds als criteria voor wettige voortzetting gebruikt dat je Gods Woord zuiver predikte. Dat vonden beide gemeenten waarschijnlijk (niet specifiek Sint-Annaland), waardoor het soms door de burgerlijke rechter moest worden uitgesproken, die daar andere grondslagen voor hanteerde.

In het geval van Sint-Annaland heb ik wel eens begrepen dat je prima samen had kunnen gaan(de verhoudingen zijn goed), waarbij GG Sint Annaland de ouderlingen inbracht, GGiN Sint-Annaland de diakenen.

Dat is geen criterium, aangezien beide partijen dat van zichzelf als goed zullen beoordelen. De meerderheid van de kerkenraad is leidend. Dat is altijd zo geweest in onze (gereformeerde) kerken. Als de (meerderheid van de) kerkenraad besluit af te splitsen, dan gaat de gemeente automatisch mee. Zij heeft dan ook recht op alle bezittingen.
Dit in tegenstelling tot de hervormde regels. Daar is dat dus niet zo.

Bauke schreef:
Bedoel eigenlijk te zeggen: Als je wegloopt, kun je dan zeggen dat jij de wettige voortzetting bent?
Dan ben je toch weggegaan, dus hoor je er niet meer bij. Dan kun je wel iets beginnen met nagenoeg dezelfde naam, maar dan is het dat toch niet. Het lijkt erop, maar het is het niet. Het komt nabij, maar is het toch niet.

Wie is we weggelopen en waarvan?

Simon0612 schreef:

Bauke schreef:
Bedoel eigenlijk te zeggen: Als je wegloopt, kun je dan zeggen dat jij de wettige voortzetting bent?
Dan ben je toch weggegaan, dus hoor je er niet meer bij. Dan kun je wel iets beginnen met nagenoeg dezelfde naam, maar dan is het dat toch niet. Het lijkt erop, maar het is het niet. Het komt nabij, maar is het toch niet.

Wie is we weggelopen en waarvan?

Volgens mij is er wel genoeg geschreven over 1953. De meeste feiten zijn duidelijk en voor degenen die er behoefte aan hebben is er digibron en het boek van dr. (En ds.) Golverdingen.

https://www.hertog.nl/artikel/978903312 ... scheuring/

MGG schreef:

Simon0612 schreef:

Bauke schreef:
Bedoel eigenlijk te zeggen: Als je wegloopt, kun je dan zeggen dat jij de wettige voortzetting bent?
Dan ben je toch weggegaan, dus hoor je er niet meer bij. Dan kun je wel iets beginnen met nagenoeg dezelfde naam, maar dan is het dat toch niet. Het lijkt erop, maar het is het niet. Het komt nabij, maar is het toch niet.

Wie is we weggelopen en waarvan?

Volgens mij is er wel genoeg geschreven over 1953. De meeste feiten zijn duidelijk en voor degenen die er behoefte aan hebben is er digibron en het boek van dr. (En ds.) Golverdingen.

https://www.hertog.nl/artikel/978903312 ... scheuring/

Bedankt ik heb het boek besteld.

MGG schreef:

Simon0612 schreef:

Bauke schreef:
Bedoel eigenlijk te zeggen: Als je wegloopt, kun je dan zeggen dat jij de wettige voortzetting bent?
Dan ben je toch weggegaan, dus hoor je er niet meer bij. Dan kun je wel iets beginnen met nagenoeg dezelfde naam, maar dan is het dat toch niet. Het lijkt erop, maar het is het niet. Het komt nabij, maar is het toch niet.

Wie is we weggelopen en waarvan?

Volgens mij is er wel genoeg geschreven over 1953. De meeste feiten zijn duidelijk en voor degenen die er behoefte aan hebben is er digibron en het boek van dr. (En ds.) Golverdingen.

https://www.hertog.nl/artikel/978903312 ... scheuring/

Dat is geen antwoord op de vraag. Dit is het noemen van een mogelijke bron. Alhoewel ik volgens mij in Golverdingens boek lees dat men wel is weggelopen van de synode, maar niet uit het kerkverband. Daar zijn ze in de pastorie van (ik dacht) ds. Aangeenbrug min of meer toe gedwongen. Dus ik was benieuwd wie er nu met wegloper bedoeld wordt en in welke vorm.

Simon0612 schreef:

MGG schreef:

Simon0612 schreef:

Bauke schreef:
Bedoel eigenlijk te zeggen: Als je wegloopt, kun je dan zeggen dat jij de wettige voortzetting bent?
Dan ben je toch weggegaan, dus hoor je er niet meer bij. Dan kun je wel iets beginnen met nagenoeg dezelfde naam, maar dan is het dat toch niet. Het lijkt erop, maar het is het niet. Het komt nabij, maar is het toch niet.

Wie is we weggelopen en waarvan?

Volgens mij is er wel genoeg geschreven over 1953. De meeste feiten zijn duidelijk en voor degenen die er behoefte aan hebben is er digibron en het boek van dr. (En ds.) Golverdingen.

https://www.hertog.nl/artikel/978903312 ... scheuring/

Dat is geen antwoord op de vraag. Dit is het noemen van een mogelijke bron. Alhoewel ik volgens mij in Golverdingens boek lees dat men wel is weggelopen van de synode, maar niet uit het kerkverband. Daar zijn ze in de pastorie van (ik dacht) ds. Aangeenbrug min of meer toe gedwongen. Dus ik was benieuwd wie er nu met wegloper bedoeld wordt en in welke vorm.

Het was ook niet als antwoord bedoeld. Heb je een bron voor de dikgedrukte stelling/mening?
Overigens is het ds. Golverdingen. Niet dat het mij uitmaakt, maar uit ervaring weet ik dat het je een waarschuwing kost.

MGG schreef:
Het was ook niet als antwoord bedoeld. Heb je een bron voor de dikgedrukte stelling/mening?
Overigens is het ds. Golverdingen. Niet dat het mij uitmaakt, maar uit ervaring weet ik dat het je een waarschuwing kost.

Waarschuwing? Voor wat? Volgens mij het boek van ds. Golverdingen. Ik heb het nu niet paraat, maar mij staat bij dat het daar in stond.

Uiteindelijk is de ger gem in ned gewoon een afscheiding van de ger gem, dat moge duidelijk zijn. Als we zo gaan redeneren zou er geen een afgescheiden kerk meer zijn. Ik snap die discussie ook nooit zo goed waarom mensen van een kerk die zich afscheid dat nooit voor lief willen nemen en daar eindeloze discussies over voeren, alsof ze het daar nog een beetje mee willen goedpraten/toedekken voor zichzelf. Tussen de HHK en de PKN snap ik nog enigszins dat dit iets gevoeliger ligt, al vind ik dat ook de HHK een afscheiding is van de Hervormd kerk, maar daar gaat het tenminste nog om een afscheiding van een kerk die nooit afgescheiden was, maar bij bijvoorbeeld de Ger Gem in Ned was het al een afscheiding van een afgescheiden kerk. Waarom die krampachtigheid om dan toch te beweren dat zij dan de voortzetting zouden zijn?

Simon0612 schreef:

MGG schreef:
Het was ook niet als antwoord bedoeld. Heb je een bron voor de dikgedrukte stelling/mening?
Overigens is het ds. Golverdingen. Niet dat het mij uitmaakt, maar uit ervaring weet ik dat het je een waarschuwing kost.

Waarschuwing? Voor wat? Volgens mij het boek van ds. Golverdingen. Ik heb het nu niet paraat, maar mij staat bij dat het daar in stond.

Voor het noemen van een achternaam van een dominee zonder er ds voor te zetten krijg je een waarschuwing (en na 3 waarschuwingen een maatregel.) Als je even ds of dr voor zet, dan voorkom je een waarschuwing. (In je bericht van 13 min terug.)

Rido91 schreef:Uiteindelijk is de ger gem in ned gewoon een afscheiding van de ger gem, dat moge duidelijk zijn. Als we zo gaan redeneren zou er geen een afgescheiden kerk meer zijn. Ik snap die discussie ook nooit zo goed waarom mensen van een kerk die zich afscheid dat nooit voor lief willen nemen en daar eindeloze discussies over voeren, alsof ze het daar nog een beetje mee willen goedpraten/toedekken voor zichzelf. Tussen de HHK en de PKN snap ik nog enigszins dat dit iets gevoeliger ligt, al vind ik dat ook de HHK een afscheiding is van de Hervormd kerk, maar daar gaat het tenminste nog om een afscheiding van een kerk die nooit afgescheiden was, maar bij bijvoorbeeld de Ger Gem in Ned was het al een afscheiding van een afgescheiden kerk. Waarom die krampachtigheid om dan toch te beweren dat zij dan de voortzetting zouden zijn?

En als je eruit gezet wordt, betreft het dan ook een afscheiding?