MGG schreef: ↑28 jul 2025, 15:50
Een eeuw secularisatie doet meer dan het schriftgezag van tweeduizend jaar.

Het gaat om uitleg. Niet om schriftgezag.

Ambtenaar schreef: ↑28 jul 2025, 16:04

MGG schreef: ↑28 jul 2025, 15:50
Een eeuw secularisatie doet meer dan het schriftgezag van tweeduizend jaar.

Het gaat om uitleg. Niet om schriftgezag.

Het gaat wel, om schriftgezag, Gods woord laat geen ruimte voor vrouwen in het ambt.
Maar sommigen menen dat ze Gods woord moeten aanpassen aan deze tijd, en dat er dan opeens wel ruimte is, die er niet is.

Ik stop met dit topic.

Alles is gezegd.

Iedereen houd uiteindelijk zijn eigen standpunt vast. En volgt alleen zijn eigen redenering ter onderbouwing en verdediging van zijn eigen standpunt.

Ach. Het is de realiteit.

Johann Gottfried Walther schreef: ↑28 jul 2025, 16:36

Ambtenaar schreef: ↑28 jul 2025, 16:04

MGG schreef: ↑28 jul 2025, 15:50
Een eeuw secularisatie doet meer dan het schriftgezag van tweeduizend jaar.

Het gaat om uitleg. Niet om schriftgezag.

Het gaat wel, om schriftgezag, Gods woord laat geen ruimte voor vrouwen in het ambt.
Maar sommigen menen dat ze Gods woord moeten aanpassen aan deze tijd, en dat er dan opeens wel ruimte is, die er niet is.

Dat hangt af van hoe je de betreffende teksten uitlegt.

Wie ze leest als universeel geldend, zal zeggen: nee, er is geen ruimte.

Wie ze cultureel en historisch duidt, zal zeggen: ja, er is ruimte.

De kernvraag is dus niet óf de Bijbel gezag heeft — maar hoe we dat gezag uitleggen binnen de context van de hele Schrift.

Michaels schreef: ↑Gisteren, 08:54

Johann Gottfried Walther schreef: ↑28 jul 2025, 16:36

Ambtenaar schreef: ↑28 jul 2025, 16:04

MGG schreef: ↑28 jul 2025, 15:50
Een eeuw secularisatie doet meer dan het schriftgezag van tweeduizend jaar.

Het gaat om uitleg. Niet om schriftgezag.

Het gaat wel, om schriftgezag, Gods woord laat geen ruimte voor vrouwen in het ambt.
Maar sommigen menen dat ze Gods woord moeten aanpassen aan deze tijd, en dat er dan opeens wel ruimte is, die er niet is.

Dat hangt af van hoe je de betreffende teksten uitlegt.

Wie ze leest als universeel geldend, zal zeggen: nee, er is geen ruimte.

Wie ze cultureel en historisch duidt, zal zeggen: ja, er is ruimte.

De kernvraag is dus niet óf de Bijbel gezag heeft — maar hoe we dat gezag uitleggen binnen de context van de hele Schrift.

Paulus (en daarmee de Heilige Geest) gebruikt twee argumenten in 1 Timotheüs 2 voor de plaatst van de vrouw in de christelijke gemeente. 1. De volgorde van de schepping. 2. De volgorde van de zondeval. Deze zaken (Schepping en zondeval) kun je onmogelijk cultureel bepaald of tijdgebonden zien.

Michaels schreef: ↑Gisteren, 08:54

Johann Gottfried Walther schreef: ↑28 jul 2025, 16:36

Ambtenaar schreef: ↑28 jul 2025, 16:04

MGG schreef: ↑28 jul 2025, 15:50
Een eeuw secularisatie doet meer dan het schriftgezag van tweeduizend jaar.

Het gaat om uitleg. Niet om schriftgezag.

Het gaat wel, om schriftgezag, Gods woord laat geen ruimte voor vrouwen in het ambt.
Maar sommigen menen dat ze Gods woord moeten aanpassen aan deze tijd, en dat er dan opeens wel ruimte is, die er niet is.

Dat hangt af van hoe je de betreffende teksten uitlegt.

Wie ze leest als universeel geldend, zal zeggen: nee, er is geen ruimte.

Wie ze cultureel en historisch duidt, zal zeggen: ja, er is ruimte.

De kernvraag is dus niet óf de Bijbel gezag heeft — maar hoe we dat gezag uitleggen binnen de context van de hele Schrift.

Hoe komt het de geniale inzichten 1900 verborgen bleven en nu achter de tijdgeest aanhobbelen? Als de Bijbel een cultuur en historie gebonden boek is, dan wordt hij dun. Wonderen zijn een inspirerend verhaal. De schepping is omdat Mozes niet beter wist en onbekend was met de bewijzen die duiden op evolutie

MGG schreef: ↑Gisteren, 09:19

Michaels schreef: ↑Gisteren, 08:54

Johann Gottfried Walther schreef: ↑28 jul 2025, 16:36

Ambtenaar schreef: ↑28 jul 2025, 16:04

Het gaat om uitleg. Niet om schriftgezag.

Het gaat wel, om schriftgezag, Gods woord laat geen ruimte voor vrouwen in het ambt.
Maar sommigen menen dat ze Gods woord moeten aanpassen aan deze tijd, en dat er dan opeens wel ruimte is, die er niet is.

Dat hangt af van hoe je de betreffende teksten uitlegt.

Wie ze leest als universeel geldend, zal zeggen: nee, er is geen ruimte.

Wie ze cultureel en historisch duidt, zal zeggen: ja, er is ruimte.

De kernvraag is dus niet óf de Bijbel gezag heeft — maar hoe we dat gezag uitleggen binnen de context van de hele Schrift.

Hoe komt het de geniale inzichten 1900 verborgen bleven en nu achter de tijdgeest aanhobbelen? Als de Bijbel een cultuur en historie gebonden boek is, dan wordt hij dun. Wonderen zijn een inspirerend verhaal. De schepping is omdat Mozes niet beter wist en onbekend was met de bewijzen die duiden op evolutie

Kerkelijke vanzelfsprekendheid:
Tot ver in de 20e eeuw was het ondenkbaar dat vrouwen ambtsdrager zouden zijn, zowel in kerk als maatschappij. De gezagsorde van man en vrouw werd als vanzelfsprekend bijbels en cultureel erkend.

Maatschappelijke structuur:
De gelijkwaardigheid van man en vrouw werd niet betwist, maar rolonderscheid (niet rolvermenging) werd als bijbels gezien. De vrouw had een andere, niet mindere, roeping – ook geestelijk – vooral binnen gezin en gemeente.

Pas bij maatschappelijke verandering kwam discussie op gang:
Vanaf de jaren ’60 ontstond er in de maatschappij een sterke nadruk op gelijkheid als gelijkschakeling. Toen begonnen ook binnen kerken sommige stemmen te vragen: “Waarom eigenlijk geen vrouwen in het ambt?”
Die vraag werd vooral opgepakt in kerken die minder vastlagen in de drie formulieren van enigheid en in een meer historisch-kritische omgang met de Schrift. En… ook de reformatorische cultuur gingen hierin mee, ook daar gingen in de maatschappij vrouwen werken.

Het feit dat de gereformeerde traditie hier altijd één lijn in heeft gehouden, komt voort uit een overtuiging dat de Schrift zélf helder is op dit punt – en dat het niet een kwestie is van tijdsgeest, maar van Gods goede orde voor de gemeente.

MGG schreef: ↑Gisteren, 09:19

Michaels schreef: ↑Gisteren, 08:54

Johann Gottfried Walther schreef: ↑28 jul 2025, 16:36

Ambtenaar schreef: ↑28 jul 2025, 16:04

Het gaat om uitleg. Niet om schriftgezag.

Het gaat wel, om schriftgezag, Gods woord laat geen ruimte voor vrouwen in het ambt.
Maar sommigen menen dat ze Gods woord moeten aanpassen aan deze tijd, en dat er dan opeens wel ruimte is, die er niet is.

Dat hangt af van hoe je de betreffende teksten uitlegt.

Wie ze leest als universeel geldend, zal zeggen: nee, er is geen ruimte.

Wie ze cultureel en historisch duidt, zal zeggen: ja, er is ruimte.

De kernvraag is dus niet óf de Bijbel gezag heeft — maar hoe we dat gezag uitleggen binnen de context van de hele Schrift.

Hoe komt het de geniale inzichten 1900 verborgen bleven en nu achter de tijdgeest aanhobbelen? Als de Bijbel een cultuur en historie gebonden boek is, dan wordt hij dun. Wonderen zijn een inspirerend verhaal. De schepping is omdat Mozes niet beter wist en onbekend was met de bewijzen die duiden op evolutie

Als je dat écht wilt weten, dan lees je het boek hierover van ds. D. Steensma.

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 13:16

MGG schreef: ↑Gisteren, 09:19

Michaels schreef: ↑Gisteren, 08:54

Johann Gottfried Walther schreef: ↑28 jul 2025, 16:36

Het gaat wel, om schriftgezag, Gods woord laat geen ruimte voor vrouwen in het ambt.
Maar sommigen menen dat ze Gods woord moeten aanpassen aan deze tijd, en dat er dan opeens wel ruimte is, die er niet is.

Dat hangt af van hoe je de betreffende teksten uitlegt.

Wie ze leest als universeel geldend, zal zeggen: nee, er is geen ruimte.

Wie ze cultureel en historisch duidt, zal zeggen: ja, er is ruimte.

De kernvraag is dus niet óf de Bijbel gezag heeft — maar hoe we dat gezag uitleggen binnen de context van de hele Schrift.

Hoe komt het de geniale inzichten 1900 verborgen bleven en nu achter de tijdgeest aanhobbelen? Als de Bijbel een cultuur en historie gebonden boek is, dan wordt hij dun. Wonderen zijn een inspirerend verhaal. De schepping is omdat Mozes niet beter wist en onbekend was met de bewijzen die duiden op evolutie

Als je dat écht wilt weten, dan lees je het boek hierover van ds. D. Steensma.

Middenrefo, als u zou moeten kiezen tussen het voortzetten van een minder brede CGK die zich merendeels gelieerd weten aan de GB/HHK of je voegen bij gemeenten die zich merendeels thuisvoelen bij de (breedte van) de NGK. Wat zou u kiezen?

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 13:16

MGG schreef: ↑Gisteren, 09:19

Michaels schreef: ↑Gisteren, 08:54

Johann Gottfried Walther schreef: ↑28 jul 2025, 16:36

Het gaat wel, om schriftgezag, Gods woord laat geen ruimte voor vrouwen in het ambt.
Maar sommigen menen dat ze Gods woord moeten aanpassen aan deze tijd, en dat er dan opeens wel ruimte is, die er niet is.

Dat hangt af van hoe je de betreffende teksten uitlegt.

Wie ze leest als universeel geldend, zal zeggen: nee, er is geen ruimte.

Wie ze cultureel en historisch duidt, zal zeggen: ja, er is ruimte.

De kernvraag is dus niet óf de Bijbel gezag heeft — maar hoe we dat gezag uitleggen binnen de context van de hele Schrift.

Hoe komt het de geniale inzichten 1900 verborgen bleven en nu achter de tijdgeest aanhobbelen? Als de Bijbel een cultuur en historie gebonden boek is, dan wordt hij dun. Wonderen zijn een inspirerend verhaal. De schepping is omdat Mozes niet beter wist en onbekend was met de bewijzen die duiden op evolutie

Als je dat écht wilt weten, dan lees je het boek hierover van ds. D. Steensma.

Heb ik gedaan. De uitkomst was voor de auteur al duidelijk en hij redeneert netjes naar die uitkomst toe. Zat voor mij geen enkel nieuw element in die ook maar enigszins overtuigend was.

Lees deze recensie: https://rd.nl/artikel/1096714

huisman schreef: ↑28 jul 2025, 13:58

Wim Anker schreef: ↑28 jul 2025, 13:51 @Huisman zegt - met heel veel meel in de mond - dat er idd een nieuw kerkverband gaat komen conform gedachtengoed @Huisman en gelijkgezinden. "Wij kunnen niet anders" is de nu te voeren campagne.

Samen met veel anderen die gewend zijn weg te lopen als hun zin niet wordt gedaan.
En waarbij er geen enkel kerkverband in NL goed genoeg is de "ontheemde" CGK'ers te herbergen.

Hoogmoed komt voor de val!

Dat laatste ben ik volmondig met je eens. Hoe je de rest bij elkaar fantaseert is mij een raadsel.

Al zou ik andere woorden kiezen, ik begrijp Wim wel. De HHK zou de voortzetting zijn van de aloude hervormde kerk. Duidelijk is inmiddels toch wel dat de HHK een nieuwe afgescheiden kerk is in versplinterd kerkelijk Nederland. Nu zie ik weer dat de CGK á la Rijnsburg de voortzetting zou moeten worden van de CGK zoals deze is sinds 1892.

Het besef van een volkskerk als de plaats waar God wonen en werken wil verdient nieuwe doordenking. En dan gaan we elkaar misschien opzoeken, al moeten we over onze eigen vermeende zuivere muurtjes klimmen. Waarom blijven de ogen van kerkelijk leiders daarvoor gesloten?

Het probleem van de afsplitsingen ligt vooral bij de ambtsdragers. Het zijn meestal niet de gewone leden die een nieuw (pardon: voortgezet) kerkverband stichten. Waarom ze liever niet aansluiting zoeken bij een verwant kerkverband? Daar worden ze gewoon lid en dat willen ze niet.

Ad Anker schreef: ↑Gisteren, 14:31

huisman schreef: ↑28 jul 2025, 13:58

Wim Anker schreef: ↑28 jul 2025, 13:51 @Huisman zegt - met heel veel meel in de mond - dat er idd een nieuw kerkverband gaat komen conform gedachtengoed @Huisman en gelijkgezinden. "Wij kunnen niet anders" is de nu te voeren campagne.

Samen met veel anderen die gewend zijn weg te lopen als hun zin niet wordt gedaan.
En waarbij er geen enkel kerkverband in NL goed genoeg is de "ontheemde" CGK'ers te herbergen.

Hoogmoed komt voor de val!

Dat laatste ben ik volmondig met je eens. Hoe je de rest bij elkaar fantaseert is mij een raadsel.

Al zou ik andere woorden kiezen, ik begrijp Wim wel. De HHK zou de voortzetting zijn van de aloude hervormde kerk. Duidelijk is inmiddels toch wel dat de HHK een nieuwe afgescheiden kerk is in versplinterd kerkelijk Nederland. Nu zie ik weer dat de CGK á la Rijnsburg de voortzetting zou moeten worden van de CGK zoals deze is sinds 1892.

Het besef van een volkskerk als de plaats waar God wonen en werken wil verdient nieuwe doordenking. En dan gaan we elkaar misschien opzoeken, al moeten we over onze eigen vermeende zuivere muurtjes klimmen. Waarom blijven de ogen van kerkelijk leiders daarvoor gesloten?

Ik begrijp je zienswijze. Zeker in vergelijk met de HHK. Toch ligt het m.i. in de CGK totaal anders. Wij blijven gewoon wat we waren met alle besluiten zoals de CGK ze tot en met de laatste synode genomen heeft. We gaan alleen niet verder met degenen die zich niet loyaal willen houden aan de vierslag.
Ik hoop en verwacht dat aan het einde van dit traject de CGK nog steeds divers is in veel maar één in het volgen van Schrift, belijdenis, kerkorde en synodale besluiten.

Vraag aan jou (en Wim mag natuurlijk ook reageren). Vind jij de thema’s vrouw en ambt en homoseksualiteit en de grote verschillen binnen de CGK hanteerbaar? Vind jij dat een totaal verschillende kijk op deze thema’s binnen een afgescheiden kerkverband blijvend kunnen bestaan? Vind je dat ongehoorzaamheid aan gezamenlijk genomen synode besluiten zonder gevolgen kan blijven.

Ten slotte m.i. raakt het bevestigen van vrouwen in het ambt en het totaal aanvaarden van homoseksueel samenleven het Schriftgezag. Wat is jouw mening hierover?

Ben oprecht geïnteresseerd hoe buitenstaanders hierover denken.

refo schreef: ↑Gisteren, 14:42 Het probleem van de afsplitsingen ligt vooral bij de ambtsdragers. Het zijn meestal niet de gewone leden die een nieuw (pardon: voortgezet) kerkverband stichten. Waarom ze liever niet aansluiting zoeken bij een verwant kerkverband? Daar worden ze gewoon lid en dat willen ze niet.

Feitelijk niet waar. De kerkenraad van een CGK gemeente met vrouwen in het ambt heeft aan hun gemeente voorgesteld om NGK te worden. De kerkenraad wilde wel maar de gemeente in meerderheid niet. Tegendeel dus van wat jij zonder enige onderbouwing beweert.

huisman schreef: ↑Gisteren, 15:25

Ad Anker schreef: ↑Gisteren, 14:31

huisman schreef: ↑28 jul 2025, 13:58

Wim Anker schreef: ↑28 jul 2025, 13:51 @Huisman zegt - met heel veel meel in de mond - dat er idd een nieuw kerkverband gaat komen conform gedachtengoed @Huisman en gelijkgezinden. "Wij kunnen niet anders" is de nu te voeren campagne.

Samen met veel anderen die gewend zijn weg te lopen als hun zin niet wordt gedaan.
En waarbij er geen enkel kerkverband in NL goed genoeg is de "ontheemde" CGK'ers te herbergen.

Hoogmoed komt voor de val!

Dat laatste ben ik volmondig met je eens. Hoe je de rest bij elkaar fantaseert is mij een raadsel.

Al zou ik andere woorden kiezen, ik begrijp Wim wel. De HHK zou de voortzetting zijn van de aloude hervormde kerk. Duidelijk is inmiddels toch wel dat de HHK een nieuwe afgescheiden kerk is in versplinterd kerkelijk Nederland. Nu zie ik weer dat de CGK á la Rijnsburg de voortzetting zou moeten worden van de CGK zoals deze is sinds 1892.

Het besef van een volkskerk als de plaats waar God wonen en werken wil verdient nieuwe doordenking. En dan gaan we elkaar misschien opzoeken, al moeten we over onze eigen vermeende zuivere muurtjes klimmen. Waarom blijven de ogen van kerkelijk leiders daarvoor gesloten?

Ik begrijp je zienswijze. Zeker in vergelijk met de HHK. Toch ligt het m.i. in de CGK totaal anders. Wij blijven gewoon wat we waren met alle besluiten zoals de CGK ze tot en met de laatste synode genomen heeft. We gaan alleen niet verder met degenen die zich niet loyaal willen houden aan de vierslag.
Ik hoop en verwacht dat aan het einde van dit traject de CGK nog steeds divers is in veel maar één in het volgen van Schrift, belijdenis, kerkorde en synodale besluiten.

Vraag aan jou (en Wim mag natuurlijk ook reageren). Vind jij de thema’s vrouw en ambt en homoseksualiteit en de grote verschillen binnen de CGK hanteerbaar? Vind jij dat een totaal verschillende kijk op deze thema’s binnen een afgescheiden kerkverband blijvend kunnen bestaan? Vind je dat ongehoorzaamheid aan gezamenlijk genomen synode besluiten zonder gevolgen kan blijven.

Ten slotte m.i. raakt het bevestigen van vrouwen in het ambt en het totaal aanvaarden van homoseksueel samenleven het Schriftgezag. Wat is jouw mening hierover?

Ben oprecht geïnteresseerd hoe buitenstaanders hierover denken.

Iedereen kan aanvoelen dat deze thema's een spijtzwam waren en zijn in de CGK. Wanneer gemeenten onverkort zich houden aan de kerkelijke afspraken was er heel wat ellende minder. Nu krijg je de situatie dat gemeenten die zich daar wel aan willen houden als scheurmakers worden gezien. Te gek voor woorden.