... College Style faillissement heeft aangevraagd?

https://www.rd.nl/vandaag/economie/subs ... =1.1447725

@Wandelende:
De Europese Unie is niet in de eerste plaats een economische, maar een politieke samenwerking.

@Huisman:
Ten eerste is het effectief natuurlijk maar een extra btw of accijns van 40 procent. Op roken en autorijden zit een hogere accijns en btw, namelijk bij roken al bijna 60 procent accijns zonder de btw. Op benzine zit 46 procent accijns en 19 procent btw. Dat zit niet ver van de 60 procent. Dus ik heb wat dat betreft geen slecht gevoel voor verhoudingen. Want waarom zou autorijden zwaarder belast moeten worden dan vliegen?

Daar komt nog eens bij dat kerosine vrij is van accijnzen en btw, vanwege een mondiale afspraak. Volkomen idioot, maar destijds gemaakt.

Hoewel ik onmiddellijk erken dat ik economisch en financieel geen hoogvlieger ben, is dit verwijt dus uit jouw mond niet heel ter zake.

Ouddorp schreef:... College Style faillissement heeft aangevraagd?
https://www.rd.nl/vandaag/economie/subs ... =1.1447725

Dat verbaast mij niet.
Spijtig voor de werknemers.

Mara schreef:

Ouddorp schreef:... College Style faillissement heeft aangevraagd?
https://www.rd.nl/vandaag/economie/subs ... =1.1447725

Dat verbaast mij niet.
Spijtig voor de werknemers.

Hmmm... ik kom er niet bepaald vaak, een aantal ex-collega's van AH zijn destijds bij de komst van College Style 'overgelopen'.
Dat zou dan weer een gat betekenen in het winkelbestand. Toch, als we naar de omliggende plaatsen kijken is er hier nog betrekkelijk weinig leegstand. Kom je bv. in de Achterhoek, bv. Neede, Borculo etc. dan zie je echt veel panden leegstaan.

-DIA- schreef:Toch, als we naar de omliggende plaatsen kijken is er hier nog betrekkelijk weinig leegstand. Kom je bv. in de Achterhoek, bv. Neede, Borculo etc. dan zie je echt veel panden leegstaan.

Nou, DIA, ben je de laatste tijd wel eens in Almelo geweest? Hengelo? Daar gaat het ook niet goed.

DDD schreef:@Wandelende:
De Europese Unie is niet in de eerste plaats een economische, maar een politieke samenwerking.

@Huisman:
Ten eerste is het effectief natuurlijk maar een extra btw of accijns van 40 procent. Op roken en autorijden zit een hogere accijns en btw, namelijk bij roken al bijna 60 procent accijns zonder de btw. Op benzine zit 46 procent accijns en 19 procent btw. Dat zit niet ver van de 60 procent. Dus ik heb wat dat betreft geen slecht gevoel voor verhoudingen. Want waarom zou autorijden zwaarder belast moeten worden dan vliegen?

Daar komt nog eens bij dat kerosine vrij is van accijnzen en btw, vanwege een mondiale afspraak. Volkomen idioot, maar destijds gemaakt.

Hoewel ik onmiddellijk erken dat ik economisch en financieel geen hoogvlieger ben, is dit verwijt dus uit jouw mond niet heel ter zake.

Met een extra belasting van 60% komt de luchtvaart tot een complete stilstand. De economische gevolgen daarvan zijn dramatisch.
Ben wel met jou eens dat er wat vreemde uitzonderingen uit het verleden in deze tak zitten zoals de accijnsvrije brandstof.

Maar nu de feiten.
Trein: Ook op de internationale treintickets zit geen BTW en op de electriciteit geen accijns.
Verder betalen de overheden tot 60% van de kosten over het spoor.(Infra vaak 100%)
De luchtvaart kent zulke subsidies niet en de sector bekostigd ook geheel zijn eigen infrastructuur.

Er is dus wel bevoordeling van een sector maar precies andersom dan wordt verondersteld.

Hendrikus schreef:

-DIA- schreef:Toch, als we naar de omliggende plaatsen kijken is er hier nog betrekkelijk weinig leegstand. Kom je bv. in de Achterhoek, bv. Neede, Borculo etc. dan zie je echt veel panden leegstaan.

Nou, DIA, ben je de laatste tijd wel eens in Almelo geweest? Hengelo? Daar gaat het ook niet goed.

Ik ben enkele weken geleden een vakantieweekje in Nijverdal geweest. Daar ging het best aardig, viel me op.

Tiberius schreef:

Hendrikus schreef:

-DIA- schreef:Toch, als we naar de omliggende plaatsen kijken is er hier nog betrekkelijk weinig leegstand. Kom je bv. in de Achterhoek, bv. Neede, Borculo etc. dan zie je echt veel panden leegstaan.

Nou, DIA, ben je de laatste tijd wel eens in Almelo geweest? Hengelo? Daar gaat het ook niet goed.

Ik ben enkele weken geleden een vakantieweekje in Nijverdal geweest. Daar ging het best aardig, viel me op.

Nou, daar denken ze in Nijverdal toch anders over....
https://www.tubantia.nl/hellendoorn/lee ... ~abb6842a/

Dat is wel even wat anders inderdaad, een blikje achter de vensters.
Het is dan maar goed dat we de horeca daar een flinke omzetvergroting hebben laten realiseren.

huisman schreef:

DDD schreef: @Huisman:
Ten eerste is het effectief natuurlijk maar een extra btw of accijns van 40 procent. Op roken en autorijden zit een hogere accijns en btw, namelijk bij roken al bijna 60 procent accijns zonder de btw. Op benzine zit 46 procent accijns en 19 procent btw. Dat zit niet ver van de 60 procent. Dus ik heb wat dat betreft geen slecht gevoel voor verhoudingen. Want waarom zou autorijden zwaarder belast moeten worden dan vliegen?

Daar komt nog eens bij dat kerosine vrij is van accijnzen en btw, vanwege een mondiale afspraak. Volkomen idioot, maar destijds gemaakt.

Hoewel ik onmiddellijk erken dat ik economisch en financieel geen hoogvlieger ben, is dit verwijt dus uit jouw mond niet heel ter zake.

Met een extra belasting van 60% komt de luchtvaart tot een complete stilstand. De economische gevolgen daarvan zijn dramatisch.
Ben wel met jou eens dat er wat vreemde uitzonderingen uit het verleden in deze tak zitten zoals de accijnsvrije brandstof.

Maar nu de feiten.
Trein: Ook op de internationale treintickets zit geen BTW en op de electriciteit geen accijns.
Verder betalen de overheden tot 60% van de kosten over het spoor.(Infra vaak 100%)
De luchtvaart kent zulke subsidies niet en de sector bekostigd ook geheel zijn eigen infrastructuur.

Er is dus wel bevoordeling van een sector maar precies andersom dan wordt verondersteld.

Zolang de vliegtuigen maar in een ordelijke weg op de grond tot stilstand komen, hindert dat mij niets. Maar ik denk dat je meer overdrijft dan ik gemiddeld doe. Als een ticket naar Israël geen 60 maar 180 euro kost, maakt dat op de kosten van een reis relatief weinig uit. En het scheelt wellicht wat onnodig vakantieverkeer. Daarnaast is het goed voor onze economie, want een weekje Kreta is een stuk goedkoper dan een weekje Lunteren, en dat vind ik toch eigenlijk raar.

De trein is stukken beter voor het milieu, dus het is helder dat daar geen extra belasting op moet. Waar haal je vandaan dat de infra voor 100 procent subsidie is? Ik geloof er niets van, als ik kijk naar de discussies over de Betuwelijn.

Er is niets mis met bevoordeling van de trein, maar vliegen wordt nog te weinig ontmoedigd, dat was het punt van gesprek. Maar een zeer hoge accijns op vliegtuigbrandstoffen of een aan verbruik gerelateerde accijns zou het beste zijn. Het vliegen is het punt niet, maar de milieubelasting die daarmee gepaard gaat.

Precies. Ik snap ook niet wat daar ingewikkeld aan is.

Hendrikus schreef:

-DIA- schreef:Toch, als we naar de omliggende plaatsen kijken is er hier nog betrekkelijk weinig leegstand. Kom je bv. in de Achterhoek, bv. Neede, Borculo etc. dan zie je echt veel panden leegstaan.

Nou, DIA, ben je de laatste tijd wel eens in Almelo geweest? Hengelo? Daar gaat het ook niet goed.

Nee ik ben de laatste tijd niet in de wat grotere steden van O-Nederland geweest. Dus het kan best zijn. Ik dacht dat ze in Almelo een compleet nieuw centrum (de zoveelste!) aan het bouwen zijn. Je kent Almelo niet terug als je vergelijkt met de tijd toen ik daar rijles had, begin jaren 70.

DDD schreef:

huisman schreef:

DDD schreef: @Huisman:
Ten eerste is het effectief natuurlijk maar een extra btw of accijns van 40 procent. Op roken en autorijden zit een hogere accijns en btw, namelijk bij roken al bijna 60 procent accijns zonder de btw. Op benzine zit 46 procent accijns en 19 procent btw. Dat zit niet ver van de 60 procent. Dus ik heb wat dat betreft geen slecht gevoel voor verhoudingen. Want waarom zou autorijden zwaarder belast moeten worden dan vliegen?

Daar komt nog eens bij dat kerosine vrij is van accijnzen en btw, vanwege een mondiale afspraak. Volkomen idioot, maar destijds gemaakt.

Hoewel ik onmiddellijk erken dat ik economisch en financieel geen hoogvlieger ben, is dit verwijt dus uit jouw mond niet heel ter zake.

Met een extra belasting van 60% komt de luchtvaart tot een complete stilstand. De economische gevolgen daarvan zijn dramatisch.
Ben wel met jou eens dat er wat vreemde uitzonderingen uit het verleden in deze tak zitten zoals de accijnsvrije brandstof.

Maar nu de feiten.
Trein: Ook op de internationale treintickets zit geen BTW en op de electriciteit geen accijns.
Verder betalen de overheden tot 60% van de kosten over het spoor.(Infra vaak 100%)
De luchtvaart kent zulke subsidies niet en de sector bekostigd ook geheel zijn eigen infrastructuur.

Er is dus wel bevoordeling van een sector maar precies andersom dan wordt verondersteld.

Zolang de vliegtuigen maar in een ordelijke weg op de grond tot stilstand komen, hindert dat mij niets. Maar ik denk dat je meer overdrijft dan ik gemiddeld doe. Als een ticket naar Israël geen 60 maar 180 euro kost, maakt dat op de kosten van een reis relatief weinig uit. En het scheelt wellicht wat onnodig vakantieverkeer. Daarnaast is het goed voor onze economie, want een weekje Kreta is een stuk goedkoper dan een weekje Lunteren, en dat vind ik toch eigenlijk raar.

De trein is stukken beter voor het milieu, dus het is helder dat daar geen extra belasting op moet. Waar haal je vandaan dat de infra voor 100 procent subsidie is? Ik geloof er niets van, als ik kijk naar de discussies over de Betuwelijn.

Er is niets mis met bevoordeling van de trein, maar vliegen wordt nog te weinig ontmoedigd, dat was het punt van gesprek. Maar een zeer hoge accijns op vliegtuigbrandstoffen of een aan verbruik gerelateerde accijns zou het beste zijn. Het vliegen is het punt niet, maar de milieubelasting die daarmee gepaard gaat.

Gelukkig gaan politici van feiten uit . De milieubelasting kun je op vele manieren vergelijken waar de ene keer de trein gunstiger is en de andere keer het vliegtuig.
Voorbeeld: vliegen is per persoon per gereisde kilometer minder milieubelastend dan de trein.

Ben zijdelings betrokken bij uitbreiding Lelystad en heb geleerd dat milieu effecten op vele manieren naar waarheid op te schrijven zijn. Het is de waarheid die nodig is die in de rapporten komt.
Daarom hebben de tegenstanders van uitbreiding andere cijfers dan de belanghebbenden......en beide cijfers zijn waar.

Waar kan ik vinden dat vliegen per persoon per kilometer minder milieubelastend is dan de trein? Dat zou mij echt verbazen.

@huisman, ik geloof niet dat je het punt helemaal begrijpt. Als treinreizen zó goedkoop gemaakt zou worden dat het mensen stimuleert om reisjes te gaan maken dan is dat net zo zorgelijk als met het vliegtuig. Zakelijk en noodzakelijk gebruik is natuurlijk helemaal niet ter discussie.
Bij de trein zou er ook nog wel wat meer moeten gebeuren om dat aantrekkelijk te maken, maar dat terzijde.
Nu heb je een beetje het 'Action-effect': als je daar bent neem je dingen mee, niet omdat je het perse nodig hebt maar omdat het zo goedkoop is. (Geen discussies over de kwaliteit daarvan beginnen a.u.b. )