RefoCalvinist schreef:
Het is een mening die je hier gedeeld hebt, dus dan mogen anderen er vanuit gaan dat je bereid ben om er over door te spreken! Of niet?
En het geval wil dat ik nog wel wat vragen heb naar aanleiding van je reactie:
1. Waarom is het geneuzel? Jij vindt het geneuzel, maar dat hoeft voor een ander nog niet zo te zijn. Sommige gezangen moet je m.i. niet willen zingen/spelen gezien de inhoud. Sommigen zijn Bijbels/theologisch gezien niet houdbaar. Maar ook hierin zullen er verschillende meningen zijn en dat mag. Alleen om het te typeren als geneuzel, dat vind ik vrij ver gaan. Zo leg je anderen (on)willekeurig dingen op: 'Het is geneuzel om gezangen af te keuren in het orgelspel' zegt m.a.w. 'waar doet deze kerkenraad moeilijk over of waar maken deze mensen zich druk om, want ze hebben gewoon ongelijk'. Vraag mij af of het ons toekomt om het zo voor een ander te bepalen.
2. Dus bepaalde CGK-predikanten passen vanwege hun toepassing van het Evangelie beter bij de GGiN, dan de GG? En passen deze eigenlijk ook niet binnen de CGK? En waar blijkt dat zoal uit? Dit vind ik namelijk nogal een stevige uitspraak. Welke overeenkomsten hebben ze dan met de GGiN? Voorbeelden? Bewijzen? Wat voor toepassing van het Evangelie brengen ze dan/staan ze voor?
3. Geen één kerk/mens moet blij zijn met een scheuring. En voor zover ik weet is er ook nog niks aan de hand binnen de CGK wat daartoe kan leiden. Dus er zijn ook geen plannen van bepaalde predikanten om zich aan te sluiten bij de GG, dat even voor alle duidelijkheid.
4. De CGK is niet anders dan in de jaren 80? Het blad 'Bewaar het Pand' is mij bekend, zeer aan te bevelen! Maar daarop baseer je (en op de wekker) dat de CGK 1980 hetzelfde was als de CGK van nu? Was het maar zo, maar zoals Mara al aangaf, is het helaas niet zo. In de afgelopen 30 jaar is wel degelijk wat veranderd. De diversiteit is denk ik juist toegenomen en de verscheidenheid daarmee ook.
Natuurlijk vind ik het prima om overal over mee te praten. Anders zou ik niet op dit forum meedoen;-)
1) Alles wat ik schrijf is mijn mening. Als ik iets geneuzel vind, dan betekent dat helemaal niet dat ander mensen het ook onbelangrijk vinden. Dat heb ik ook wel eens andersom. Zoals ik hierboven al schreef, heb ik geen bezwaar tegen kerkenraadsbeleid hiervoor. Zolang maar niet gedaan wordt alsof dat een principekwestie is. Maar ouderlingenvrouwen die naar de organist stappen om hun opvatting onder de aandacht te brengen, bewandelen niet de juiste weg. En dat noem ik geneuzel. Je moet opmerkingen wel in hun verband lezen.
2) Of ze binnen de CGK passen, is niet aan mij. Ze passen in ieder geval mijns inziens beter in de GGiN dan in de GG. Dat geldt echter mijns inziens ook voor sommige GG-predikanten, namelijk diegenen die een heel beschrijvende prediking hanteren en geen uitdrukkelijk aanbod van genade. Het noemen van namen is op dit forum niet toegestaan (en misschien is dit al niet toegestaan, want discussie over het moderatorenbeleid is ook niet toegestaan. Je moet deze zin dus interpreteren als een weergave van de regels van dit forum). Het noemen van bewijzen zonder namen is onmogelijk, dus daarom laat ik het wat dit betreft hierbij.
3) Laat ik dat hopen. Ik ben daar natuurlijk helemaal niet van op de hoogte. De GG hebben zulks echter al verschillende keren moeten meemaken, dus helemaal denkbeeldig is het niet.
4) Het kan best zijn dat de CGK in 1980 wel anders waren. Ik heb geen reden om dat aan te nemen, maar zeker weten doe ik dat ook niet. Dat was ook helemaal mijn punt niet. De vraag hier was of het wel of niet orgelspelen van bepaalde gezangen na de eredienst in het licht van de verschillen en ontwikkelingen in de CGK wel of niet een belangrijk punt is. Mijns inziens is dat in verhouding tot andere verschillen binnen de CGK maar een kleinigheid. Maar goed, ik heb in BHP wel eens een heel artikel, gewijd aan een brandende kaars in de kerk, gelezen. Het is dus maar net wat je een kleinigheid noemt. En soms hebben kleine zaken inderdaad enorme symbolische gevolgen. Als zou ik een paaskaars daar bepaald niet onder rekenen.
Ik vind het blad Bewaar het Pand eerlijk gezegd niet aan te bevelen. Dat is niet omdat er soms geen goede artikelen in staan. Maar ik ben blij dat we zoiets in de Gereformeerde Gemeenten niet hebben. Het blad polariseert, de ene schrijver meer dan de andere. Als daarvoor de consequentie is dat slechts een deel van de GG zich in de Saambinder herkent, dan zij dat maar zo. Sommige mensen zijn nu eenmaal wat gevoeliger dan anderen, en ook met de zwakken in het geloof moet in de kerk rekening worden gehouden. Je bent ook niet verplicht een abonnement op de Saambinder te nemen. Als dat slecht voor je hart is, dan lees je maar wat anders.
Iets anders is, dat mensen die geen onderscheid maken tussen hoofd- en bijzaken mijns inziens niet op de preekstoel horen.
Diversiteit en verscheidenheid zijn bij mijn weten identieke begrippen.
Voor het overige geldt net als bij alles wat ik schrijf, dat mijn mening alleen mijn mening is, en niet noodzakelijkerwijs ook de mening van de moderatoren of andere deelnemers aan dit forum weergeeft. Het is mijns inziens goed om dat zo nu en dan afzonderlijk te vermelden. Sommige mensen denken namelijk wel eens dat ik dat vergeet. Dat is dus niet zo;-)