Medereiziger schreef:

Bert Mulder schreef:Te hard van stapel meen je?

Zien we hier onze geachte Medereiziger in Schriftkritiek, niet alleen door de schepping in 6 letterlijke dagen te loochenen, maar ook teksten in het Nieuwe Testament, zoals deze, als men volgens die probeert te leven, wordt niet reeel geacht:

Ik doel op de houding die je hebt t.o.v. de wetenschap bijvoorbeeld. Wat hieronder nog eens wordt benadrukt en bevestigd.

Maar het geloof wordt dus naïviteit genoemd.

Als je mijn berichten leest, op de manier waarop je ook de Bijbel leest...

Over de 6 letterlijke dagen gesproken... Augustinus had niet met evolutie te maken.... Hetwelk, ansich, een godloochende theorie is.

Ach, natuurlijk, de gehele evolutietheorie én wetenschap is erop gericht iedere vorm van geloof ten gronde te richten.

Maar wat voor 6 dagen wil onze vriend Medereiziger dan wel? Dagen van 1 uur? 6? 12? 100? En wat zou dat bewijzen? De God die de tijd zelf geschapen heeft.

Nogmaals: probeer mijn berichten eens beter te lezen. Ik heb het niet zozeer over de dagen, maar wel over de 6000 jaar.

Neem bijvoorbeeld het woordje was in het vers en de aarde was woest en ledig. Vanuit de grondtekst kan het woordje was ook vertaald worden naar werd. En zo zijn er nog genoeg voorbeelden. Maar goed, dat mag niet baten, ik bekritiseer immers de Schrift en hang een godloochenende theorie aan.

Dat men dichter bij de godloochende 'wetenschap' komt?

I rest my case.

Dus, geachte Medereiziger, wat gelooft u betreffende de schepping? Wat gelooft u betreffende de evolutie? Wat gelooft u betreffende Christus?

Of gelooft u wel?

afgewezen schreef:Volgens mij zijn Adam en Eva als volwassen mensen geschappen. Pleegde God toen ook fraude, door ze bijv. 30 jaar te laten 'lijken'?

Die consequentie van ook deze gangbare zienswijze zou ons tot het inzicht kunnen brengen dat het formeren van Adam in Gods beeld betrekking had op een al bestaande mens (zie Gen 2:7 > alzo werd de mens een levende ziel).

Zonderling schreef:
(P.S. Daarnaast is recent door natuurkundigen onderzoek gepubliceerd waaruit blijkt dat de lichtsnelheid AFNEEMT en dus geen constante is zoals men lange tijd meende. En die afname schijnt niet lineair te zijn. Hetgeen betekent dat het licht vroeger veel sneller ging dan nu. Het 'meten' waar Parsifal op duidt, kunnen we nú wel, maar we kunnen niet meer meten hoe lang het licht er tóen over deed. Deze recente ontdekking van de niet-constante lichtsnelheid is Parsifal blijkbaar niet bekend.)

Zo recent is dat resultaat niet. Of het moet inderdaad over iets gaan waar ik nog niet van gehoord heb. Ik zie de referentie graag. De artikelen die ik hierover wel gezien heb geven geen aanleiding om bijvoorbeeld een exponentieel afnemende lichtsnelheid aan te nemen. Dus ik hoop dat je zo vriendelijk wilt zijn om je nog in deze discussie te mengen met het geven van de referentie.

Rens schreef:

Medereiziger schreef: Is dat inderdaad 'enkel' op basis van wat getallen die in de Bijbel vermeld zijn?

als je zó neerbuigend doet over de Schrift, en wat die ons te zeggen heeft, dan zijn er enkele mogelijkheden:

1. je accepteerd de Schrift niet zoals die is, maar maakt je eigen waarheid
2. je doet net alsóf je de Schrift niet aanvaard, en legt ons het vuur na aan de schenen
3. je hebt hier op refoforum niks te zoeken


o.k. er zijn nog wel ándere mogelijkheden, maar ik denk dat we met deze drie aardig uit de voeten kunnen.....

Rens, je lijkt mij wel hier....

Door Afgewezen is de reactie van Dies zeer juist en gepast beantwoord.
Adam en Eva zagen er niet uit als baby's maar als volwassenen.
Niet minder vreemd is het dat het licht op Gods spreken niet in het heelal verborgen was, maar terstond zijn doel bereikte.
"God zei: Er zij licht, en er was licht."

Wie hier het woord fraude in de mond neemt (al is het dan zogenaamd 'grappig' bedoelt), mag bij zichzelf wel even te rade gaan wat hij eigenlijk zegt.

Moderator opmerking

Beste mensen,

We zitten hier op een reformatorisch forum, dat als grondslag de Bijbel en de 3 formulieren van enigheid hanteert. We willen staan in de lijn van Reformatie en Nadere Reformatie.
Daarom wijzen we elke vorm van Schriftkritiek af, zowel ten aanzien van de schepping als van andere zaken.
We verzoeken u daar rekening mee te houden.
Voor mensen, die buiten de doelgroep vallen, verwijzen we naar ons beleid terzake, zoals verwoord in dit topic.

Hartelijk dank voor uw medewerking.

Met vriendelijke groet,
Tiberius, moderator

Zonderling schreef:
Zonder mij in de hele discussie te willen mengen, wil ik even hierop reageren.

Stel je voor dat het licht inderdaad miljoenen jaren nodig heeft om die weg af te leggen.
Meen jij dan dat God eerst de sterren schiep MEDE TEN BEHOEVE VAN DE AARDE, en dat toen nog miljoenen jaren gewacht moest worden totdat dat licht de aarde bereikt had?

Nee, hoor. God schiep de lichten én de lichtbundels vanuit die lichten in 1x. Alsof het licht reeds honderden miljoenen jaren onderweg was. Hij sprak: "Er zij licht, en er was licht." Laten we alsjeblieft groot van God denken.

Toch even hier op terugkomen. Ik wil niet te klein van God denken en ik wil op geen enkele manier tornen aan het gezag van de Bijbel. Ik denk alleen niet dat Goddelijke inspiratie en een niet letterlijke lezing van het begin van Genesis elkaar uitsluiten.

We nemen niet alleen de sterren waar, maar ook supernovae en de geboorten van sterren. Ook op afstanden groter dan 6000 lichtjaren. Dat is met de verklaring die je geeft natuurlijk wel mogelijk, maar ik vind het wel gezocht.

zonderling schreef:Door Afgewezen is de reactie van Dies zeer juist en gepast beantwoord.
Adam en Eva zagen er niet uit als baby's maar als volwassenen.
Niet minder vreemd is het dat het licht op Gods spreken niet in het heelal verborgen was, maar terstond zijn doel bereikte.
"God zei: Er zij licht, en er was licht."

Wie hier het woord fraude in de mond neemt (al is het dan zogenaamd 'grappig' bedoelt), mag bij zichzelf wel even te rade gaan wat hij eigenlijk zegt.

1. Het is niet grappig bedoeld maar juist bloedserieus.
2. Alles wat ik naar aanleiding van de bijbel beweer is naar beste weten. Daarbij kan ik me natuurlijk ook wel eens vergissen.
3. Ik ben het niet eens met afgewezen: God formeerde een al bestaande mens door Geest in zijn neus te blazen (Gen 2:7). God koos Adam uit met als doel met hem Zijn weg te gaan.
4. Het is niet logisch en zelfs in strijd met hoe de natuur is opgebouwd indien God de mens niet gepaard (m+v) geschapen zou hebben. Toen de dieren langs kwamen vond Adam onder die dieren niet een vrouwelijk wezen dat bij hem paste. Toen voegde God Eva aan Adam toe.

Het zijn maar een paar aandachtpunten in Gen 1, 2 die in elk geval te denken geven.

parsifal schreef:

Zonderling schreef:
(P.S. Daarnaast is recent door natuurkundigen onderzoek gepubliceerd waaruit blijkt dat de lichtsnelheid AFNEEMT en dus geen constante is zoals men lange tijd meende. En die afname schijnt niet lineair te zijn. Hetgeen betekent dat het licht vroeger veel sneller ging dan nu. Het 'meten' waar Parsifal op duidt, kunnen we nú wel, maar we kunnen niet meer meten hoe lang het licht er tóen over deed. Deze recente ontdekking van de niet-constante lichtsnelheid is Parsifal blijkbaar niet bekend.)

Zo recent is dat resultaat niet. Of het moet inderdaad over iets gaan waar ik nog niet van gehoord heb. Ik zie de referentie graag. De artikelen die ik hierover wel gezien heb geven geen aanleiding om bijvoorbeeld een exponentieel afnemende lichtsnelheid aan te nemen. Dus ik hoop dat je zo vriendelijk wilt zijn om je nog in deze discussie te mengen met het geven van de referentie.

Even googlen en je kunt er wel wat over vinden.
Bijvoorbeeld deze quote:

(Actaeon Foundation - Stichting Actaeon / NIEUWS)
Lichtsnelheid niet constant
De lichtsnelheid neemt af, althans dat beweren een Britse en een Amerikaanse natuurkundige.
De lichtsnelheid geldt als een constante van ongeveer 300.000 kilometer per seconde. Volgens Magueijo en Albrecht is deze snelheid sinds het ontstaan van het heelal echter gedaald. Oorspronkelijk zouden er ongeveer 70 nullen moeten worden toegevoegd aan de 300.000 kilometer die licht nu nog in een seconde aflegt.

70 nullen extra betekent zeer zeker een exponentiële afname van de snelheid. Het betekent dat wat we nu afstanden van miljoenen lichtjaren noemen, vroeger wellicht maar een fractie van een seconde duurde. Ik zeg trouwens niet dat het wetenschappelijk klopt, maar het plaatst het 'meten' van jou wel in een ander perspectief.

Dies schreef:

zonderling schreef:Door Afgewezen is de reactie van Dies zeer juist en gepast beantwoord.
Adam en Eva zagen er niet uit als baby's maar als volwassenen.
Niet minder vreemd is het dat het licht op Gods spreken niet in het heelal verborgen was, maar terstond zijn doel bereikte.
"God zei: Er zij licht, en er was licht."

Wie hier het woord fraude in de mond neemt (al is het dan zogenaamd 'grappig' bedoelt), mag bij zichzelf wel even te rade gaan wat hij eigenlijk zegt.

1. Het is niet grappig bedoeld maar juist bloedserieus.
2. Alles wat ik naar aanleiding van de bijbel beweer is naar beste weten. Daarbij kan ik me natuurlijk ook wel eens vergissen.
3. Ik ben het niet eens met afgewezen: God formeerde een al bestaande mens door Geest in zijn neus te blazen (Gen 2:7). God koos Adam uit met als doel met hem Zijn weg te gaan.
4. Het is niet logisch en zelfs in strijd met hoe de natuur is opgebouwd indien God de mens niet gepaard (m+v) geschapen zou hebben. Toen de dieren langs kwamen vond Adam onder die dieren niet een vrouwelijk wezen dat bij hem paste. Toen voegde God Eva aan Adam toe.

Het zijn maar een paar aandachtpunten in Gen 1, 2 die in elk geval te denken geven.

Ik vraag mij af welke uitspraak van Afgewezen of van mij je nu eigenlijk bestrijdt. En wat dit nu eigenlijk te maken heeft met de discussie.

zonderling schreef:Ik vraag mij af welke uitspraak van Afgewezen of van mij je nu eigenlijk bestrijdt. En wat dit nu eigenlijk te maken heeft met de discussie.

Het lijkt me duidelijk waar we het over hebben: over de schepping van de mens. Het komt me voor dat dit alles te maken heeft met dit onderwerp.

Dies schreef:

zonderling schreef:Ik vraag mij af welke uitspraak van Afgewezen of van mij je nu eigenlijk bestrijdt. En wat dit nu eigenlijk te maken heeft met de discussie.

Het lijkt me duidelijk waar we het over hebben: over de schepping van de mens. Het komt me voor dat dit alles te maken heeft met dit onderwerp.

En gelooft gij werkelijk in de schepping, of ben je ook al met het sop van Darwin overgoten?

Bert Mulder schreef:En gelooft gij werkelijk in de schepping, of ben je ook al met het sop van Darwin overgoten?

Tja, als ik hier ga zeggen dat ik in de schepping geloof en niet met het sop van Darwin overgoten ben jij waarschijnlijk de eerste die dat niet gaat geloven. Laat ik er dit van zeggen dat ik met geen enkel woord aanleiding heb gegeven tot jouw conclusie hierboven, dat ook niet zou doen omdat het eenvoudigweg niet zo in elkaar steekt.

Mijn visie is hooguit niet erg ganbaar. Tegelijkertijd zie ik niet in dat mijn denkwijze in deze strijdig zou zijn met de 3FvE. Ik zou er niet van wakker liggen als het wel zo zou zijn, maar bij mijn weten staat er in de 3FvE geen scheppingsinterpretatie geformuleerd.

Dies schreef:

Bert Mulder schreef:En gelooft gij werkelijk in de schepping, of ben je ook al met het sop van Darwin overgoten?

Tja, als ik hier ga zeggen dat ik in de schepping geloof en niet met het sop van Darwin overgoten ben jij waarschijnlijk de eerste die dat niet gaat geloven. Laat ik er dit van zeggen dat ik met geen enkel woord aanleiding heb gegeven tot jouw conclusie hierboven, dat ook niet zou doen omdat het eenvoudigweg niet zo in elkaar steekt.

Mijn visie is hooguit niet erg ganbaar. Tegelijkertijd zie ik niet in dat mijn denkwijze in deze strijdig zou zijn met de 3FvE. Ik zou er niet van wakker liggen als het wel zo zou zijn, maar bij mijn weten staat er in de 3FvE geen scheppingsinterpretatie geformuleerd.

Dus: wat geloof je wel dan, en wat trek je in twijfel?

Bert Mulder schreef:Dus: wat geloof je wel dan, en wat trek je in twijfel?

Dat schreef ik hierboven al. Ik trek in elk geval niet de bijbel in twijfel. Het is slechts een andere interpretatie van de bijbelse gegevens. Meer moet je er niet achter zoeken. Meer zit er ook niet achter. Zelfs geen schriftkritiek!