eilander schreef:Ik heb er ook geen verstand van, ik las net dat de Kamer dit wel zou kunnen in het uiterste geval. Echter, ik denk dat een meerderheid van de huidige Kamer de partijen die voordeel zouden hebben bij nieuwe verkiezingen, dit hen niet gunt.

Volgens mij kan het niet, de grondwet laat daar geen ruimte voor. Maar wellicht dat een echte staatsrechtgeleerde zijn licht er komende tijd op zal laten schijnen (buiten refoforum dan).

Ambtenaar schreef:

Henk J schreef: Als een Kamermeerderheid instemt met een motie van wantrouwen is Rutte geen demissionair premier meer. Hij kan daarna wel weer premier worden maar die kans is klein. Dat is gewoon einde carrière van Rutte in de politiek.

Dat zou kunnen. Maar dan zullen de overige partijen een regering moeten vormen, en dat is zeer onwaarschijnlijk. Dan heb je een stuk of 8 partijen nodig voor een regering.

Ik zie het ook niet gebeuren vandaag, maar het zou dus kunnen.

Ambtenaar schreef:

Henk J schreef: Als een Kamermeerderheid instemt met een motie van wantrouwen is Rutte geen demissionair premier meer. Hij kan daarna wel weer premier worden maar die kans is klein. Dat is gewoon einde carrière van Rutte in de politiek.

Dat zou kunnen. Maar dan zullen de overige partijen een regering moeten vormen, en dat is zeer onwaarschijnlijk. Dan heb je een stuk of 8 partijen nodig voor een regering.

Precies. En dan blijven alleen verkiezingen over.

In Israël gaat dat overigens al 2 jaar zo, zij het dat daar geen meerderheid voor een kabinet gevonden kan worden.

Ambtenaar schreef:

eilander schreef:Ik heb er ook geen verstand van, ik las net dat de Kamer dit wel zou kunnen in het uiterste geval. Echter, ik denk dat een meerderheid van de huidige Kamer de partijen die voordeel zouden hebben bij nieuwe verkiezingen, dit hen niet gunt.

Volgens mij kan het niet, de grondwet laat daar geen ruimte voor. Maar wellicht dat een echte staatsrechtgeleerde zijn licht er komende tijd op zal laten schijnen (buiten refoforum dan).

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Kamerontbinding
Zie die link, het zou dus kunnen. Daarnaast, de Tweede Kamer is het hoogste orgaan in ons land, zij moeten dus gewoon nieuwe verkiezingen uit kunnen schrijven.

Jantje schreef: Precies. En dan blijven alleen verkiezingen over.

Dat is nog maar de vraag. In Nederland kennen we ook behoorlijk lange kabinetsformaties van honderden dagen. Ergo, als je maar lang genoeg met elkaar praat, dan kom je er wel uit.

In Israël gaat dat overigens al 2 jaar zo, zij het dat daar geen meerderheid voor een kabinet gevonden kan worden.

Wat er in Israël gebeurt is totaal niet relevant. Het gaat om de rechtsregels in Nederland.

Ik kan mij nieuwe verkiezingen echt niet meer voorstellen. De twee oud-verkenners en Rutte hebben uitstekend meegewerkt aan een zo betrouwbaar mogelijke reconstructie.

merel schreef:

Henk J schreef:

merel schreef:Ook Jorritsma vindt dat het onderwerp ternauwernood aan de orde is geweest.

Ik begreep dat ze het zich sowieso niet kon herinneren, dus hoe weet ze nu of dat kort of lang is. Ik blijf het een bijzonder verhaal vinden.

Nee, ze heeft zojuist toegelicht dat als het expliciet aan de orde zou zijn geweest, zij dit wel zou hebben herinnert. Zo raar vind ik dit niet. Als ik meerdere vergaderingen heb op 1 dag herinner ik mij ook dingen niet meer.

Alle drie weten ze het meest heikele punt niet te herinneren, maar de ambtenaren noteren wel een eventuele post als Kamervoorzitter of minister of uiteindelijk zelfs functie elders. Over iemand die dus totaal niet relevant is voor deze fase in de verkenning. Nou ja, ik vind het moeilijk om te geloven.

Ik niet. Ik zie ook wel eens uitwijdingeng in notulen over zaken die in de marge besproken zijn en eigenlijk niet ter zake doende.

Henk J schreef: Alle drie weten ze het meest heikele punt niet te herinneren, maar de ambtenaren noteren wel een eventuele post als Kamervoorzitter of minister of uiteindelijk zelfs functie elders. Over iemand die dus totaal niet relevant is voor deze fase in de verkenning. Nou ja, ik vind het moeilijk om te geloven.

In vergelijking met betrokken personen lijkt het mij plausibel dat jij, en alle anderen hier op refoforum, een baan hebt met een minder breed takenpakket en nogal minder verantwoordelijkheden. Dus zo heel raar is het niet dat ze niet een actieve herinnering hebben aan dat gesprek.

Ik zou het zo verwoorden:

Hollander schreef:Ik kan mij nieuwe verkiezingen echt niet meer voorstellen. De twee oud-verkenners en Rutte hebben uitstekend meegewerkt aan een zo onbetrouwbaar mogelijke reconstructie.

Ambtenaar schreef:

Henk J schreef: Alle drie weten ze het meest heikele punt niet te herinneren, maar de ambtenaren noteren wel een eventuele post als Kamervoorzitter of minister of uiteindelijk zelfs functie elders. Over iemand die dus totaal niet relevant is voor deze fase in de verkenning. Nou ja, ik vind het moeilijk om te geloven.

In vergelijking met betrokken personen lijkt het mij plausibel dat jij, en alle anderen hier op refoforum, een baan hebt met een minder breed takenpakket en nogal minder verantwoordelijkheden. Dus zo heel raar is het niet dat ze niet een actieve herinnering hebben dan dat gesprek.

Zal waar zijn, heb inderdaad geen vergelijkbare functie als de premier. Maar blijf het een vreemde gang van zaken vinden, en met mij dus een groot deel van de kamer. Nou ja, leuk geweest voor vandaag denk ik maar.

merel schreef:Ik niet. Ik zie ook wel eens uitwijdingen in notulen over zaken die in de marge besproken zijn en eigenlijk niet ter zake doende.

Ik verbaas mij echt over jouw opstelling. Er wordt gesproken over maar één kamerlid, en dan één die een hoofdrol heeft gespeeld in de val van het kabinet. Iedereen, inclusief de ex-verkenners, vindt het schandalig dat er op zo'n manier over een kamerlid wordt gesproken.
Dan is het toch volstrekt ongeloofwaardig om steeds vol te houden dat het 'en marge' is gebeurd, en dat het dan ook niet meer in de herinnering is gebleven?

Henk J schreef: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Kamerontbinding
Zie die link, het zou dus kunnen. Daarnaast, de Tweede Kamer is het hoogste orgaan in ons land, zij moeten dus gewoon nieuwe verkiezingen uit kunnen schrijven.

Je zult toch echt beter moeten lezen. In dit artikel staat precies wat ik al zei, een besluit tot kamerontbinding kan enkel genomen worden per koninklijk besluit als:

1. wanneer bij het overlijden van de Koning een opvolger ontbreekt (artikel 30 lid 2 Grondwet)
2. na aanvaarding van een voorstel tot wijziging van de grondwet in eerste lezing (artikel 137 lid 3 Grondwet). Tot 1995 was ook de ontbinding van de Eerste Kamer in dit geval vereist.
3. wanneer het kabinet niet langer het vertrouwen geniet van de Tweede Kamer en zijn ontslag indient bij de Koning en dit ontslag voorlopig wordt aanvaard (het ontslag wordt pas verleend bij installatie van een nieuwe regering)
4. wanneer een conflict in de boezem van het kabinet (of binnen de coalitie als geheel) slechts kan worden beslecht door het kiezen van een nieuwe Tweede Kamer en het formeren van een nieuw kabinet op basis van de nieuw gekozen kamer.

Van geen van de vier gevallen is sprake in deze verkenningsdemasqué.

Jantje schreef:Ik zou het zo verwoorden:

Hollander schreef:Ik kan mij nieuwe verkiezingen echt niet meer voorstellen. De twee oud-verkenners en Rutte hebben uitstekend meegewerkt aan een zo onbetrouwbaar mogelijke reconstructie.

Dat kan. Ik taxeer het 180 graden anders. Eerder in de avond schoot mijn balans nog iets meer naar jouw taxatie. Inmiddels, na uren debat, niet meer.

@ eilander liegen Ollongren, Rutte en Jorritsma? Zij verklaren alle drie hetzelfde.