Recensie ds. A. Schot op boek dr. M. Klaassen (uit: Welk boek ben jij nu aan het lezen?)

[Jantje]

Juist wel. Als het over de GG gaat, ben ik overal van op de hoogte. Tenminste, dat denk ik van wel.

Al houd ik er sterk rekening mee dat de helft mij nog niet is aangezegd.

Het is ingewikkeld geworden. Ik refereerde aan het boekje van dr. ir. Blaauwendraad.

Aha. Tsja, zie je, ik heb dat boekje nog nooit gelezen. Ik kan niet tegen het anti-GerGem-geleuter. Daar heb ik namelijk een allergie tegen gekregen, door de loop der jaren.

[refo]

Juist wel. Als het over de GG gaat, ben ik overal van op de hoogte. Tenminste, dat denk ik van wel.

Al houd ik er sterk rekening mee dat de helft mij nog niet is aangezegd.

Nou, leg ons dan eens uit wat niet klopt in het betoog van Van der Heiden.

[refo]

Juist wel. Als het over de GG gaat, ben ik overal van op de hoogte. Tenminste, dat denk ik van wel.

Al houd ik er sterk rekening mee dat de helft mij nog niet is aangezegd.

Het is ingewikkeld geworden. Ik refereerde aan het boekje van dr. ir. Blaauwendraad.

Aha. Tsja, zie je, ik heb dat boekje nog nooit gelezen. Ik kan niet tegen het anti-GerGem-geleuter. Daar heb ik namelijk een allergie tegen gekregen, door de loop der jaren.

Toen die boeken verschenen lag jij nog in de wieg.

[Jantje]

Juist wel. Als het over de GG gaat, ben ik overal van op de hoogte. Tenminste, dat denk ik van wel.

Al houd ik er sterk rekening mee dat de helft mij nog niet is aangezegd.

Nou, leg ons dan eens uit wat niet klopt in het betoog van Van der Heiden.

Het klopt wel. Maar ik heb het niet eens met de visie van de CGK omtrent de verbondenleer.

[Ambtenaar]

Aha. Tsja, zie je, ik heb dat boekje nog nooit gelezen. Ik kan niet tegen het anti-GerGem-geleuter. Daar heb ik namelijk een allergie tegen gekregen, door de loop der jaren.

Dat is geheel voor jouw rekening. Een nogal ongemanierde wijze om een serieus boekje te typeren.

[Jantje]

Juist wel. Als het over de GG gaat, ben ik overal van op de hoogte. Tenminste, dat denk ik van wel.

Al houd ik er sterk rekening mee dat de helft mij nog niet is aangezegd.

Het is ingewikkeld geworden. Ik refereerde aan het boekje van dr. ir. Blaauwendraad.

Aha. Tsja, zie je, ik heb dat boekje nog nooit gelezen. Ik kan niet tegen het anti-GerGem-geleuter. Daar heb ik namelijk een allergie tegen gekregen, door de loop der jaren.

Toen die boeken verschenen lag jij nog in de wieg.

Welnee. Ik was dat boek allang weer vergeten. Zoveel indruk heeft het gemaakt.

[Jantje]

Aha. Tsja, zie je, ik heb dat boekje nog nooit gelezen. Ik kan niet tegen het anti-GerGem-geleuter. Daar heb ik namelijk een allergie tegen gekregen, door de loop der jaren.

Dat is geheel voor jouw rekening. Een nogal ongemanierde wijze om een serieus boekje te typeren.

Schrijf ik ergens dat het voor jouw rekening komt? Nee toch? Maar ik spreek over het algemeen natuurlijk. We kunnen 'Afwachten of verwachten?' bijvoorbeeld ook hierbij betrekken.

[Ambtenaar]

Schrijf ik ergens dat het voor jouw rekening komt? Nee toch? Maar ik spreek over het algemeen natuurlijk. We kunnen 'Afwachten of verwachten?' bijvoorbeeld ook hierbij betrekken.

Je kunt het oneens zijn met de inhoud van een boek. Maar om dat direct af te doen als geleuter, gaat wat ver. Het ging mij overigens niet zozeer om de inhoud, als wel om de woordgrap.

[Jantje]

Schrijf ik ergens dat het voor jouw rekening komt? Nee toch? Maar ik spreek over het algemeen natuurlijk. We kunnen 'Afwachten of verwachten?' bijvoorbeeld ook hierbij betrekken.

Je kunt het oneens zijn met de inhoud van een boek. Maar om dat direct af te doen als geleuter, gaat wat ver. Het ging mij overigens niet zozeer om de inhoud, als wel om de woordgrap.

Je kunt een boek schrijven en daarin allerlei negatieve zaken bespreken, maar ga dan eerst in discussie met de kerkenraad. En publiceer zoiets niet in het openbaar.

Wat was de woordgrap precies? Want dat is mij niet duidelijk.

[Dodo]

Sinds dat boekje verscheen, heeft de uitdrukking "Het is ingewikkeld geworden" een andere lading gekregen, zeker in refoland. Zo ook woordspelingen op "Afwachten of verwachten".
Deze boeken hebben veel stof doen opwaaien, zeker in de GerGem, die jij zegt zo door en door te kennen. Ik weet niet of je toen al geboren was, anders was je nog heel klein toen, maar in deze boeken stond zeker geen geleuter.

[Ad Anker]

Aha. Tsja, zie je, ik heb dat boekje nog nooit gelezen. Ik kan niet tegen het anti-GerGem-geleuter. Daar heb ik namelijk een allergie tegen gekregen, door de loop der jaren.

Dat is geheel voor jouw rekening. Een nogal ongemanierde wijze om een serieus boekje te typeren.

Schrijf ik ergens dat het voor jouw rekening komt? Nee toch? Maar ik spreek over het algemeen natuurlijk. We kunnen 'Afwachten of verwachten?' bijvoorbeeld ook hierbij betrekken.

Heb jij 'afwachten of verwachten' wel gelezen, Jantje?

[Valcke]

https://www.refoweb.nl/dwars/1561/pende ... verbonden/

Ik verwacht dat niemand zich (leerstellig) volledig herkent in deze beschrijving.

Inderdaad. Dat klopt (voor mij althans).

Volgens mij wordt het zo geleerd toch bij belijdeniscatechesatie GG. Dus goed beschreven.

Ok, ik ben meer bekend met de verbondsleer van bv Th Boston. Of van de Nederlandse oudvaders, die helemaal niet zo ver gingen in het uitspitten van een verbondsleer. Of van Caspar Olevianus.

Wat ik in het artikel sowieso mis, is een uitleg van de term ‘twee verbonden’ versus ‘drie verbonden’. Terwijl dat nu juist datgene was dat mi uitgelegd zou moeten worden.

Ik wil het artikel niet ontleden, maar heb toch een vraag aan de GG’ers. In het artikel wordt óók bij de leer van de twee verbonden het verbond der verlossing (of raad des vredes) afzonderlijk genoemd als een pact tussen God de Vader en God de Zoon. Dan tel ik ook bij de GG immers 3 verbonden? Waarom spreken GG’ers dan dikwijls smalend over drie-verbonden-leer als het om de CGK gaat? Kan iemand dit mij uitleggen? Met andere woorden: welk derde verbond leert de CGK wat de GG niet leert?

Dan ook nog een vraag aan de CGK’ers onder ons. Verwerpen zij het onderscheid tussen het wezen van het genadeverbond (dat alleen de uitverkorenen omvat) en de bediening van het genadeverbond (dat verbonden is met de prediking aan alle hoorders van het Evangelie)? En loochenen zij inderdaad dat het wezen van het genadeverbond zich even ver uitstrekt als de verkiezing?

Het zijn vragen die oprecht bedoeld zijn en die al langer bij mij leven. Dus ik hoop op een serieuze en waardige beantwoording.

[Nasrani]

Schrijf ik ergens dat het voor jouw rekening komt? Nee toch? Maar ik spreek over het algemeen natuurlijk. We kunnen 'Afwachten of verwachten?' bijvoorbeeld ook hierbij betrekken.

Je kunt het oneens zijn met de inhoud van een boek. Maar om dat direct af te doen als geleuter, gaat wat ver. Het ging mij overigens niet zozeer om de inhoud, als wel om de woordgrap.

Je kunt een boek schrijven en daarin allerlei negatieve zaken bespreken, maar ga dan eerst in discussie met de kerkenraad. En publiceer zoiets niet in het openbaar.

Wat was de woordgrap precies? Want dat is mij niet duidelijk.

Jij gaat er vanuit dat die boeken zo uit het niets worden geschreven. Dat lijkt me een onterechte conclusie .

[Ad Anker]

Ik wil het artikel niet ontleden, maar heb toch een vraag aan de GG’ers. In het artikel wordt óók bij de leer van de twee verbonden het verbond der verlossing (of raad des vredes) afzonderlijk genoemd als een pact tussen God de Vader en God de Zoon. Dan tel ik ook bij de GG immers 3 verbonden? Waarom spreken GG’ers dan dikwijls smalend over drie-verbonden-leer als het om de CGK gaat? Kan iemand dit mij uitleggen? Met andere woorden: welk derde verbond leert de CGK wat de GG niet leert?

De GG leert dat het verbond der genade en het verbond der verlossing één zijn. Omdat deze verbonden verbonden zijn aan de verkiezing van eeuwigheid. Dus het verbond der verlossing (wat gelijk is aan het verbond der genade) en het verbond der werken.

De CGK leert als derde verbond het verbond der genade. Dat wordt losgemaakt van de uitverkiezing. Het verbond der genade is voor alle gedoopten een aanbieding van de zaligheid.

Christus is het Hoofd van het genadeverbond, zo leert de GG. Ds. Schot noemt dat ook in de recensie. Waarom? Omdat het genadeverbond met de uitverkorenen is opgericht, met Christus als Hoofd. Hij mist dat in het boek van dr. Klaassen, omdat die het genadeverbond wijder ziet.

Digibron voorziet van veel informatie. Vooral de Saambinder rond oorlogstijd neemt met ronde woorden stelling tegen de verbondsontzenuwing.

[Valcke]

Ik wil het artikel niet ontleden, maar heb toch een vraag aan de GG’ers. In het artikel wordt óók bij de leer van de twee verbonden het verbond der verlossing (of raad des vredes) afzonderlijk genoemd als een pact tussen God de Vader en God de Zoon. Dan tel ik ook bij de GG immers 3 verbonden? Waarom spreken GG’ers dan dikwijls smalend over drie-verbonden-leer als het om de CGK gaat? Kan iemand dit mij uitleggen? Met andere woorden: welk derde verbond leert de CGK wat de GG niet leert?

De GG leert dat het verbond der genade en het verbond der verlossing één zijn. Omdat deze verbonden verbonden zijn aan de verkiezing van eeuwigheid. Dus het verbond der verlossing (wat gelijk is aan het verbond der genade) en het verbond der werken.

De CGK leert als derde verbond het verbond der genade. Dat wordt losgemaakt van de uitverkiezing. Het verbond der genade is voor alle gedoopten een aanbieding van de zaligheid.

Christus is het Hoofd van het genadeverbond, zo leert de GG. Ds. Schot noemt dat ook in de recensie. Waarom? Omdat het genadeverbond met de uitverkorenen is opgericht, met Christus als Hoofd. Hij mist dat in het boek van dr. Klaassen, omdat die het genadeverbond wijder ziet.

Digibron voorziet van veel informatie. Vooral de Saambinder rond oorlogstijd neemt met ronde woorden stelling tegen de verbondsontzenuwing.

Dank je wel. Dit wist ik overigens wel, maar het lost niet alle vragen op. Bv. Boston leerde dat het genadeverbond niet met de uitverkorenen is opgericht, maar met Christus. Juist omdat verbond der verlossing en verbond der genade één is. Als we toch spreken over een verbond met de uitverkorenen, dan spreekt mi de GG feitelijk ook over een derde verbond, want het verbond der verlossing is niet met de uitverkorenen, maar met Christus gesloten.

En: de GG leert ook de bediening van het genadeverbond, dat ruimer is dan het wezen. Waar ligt dan nog een echt verschil met de CGK?

Kortom: zo simpel is het verschil niet.

En mijn vraag aan de CGK’ers staat ook nog.