Presidentsverkiezingen USA 2016

[-DIA-]

@Parsifal wij praten langs elkaar. Ook ik zou nooit op Trump,Wilders of Le Pen stemmen maar wijt de opkomst van deze mensen aan de politieke correctheid van de gevestigde partijen.
Mensen hebben last van Marokkaans tuig in de oude wijken, mensen begrijpen niet dat Europa miljarden euros/ponden kost terwijl hun landelijke regering bezuinigd op bv de zorg.enz. enz.

Nu laten de partijen het benoemen van serieuze problemen over aan de populisten die helaas vaak met ridicule oplossingen komen.Oplossingen die ook nog vaak racistisch zijn .

Maar de schuld ligt niet bij Trump maar bij Clinton,de schuld ligt niet bij Wilders maar bij Pechtold,Samson,Klaver.
......en de schuld ligt zeker niet bij het grootste deel van het electoraat van de populisten. Het grootste deel is namelijk niet racistisch of homofoob maar zit met zijn handen in het haar om dat zijn problemen niet gezien laat staan verholpen worden.

De media en de politiek heeft gisteren weer bewezen deze beweging niet te begrijpen. Dat is jammer en zelfs gevaarlijk.

Volgens mij is dit juist verwoord! Ik kan het ook niet anders zien.

[Wim Anker]

Juist als het minimumloon niet genoeg is om een normale levensstandaard te hebben moet je wat aan dat minimumloon doen, iets waar Clinton meer oog voor had dan Trump.

Het kwartje valt nog steeds niet. De grote groepen arbeiders die op Trump hebben gestemd (en die deze verkiezingen dus in meerderheid Republikeins kleurden i.p.v. Democratisch) verdienden en verdienen MEER dan het minimumloon maar hebben toch grote moeite om de eindjes aan elkaar te knopen. Verhogen van het minimumloon heeft voor hun dus helemaal geen zin en is niet gericht op hun leefomstandigheden. En deze groepen ZIJN voornamelijk blank, dat is niet het maken van onderscheidt maar het constateren van een feit.

[Jongere]

Helemaal eens met de laatste reactie van eilander. Het grootste probleem rond populisme is de enorme onvrede die leeft onder de bevolking van de meest welvarende landen ter wereld. Ongetwijfeld gaan er dingen mis in de politiek, maar we kunnen die onvrede daar niet volledig aan wijten. Ik denk dat onze cultuur zich ook een spiegel moet voorhouden waarom we zo ontzettend ontevreden zijn geworden. En waarom in landen met hoog welvaartsniveau en relatieve vrede er zoveel wantrouwen is richting de eigen regeringen.
Het is kortzichtig om te doen alsof alle "proteststemmers" dom zijn (overigens geloof ik niet dat alle kiezers van Trump op een zelfde hoop te gooien zijn). Maar het is m.i. even kortzichtig om te doen alsof de huidige regeringen of de zgn. "elite" niets doet met al de onderwerpen waar iemand als Trump of Wilders over spreken. Onze regeringspartij VVD heeft duidelijk beleid rond criminaliteit of immigratie. De PVDA-burgemeester Aboutaleb van mijn stad heeft veel oog voor problematiek onder verschillende bevolkingsgroepen.
Het moet alleen in extremis, blijkbaar. Obama werd acht jaar geleden binnengehaald als een held die inging tegen de politieke elite. Het is bijzonder dat zijn opvolger op precies dezelfde wijze wordt verkozen. Eén van de grootste problemen is denk ik dat kiezers zich steeds kleiner voelen. De globalisering legt alle wereldproblemen in onze huiskamer en zet tegelijk de wereldleiders op grote afstand van ons. We hebben niets in de hand en dat maakt ons angstig. Die kloof zal ook Trump niet kunnen dichten.

[Wim Anker]

Ik denk dat de waarheid in het midden ligt.
Het is niet verstandig om de kiezer te minachten en dus bij een keuze voor Wilders te roepen dat de kiezer dom is, maar er is wel iets van waar.

Ook iemand als Wilders is als politicus bezig met "hoe haal ik zoveel mogelijk stemmen binnen". Hoe kan hij dat doen? Door problemen te benoemen inderdaad, maar verder door niet-realistische plannen te roepen of helemaal geen oplossingen te bieden. Waarom komt hij daarmee weg? Omdat een aanzienlijk deel van zijn achterban het fantastisch vindt als hij zegt dat voor minder Marokkanen zal zorgen.

Het begint er uiteraard mee dat je als politicus de problemen van b.v. criminele Marokkanen (1) wil zien en erkennen. En daarna dat (2) je wilt verdiepen in de achterliggende problematiek en (3) aan concrete oplossingen wilt werken. Punt 2 en 3 zijn moeilijker en vergen meer tijd dan zien/erkennen/roepen dat het allemaal heel slecht is en dat het moet verminderen.

En ik ben bang dat een politicus die op die manier werkt, minder PVV-stemmers trekt dan een populist. Ik denk dat dat toch wel degelijk 'dom' te noemen is, al kan het natuurlijk nooit zo zijn dat je van de problemen wegkijkt omdat de kiezer nu eenmaal dom is.

Ik denk dat kiezers op Wilders stemmen omdat ze hem de kans willen geven, ze weten niet wat hij wel of niet realiseert. Van de gevestigde partijen weten ze dat hun stem NIETS zal opleveren. Daar zijn ze zeker van. Wilders krijgt het voordeel van de twijfel. Dat is dus niet dom.
Laten we ons er toch niet zo makkelijk vanaf maken!

[alexv]

Dit is het "first 100 days" plan van Trump. Overall niet slecht vindt ik.

http://investmentwatchblog.com/trumps-t ... -100-days/

En dit is de manier om regeltjes bedenkende ambtenaren in de real world te brengen: * THIRD, a requirement that for every new federal regulation, two existing regulations must be eliminated;

[Hendrien]

Helemaal eens met de laatste reactie van eilander. Het grootste probleem rond populisme is de enorme onvrede die leeft onder de bevolking van de meest welvarende landen ter wereld. Ongetwijfeld gaan er dingen mis in de politiek, maar we kunnen die onvrede daar niet volledig aan wijten. Ik denk dat onze cultuur zich ook een spiegel moet voorhouden waarom we zo ontzettend ontevreden zijn geworden. En waarom in landen met hoog welvaartsniveau en relatieve vrede er zoveel wantrouwen is richting de eigen regeringen.
Het is kortzichtig om te doen alsof alle "proteststemmers" dom zijn (overigens geloof ik niet dat alle kiezers van Trump op een zelfde hoop te gooien zijn). Maar het is m.i. even kortzichtig om te doen alsof de huidige regeringen of de zgn. "elite" niets doet met al de onderwerpen waar iemand als Trump of Wilders over spreken. Onze regeringspartij VVD heeft duidelijk beleid rond criminaliteit of immigratie. De PVDA-burgemeester Aboutaleb van mijn stad heeft veel oog voor problematiek onder verschillende bevolkingsgroepen.
Het moet alleen in extremis, blijkbaar. Obama werd acht jaar geleden binnengehaald als een held die inging tegen de politieke elite. Het is bijzonder dat zijn opvolger op precies dezelfde wijze wordt verkozen. Eén van de grootste problemen is denk ik dat kiezers zich steeds kleiner voelen. De globalisering legt alle wereldproblemen in onze huiskamer en zet tegelijk de wereldleiders op grote afstand van ons. We hebben niets in de hand en dat maakt ons angstig. Die kloof zal ook Trump niet kunnen dichten.

Een voorbeeld van dit wantrouwen zijn bijvoorbeeld ook de waarheid over de aanslagen van 11 september. Er schijnen in de VS (en daarbuiten) ontzettend veel mensen te zijn die de officiele lezing van de overheid niet geloven. Hoe komt dit? En was er vroeger wel veel meer vertrouwen in de overheid?

[eilander]

Ik denk dat de waarheid in het midden ligt.
Het is niet verstandig om de kiezer te minachten en dus bij een keuze voor Wilders te roepen dat de kiezer dom is, maar er is wel iets van waar.

Ook iemand als Wilders is als politicus bezig met "hoe haal ik zoveel mogelijk stemmen binnen". Hoe kan hij dat doen? Door problemen te benoemen inderdaad, maar verder door niet-realistische plannen te roepen of helemaal geen oplossingen te bieden. Waarom komt hij daarmee weg? Omdat een aanzienlijk deel van zijn achterban het fantastisch vindt als hij zegt dat voor minder Marokkanen zal zorgen.

Het begint er uiteraard mee dat je als politicus de problemen van b.v. criminele Marokkanen (1) wil zien en erkennen. En daarna dat (2) je wilt verdiepen in de achterliggende problematiek en (3) aan concrete oplossingen wilt werken. Punt 2 en 3 zijn moeilijker en vergen meer tijd dan zien/erkennen/roepen dat het allemaal heel slecht is en dat het moet verminderen.

En ik ben bang dat een politicus die op die manier werkt, minder PVV-stemmers trekt dan een populist. Ik denk dat dat toch wel degelijk 'dom' te noemen is, al kan het natuurlijk nooit zo zijn dat je van de problemen wegkijkt omdat de kiezer nu eenmaal dom is.

Ik denk dat kiezers op Wilders stemmen omdat ze hem de kans willen geven, ze weten niet wat hij wel of niet realiseert. Van de gevestigde partijen weten ze dat hun stem NIETS zal opleveren. Daar zijn ze zeker van. Wilders krijgt het voordeel van de twijfel. Dat is dus niet dom.
Laten we ons er toch niet zo makkelijk vanaf maken!

Je benoemt hier een deel van de kiezers, prima. Maar ik denk dat er ook een deel is dat het A4-tje van Wilders' verkiezingsprogramma niet leest, zich totaal niet verdiept in wat hij wil met b.v. de economie. Alleen maar geniet als hij radicale dingen roept. Denk jij dat die kiezers niet bestaan, Wim?
Natuurlijk heeft de SGP die stemmers ook (afgezien van wat de SGP in haar verkiezingsprogramma heeft staan, gewoon SGP stemmen), dat begrijp ik wel. Met dat verschil dat de SGP over het algemeen meer constructieve dingen zegt, ik zie dat bij Wilders niet zo.

[merel]

Gisteren werd bij 'De wereld draait door' uitgebreid gesproken over de Trump stemmers. Wat blijkt; het is een blanke man, modaal inkomen, ouder dan 45 jaar en wonend op het platteland. Ook werd door de dichter des Vaderlands een heel raak gedicht voorgedragen met als titel 'ook zij mogen stemmen'.

Ik heb ooit eens een cursus gehad over communiceren. Tijdens de cursus werd expliciet aangegeven dat het gemiddelde niveau van de gemiddelde Nederlander mavo 3 was. Dat betekent dat daar een heel scala aan mensen boven zitten, maar ook (ruim60% van de inwoners van Nederland) een heel groot percentage onder. Dat geldt natuurlijk niet alleen voor Nederland, maar ook voor de VS. ik denk ook dat deze groep door politici onderschat worden en ik noem dat net zoals Huisman heel gevaarlijk.

[ejvl]

Ik denk dat onze cultuur zich ook een spiegel moet voorhouden waarom we zo ontzettend ontevreden zijn geworden. En waarom in landen met hoog welvaartsniveau en relatieve vrede er zoveel wantrouwen is richting de eigen regeringen.

Ik begrijp dat wel. Neem een gemiddelde plaats op de Veluwe, Ede.
Ontzettend veel last door jongeren met een migratieachtergrond. Veel auto's in de brand, intimidatie, bedreigingen, veel inbraken, veel diefstal, auto's beklad met hakenkruizen en Jodensterren, destijds met 11/9 feestvierend en toeterend rondrijden.
Dan gaat het over de opvang van asielzoekers waar er door de gemeente wordt gelogen en bedrogen.
De burgemeester deed er heel weinig aan, tenminste wat zichtbaar is voor de bevolking, alleen mooie woorden spreken.
Ik begrijp wel dat een boze inwoner op iemand als Wilders gaat stemmen. Stel je bent een inwoner van de wijk Veldhuizen waar zoveel problemen zijn, en je hoort Wilders spreken over het inzetten van het leger en patrouilleren, minder Marokkanen, ten opzichte van een alleen maar pratende andere kant, begrijp ik wel dat iemand op Wilders gaat stemmen.

Kijk een willekeurige uitzending van "opsporing verzocht". Ik schat zo in dat meer dan 90% van de verdachten mensen zijn met een immigratieachtergrond, al jaren lang. Kijk naar de criminaliteitscijfers, de bezetting in gevangenissen. Logisch dat mensen boos zijn toch?

Natuurlijk is het niet op te lossen door Wilders premier te maken, maar ik begrijp de boosheid wel.

[merel]

Ik begrijp de boosheid ook wel. Bij ons in de stad speelt dezelfde problematiek. Je zal maar al jaren op de wachtlijst staan voor een sociale huurwoning en vluchtelingen zien die deze 'gelijk' krijgen. Ik/wij hebben er geen last van. Wij wonen in een blanke enclave van een grotendeels 'zwarte' stad. Onze kinderen kennen ook alleen maar donkere kinderen met hoogopgeleide ouders en zitten op een blanke school in een naburig dorp. Dat is een heel ander verhaal dan dat je met deze problematiek dagelijks te maken hebben.

[eilander]

Wegkijken van deze problemen is het allerslechtste dat een politicus kan doen, maar geen concrete of realistische oplossingen voorstellen is ook slecht voor een politicus.

[Jongere]

Ik begrijp de boosheid ook wel. Bij ons in de stad speelt dezelfde problematiek. Je zal maar al jaren op de wachtlijst staan voor een sociale huurwoning en vluchtelingen zien die deze 'gelijk' krijgen. Ik/wij hebben er geen last van. Wij wonen in een blanke enclave van een grotendeels 'zwarte' stad. Onze kinderen kennen ook alleen maar donkere kinderen met hoogopgeleide ouders en zitten op een blanke school in een naburig dorp. Dat is een heel ander verhaal dan dat je met deze problematiek dagelijks te maken hebben.

Ik woon zelf in een wijk met 72% allochtonen maar herken de problematiek zelf niet. Ik zeg niet dat het onproblematisch is overigens, maar ik zie het niet als problemen waar we sterke politieke leiders voor nodig hebben.
Waarmee ik niet wil zeggen dat er op dit gebied geen problemen zijn, ik denk dat de aard van de verschillende allochtone wijken ook sterk kan verschillen. In onze wijk verschilt het 'woongenot' ook per straat. Mogelijk ligt de problematiek overigens nog een stuk scherper waar de tegenstellingen groter zijn. Ik ben in mijn wijk een autochtone "minderheid" (al ervaar ik dat zelden op die manier) en hier lopen soms honderden mensen over straat richting de moskee. Ik kan me voorstellen dat zoiets in een stad als Ede heel anders ligt.

[Wim Anker]

Met alle respect, maar dinkies kunnen inderdaad zichzelf wel bedruipen maar het getuigt van een smalle blik om te menen dat het ervaren van problemen door andere groepen slechts perceptie is. Het is m.i. zo jammer dat de "verworvenheden" vrijheid geven aan de singles, dinkies en de meer bemiddelde gezinnen / mensen - maar de meeste anderen overlast. Helaas domineert de eerste groep de politiek en hebben ze een hele grote blinde vlek voor de problematiek.

De politieke elite ervaart wel de lusten maar niet de lasten. (b.v. als het gaat om integratie en migratie).

[eilander]

@Wim, waarom neem je de mening van iemand die midden in een 'allochtonenwijk' woont, niet gewoon mee in je overwegingen? Ik zou me kunnen voorstellen dat mijn ervaringen niet zo meetellen (wonende in een gebied met slechts een aantal vluchtelingen), maar dat vind ik hier toch iets anders.

[Wim Anker]

@Wim, waarom neem je de mening van iemand die midden in een 'allochtonenwijk' woont, niet gewoon mee in je overwegingen? Ik zou me kunnen voorstellen dat mijn ervaringen niet zo meetellen (wonende in een gebied met slechts een aantal vluchtelingen), maar dat vind ik hier toch iets anders.

Uiteraard neem ik die mening wel mee. Waarom zou ik niet? Ik wijs enkel op de - in mijn ogen - foutieve interpretatie in de opvatting waarin eigenlijk wordt gesteld dat andere opvattingen veel met "perceptie" te maken hebben. Overigens is dat precies iets wat de politieke elite doet - waardoor - bij mij iig - er woede ontstaat.

Daarnaast geef ik aan - en ik heb dat eerder gedaan - dat globalisering en de "verworvenheden" van het liberalisme vooral ten goede komen aan het meer welvarende deel van de samenleving en dat rest meer de rekening krijgt gepresenteerd.

Lettend op de reacties waaruit ik eigenlijk lees dat een ieder die problemen ervaart nodig op cursus moet bij verlichte geesten ga ik serieus overwegen om ook Wilders te stemmen. Niet omdat ik denk dat hij het beter doet maar gewoon om de arrogantie van de zittende politici af te straffen.

Bovenstaande is niet persoonlijk bedoeld overigens maar m.i.is het voor de discussie goed te weten dat de reacties van @Jongere en @Parsifal deze reactie bij mij oproept. Ik kan verder uiteraard niet voor anderen spreken maar gelet op diverse verkiezingen ben ik hierin niet uniek.