lien75 schreef:
Sons of God kan dus heel goed vertaalt worden met zonen van God in de menselijke zin. Zeker als je het in de context van het hele bijbelgedeelte ziet. Het gaat steeds over de mens. en zou dan gaan om een geslacht dat door God apart is gezet...
Nee, dat vind ik niet, de betekenis is heel duidelijk "behorend tot het goddelijke ras" of "godheid" en dat is echt heel wat anders vind ik.
Nee. Heb jij ze wel allemaal gelezen dan?
Ja meerderen om niet eenzijdig te zijn en geen onbedachte dingen te gaan roepen die simpelweg weerlegd kunnen worden alhoewel ik daarin nog wel eens zal struikelen.
We weten ook dat veel kerkvaders dwalingen hadden. Zelfs in de brieven van het NT wordt al gewaarschuwd tegen allerlei dwalingen. Een kenmerk van een dwaling is volgens mij dat het het Woord van God niet als een waarheid laat. maar dat er tegenstrijdigheden komen. De apostelen waarschuwen in de brieven al voor de dwalingen en roepen op bij het evangelie te blijven. Ook Augustinus heeft niet alles helder gezien. En daarom zeg ik ook. Toets steeds aan het Woord en kijk of er geen tegenstrijdigheden ontstaan/
Dat klopt, maar je herhaalt jezelf, en dat zal ik ook doen, de door jou genoemde tegenstrijdigheden zijn prima te weerleggen, ook nog eens bijbels.
M.i staat er eigenlijk een waarschuwing. Zoals het goddelijk geslacht zich met de zonden vermengde werd het alleen maar erger. Dat god twistte betekent toch zoiets als datd e mensen tegen de waarschuwingen van God ingingen? De Geest die de zonden indachtig maakte?
Het is de mens die in opstand is tegen God. Niet een macht buiten ons.. wij laten ons verleiden door de Satan. Dat is toch wat het Woord ons leert?
Dat we liever naar de Satan luisterde dan God te gehoorzamen? (Adam en Eva) De schuld ligt bij ons, de mens. We mogen de satan of een macht buiten ons niet de schuld geven? En daarom moest Jezus Christus ook als Mens de straf op de zonden dragen. Waardoor er verzoening voor de mens mogelijk is....
Inderdaad een goede theorie en ik kan nog met je meegaan ook, ik stel het eerste gedeelte alleen niet als de enige absolute waarheid, net als Julius Africanus en meerderen, ook hedendaagse predikanten.
Waar zit mijn nuancering volgens jou dan in?
En verder wordt in het NT al gesproken over dat de zonde door een mens de wereld in kwam en daarom het Verzoenend werk van Christus nodig was. Het begrip erfzonde was er misschien toen nog niet. Maar het feit zelf kende men wel.
Dat je zegt "lijken te zijn" en het daarmee niet als absolute waarheid claimt.
Ja, maar dat kan dus heel goed betekenen geslacht dat God toebehoorde. En wanneer je daar goden van maakt. Dan kom je in strijd met hoe de Heere Zichzelf opnebaart. Namelijk als een Enig God. En dat er boven in de hemelen, op de aarde en onder de aarde geen andere goden zijn. Wanneer je gaat zeggen dat die er wel zijn. Maak je Gods Woord onbetrouwbaar. Maak je God Zelf onbetrouwbaar.
Dus als ik Gods Woord letterlijk neemt, namelijk het is een feit dat het meervoud is, ben ik in strijd met de Schrift terwijl de Schrift het juist zegt? Nogmaals, ik ben niet degene die een afwijkende theorie maakt van deze teksten, dat ben jij in dit geval, ik verdedig alleen de letterlijke intepretatie.
En nogmaals, het betekent "behorend tot" en niet een menselijk geslacht dat God toebehoorde.
Wat ik nog liever zie, dat het bijvoorbeeld machtige vorsten waren die zichzelf als God vereerden en lieten vereren en daarom deze woordkeuze in Genesis is geweest en die zich gemengd hadden met gelovigen bijvoorbeeld.