Fjodor schreef: Memento, wil jij de belofte waarin God zegt dat Hij niet meer naar zijn volk om zal zien ook onvoorwaardelijk aan alle hoorders verkondigen?

Memento heeft het toch juist over een voorwaardelijk spreken van God?

Fjodor schreef:

Afgewezen schreef: Opvallend is je voortdurende beroep op het OT. De situatie is echter grondig veranderd.
+ Er is geen sprake meer van een nationaal verbond met een theocratisch geregeerd volk.
+ Het verbond is versmald (natuurlijk takken uitgehouwen) en verbreed (takken tegen nature ingeënt).
Je kunt dus de zaken niet één-op-één overzetten naar het NT.

Ik vraag me best regelmatig af in hoe grote mate de situatie eigenlijk veranderd is.

Dat weet ik ook niet precies. Feit is in elk geval dat er in het oude verbond ook uitwendige aspecten meetelden, om je tot lid van het volk te maken (zoals het land).
In het nieuwe verbond zijn deze uitwendige aspecten weggevallen.

Fjodor schreef:Met betrekking tot de doop zit het belangrijkste geschil in de vraag wat de doop betekent en verzegelt.

Ja, er is in feite de hele kerkgeschiedenis door een soort 'mist' rond de kinderdoop. Ik ben nu een boek over Augustinus aan het lezen. Augustinus geloofde dat door de doop de erfzonde afgewassen werd. Die gedachte vind je in de Ned. Gel. Belijdenis trouwens ook nog terug. Het is een gedachte die wij toch niet zomaar overnemen.

Fjodor schreef:Tiberius (die hier nu niet echt mee discussieert) ...

Klopt, ik dacht dat mijn visie inmiddels wel duidelijk is.

Fjodor schreef:Tiberius (die hier nu niet echt mee discussieert) ...zegt dat elke gedoopte de belofte ontvangt maar dat enkel de gelovigen in het verbond zijn en de vervulling ontvangen.

Jouw weergave klopt niet helemaal. Elke gedoopte is uitwendig in het verbond en ontvangt de belofte; de gelovige is inwendig in het verbond en ontvangt daarmee ook de vervulling.

Ik kan me aardig in jouw weergave van Huismans visie vinden:

Fjodor schreef:Huisman zegt dat elke gedoopte in het genadeverbond is maar dat enkel de gelovigen in het verbond der verlossing zijn.

met dien verstande, dat het verbond der verlossing het wezen is van het verbond der genade; waarmee het geen aparte verbonden. De Bijbel geeft daar geen grond voor. Althans: tot nu toe heeft Huisman dat nog niet aangetoond.

Fjodor schreef:Namelijk of het uiterlijke van het aanbod (waar volgens jou het verbond in bestaat) al innerlijk is geworden (waar volgens Tiberius en Afgewezen het verbond uit bestaat).

Dit geef je niet helemaal correct weer; zie boven.

Fjodor heeft mijn verbondsleer ook niet helemaal correct weergegeven (het aanbod is voor mij hetzelfde als de belofte), maar wat hij in elk geval goed laat zien, is dat er ondanks alle verschillen eenheid is: er is iets 'uiterlijks' en iets 'innerlijks' in al onze verbondsbeschouwingen.

Tiberius schreef:Ik kan me aardig in jouw weergave van Huismans visie vinden:

Fjodor schreef:Huisman zegt dat elke gedoopte in het genadeverbond is maar dat enkel de gelovigen in het verbond der verlossing zijn.

met dien verstande, dat het verbond der verlossing het wezen is van het verbond der genade; waarmee het geen aparte verbonden. De Bijbel geeft daar geen grond voor. Althans: tot nu toe heeft Huisman dat nog niet aangetoond.

@Tiberius het verschil in verbondsvisie mag er zijn maar bij de concrete uitwerking van onze verschillende visies op het verbond vallen veel van de verschillen weg. Onze visie op de inhoud van de doop en op het welmenend aanbod is hetzelfde.
Daar gaat het mij om, er kunnen verschillende verbondsvisies zijn omdat de leer van de verbonden een afgeleide leer uit Gods Woord is . Mij gaat het dan ook om de praktische uitwerking van verbondsvisies en dan kan ik mij vaak prima thuisvoelen bij "tweeverbonders".

Mooi zo, dat mag ook wel eens gezegd worden.

Afgewezen schreef:

Fjodor schreef: Memento, wil jij de belofte waarin God zegt dat Hij niet meer naar zijn volk om zal zien ook onvoorwaardelijk aan alle hoorders verkondigen?

Memento heeft het toch juist over een voorwaardelijk spreken van God?

Mm, dan klopt er dus geen barst van dat wat ik richting memento heb geschreven.. :) haha. Naja, als hij het nog waard vind er wat over te zeggen dan ben ik benieuwd.

Ok, ik denk nu dat ik het snap.
Volgens memento worden alle beloften aan het gehele verbondsvolk gedaan, en zijn ze allen voorwaardelijk. Ze zijn voorwaardelijk omdat de vervulling van de belofte afhangt van het geloof (= de uiting van de verborgen wil van God).
En als iemand hoorder van de belofte is, dan is die iemand ook een onderdeel van het verbondsvolk. Want als iemand de belofte hoort dan belooft God iets aan die mens en is er dus een betrekking tussen God en die mens. Dat noemt memento het verbond.

@Tiberius: ok, helder. Dat zeg je dus in navolging van de kanttekening bij 1 Korinthe 7:14.
@Afgewezen: volgens mij heb ik ook niet ontkend dat het aanbod volgens jou hetzelfde is als de belofte. Ik ben het daarin ook met je eens.