De kleine lettertjes van het Evangelie

[Cyrillus]

Het zijn wij allemaal die moeten terugkeren. En de oorzaken liggen dieper, veel en veel dieper dan ik in mijn post aangaf. Maar dat is off-topic (en ik ga daar nu niet meer over zeggen).

Dat is heel diep Valcke. Alleen, vind je dit nu zelf een antwoord voor hier? Je wil het onderwerp afsluiten, dat vind ik dan toch de gemakkelijke weg. Zolang dit onderwerp open is, functioneert het ook als een signaal naar verantwoordelijke herders.

[huisman]

Aangezien het juist de predikers zijn die vooral de kleine lettertjes leren...moet ik nu veronderstellen dat zij de puriteinen niet kennen?

Ik vrees dat rechts én links deze schrijvers niet voldoende waarderen. Bekend of niet bekend: men preekt zo niet. Verder zou je moeten ophouden over 'kleine lettertjes' - dit begrip is niet duidelijk gedefinieerd, soms is gezegd dat deze er wel zijn, maar niet vermengd mogen worden met het Evangelieaanbod, andere keren is gezegd dat ze er überhaupt niet zijn, en zo nog veel meer vaagheid hierover. Dat voegt allemaal niets toe, zeker niet als de ene eenzijdigheid vervangen wordt door een andere eenzijdigheid.

Mijn oproep is juist om daarmee te stoppen en terug te keren naar een leer en prediking die werkelijk Bijbels en evenwichtig is. En dat is de leer en prediking die ik genoemd heb zeer zeker.

Het zijn vooral of in de eerste plaats de predikers die terug moeten keren. Hoe wil je dat bereiken?

Bedoel jij alle predikers behalve dr. G.A. van den Brink? Verder is mijn overtuiging dat jij persoonlijk de werken van de puriteinen ook vol met kleine lettertjes vindt staan. Zou graag jouw waardering lezen over de inhoud van onderstaande link. Het gaat over hoe een zondaar wordt afgesneden van de eerste Adam en wordt ingeënt in de ware Wijstok Jezus Christus. Auteur. Thomas Boston


https://scientiae.nl/12-bijlslagen-thom ... ige-staat/

[-DIA-]

Intussen lees ik vandaag een reactie op deze verschrikkelijke rede, in De Wachter Sions. Ik zal dat niet herhalen en ook niet meer over zeggen, want hier wordt gewoon in grote lijnen hetzelfde gezegd wat ik hier kort na die rede al heb opgemerkt. Het stukje is grotendeels overgenomen van wat diaken R.P. van Dijk heeft geschreven voor het internetforum CVaandaag. Met zijn toestemming is dit artikel in DWS geplaatst. Alleen de inleidende alinea is nieuw ter verduidelijking voor de lezers.

[Erik1960]

Want dat is het: van tijd tot tijd een discussie nav standpunten die wat afwijken van het gemiddelde. Dan vertrekken er wat mensen (al dan niet definitief). En dan wordt de positie van de vertrekkers door anderen ingenomen. Want het gemiddelde is niets meer dan het gemiddelde van alle afwijkingen.

Deze manier van denken maakt alles relatief en is daarom antichristelijk. De gezonde leer en de dwaling worden op deze manier als gelijkwaardig gezien. Dat is ook wat nu op het forum blijkt. Naar mijn opvatting wordt op deze manier God smaadheid aangedaan. Gods heiligheid verdraagt het niet dat dwaling en valse lering gelijkgesteld of gelijk benaderd worden als Zijn heilig Woord.
Dat wel doen is volgens mij een hele grote zonde.

Ik maak niets relatief. Ik beschrijf enkel hoe het hier al tig keer gegaan is. Graag in mijn richting wat zuiniger zijn met termen als antichristelijk, smaadheid en valse lering. Ook mijn incasseringsvermogen heeft grenzen.

[Refojongere]

Hangt ervan af wat je bedoelt. Allereerst moet je het wel eens zijn over die grondslag. Ik proef bij sommigen hier eerder hypercalvinisme dan calvinisme. En dan is het de vraag of hypercalvinisten wel zo refo zijn. Mooi voor een nieuw onderwerp lijkt me.

Dat gaat alleen lukken als er een onafhankelijk en transparant oordeel geveld kan worden over de bijdragen. Gaat niet lukken. Bovendien zou er helderheid moeten komen of hypercalvinisme en calvinisme zich wel op dezelfde grondslag kunnen beroepen. Ik zet daar een heel groot vraagteken bij.

Apologie impliceert juist een verschil van inzicht. Dus dat met elkaar eens zijn zie ik niet zo. Dat is op voorhand het gesprek stoppen voor het eigen gelijk.

Jammer dat je zo blijft schoppen richting hypercalvinisten. Die zaak is heel simpel. Gods woord leert de doodsstaat van de mens en zijn onmacht tot het goede. De bekering en zaligheid is een eenzijdig Gods werk. Zij die dat leren kan ik broeder in het geloof noemen en dat geldt dan voor de calvinist en de hypercalvinist. Zij die dat niet leren, zoals remonstranten en heiligheidszoekers, behoren niet tot de Kerk en zijn derhalve geen broeders in het geloof.
Overeenkomstig de eerder door mij aangehaalde uitspraak van de synode hebben wij hun opvattingen uit te roeien. Juist met het oog op het welzijn van de kerk.

Beste 'verworpen',

Zij die dat leren zijn niet per se in Christus. Zij die in Christus zijn zullen het wel van harte beamen. Pas dus op met een verkeerd gebruik van 'broeder'.

[-DIA-]

Aangezien het juist de predikers zijn die vooral de kleine lettertjes leren...moet ik nu veronderstellen dat zij de puriteinen niet kennen?

Ik vrees dat rechts én links deze schrijvers niet voldoende waarderen. Bekend of niet bekend: men preekt zo niet. Verder zou je moeten ophouden over 'kleine lettertjes' - dit begrip is niet duidelijk gedefinieerd, soms is gezegd dat deze er wel zijn, maar niet vermengd mogen worden met het Evangelieaanbod, andere keren is gezegd dat ze er überhaupt niet zijn, en zo nog veel meer vaagheid hierover. Dat voegt allemaal niets toe, zeker niet als de ene eenzijdigheid vervangen wordt door een andere eenzijdigheid.

Mijn oproep is juist om daarmee te stoppen en terug te keren naar een leer en prediking die werkelijk Bijbels en evenwichtig is. En dat is de leer en prediking die ik genoemd heb zeer zeker.

Het zijn vooral of in de eerste plaats de predikers die terug moeten keren. Hoe wil je dat bereiken?

Bedoel jij alle predikers behalve dr. G.A. van den Brink? Verder is mijn overtuiging dat jij persoonlijk de werken van de puriteinen ook vol met kleine lettertjes vindt staan. Zou graag jouw waardering lezen over de inhoud van onderstaande link. Het gaat over hoe een zondaar wordt afgesneden van de eerste Adam en wordt ingeënt in de ware Wijstok Jezus Christus. Auteur. Thomas Boston


https://scientiae.nl/12-bijlslagen-thom ... ige-staat/

Maar de leer van Boston lijkt afgedaan te hebben, verouderd en nog erger: gevaarlijk, als we dr. v.d. Brink moeten geloven. Zou hij, zo dacht ik, onze eeuwenoude kerkgeschiedenis en de steeds weer opkomende dwalingen wel kennen? Dan zou hij toch eens het oude Gereformeerde Weekblad moeten lezen, waar deze dwalingen zo duidelijk weerlegd worden. Als theoloog zou je toch verwachten dat hij hiervan niet onkundig is!

[Refojongere]

Beste huisman,

In reactie op de twaalf bijlslagen wil ik graag ds. Lohuis citeren:

Boston laat de Geest wel vrij in hoe Hij een zondaar aan het einde van de wet brengt. Boston wil ook niet één van de kleinen van Christus ergeren.
Het gaat hem niet zozeer om het getal van twaalf slagen, maar wel om de twaalfde slag. Dat is de genadeslag, die de zondaar van zijn oude wortel afsnijdt en Christus inplant.
Daarom zegt hij: „Dit handhaaf ik als een zekere waarheid, dat allen die in Christus zijn, afgebroken zijn van al die verschillende dingen waarop zij hun vertrouwen stelden, en dat zij die er nooit van afgebroken werden nog steeds in hun natuurlijke stam zijn.”
En waarom handhaaft Boston dit? Omdat hij ziet dat het levensgevaarlijk is als iemand tussen de Sinaï en Golgotha tot rust komt.
Ds. G. Boer sr. zegt: „Het kan zijn dat er allerlei mensen rondlopen die denken dat ze de Heere Jezus bezitten, maar hoe ze aan Hem gekomen zijn en waarvoor ze Hem nodig hebben, weten ze tot op de dag van vandaag niet.”

Tot zover ds. Lohuis.
Laten we dat handhaven en ook als Cyrillus zegt dat we alles moeten verliezen en er niets van ons bijzit hem/haar dan ook niet van remonstrantisme beschuldigen.

Daarbij: Boston heeft het over de prediking van de Wet, niet van het Evangelie.

[Refojongere]

Beste Cyrillus,

Nog dank voor de reactie. Alle grond verliezen is wel degelijk gebaseerd op de Bijbel. Ik noem alleen Gal.2 vs 19.

[Erik1960]

Hangt ervan af wat je bedoelt. Allereerst moet je het wel eens zijn over die grondslag. Ik proef bij sommigen hier eerder hypercalvinisme dan calvinisme. En dan is het de vraag of hypercalvinisten wel zo refo zijn. Mooi voor een nieuw onderwerp lijkt me.

Dat gaat alleen lukken als er een onafhankelijk en transparant oordeel geveld kan worden over de bijdragen. Gaat niet lukken. Bovendien zou er helderheid moeten komen of hypercalvinisme en calvinisme zich wel op dezelfde grondslag kunnen beroepen. Ik zet daar een heel groot vraagteken bij.

Apologie impliceert juist een verschil van inzicht. Dus dat met elkaar eens zijn zie ik niet zo. Dat is op voorhand het gesprek stoppen voor het eigen gelijk.

Jammer dat je zo blijft schoppen richting hypercalvinisten. Die zaak is heel simpel. Gods woord leert de doodsstaat van de mens en zijn onmacht tot het goede. De bekering en zaligheid is een eenzijdig Gods werk. Zij die dat leren kan ik broeder in het geloof noemen en dat geldt dan voor de calvinist en de hypercalvinist. Zij die dat niet leren, zoals remonstranten en heiligheidszoekers, behoren niet tot de Kerk en zijn derhalve geen broeders in het geloof.
Overeenkomstig de eerder door mij aangehaalde uitspraak van de synode hebben wij hun opvattingen uit te roeien. Juist met het oog op het welzijn van de kerk.

Je hebt het nogal op die synode he? Ik herinner je er toch nog een keer aan dat die synode geen probleem opgelost heeft, doch slechts escalatie voorkomen. Opvattingen uitroeien… ik ben heel benieuwd hoe je dat voor je ziet.

[Cyrillus]

Hangt ervan af wat je bedoelt. Allereerst moet je het wel eens zijn over die grondslag. Ik proef bij sommigen hier eerder hypercalvinisme dan calvinisme. En dan is het de vraag of hypercalvinisten wel zo refo zijn. Mooi voor een nieuw onderwerp lijkt me.

Dat gaat alleen lukken als er een onafhankelijk en transparant oordeel geveld kan worden over de bijdragen. Gaat niet lukken. Bovendien zou er helderheid moeten komen of hypercalvinisme en calvinisme zich wel op dezelfde grondslag kunnen beroepen. Ik zet daar een heel groot vraagteken bij.

Apologie impliceert juist een verschil van inzicht. Dus dat met elkaar eens zijn zie ik niet zo. Dat is op voorhand het gesprek stoppen voor het eigen gelijk.

Jammer dat je zo blijft schoppen richting hypercalvinisten. Die zaak is heel simpel. Gods woord leert de doodsstaat van de mens en zijn onmacht tot het goede. De bekering en zaligheid is een eenzijdig Gods werk. Zij die dat leren kan ik broeder in het geloof noemen en dat geldt dan voor de calvinist en de hypercalvinist. Zij die dat niet leren, zoals remonstranten en heiligheidszoekers, behoren niet tot de Kerk en zijn derhalve geen broeders in het geloof.
Overeenkomstig de eerder door mij aangehaalde uitspraak van de synode hebben wij hun opvattingen uit te roeien. Juist met het oog op het welzijn van de kerk.

Heel jammer, dat je kritiek gelijk vertaald naar schoppen. Maar ik ben oprecht nieuwsgierig, hoe je dan om gaat met al die bijbelteksten die de activiteit van de mens aanduiden. Kun je daar iets over zeggen? Jij maakt voor mijn gevoel een tegenstelling waar die niet is. Wat betekent het voor jou als bijv. in Matth. 5: 16 staat: "Laat uw licht alzo schijnen voor de mensen, dat zij uw goede werken mogen zien, en uw Vader, Die in de hemelen is, verheerlijken." Kunnen wij goede werken doen? Ja, de Bijbel zegt dat wij dat kunnen. Kunnen wij goede vruchten voortbrengen? (Matth.7). Ja, de Bijbel Zelf zegt dat wij dat kunnen. Heel remonstrants allemaal, die Bijbelse uitspraken. Natuurlijk staat hier wat tegenover, namelijk dat wij dat niet kunnen. Je kent die teksten uit je hoofd, dus ga ik niet nog eens vermelden, ik onderschrijf ze uiteraard wel. Net zoals ik vr/antw. 62 van de HC onderschrijf. Liegt de Bijbel dan? Nee, Fil. 2: "want het is God Die in u werkt, beide het willen en het werken"! Jij zegt: '" De bekering en zaligheid is een eenzijdig Gods werk." Dat klopt in zoverre dat God alles eist en geeft wat nodig is. Of wil je zeggen dat de mens volkomen passief is onder dit eenzijdig Godswerk?

[GerefGemeente-lid]

Het zijn wij allemaal die moeten terugkeren. En de oorzaken liggen dieper, veel en veel dieper dan ik in mijn post aangaf. Maar dat is off-topic (en ik ga daar nu niet meer over zeggen).

Dat is heel diep Valcke. Alleen, vind je dit nu zelf een antwoord voor hier? Je wil het onderwerp afsluiten, dat vind ik dan toch de gemakkelijke weg. Zolang dit onderwerp open is, functioneert het ook als een signaal naar verantwoordelijke herders.

Je gaat echt te ver. In jouw ogen is alleen dr. Van den Brink nog iemand die goed preekt. Op de rest lijk je alleen maar commentaar te hebben.

Weet je, juist het steeds opnieuw herhalen dat een mens ook nog wat tot zijn bekering moet doen, wekt vervreemding bij me op.

Als je als zondaar iets leert inzien van je verdorvenheid en zonde voor Gods heilig aangezicht, dan roep je niet meer dat je zelf ook nog wel wat kunt. Dat is niet naar de Schrift. Dan is alleen de uitroep nog: 'O God, zijt mij zondaar genadig.'

McCheyne zong er van:
Maar toen mij Gods Geest aan mijzelf had ontdekt,
toen werd in mijn ziele de vreze gewekt.
Toen voeld' ik wat eisen Gods heiligheid deed:
daar werd al mijn deugd een wegwerpelijk kleed!

Toen vluchtt' ik tot Jezus! Hij heeft mij gered!
Hij heeft mij verlost van het vonnis der Wet.
Mijn heil en mijn vreê en mijn leven werd Hij:
Ik boog m', en geloofde, en God sprak mij vrij.

Als we dat niet belijden, dan zijn we ver van huis.

[Cyrillus]

Beste Cyrillus,

Nog dank voor de reactie. Alle grond verliezen is wel degelijk gebaseerd op de Bijbel. Ik noem alleen Gal.2 vs 19.

Ja, heel scherp :-). in die zin heb je nog gelijk ook ("Want ik ben door de wet der wet gestorven, opdat ik Gode leven zou."). Het probleem is dat dit niet is wat ik bedoel zoals er soms gepreekt wordt. Wat volgens mij in Gal. 2 bedoeld wordt: wij moet erkennen/belijden dat wij niet in staat zijn om de wet te houden. Daarom staan wij schuldig tegenover God. Let op: hier gaat het niet over de doorleefdheid, de grootte van ons zondebesef etc. Nee, wij moeten enkel belijden dat we zondig zijn en dus des doods schuldig. De mate waarin wij ons schuldig voelen doet er in die zin niet toe. Maar dat is wel wat ons in sommige preken tegemoet komt: vb. wij moeten eerst onze doodstaat goed doorleefd hebben etc., een diep gevoel hebben van onze doemwaardigheid etc. En ik stel dat wij dat nooit genoeg zondebesef hebben, omdat onze menselijke gevoelens, zondig als we zijn, nauwelijks een idee geven van wat we God aandoen met onze zonden. Dus ja, wij moeten al onze grond kwijt raken in die zin dat wij erkennen dat wij des doods schuldig zijn. En nee, het zit hem niet in ons gevoel, belevingen en wat dies meer zij.

[GerefGemeente-lid]

De Kanttekeningen bij Filippenzen 2: 12-13 zijn ook wel heel verhelderend:
Alzo dan, mijne geliefden, gelijk gij allen tijd gehoorzaam (46) geweest zijt, niet als in mijn tegenwoordigheid alleen, maar veel meer nu in mijn afwezen, werkt (47) uws zelfs zaligheid met vreze en beven (48); want het is God Die in u werkt (49) beide het willen (50) en het werken (51), naar Zijn welbehagen (52).

46. Namelijk het Evangelie, hetzelve met waar geloof aannemende, en met een godzaligen wandel belevende.
47. Dat is, benaarstigt, bearbeidt, gebruikende de middelen die God tot bevordering derzelve heeft verordineerd.
48. Dat is, met een nederig gevoelen van uzelven, en met grote en kinderlijke zorgvuldigheid, vrezende dat gij iets zoudt mogen doen of nalaten waarmede gij God zoudt mogen vertoornen, of dat ter zaligheid zou mogen hinderlijk zijn. Zie van deze wijze van spreken Psalm 2: 11; 1 Korinthe 2: 3; 2 Korinthe 7: 15; Eféze 6: 5; Hebreeën 12: 28; 1 Petrus 1: 17.
49 Dit wordt daarbij gedaan, opdat men uit deze voorgaande vermaning niet zou denken of besluiten, dat de mens uit zichzelven en door zijn eigen krachten de zaligheid zou kunnen werken. Zie Filippenzen 1: 6; 2 Korinthe 3: 5; Jakobus 1: 17.
50. Dat is, niet alleen het kunnen willen, maar ook het willen zelf; den wil krachtiglijk neigende en buigende om het goede te verkiezen, en alzo van onwilligen gewilligen makende, door de kracht des Heiligen Geestes. Zie Johannes 3: 5; Johannes 6: 44; Romeinen 9: 16; 1 Petrus 1: 3.
51. Of: het uitwerken, dat is, het doen en volbrengen van het goede dat men wil.
52. Dat is, niet naar enige voorgaande goede schikking of voorbereiding, die Hij in den mens zou vinden, maar naar Zijn believen, uit louter genade. Zie Eféze 1: 5, 9 en 11; Eféze 2: 8; 2 Timothéüs 1: 9.

Eén van de verwijsteksten is Eféze 2: 8: Want uit genade (24) zijt gij zalig (25) geworden door het geloof (26), en dat niet uit u (27), het is Gods gave.
24. Of: door de genade, namelijk van God in Christus, gelijk in het voorgaande vers is verklaard.
25. Dat is, van de zonde en straf der zonde verlost, en tot erfgenamen der eeuwige zaligheid gesteld.
26. Namelijk waardoor deze genade Gods in Christus van ons wordt aangenomen, en ons toegeëigend. Zie Johannes 1: 12; Romeinen 3: 24 en 25.
27. Namelijk, dat is niet uit u, dat gij gelooft. Want anders zou de apostel één ding tweemaal zeggen; en niet alleen de zaligheid zelve, maar ook het geloof is een gave Gods. Zie Filippenzen 1: 29; 2 Timothéüs 1: 9.

Ik lees in deze teksten en in alle verwijsteksten nergens dat de mens in zichzelf iets aanbrengt om te geloven. Hoe zie jij dat, @Cyrillus?

[Cyrillus]

Aangezien het juist de predikers zijn die vooral de kleine lettertjes leren...moet ik nu veronderstellen dat zij de puriteinen niet kennen?

Ik vrees dat rechts én links deze schrijvers niet voldoende waarderen. Bekend of niet bekend: men preekt zo niet. Verder zou je moeten ophouden over 'kleine lettertjes' - dit begrip is niet duidelijk gedefinieerd, soms is gezegd dat deze er wel zijn, maar niet vermengd mogen worden met het Evangelieaanbod, andere keren is gezegd dat ze er überhaupt niet zijn, en zo nog veel meer vaagheid hierover. Dat voegt allemaal niets toe, zeker niet als de ene eenzijdigheid vervangen wordt door een andere eenzijdigheid.

Mijn oproep is juist om daarmee te stoppen en terug te keren naar een leer en prediking die werkelijk Bijbels en evenwichtig is. En dat is de leer en prediking die ik genoemd heb zeer zeker.

Het zijn vooral of in de eerste plaats de predikers die terug moeten keren. Hoe wil je dat bereiken?

Bedoel jij alle predikers behalve dr. G.A. van den Brink? Verder is mijn overtuiging dat jij persoonlijk de werken van de puriteinen ook vol met kleine lettertjes vindt staan. Zou graag jouw waardering lezen over de inhoud van onderstaande link. Het gaat over hoe een zondaar wordt afgesneden van de eerste Adam en wordt ingeënt in de ware Wijstok Jezus Christus. Auteur. Thomas Boston


https://scientiae.nl/12-bijlslagen-thom ... ige-staat/

Je hebt gelijk dat ik bepaald niet alle puriteinen zomaar bijval. Dat ik daar niet op inging was omdat ik benieuwd was naar de manier waarop Valcke denkt te bereiken dat wij weer terug zouden keren naar de puriteinen. Omdat hij ook graag dit topic af wil sluiten verwachtte ik een plan. Dit kwam er niet.

Dan Boston. Veel van wat hij schrijft is herkenbaar voor elke christen denk ik, heel mooi beschreven. Maar zoals hij het beschrijft wordt het wel een weg waarlangs je lijkt te moeten gaan en dan kunnen het vanzelf kleine lettertjes worden. Dus dit is niet de literatuur die ik zonder nadere toelichting zou aanbevelen. Maar ja, hij geeft zelf ook aan dat het kleine lettertjes kunnen worden en dat hij dat dan weer niet zo bedoelt :-).

Waarom zou ik alle predikers bedoelen behalve dr. G.A. van den Brink????? Ik bedoel alleen die predikers die kleine lettertjes preken.

[Cyrillus]

De Kanttekeningen bij Filippenzen 2: 12-13 zijn ook wel heel verhelderend:
Alzo dan, mijne geliefden, gelijk gij allen tijd gehoorzaam (46) geweest zijt, niet als in mijn tegenwoordigheid alleen, maar veel meer nu in mijn afwezen, werkt (47) uws zelfs zaligheid met vreze en beven (48); want het is God Die in u werkt (49) beide het willen (50) en het werken (51), naar Zijn welbehagen (52).

46. Namelijk het Evangelie, hetzelve met waar geloof aannemende, en met een godzaligen wandel belevende.
47. Dat is, benaarstigt, bearbeidt, gebruikende de middelen die God tot bevordering derzelve heeft verordineerd.
48. Dat is, met een nederig gevoelen van uzelven, en met grote en kinderlijke zorgvuldigheid, vrezende dat gij iets zoudt mogen doen of nalaten waarmede gij God zoudt mogen vertoornen, of dat ter zaligheid zou mogen hinderlijk zijn. Zie van deze wijze van spreken Psalm 2: 11; 1 Korinthe 2: 3; 2 Korinthe 7: 15; Eféze 6: 5; Hebreeën 12: 28; 1 Petrus 1: 17.
49 Dit wordt daarbij gedaan, opdat men uit deze voorgaande vermaning niet zou denken of besluiten, dat de mens uit zichzelven en door zijn eigen krachten de zaligheid zou kunnen werken. Zie Filippenzen 1: 6; 2 Korinthe 3: 5; Jakobus 1: 17.
50. Dat is, niet alleen het kunnen willen, maar ook het willen zelf; den wil krachtiglijk neigende en buigende om het goede te verkiezen, en alzo van onwilligen gewilligen makende, door de kracht des Heiligen Geestes. Zie Johannes 3: 5; Johannes 6: 44; Romeinen 9: 16; 1 Petrus 1: 3.
51. Of: het uitwerken, dat is, het doen en volbrengen van het goede dat men wil.
52. Dat is, niet naar enige voorgaande goede schikking of voorbereiding, die Hij in den mens zou vinden, maar naar Zijn believen, uit louter genade. Zie Eféze 1: 5, 9 en 11; Eféze 2: 8; 2 Timothéüs 1: 9.

Eén van de verwijsteksten is Eféze 2: 8: Want uit genade (24) zijt gij zalig (25) geworden door het geloof (26), en dat niet uit u (27), het is Gods gave.
24. Of: door de genade, namelijk van God in Christus, gelijk in het voorgaande vers is verklaard.
25. Dat is, van de zonde en straf der zonde verlost, en tot erfgenamen der eeuwige zaligheid gesteld.
26. Namelijk waardoor deze genade Gods in Christus van ons wordt aangenomen, en ons toegeëigend. Zie Johannes 1: 12; Romeinen 3: 24 en 25.
27. Namelijk, dat is niet uit u, dat gij gelooft. Want anders zou de apostel één ding tweemaal zeggen; en niet alleen de zaligheid zelve, maar ook het geloof is een gave Gods. Zie Filippenzen 1: 29; 2 Timothéüs 1: 9.

Ik lees in deze teksten en in alle verwijsteksten nergens dat de mens in zichzelf iets aanbrengt om te geloven. Hoe zie jij dat, @Cyrillus?

Ik heb bij herhaling gezegd dat het God is Die in ons werkt, beide het willen en het werken. Alleen als ik de Bijbel in het Grieks citeer kan ik dichter bij de Bijbel blijven. Dus, de mens brengt zelf niets aan om te geloven. Het geloof wordt door God gewerkt. Maar de mens gelooft dan wel. Of wil je dat ontkennen?