Presidentsverkiezingen USA 2024

[-DIA-]

Ik weet het, ik tel doorgaans toch niet zo mee, maar toch, laat me toe dit even op te merken, moest ik denken aan een man die zo groot was in eigen oog. Hij heette Nebukadnezar. Is dit niet het grote America dat ik....

Maar waarom nu bij Trunp @DIA? Houden onze leiders meer rekening met God en gebod?

Ik denk toch iets meer te zien op wereldschaal. Sorry voor mijn opmerking. Maar het is wel wat ik dacht en denk... Maar sorry dan. In elk geval heb ik zo veel zin meer om nog eens wat op te merken, sorry. En nee, ik ben echt niet boos hoor.

[-DIA-]

Soms denk je dat je alleen op de wereld staat.
Nu zag ik net (toevallig, of geloven we daar niet in) dat ik niet de enige was die aan Nebukadnezar moest denken. Dit mannetje zag er toch ook iets van.
https://dirkvangenderen.nl/2019/08/23/d ... verkorene/

Maar nogmaals, sorry als de rest dat niet ziet.

[KDD]

Ik begrijp wat je bedoelt DIA. Dat is zijn modus operandi. Het is storend en daar kunnen veel mensen niet tegen ondanks wat hij doet. En, Amerikanen zijn gewoon geen Europesen. Show hoort erbij daar.

[DDD]

In ieder geval ben ik niet de enige die steeds aan Herodes en de wormen moet denken.

[KDD]

Daar had ik niet aan gedacht. Ik dacht aan Obama en zijn aanbidders.

[parsifal]

Ondertussen ook een Supreme Court uitspraak over stoppen van deel van de betalingen van USAID.
https://www.politico.com/news/2025/03/0 ... s-00213059
Ook Amy Comey Barrett ging met meerderheid mee. De president ging dus zijn macht te buiten in sommige van zijn acties.

[TSD]

Ondertussen ook een Supreme Court uitspraak over stoppen van deel van de betalingen van USAID.
https://www.politico.com/news/2025/03/0 ... s-00213059
Ook Amy Comey Barrett ging met meerderheid mee. De president ging dus zijn macht te buiten in sommige van zijn acties.

Een vrij logische uitspraak. Voor gedaan werk moet alsnog worden uitbetaald. Dat was dus te rigoureus.

Per saldo gaat gewoon door wat Trump wil, die 2 miljard (van de 60) zal hem een worst wezen.

[parsifal]

Ondertussen ook een Supreme Court uitspraak over stoppen van deel van de betalingen van USAID.
https://www.politico.com/news/2025/03/0 ... s-00213059
Ook Amy Comey Barrett ging met meerderheid mee. De president ging dus zijn macht te buiten in sommige van zijn acties.

Een vrij logische uitspraak. Voor gedaan werk moet alsnog worden uitbetaald. Dat was dus te rigoureus.

Per saldo gaat gewoon door wat Trump wil, die 2 miljard (van de 60) zal hem een worst wezen.

Ik vind het vooral vreemd dat het geen unanieme uitspraak was, en ook dat de Trump regering dit naar het hooggerechtshof heeft gebracht. Het laat wel zien dat Trump wil regeren zoals hij zaken doet. (Inclusief veel faillissementen waarbij rekeningen niet worden betaald, terwijl hij zelf miljardair blijft).

[Herman]

Ik vind het vooral vreemd dat het geen unanieme uitspraak was, en ook dat de Trump regering dit naar het hooggerechtshof heeft gebracht. Het laat wel zien dat Trump wil regeren zoals hij zaken doet. (Inclusief veel faillissementen waarbij rekeningen niet worden betaald, terwijl hij zelf miljardair blijft).

Het gaat dan ook niet over het onderliggende besluit, op de socials, maar over mevrouw Barrett die meestemt met de liberalen. Het politieke krachtenveld is veel interessanter dan de precieze omvang en legitimiteit van Trump's besluiten.

[TSD]

Ondertussen ook een Supreme Court uitspraak over stoppen van deel van de betalingen van USAID.
https://www.politico.com/news/2025/03/0 ... s-00213059
Ook Amy Comey Barrett ging met meerderheid mee. De president ging dus zijn macht te buiten in sommige van zijn acties.

Een vrij logische uitspraak. Voor gedaan werk moet alsnog worden uitbetaald. Dat was dus te rigoureus.

Per saldo gaat gewoon door wat Trump wil, die 2 miljard (van de 60) zal hem een worst wezen.

Ik vind het vooral vreemd dat het geen unanieme uitspraak was, en ook dat de Trump regering dit naar het hooggerechtshof heeft gebracht. Het laat wel zien dat Trump wil regeren zoals hij zaken doet. (Inclusief veel faillissementen waarbij rekeningen niet worden betaald, terwijl hij zelf miljardair blijft).

Dat laatste ben ik wel met je eens. En Musk idem, die doet zaken op zijn manier met overheidsinstanties, zoals hij met zijn bedrijven doet.

Ik zie er overigens zowel positieve als negatieve kanten aan. Het menselijke aspect is duidelijk negatief en deze uitspraak is dan ook 100% terecht.

Aan de andere kant: om een log overheidsapparaat echt te hervormen werkt de botte bijl methode wel het best. Als er dan straks een kleine efficiënte overheid ontstaat is dat in principe wel winst. Ik ben wel benieuwd daarnaar.

Gelukkig dat de scherpste randjes er wel door de rechtspraak worden afgehaald.

[TSD]

Ik vind het vooral vreemd dat het geen unanieme uitspraak was, en ook dat de Trump regering dit naar het hooggerechtshof heeft gebracht. Het laat wel zien dat Trump wil regeren zoals hij zaken doet. (Inclusief veel faillissementen waarbij rekeningen niet worden betaald, terwijl hij zelf miljardair blijft).

Het gaat dan ook niet over het onderliggende besluit, op de socials, maar over mevrouw Barrett die meestemt met de liberalen. Het politieke krachtenveld is veel interessanter dan de precieze omvang en legitimiteit van Trump's besluiten.

En je moet niet vergeten dat de standaard in de VS sowieso veel harder en zakelijker is. “Eten of gegeten worden” is daar toch een stuk normaler, dat verklaard misschien ook wel waarom er geen unaniem besluit ligt.

De socials zijn natuurlijk de voedingsbodem van polarisatie dus dat het daar vooral over “meestemmen met” gaat is dan weer totaal niet verrassend, toch?

[DDD]

Ondertussen ook een Supreme Court uitspraak over stoppen van deel van de betalingen van USAID.
https://www.politico.com/news/2025/03/0 ... s-00213059
Ook Amy Comey Barrett ging met meerderheid mee. De president ging dus zijn macht te buiten in sommige van zijn acties.

Een vrij logische uitspraak. Voor gedaan werk moet alsnog worden uitbetaald. Dat was dus te rigoureus.

Per saldo gaat gewoon door wat Trump wil, die 2 miljard (van de 60) zal hem een worst wezen.

Ik vind het vooral vreemd dat het geen unanieme uitspraak was, en ook dat de Trump regering dit naar het hooggerechtshof heeft gebracht. Het laat wel zien dat Trump wil regeren zoals hij zaken doet. (Inclusief veel faillissementen waarbij rekeningen niet worden betaald, terwijl hij zelf miljardair blijft).

Dat laatste ben ik wel met je eens. En Musk idem, die doet zaken op zijn manier met overheidsinstanties, zoals hij met zijn bedrijven doet.

Ik zie er overigens zowel positieve als negatieve kanten aan. Het menselijke aspect is duidelijk negatief en deze uitspraak is dan ook 100% terecht.

Aan de andere kant: om een log overheidsapparaat echt te hervormen werkt de botte bijl methode wel het best. Als er dan straks een kleine efficiënte overheid ontstaat is dat in principe wel winst. Ik ben wel benieuwd daarnaar.

Gelukkig dat de scherpste randjes er wel door de rechtspraak worden afgehaald.

Ik vrees dat de beste medewerkers als eerste elders een baan hebben.

[Herman]

En je moet niet vergeten dat de standaard in de VS sowieso veel harder en zakelijker is. “Eten of gegeten worden” is daar toch een stuk normaler, dat verklaard misschien ook wel waarom er geen unaniem besluit ligt.

De socials zijn natuurlijk de voedingsbodem van polarisatie dus dat het daar vooral over “meestemmen met” gaat is dan weer totaal niet verrassend, toch?

De standaard is inderdaad hard en zakelijk, maar het gaat natuurlijk ook om het al jarenlange strijdplan tussen Democraten en Republikeinen om 'eigen' mensen in het hooggerechtshof te krijgen. De socials zijn daardoor een prima graadmeter ook al hoef je niet blind achter de opinie daar te marcheren.

[parsifal]

En je moet niet vergeten dat de standaard in de VS sowieso veel harder en zakelijker is. “Eten of gegeten worden” is daar toch een stuk normaler, dat verklaard misschien ook wel waarom er geen unaniem besluit ligt.

De socials zijn natuurlijk de voedingsbodem van polarisatie dus dat het daar vooral over “meestemmen met” gaat is dan weer totaal niet verrassend, toch?

De standaard is inderdaad hard en zakelijk, maar het gaat natuurlijk ook om het al jarenlange strijdplan tussen Democraten en Republikeinen om 'eigen' mensen in het hooggerechtshof te krijgen. De socials zijn daardoor een prima graadmeter ook al hoef je niet blind achter de opinie daar te marcheren.

Ik heb nog wel hoop dat er in het hooggerechtshof mensen zitten die hun taak heel serieus nemen. Er zijn verschillende visies over hoe de grondwet te interpreteren, maar iemand als Comey-Barrett lijkt wel iemand uit 1 stuk. Clarence Thomas heeft wel aardig wat schandalen rond hem heen. Dat lijkt me in zijn functie niet geweldig.

[TSD]

En je moet niet vergeten dat de standaard in de VS sowieso veel harder en zakelijker is. “Eten of gegeten worden” is daar toch een stuk normaler, dat verklaard misschien ook wel waarom er geen unaniem besluit ligt.

De socials zijn natuurlijk de voedingsbodem van polarisatie dus dat het daar vooral over “meestemmen met” gaat is dan weer totaal niet verrassend, toch?

De standaard is inderdaad hard en zakelijk, maar het gaat natuurlijk ook om het al jarenlange strijdplan tussen Democraten en Republikeinen om 'eigen' mensen in het hooggerechtshof te krijgen. De socials zijn daardoor een prima graadmeter ook al hoef je niet blind achter de opinie daar te marcheren.

Ik heb nog wel hoop dat er in het hooggerechtshof mensen zitten die hun taak heel serieus nemen. Er zijn verschillende visies over hoe de grondwet te interpreteren, maar iemand als Comey-Barrett lijkt wel iemand uit 1 stuk. Clarence Thomas heeft wel aardig wat schandalen rond hem heen. Dat lijkt me in zijn functie niet geweldig.

Aan Herman: Ja dat is zo, het doet allemaal geen goed aan het instituut, het is in feite erg zorgelijk. En ja. Ik ben natuurlijk ook ergens wel blij met de conservatieve meerderheid, maar het tanende gezag van het hooggerechtshof is toch ernstig.

Op dat gebied zou het mooi zijn als rechters moeten worden gekozen op het moment dat een president van partij A is en het Congres in meerderheid partij B. Dan krijg je toch wat minder profilering.

En aan Parsifal: Eens, het komt nu aan op de personen, durven die écht onafhankelijk te zijn, zonder de eigen visie los te laten. Ik hoop dat de meerderheid van de rechters zich niet primair laat leiden door identiteitsdenken.