Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 12:36

DDD schreef: ↑Gisteren, 12:27 Mijn enige punt is, dat het niet behoorlijk is -en gevaarlijk in een democratie- als een partij de pers niet te woord staat. En dus een slecht voorbeeld.

Ik heb niet gezegd dat de raadsleden hun gras niet maaien, onaardig zijn voor de buren, de Twaalf artikelen niet onderschrijven en weet ik wat niet al ingebracht zou kunnen worden om te zeggen dat ze toch heus niet slecht zijn als raadslid.

Maar de pers niet te woord staan op zo'n gevoelig punt is mijns inziens niet alleen onverstandig, het is ook ondemocratisch. En dat terwijl de SGP zelf er natuurlijk ook niet zoveel aan kan doen dat er zoveel mensen daar komen wonen. Dat is iets wat de kerken landelijk zouden moeten oplossen, voor zover ze dat althans als een probleem ervaren.

Het is gewoon heel erg democratisch overigens. Wat een domme redenering zeg. Op 2 punten:
- waarom ondemocratisch?
- niet democratisch zijn is vaak prima, ben ik hier thuis ook niet als de chips in stemming wordt gebracht.

Is er in dat laatste geval in huize Anker een serieuze dictatuur Wim?

@Wim Anker:

Jij bent net zo goed een gevaar voor de democratie, dus dat lijkt me niet de norm. En als het gaat om chips, is de vergelijking ook onzin. Ouders voeden hun kinderen op en kunnen niet altijd hun kinderen hun zin geven, zoals ze als het goed is zichzelf ook niet altijd hun zin geven. Dat is iets wat je moet leren in de weg naar volwassenheid. Ik vind de vergelijking daarom nogal onnozel.

De vrije pers is een belangrijk onderdeel van de democratie. Niet voor niets probeert Trump die zoveel mogelijk aan banden te leggen. Dat is altijd een van de eerste dingen die autocratische leiders doen.

Ik voel er weinig voor om hier een heel bericht te schrijven over het belang van een vrije pers.

DDD schreef: ↑Gisteren, 12:47 @Wim Anker:

Jij bent net zo goed een gevaar voor de democratie, dus dat lijkt me niet de norm. En als het gaat om chips, is de vergelijking ook onzin. Ouders voeden hun kinderen op en kunnen niet altijd hun kinderen hun zin geven, zoals ze als het goed is zichzelf ook niet altijd hun zin geven. Dat is iets wat je moet leren in de weg naar volwassenheid. Ik vind de vergelijking daarom nogal onnozel.

De vrije pers is een belangrijk onderdeel van de democratie. Niet voor niets probeert Trump die zoveel mogelijk aan banden te leggen. Dat is altijd een van de eerste dingen die autocratische leiders doen.

Ik voel er weinig voor om hier een heel bericht te schrijven over het belang van een vrije pers.

De pers is uitermate vrij. Ze krijgen alleen geen reactie op het door hun geschreven stuk, dus plaatsen het eigen geschrevene. Dit heeft totaal niets met vrijheid van pers te maken.

Ik heb in mijn werk regelmatig met de pers te maken en ze krijgen lang niet altijd hun zin.

Dat klopt niet.

De eerste stap in het inperken van de persvrijheid is het niet te woord staan van bepaalde media, zoals Donald Trump doet.

Nu wil ik verder die vergelijking niet maken, maar reageer ik alleen op jouw punt dat het niet te woord staan van de pers niet samen zou hangen met persvrijheid. Overigens had ik het niet over persvrijheid, maar over de rol van de vrije pers in een democratische rechtsstaat, en dat is wel breder dan alleen een vrijheid van nieuwsgaring en persvrijheid. Dat gaat ook om de bereidheid om verantwoording af te leggen.

DDD schreef: ↑Gisteren, 12:52 Dat klopt niet.

De eerste stap in het inperken van de persvrijheid is het niet te woord staan van bepaalde media, zoals Donald Trump doet.

Nu wil ik verder die vergelijking niet maken, maar reageer ik alleen op jouw punt dat het niet te woord staan van de pers niet samen zou hangen met persvrijheid. Overigens had ik het niet over persvrijheid, maar over de rol van de vrije pers in een democratische rechtsstaat, en dat is wel breder dan alleen een vrijheid van nieuwsgaring. Dat gaat ook om de bereidheid om verantwoording af te leggen.

Mijn ervaring is dat de pers vaak een geheel eigen draai geeft aan zaken. Dat mag. En dan mag een politieke partij ervoor kiezen daar niet op te antwoorden.
Dat heeft niets met democratie en persvrijheid te maken. En al helemaal niet met verantwoording afleggen. Als een journalist echt op zoek is naar de inhoud, zal deze ongetwijfeld altijd netjes te woord worden gestaan. De pers heeft ook zo haar verantwoordelijkheden qua gedrag en wijze van schrijven en uiten.

Dit is absurd, omdat het én niets met het punt van gesprek te maken heeft, én suggereert dat hier de media wel de schuld zouden (kunnen) hebben.

Ten eerste heb ik heel veel ervaring met de pers, en herken ik dit niet. Maar los daarvan: in dit concrete geval is er werkelijk niets wat zorgvuldiger zou kunnen, voor zover ik zelf kan waarnemen.

Dus misschien kun je toelichten op welk punt de Gelderse Omroep onzorgvuldig was? Zelfs de beeldopnamen zijn door de weeks gemaakt, om de zondagsrust niet te verstoren.

Maar het zou mooi zijn als het Reformatorisch Dagblad zijn taak verstaat en beide partijen hoort en weder hoort.

DDD schreef: ↑Gisteren, 13:01 Dit is absurd, omdat het én niets met het punt van gesprek te maken heeft, én suggereert dat hier de media wel de schuld zouden (kunnen) hebben.

Ten eerste heb ik heel veel ervaring met de pers, en herken ik dit niet. Maar los daarvan: in dit concrete geval is er werkelijk niets wat zorgvuldiger zou kunnen, voor zover ik zelf kan waarnemen.

Dus misschien kun je toelichten op welk punt de Gelderse Omroep onzorgvuldig was? Zelfs de beeldopnamen zijn door de weeks gemaakt, om de zondagsrust niet te verstoren.

Maar het zou mooi zijn als het Reformatorisch Dagblad zijn taak verstaat en beide partijen hoort en weder hoort.

Als jij echt 'heel veel' ervaring met de pers hebt en niet herkent dat de pers vrij regelmatig haar eigen draai aan zaken geeft, dan twijfel ik aan je vele ervaring. Mijn, en veler, ervaring is nl dat zowel de schrijvende pers als de omroep vrij regelmatig cherrypicken uit zaken die wij antwoorden en dat picken zorgt er vrij regelmatig voor dat de oorspronkelijke boodschap absoluut niet tot zijn recht komt. Dus is er inmiddels meer voorzichtigheid.

Ik zeg niet dat de omroep onzorgvuldig is geweest, want ik ken de hele omroep niet. Maar ik blijf erbij dat het niet reageren door politici hun goed recht is en niets met persvrijheid heeft te maken. Als men een stuk voorlegt en politici besluiten niet te reageren, wordt dat netjes vermeldt en het stuk geplaatst. Prima.

Ik vind dit een bijzaak in de discussie, maar ik heb ervaring met vrijwel alle landelijke schriftelijke media en met een aantal tv-programma's ook.

Ik ontken niet dat er soms suggestieve media is, zoals onlangs nog bij Nieuwsuur. Maar vanuit de eigen levensovertuiging van de makers is dat dan niet suggestief.

Bovendien ging het hier om een concrete casus, waar je mijns inziens onverhoord oordeelt over een omroep die niets zichtbaar fout deed.

Los daarvan: als je bang bent voor cherrypicking, dan kun je verzoeken om te mogen meelezen. Zolang je journalisten niet commandeert, zijn ze altijd bereid om dingen die zij niet goed begrepen, te verwijderen.
Maar uiteraard is het niet hun taak om uithangbord te zijn van jouw boodschap. Dus ik denk dat ik wat meer respect heb voor de rol van de pers, en dan heb je er ook geen problemen mee. Uiteraard bepaalt een journalist wat hij wel en niet wil meenemen in zijn verhaal. Het is jouw taak om de voor de journalist relevante informatie te delen. Als je je eigen verhaal kwijt wilt, zijn daar andere middelen voor.

Als een journalist bij een dominee aanbelt omdat er gedoe is over het klokgelui en de dominee zegt drie zinnen over de geluidsoverlast en praat ook nog een kwartier over hoe goed Christus is voor een zondaar, dan is het niet verbazend dat er maar drie zinnen in de reportage komen. De journalist bepaalt immers het onderwerp van gesprek.

Los daarvan: ik zeg niet dat dit met persvrijheid te maken heeft. Dat maak jij ervan. Ik zeg dat dit ondemocratisch is omdat het de rol van de vrije pers niet respecteert.

Iedereen is roch vrij iemand re kiezen straks die wel uitgebreid z'n tijd verdoet met die persmuskieten?

Wat er ondemocratisch aan als iemand er gewoon geen zin in heeft omdat het - vaak - een vragen naar de bekende weg is en desbetreffende persoon persoonlijke "kijk mij in beeld" geen prioriteit geeft?

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 13:37 Iedereen is roch vrij iemand re kiezen straks die wel uitgebreid z'n tijd verdoet met die persmuskieten?

Wat er ondemocratisch aan als iemand er gewoon geen zin in heeft omdat het - vaak - een vragen naar de bekende weg is en desbetreffende persoon persoonlijke "kijk mij in beeld" geen prioriteit geeft?

Niks.

DDD schreef: ↑Gisteren, 13:18
Los daarvan: ik zeg niet dat dit met persvrijheid te maken heeft. Dat maak jij ervan. Ik zeg dat dit ondemocratisch is omdat het de rol van de vrije pers niet respecteert.

DDD schreef: ↑Gisteren, 12:47

De vrije pers is een belangrijk onderdeel van de democratie. Niet voor niets probeert Trump die zoveel mogelijk aan banden te leggen. Dat is altijd een van de eerste dingen die autocratische leiders doen.

Ik voel er weinig voor om hier een heel bericht te schrijven over het belang van een vrije pers.

. De vrije pers laten schrijven wat ze wil en er niet persé op reageren, maar het verder ook niet bestrijden is per uitstek een prachtig democratisch en vrij functionerend geheel.

DDD schreef: ↑Gisteren, 13:01 Dit is absurd, omdat het én niets met het punt van gesprek te maken heeft, én suggereert dat hier de media wel de schuld zouden (kunnen) hebben.

Ten eerste heb ik heel veel ervaring met de pers, en herken ik dit niet. Maar los daarvan: in dit concrete geval is er werkelijk niets wat zorgvuldiger zou kunnen, voor zover ik zelf kan waarnemen.

Dus misschien kun je toelichten op welk punt de Gelderse Omroep onzorgvuldig was? Zelfs de beeldopnamen zijn door de weeks gemaakt, om de zondagsrust niet te verstoren.

Maar het zou mooi zijn als het Reformatorisch Dagblad zijn taak verstaat en beide partijen hoort en weder hoort.

Als je het hebt over de zorgvuldigheid van het item, ik irriteerde me wel aan dat rinkelende achtergrondgeluidje wat er elke keer onder geplakt was als het gaat over de kosten van de nieuwbouw in Kesteren of welke bedragen opgehaald waren d.m.v. acties. Doet afbreuk aan een zorgvuldige reportage en het laat een bepaalde voorkeur doorklinken.

Volgens @DDD is persvrijheid het vrij kunnen stellen van vragen aan wie dan ook en voor wie dan ook de plicht om te antwoorden.

Ik zou zeggen vrij om te vragen en vrij om te antwoorden. Dat is vrijheid.

Vrij om vragen te stellen en vrij om vragen te beantwoorden ben ik tot op zekere hoogte mee eens. In dit geval is het het goed recht van de SGP om geen vragen te beantwoorden, onverstandig vind ik het wel.

Henk J schreef: ↑Gisteren, 14:03 Vrij om vragen te stellen en vrij om vragen te beantwoorden ben ik tot op zekere hoogte mee eens. In dit geval is het het goed recht van de SGP om geen vragen te beantwoorden, onverstandig vind ik het wel.

Dat is een heldere reactie. Het is over het algemeen beter te reageren, al kunnen er momenten zijn waarop het wijs is dat niet te doen. Ik heb ooit een interview met een tv-zender afgekapt omdat men alleen maar wilde horen 'dus u vindt ook dat het de schuld is van?'. Dat is dusdanig suggestief, daar kun je niets mee.