ejvl schreef:http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/260 ... weggetjes/

Wat een nood spreekt er uit de vraag... grotendeels best herkenbaar voor mij.

ejvl schreef:http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/260 ... weggetjes/

Wat een liefdevol en pastoraal antwoord, waarmee alles overboord gaat en alleen het geloof in Christus overblijft.

De rechte betekenis is deze: wij worden gerechtvaardigd door het geloof: (1) Omdat wij gerechtvaardigd worden door hetgeen, waarop ons geloof zich richt, d.w.z. door de verdiensten en gehoorzaamheid van Christus, zoals die door het geloof aangenomen worden. (2) Omdat het geloof het instrument en de hand is, waardoor men krijgt aan te vatten en zich mag toeëigenen de rechtvaardigheid, die om-niet in het Evangelie aangeboden wordt, Het is, alsof hij zei, dat de landman door zijn ploeg, en de vakman door zijn hand of werk rijk wordt. En er staat geschreven, dat wij gerechtvaardigd worden door het geloof alleen:

1. Met betrekking tot hetgeen waar ons geloof op ziet, Want wij worden alleen gerechtvaardigd door hetgeen waar ons geloof op steunt, n.l. door de verdiensten van Christus. Want daarbuiten is er niets in of buiten ons, dat onze gerechtigheid voor God — hetzij volkomen of in enige mate — zou kunnen zijn.
2. Omdat wij niet door het tegendeel, n.l. door de Wet en de werken, gerechtvaardigd worden, die de Apostel steeds tegenover het geloof stelt. Want wij worden niet gerechtvaardigd door onze werken, niet door niet door daden, niet door geloof en werken samen, maar alleen door het geloof en door de ontvangst van eens Anderen rechtvaardigheid, door het geloof aangenomen. Zo worden dus alle werken buitengesloten, hetzij die alleen zijn of met het geloof gepaard gaan.
3. Omdat dit het eigen werk des geloofs is. Want het geloof heeft alleen aan zich, dat het de gerechtigheid van Christus aanneemt en zich toeëigent. En geen andere deugd kan dit doen. Want noch de liefde, noch de hoop, noch enige andere deugd, maar alleen het geloof kan het instrument zijn, om de verdiensten van Christus, als onze gerechtigheid voor God, aan te nemen; ja, het geloof is niets anders dan de aanneming en toe-eigening van deze verdiensten zelf.

ejvl schreef:http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/260 ... weggetjes/

Ik las de vraag gisteravond ook. Mooi antwoord! Je proeft er de liefde in.

Orfeo schreef:

Herman schreef:

Orfeo schreef:De vraag is of Paulus het heeft over een bepaald 'kledingstuk' (hoed, sluier) of over het lange haar als bedekking van het hoofd van de vrouw.

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Zo moeilijk is vers 5 niet.

Nou, dus ofwel

"Iedere vrouw biddend of profeterend met hoofd-zonder-bedekking onteert haar eigen hoofd, want het is alsof zij kaalgeschoren is."

Of

"Iedere vrouw biddend of profeterend met kort haar onteert haar eigen hoofd, want het is alsof zij helemaal kaalgeschoren is."

Op woordniveau bekeken staat daar 'onbedekt'. De optie 'met kort haar' is een interpretatie en niet een goede vertaling.

ejvl schreef:http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/260 ... weggetjes/

Beetje eenzijdig verhaal, met een bizar optimisme over de afkicktijd van alcohol, roken en drugs. Jammer.

GGotK schreef:

ejvl schreef:http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/260 ... weggetjes/

Beetje eenzijdig verhaal, met een bizar optimisme over de afkicktijd van alcohol, roken en drugs. Jammer.

Ik vind het op z'n minst bijzonder als je op zo'n stukje tekst het hele verhaal afkraakt. De vraag ging ergens anders over...

eilander schreef:

GGotK schreef:

ejvl schreef:http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/260 ... weggetjes/

Beetje eenzijdig verhaal, met een bizar optimisme over de afkicktijd van alcohol, roken en drugs. Jammer.

Ik vind het op z'n minst bijzonder als je op zo'n stukje tekst het hele verhaal afkraakt. De vraag ging ergens anders over...

Er staan 2 dingen: 1. beetje eenzijdig verhaal (= sterke nadruk op verantwoordelijkheid van de mens en bepaalde zaken niet noemen). 2 het verhaal over het afkicken van drugs in circa 5 dagen is illustratief voor zijn 'overoptimisme'. Ik kraak trouwens niet het gehele verhaal af, want het verhaal heeft wel een kern van waarheid.

Herman schreef:

Orfeo schreef:

Herman schreef:

Orfeo schreef:De vraag is of Paulus het heeft over een bepaald 'kledingstuk' (hoed, sluier) of over het lange haar als bedekking van het hoofd van de vrouw.

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Zo moeilijk is vers 5 niet.

Nou, dus ofwel

"Iedere vrouw biddend of profeterend met hoofd-zonder-bedekking onteert haar eigen hoofd, want het is alsof zij kaalgeschoren is."

Of

"Iedere vrouw biddend of profeterend met kort haar onteert haar eigen hoofd, want het is alsof zij helemaal kaalgeschoren is."

Op woordniveau bekeken staat daar 'onbedekt'. De optie 'met kort haar' is een interpretatie en niet een goede vertaling.

Klopt is kaalgeschoren.

GGotK schreef:

eilander schreef:

GGotK schreef:

ejvl schreef:http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/260 ... weggetjes/

Beetje eenzijdig verhaal, met een bizar optimisme over de afkicktijd van alcohol, roken en drugs. Jammer.

Ik vind het op z'n minst bijzonder als je op zo'n stukje tekst het hele verhaal afkraakt. De vraag ging ergens anders over...

Er staan 2 dingen: 1. beetje eenzijdig verhaal (= sterke nadruk op verantwoordelijkheid van de mens en bepaalde zaken niet noemen). 2 het verhaal over het afkicken van drugs in circa 5 dagen is illustratief voor zijn 'overoptimisme'. Ik kraak trouwens niet het gehele verhaal af, want het verhaal heeft wel een kern van waarheid.

ik geloof dat de Heere daar wel op die manier kan werken, op het gebed wil de Heere ook nu nog wonderen geven

Herman schreef:

Orfeo schreef:

Herman schreef:

Orfeo schreef:De vraag is of Paulus het heeft over een bepaald 'kledingstuk' (hoed, sluier) of over het lange haar als bedekking van het hoofd van de vrouw.

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Zo moeilijk is vers 5 niet.

Nou, dus ofwel

"Iedere vrouw biddend of profeterend met hoofd-zonder-bedekking onteert haar eigen hoofd, want het is alsof zij kaalgeschoren is."

Of

"Iedere vrouw biddend of profeterend met kort haar onteert haar eigen hoofd, want het is alsof zij helemaal kaalgeschoren is."

Op woordniveau bekeken staat daar 'onbedekt'. De optie 'met kort haar' is een interpretatie en niet een goede vertaling.

Bij 'onbedekt' denk je in het Nederlands niet aan 'met kort haar', dus dan laat je die optie weg in je vertaling. Iedere vertaling is een interpretatie.

n.a.v. eerdere discussie die ik hier las

Moet de verkiezing genoemd worden in de preek?

(...) ja om misvormingen te corrigeren. De DL zeggen terecht dat een predikant eenvoudig het voorbeeld van de profeten, Christus en apostelen moet volgen. Zij hebben de verkiezing niet verzwegen - ook niet tegen ongelovigen (Johannes 6). Maar dan moet het wel Bijbels gebeuren, pastoraal en zonder dat de verkiezing als een nevel over alles heen valt. Want als wij niet heel zorgvuldig Gods Woord na spreken, dan gebeuren er geestelijke ongelukken.

(...)
Als God vrijmachtig besloten heeft sommigen te verkiezen, dan is het logisch dat Hij besloten heeft om anderen te verwerpen. Als je niets kunt bijdragen aan je verkiezing, dan kun je er ook niets aan doen als je verworpen wordt. Of...is het anders?

Het is anders. In de zinnen hierboven gaat het mis bij het woord ‘logisch’. Verkiezing is geen wiskunde. Er is inderdaad wel een verwerping. Maar terwijl wij onszelf niet kunnen prijzen als wij verkoren zijn, kunnen wij onszelf wel beschuldigen als wij verworpen zijn. Hier staat dat God besloten heeft zulken “in de algemene ellende te laten waarin zij zichzelf door hun eigen ongeloof hebben gestort.” Anders gezegd: de verwerping is wel Gods besluit, maar verloren gaan is volstrekt eigen schuld.

Uit Kerkblad Hersteld Hervormde Kerk, ds M. van Reenen

https://www.rd.nl/vandaag/buitenland/sc ... -1.1495968

Zorgelijk!

Tsja, de LHGB enz. gemeenschap moet hun boodschap koste wat kost overal doorheen drukken en wee degene die anders denkt.