Ontwikkelingen binnen de gereformeerde bond

[Geytenbeekje]

Ik denk dat sommige gewoon mee gaan met de ontwikkelingen van de nieuwe visie.
Ds. M.M. van Campen heeft wat langer geleden ook al aangegeven dat je niet kunt verdedigen dat het diakenschap alleen voor mannen is en dat Calvijn dat ook leerde.
Ik vind het nogal discutabel om 2000 jaar kerkgeschiedenis zomaar te passeren en omdat een bepaalde persoon iets geleerd zou hebben zou het opeens niet ter discussie meer staan.

Feit is dat de Bijbel ruimte laat voor diaconaat door vrouwen. Je leest alleen niet dat vrouwen een ambt bekleedden. Mogelijk zou je vrouwelijke diakenen kunnen aanstellen die geen ambtelijke bevoegdheden binnen een kerkenraad hebben.

Oftewel een vrijwilligersorganisatie opzetten waar iedereen mee mag doen. Vrouwelijke diakenen aanstellen is mijns inziens een stap te ver op weg naar het hellend vlak.

[Henk J]

Ik schreef '90% van de predikanten die in jouw gemeente voorgaan'. En of ze niet uitgenodigd worden of niet willen komen, kun jij niet zien. Ooit hadden jullie een dominee die in de middagdienst in Apeldoorn zou voorgaan, maar op zaterdagavond afbelde omdat Urk hem had gevraagd. En Urk was veel groter. Jullie huidige predikant heeft ook meerdere keren in Apeldoorn gepreekt. Je stelling gaat dus niet op. Ik weet wel dat nog nooit een predikant uit Apeldoorn in jouw gemeente heeft gepreekt. In die van Geytenbeekje wel trouwens en andersom ook. Maar dat zal wel komen omdat die twee gemeenten 'doorsnee HHG's' zijn

Ik kan inderdaad niet zien welke dominees uitgenodigd worden en wie die uitnodiging wel of niet aannemen. Wel kan ik de predikanten zien die dit jaar en vorig jaar voor zijn gegaan in Apeldoorn. En dan zie ik dat dat niet de breedte van de HHK is terwijl dat bij Geytenbeekje wel zo is. De gemeente van Geytenbeekje zou ik dan ook als een gemiddelde HHG typeren. Maar gelukkig passen zowel Apeldoorn als mijn eigen gemeente onder het dak van de HHK, wat mij betreft passen daar nog wel meer gemeentes onder.

[Delftenaar]

Dit mag wwg

Leuke aanval op mij....staat gewoon openbaar op de site.

Misschien staat het openbaar op internet.
Desalniettemin denk ik dat het beter is om deze discussie binnen de desbetreffende gemeente zelf te voeren en niet " en public".

[Philip]

Zie hervormd Delft en Huizen als voorbeeld als het gaat om vrouw in het ambt

Wat je met Delft bedoeld is mij niet duidelijk. De twee GB-wijken hebben geen vrouw in het ambt en de andere modaliteiten hebben dat al decennia.

Wijkgemeente Maranatha in Delft heeft alleen mannelijke ambtsdragers en dat staat ook niet ter discussie. Wijkgemeente Mattheüs in Delft heeft op dit moment alleen mannelijke ambtsdragers alleen staat dit onderwerp wel op de agenda

Volgens mij is het niet de bedoeling dat iemand in Barneveld, grofweg 100 kilometer verder, "even" gaat vertellen wat in Delft op de agenda staat.
Eigenlijk ben ik wel benieuwd wat je bron is. Dit kan echt niet.

Hervormde gemeenten zijn een stuk minder geheimzinnig over dit soort zaken dan (veel) afgescheiden gemeenten. En waarom zou je dit niet openbaar maken? Er wordt hier bovendien geen discussie gevoerd; er wordt alleen informatie over de gemeente gedeeld.

[Delftenaar]

Het is een interne discussie. Vandaar.

[Ditbenik]

Het is een interne discussie. Vandaar.

De discussie is wel intern maar dat het gesprek daarover gaande is staat op het open deel van de website vermeld. Als het agendapunt op zich ook alleen intern was, zou het op het afgesloten deel staan zoals alles onder het kopje 'beleid' afgesloten is. M.a.w.: de gemeente zelf maakt publiek dat het gesprek gaande is. Om daaruit, zoals MePaul doet, te suggereren wat de uitkomst daarvan zal zijn, gaat veel te ver. Het gesprek voeren kan ook betekenen dat wordt uitgelegd of geconcludeerd dat men vasthoudt aan wat tot nu het beleid was en wat genoemd wordt als een van de richtinggevende onderdelen van de identiteit. Daar wordt het helder geformuleerd: "Vrouwen en mannen zijn beiden geroepen om in Gods gemeente te dienen. Bij de invulling van de ambten laten we ons leiden door de uitleg van de Bijbel, dat God mannen verkiest om het ambt te dragen. Op deze visie op de ambten leven in de gemeente vragen. Daarover zal het gesprek plaats vinden in kerkenraad en gemeente in de beleidsperiode 2020-2024."

[MePaul]

Het is een interne discussie. Vandaar.

De discussie is wel intern maar dat het gesprek daarover gaande is staat op het open deel van de website vermeld. Als het agendapunt op zich ook alleen intern was, zou het op het afgesloten deel staan zoals alles onder het kopje 'beleid' afgesloten is. M.a.w.: de gemeente zelf maakt publiek dat het gesprek gaande is. Om daaruit, zoals MePaul doet, te suggereren wat de uitkomst daarvan zal zijn, gaat veel te ver. Het gesprek voeren kan ook betekenen dat wordt uitgelegd of geconcludeerd dat men vasthoudt aan wat tot nu het beleid was en wat genoemd wordt als een van de richtinggevende onderdelen van de identiteit. Daar wordt het helder geformuleerd: "Vrouwen en mannen zijn beiden geroepen om in Gods gemeente te dienen. Bij de invulling van de ambten laten we ons leiden door de uitleg van de Bijbel, dat God mannen verkiest om het ambt te dragen. Op deze visie op de ambten leven in de gemeente vragen. Daarover zal het gesprek plaats vinden in kerkenraad en gemeente in de beleidsperiode 2020-2024."

Ik noem het alleen om aan te geven dat het opvalt dat onderwerpen als de vrouw in het ambt gemiddeld genomen (!) meer vragen oproepen in weerklankzingende gemeentes dan in gemeentes waar alleen psalmen worden gezongen. In Nederland kun je die correlatie erg goed zien vind ik. Dat betekent overigens niet dat je als kerkenraad alle vernieuwingen moet tegenhouden, maar het betekent wel dat je goed moet kijken waar de vraag naar vernieuwingen vandaan komt. Komt het vanuit een levend geloof en willen mensen graag direct zingen over Jezus Christus? Of willen mensen uiteindelijk, beetje bij beeetje, loskomen van de gereformeerde theologie?

[DDD]

Verschillen van inzicht hierover hebben meer met het omgaan met de huidige tijdsgeest dan met loskomen van de gereformeerde theologie te maken.

De gereformeerde theologie blijft niet steken vóór 1960, natuurlijk.

[-DIA-]

Het Gekrookte Riet vertolkte sowieso een minderheid binnen de gereformeerde bond.
Verder lag het allemaal niet zo zwart/wit. GR predikanten gingen breder in de GB voor en omgekeerd ook.

Maar mag ik dan wel opmerken dat er dan blijkbaar veel is ontwikkeld in de GB.
Kijken we naar predikanten die nog spreken nadat ze gestorven zijn, predikanten waar men breed achting voor had, dan stond ds. Catsburg toch zeker in dezelfde lijn als bv. ds. Kievit. Als ds. Catsburg toen (jaren 70) al niet meer in de GB paste, wat zou men dan thans denken van een prediker als ds. I. Kievit? Of is er dan echt niets veranderd?

[Ditbenik]

Het Gekrookte Riet vertolkte sowieso een minderheid binnen de gereformeerde bond.
Verder lag het allemaal niet zo zwart/wit. GR predikanten gingen breder in de GB voor en omgekeerd ook.

Maar mag ik dan wel opmerken dat er dan blijkbaar veel is ontwikkeld in de GB.
Kijken we naar predikanten die nog spreken nadat ze gestorven zijn, predikanten waar men breed achting voor had, dan stond ds. Catsburg toch zeker in dezelfde lijn als bv. ds. Kievit. Als ds. Catsburg toen (jaren 70) al niet meer in de GB paste, wat zou men dan thans denken van een prediker als ds. I. Kievit? Of is er dan echt niets veranderd?

Ds Catsburg paste prima binnen de GB. Kritisch, maar altijd lid gebleven.

[-DIA-]

Het Gekrookte Riet vertolkte sowieso een minderheid binnen de gereformeerde bond.
Verder lag het allemaal niet zo zwart/wit. GR predikanten gingen breder in de GB voor en omgekeerd ook.

Maar mag ik dan wel opmerken dat er dan blijkbaar veel is ontwikkeld in de GB.
Kijken we naar predikanten die nog spreken nadat ze gestorven zijn, predikanten waar men breed achting voor had, dan stond ds. Catsburg toch zeker in dezelfde lijn als bv. ds. Kievit. Als ds. Catsburg toen (jaren 70) al niet meer in de GB paste, wat zou men dan thans denken van een prediker als ds. I. Kievit? Of is er dan echt niets veranderd?

Ds Catsburg paste prima binnen de GB. Kritisch, maar altijd lid gebleven.

Zijn er nu nog meer 'van die weg'? En hoe kijkt men in de GB thans aan tegen deze bevindelijke prediking?

[Ditbenik]

Het Gekrookte Riet vertolkte sowieso een minderheid binnen de gereformeerde bond.
Verder lag het allemaal niet zo zwart/wit. GR predikanten gingen breder in de GB voor en omgekeerd ook.

Maar mag ik dan wel opmerken dat er dan blijkbaar veel is ontwikkeld in de GB.
Kijken we naar predikanten die nog spreken nadat ze gestorven zijn, predikanten waar men breed achting voor had, dan stond ds. Catsburg toch zeker in dezelfde lijn als bv. ds. Kievit. Als ds. Catsburg toen (jaren 70) al niet meer in de GB paste, wat zou men dan thans denken van een prediker als ds. I. Kievit? Of is er dan echt niets veranderd?

Ds Catsburg paste prima binnen de GB. Kritisch, maar altijd lid gebleven.

Zijn er nu nog meer 'van die weg'?

Geen flauw idee. Ik ben geen lid van de PKN en heb er dan ook geen zicht op. Het ging mij om je stellige bewering dat ds Catsburg in de jaren '70 al niet meer in de GB paste. Die stelling is onjuist. Hij nam het initiatief tot de uitgave van het blad 'Het Gekrookte Riet' in 1981 en was bij zijn plotselinge overlijden op 9 mei 1984 nog steeds lid van de GB. Je moet dit soort onjuiste beweringen niet gebruiken om een bepaalde vereniging in kwaad daglicht te stellen.

[-DIA-]

Geen flauw idee. Ik ben geen lid van de PKN en heb er dan ook geen zicht op. Het ging mij om je stellige bewering dat ds Catsburg in de jaren '70 al niet meer in de GB paste. Die stelling is onjuist. Hij nam het initiatief tot de uitgave van het blad 'Het Gekrookte Riet' in 1981 en was bij zijn plotselinge overlijden op 9 mei 1984 nog steeds lid van de GB. Je moet dit soort onjuiste beweringen niet gebruiken om een bepaalde vereniging in kwaad daglicht te stellen.

Even in juiste perspectief: Ds. Catsburg, en meerdere predikanten waren in die tijd een minderheid geworden in de Bond. Daarop is het blad HGR ontstaan, rond de bevordering van de bevindelijke prediking in de Nederlandse Hervormde Kerk.
Er waren er toen meer van die richting, maar niet allen werkten meer aan HGR. Denk aan ds. S. de Jong, ds. Wijnmaalen, ds. Dorsman...

[J.C. Philpot]

Hij nam het initiatief tot de uitgave van het blad 'Het Gekrookte Riet' in 1981 en was bij zijn plotselinge overlijden op 9 mei 1984 nog steeds lid van de GB.

Het lid blijven van de GB is inderdaad een indicator. Het medeoprichten van het blad "Het gekrookte riet" vind ik ook een indicator. Dit blad fungeerde als een bevindelijker alternatief, rechts van de Waarheidsvriend. Als men zich volledig thuis voelde bij de geestelijke ligging van de GB en de Waarheidsvriend, zou men het blad "Het gekrookte riet" niet op hebben gericht.

Maar het feit van zowel lidmaatschap van de GB als van HGR, laat wel zien dat er overlap was aan de rechterzijde van de GB. En dat de Hervormd Gereformeerde stroming breder is als lidmaatschap van de Gereformeerde Bond.

[-DIA-]

Hij nam het initiatief tot de uitgave van het blad 'Het Gekrookte Riet' in 1981 en was bij zijn plotselinge overlijden op 9 mei 1984 nog steeds lid van de GB.

Het lid blijven van de GB is inderdaad een indicator. Het medeoprichten van het blad "Het gekrookte riet" vind ik ook een indicator. Dit blad fungeerde als een bevindelijker alternatief, rechts van de Waarheidsvriend. Als men zich volledig thuis voelde bij de geestelijke ligging van de GB en de Waarheidsvriend, zou men het blad "Het gekrookte riet" niet op hebben gericht.

Maar het feit van zowel lidmaatschap van de GB als van HGR, laat wel zien dat er overlap was aan de rechterzijde van de GB.

Die overlap was er zeker ook.