Kind van niet-hetero ouders dopen?

[GJdeBruijn]

Ja, maar je keert je toch niet openlijk af van de gemeente als je belijdend lid bent, gelovig, kerkganger, en je kind laat dopen?

Als iemand willens en wetens tegen Gods Woord in gaat en blijft gaan, dan komt zo iemand openbaar als ongelovige, als hypocriet. De tucht is bedoeld om deze 'inklimmers' (Bunyan, Christenreis -en aardig detail: Baptist!) terug te wijzen naar de ingang van de Enge Poort. Dat is oog hebben voor de zondaar. Dat is pastoraal! Niet het gedogen van een levenshouding die naar het verderf leidt en de gemeente ontheiligt.

[Erasmiaan]

Erasmiaan schreef

Weet je wat Paulus hier zegt in de taal van 2010: zonder bekering en geloof is het verbond nutteloos.

Niet nutteloos , Dat zal ik proberen duidelijk te maken aan de hand van een nieuw boek van Ds P den Butter (vers van de pers het boek is nog warm )
De titel van dit boek zegt al veel "De Stem bleef klinken" over de koningen van Israël (10 stammenrijk)
Op de achterkant van dit boek schrijft ds P den Butter

Na de scheuring van het rijk ging het Tienstammenrijk Israël op godsdienstig gebied helemaal mis. Een andere religie werd ingevoerd. 'De zonde van Jerobeam die Israël zondigen deed' - de zonde waarvan het volk zich nooit heeft bekeerd. Naast de zonde van beeldendienst was er ook de zonde van afgoderij. Toch trok de Verbondsgod Zijn handen niet van dit deel van het volk af. Hij bleef roepen, waarschuwen, dreigen nodigen, lokken. Hij bleef Zijn profeten zenden, de een na de ander. Bekende profeten, zoals Elia en Elisa, maar ook Hosea, Amos, Jona. Ook nog de boodschappers die verder onbekend bleven, zoals Ahia, Jehu, Micha of mannen van wie de naam niet eens bekend is. Ze waren er en via hen was het Woord er. De Stem bleef spreken. Gods stem.

Kijk dit was voor het afgevallen volk van Israël het nut en dat is nu nog het nut voor afgevallen verbondskinderen

Juist, dat is ook het grote voorrecht voor uitwendige verbondskinderen. Al diverse malen geciteerd: Romeinen 3:1,2. Ik ga dat nu overigens ook niet meer herhalen.

Eerst zeg je dat het verbond zonder bekering nutteloos is en nu ben je het met mij eens over de voorrechten
Ik ga dit met eerbied proberen te zeggen. Hebben die "uitwendige" verbondskinderen een "uitwendig" Verbondsgod ? Nee toch , de HEERE loopt ze na en blijft ze nalopen. Lees al de profeten en dan toch maar uitwendig in het verbond?
Ik begrijp het echt niet ,want het verschil is juridisch misschien te begrijpen maar bijbels gezien niet.

Ja huisman, dit is geen manier van discussiëren. Als het zo moet dan stop ik er mee. Ik heb de visie van Paulus naar deze tijd vertaald samengevat (de laatste vijf verzen van Romeinen 2). Daarvoor heb ik al ongeveer drie of vier keer gezegd (samen met Tiberius) dat hét voorrecht van een verbondskind genoemd staat in Romeinen 3:1 en 2 (het vervolg op Romeinen 2). Dat is precies wat op de achterkant van dat boekje staat. Dus ik heb alleen Paulus nagesproken in mijn beschouwingen.

Weet je overigens met welke tekst Hellenbroek verdedigt dat het genadeverbond met de uitverkorenen is (want jij hebt het wel over de profeten maar ken je deze kant van de profeten)?

De overbekende tekst uit Ezechiel 16 (gesproken tot de inwoners van Jeruzalem, uitwendige bondelingen): Als Ik bij u voorbijging, zo zag Ik u, vertreden zijnde in uw bloed, en Ik zeide tot u in uw bloed: Leef; ja, Ik zeide tot u in uw bloed: Leef!

[huisman]

Erasmiaan schreef

Ja huisman, dit is geen manier van discussiëren. Als het zo moet dan stop ik er mee. Ik heb de visie van Paulus naar deze tijd vertaald samengevat (de laatste vijf verzen van Romeinen 2). Daarvoor heb ik al ongeveer drie of vier keer gezegd (samen met Tiberius) dat hét voorrecht van een verbondskind genoemd staat in Romeinen 3:1 en 2 (het vervolg op Romeinen 2). Dat is precies wat op de achterkant van dat boekje staat. Dus ik heb alleen Paulus nagesproken in mijn beschouwingen.

Weet je overigens met welke tekst Hellenbroek verdedigt dat het genadeverbond met de uitverkorenen is (want jij hebt het wel over de profeten maar ken je deze kant van de profeten)?

De overbekende tekst uit Ezechiel 16 (gesproken tot de inwoners van Jeruzalem, uitwendige bondelingen): Als Ik bij u voorbijging, zo zag Ik u, vertreden zijnde in uw bloed, en Ik zeide tot u in uw bloed: Leef; ja, Ik zeide tot u in uw bloed: Leef!

Ik hoop dat Hellenbroek meer bijbels onderbouwing heeft voor zijn stelling dat het genadeverbond met de uitverkorenen heeft opgericht.
Dit zegt nl. de kantekeningen over deze tekst

Dat is, gij zult leven, niettegenstaande gij zeer verdorven en ellendig zijt. Het is een bevel, inhoudende ene belofte des levens; van welke manier van spreken zie Ps. 37:3, en Spreuk. 3:25. De Heere wil zeggen: Hoewel gij zeer onrein en mismaakt zijt, en ligt als in het midden des doods, nochtans zal Ik maken dat gij zult leven. Dit is doorgaans vervuld, volgens het verbond der genade, hetwelk God met Abraham heeft opgericht.

Hier wordt toch echt verwezen naar het verbond met Abraham en zijn zaad is opgericht.Ik bergrijp absoluut jou irritatie niet. Wij hebben een verschil van inzicht. Dit verschil valt binnen de confessie omdat deze niet spreekt over de leer van de verbonden. Ik onderschrijf en verdedig van ganse harte de H.C. de NGB en de D.L. Ik denk wel dat jij moeite hebt om buiten de kaders van jou overtuiging te kijken. Ook iemand als Ds C Harinck zegt dat de drieverbondenleer mits goed toegepast zich op de Schrift kan beroepen. (ondanks dat hij van dezelfde overtuiging is dan jij).

[Tiberius]

Volgens mij is hoererij iets heel anders dan twee vrouwen die in alle eer en deugd samenleven en graag een kind willen opvoeden.

Het punt was, dat die twee vrouwen niet in alle eer en deugd samenleven, maar een lesbisch stel is, dus de gruwelijke zonde van homoseksualiteit uitleven. Vanwege filterproblemen is dat uit de topictitel verwijderd, maar lees even de startposting.

[MarthaMartha]

Volgens mij is hoererij iets heel anders dan twee vrouwen die in alle eer en deugd samenleven en graag een kind willen opvoeden.

Het punt was, dat die twee vrouwen niet in alle eer en deugd samenleven, maar een lesbisch stel is, dus de gruwelijke zonde van homoseksualiteit uitleven. Vanwege filterproblemen is dat uit de topictitel verwijderd, maar lees even de startposting.

hé, haal dat woord gauw weg, anders mogen we zometeen weer niet erin...

[coupe soleil]

Volgens mij is hoererij iets heel anders dan twee vrouwen die in alle eer en deugd samenleven en graag een kind willen opvoeden.

Het punt was, dat die twee vrouwen niet in alle eer en deugd samenleven, maar een lesbisch stel is, dus de gruwelijke zonde van homoseksualiteit uitleven. Vanwege filterproblemen is dat uit de topictitel verwijderd, maar lees even de startposting.

Dus jij vindt dat een homostel (m/v) niet in eer en deugd kan samenleven?

[Mister]

Volgens mij is hoererij iets heel anders dan twee vrouwen die in alle eer en deugd samenleven en graag een kind willen opvoeden.

Het punt was, dat die twee vrouwen niet in alle eer en deugd samenleven, maar een lesbisch stel is, dus de gruwelijke zonde van homoseksualiteit uitleven. Vanwege filterproblemen is dat uit de topictitel verwijderd, maar lees even de startposting.

Dus jij vindt dat een homostel (m/v) niet in eer en deugd kan samenleven?

Het gaat er niet zozeer om wat wij vinden, het gaat erom we God in Zijn Woord ons voorhoudt.

[coupe soleil]

Tja, de bijbel zwijgt er over.

[GJdeBruijn]

Dus jij vindt dat een homostel (m/v) niet in eer en deugd kan samenleven?

Het bijbels woord 'deugd' sluit het samenleven als homostel uit.
Dus de vraag bevat al een tegenstrijdigheid van zichzelf.

[GJdeBruijn]

Tja, de bijbel zwijgt er over.

Ben je een vreemde in Jeruzalem of doe je nu alsof?

[Mister]

Tja, de bijbel zwijgt er over.

Toch iets beter lezen dan.

[coupe soleil]

Tja, de bijbel zwijgt er over.

Ben je een vreemde in Jeruzalem of doe je nu alsof?

Ik ben protestant. En ik heb me daar (noodzakelijkerwijze) in verdiept destijds.

[GJdeBruijn]

Tja, de bijbel zwijgt er over.

Ben je een vreemde in Jeruzalem of doe je nu alsof?

Ik ben protestant. En ik heb me daar (noodzakelijkerwijze) in verdiept destijds.

Vreemd dan dat je op een forum waar je bij inschrijven instemt met de grondslag (3FvE en leer reformatie en nadere reformatie) kennelijk niet op de hoogte bent van de bijbelse visie die hier gangbaar is m.b.t. deze zaken. Wij geloven namelijk op grond van de bijbel dat relaties van mensen van hetzelfde geslacht de Heere een gruwel is. En niet omdat wij dat theologisch zo aan elkaar redeneren, maar omdat het zo letterlijk in de Bijbel staat! Daar wensen wij onverkort aan vast te houden. Het is Gods Woord!

[coupe soleil]

Tja, de bijbel zwijgt er over.

Ben je een vreemde in Jeruzalem of doe je nu alsof?

Ik ben protestant. En ik heb me daar (noodzakelijkerwijze) in verdiept destijds.

Vreemd dan dat je op een forum waar je bij inschrijven instemt met de grondslag (3FvE en leer reformatie en nadere reformatie) kennelijk niet op de hoogte bent van de bijbelse visie die hier gangbaar is m.b.t. deze zaken. Wij geloven namelijk op grond van de bijbel dat relaties van mensen van hetzelfde geslacht de Heere een gruwel is. En niet omdat wij dat theologisch zo aan elkaar redeneren, maar omdat het zo letterlijk in de Bijbel staat! Daar wensen wij onverkort aan vast te houden. Het is Gods Woord!

O, maar dat is niet zo vreemd. Ik onderschrijf de bijbel. En de 3 FvE gelden ook in de kerk waarvan ik lid ben als grondslag.
Zoals op veel gebieden kan je van mening verschillen of zaken anders interpreteren. Of: een algemeen standpunt hoeft niet altijd juist te zijn. Nogmaals: in de bijbel wordt nergens een monogame relatie afgewezen.

[GJdeBruijn]

Zoals op veel gebieden kan je van mening verschillen of zaken anders interpreteren. Of: een algemeen standpunt hoeft niet altijd juist te zijn. Nogmaals: in de bijbel wordt nergens een monogame relatie afgewezen.

Ten eerste is het dom om te denken dat je belijdenisgeschriften anders kunt interpreteren dan de opstellers daarvan beoogden en zelf hebben toegelicht.
Ten tweede wordt alles wat geen huwelijk is tussen man en vrouw aan relatievormen verboden. Dus dan kan het kloppen dat de monogame vorm op het eerste gezicht niet als apart benoemde relatievorm lijkt te worden afgewezen. Maar als je de bijbel wat grondiger leest is zelfs dat terug te vinden.
En nogmaals: Dan staat er zelfs dat het de Heere een gruwel is en volgde in het OT zelfs de doodstraf.