-DIA- schreef:En vertel me dan nu eerst even wat we tegen te puriteinen mochten hebben. We gaan er dan van uit dat we hun woorden in de juiste context gebruiken. Ik zou zeggen waren heel de GG nog maar puriteinen. Ik begrijp best waarom daar nu zo mee gedweept wordt, en zelfs het RD met hun podcast werkt daaraan mee.

Waarom dan?

Johann Gottfried Walther schreef:Ds. A. Kort ziet in de 3 stukken geen schema, hij ziet in navolging van de Puriteinen geloof altijd als geloof met vereniging en kennis van Christus.
In zijn boek wilde hij duidelijk de dwaling van de embryotheologie.

Leerstukken als stukken leer, dat krijg je niet door de keel. Maar we vinden toch in de Bijbel de theologie (Matth. 13: "Want wie heeft, dien zal gegeven worden, en hij zal overvloediglijk hebben; maar wie niet heeft, van dien zal genomen worden ook wat hij heeft), en dan ook uitleg van de Heere aan Zijn discipelen ("Gij dan, hoort de gelijkenis van den zaaier"), in tegenstelling tot andere hoorders ("Daarom spreek Ik tot hen door gelijkenissen, omdat zij ziende niet zien, en horende niet horen, noch ook verstaan").

Een verloren zoon, groots in de wereld geweest, moet worden als een kindeken, en een wonder als zelfs nog verder wordt terug gezien op de tijd voor de herschepping, Luk. 10: "Te dier ure verheugde Zich Jezus in den geest, en zeide: Ik dank U, Vader, Heere des hemels en der aarde, dat Gij deze dingen voor de wijzen en verstandigen verborgen hebt, en hebt dezelve den kinderkens geopenbaard; ja Vader, want alzo is geweest het welbehagen voor U."

Posthoorn schreef:

-DIA- schreef:En vertel me dan nu eerst even wat we tegen te puriteinen mochten hebben. We gaan er dan van uit dat we hun woorden in de juiste context gebruiken. Ik zou zeggen waren heel de GG nog maar puriteinen. Ik begrijp best waarom daar nu zo mee gedweept wordt, en zelfs het RD met hun podcast werkt daaraan mee.

Waarom dan?

Ik weet dat het niet makkekijk is te verwoorden, en toch is er verschil tussen de 'moderne aanhangers' van de puriteinen en de echte puriteinen. Je hoeft alleen maar eens een van die podcasts van het RD te beluisteren, dan mis je toch iets.
En ik geloof dat men zicht misschien wat verkijkt op een liefelijke prediking, waar men weinig rekening houdt aan welk adres de prediking van de puriteinen was gericht. Ik hoef het verder niet uit te leggen, dat probeer ik immers als vanaf 2008 met vallen en opstaan?

Iets zeggen of iets onderbouwen daar zit wel een heikel verschil is.
In zou zeggen haal eens een podcast naar voren en laat dan uit de geschriften van de desbetreffende puritein zien wat er gemist wordt.
A zeggen is ook B doen.

Bertiel schreef:Iets zeggen of iets onderbouwen daar zit wel een heikel verschil is.
In zou zeggen haal eens een podcast naar voren en laat dan uit de geschriften van de desbetreffende puritein zien wat er gemist wordt.
A zeggen is ook B doen.

U hebt het wellicht niet goed gelezen, want tegen de puriteinen heb ik niets te zeggen. Ik heb alleen maar gezegd, hadden we nog maar meer echte puriteinen in onze gemeenten. Verder hebt u wellicht meer verstand dan ik, daarom zou u misschien toch ergens moeten aanvoelen waar het om gaat. Probeer maar eens te onderbouwen als je iedereen tegen hebt als je de kern probeert te raken. Je kunt reken op een ban, maar wie veranderd er nu? Is God niet de Onveranderlijke? Ik laat het dan ook aan de theologen van dit forum over of ze vinden dat ik de waarheid mag spreken. Ik merk wel dat we weinig begrip ontvangen en dat velen echt geërgerd worden als we ergens deze kant op gaan. Het is voor mij, gezien het verleden, de vraag of dit wel bespreekbaar is, zonder aan te vallen op dit forum. Als dit gesloten zou worden, dan zou dat betekenen dat de echte rechterflank moet gaan zwijgen en als dwarsliggers en tegenwerkers worden beschouwd, terwijl we toch het goede zoeken voor zover een mens het goede zoekt, want we lezen ook dat er niemand is die goed doet, tot niet een toe, en we hopen dat we daar een beetje aan ontdekt worden: Ik wens niet dwars te liggen, ik wens recht door zee, ik wens geen duimbreed te wijken van de Schrift en belijdenis, meent men dan toch kwaadwillendheid, dan moet ik dat voelen. Hopelijk is het nog niet zover. Misschien mogen we ook verwijzen naar de opmerkingen (waar zelden op wordt ingegaan) van Adagio. Ik heb het idee dat hij (of zij) het duidelijker kan aangeven dan ik. Als ik het dan toch voor de zoveelste keer moet zeggen, de woorden worden me immers uit de mond getrokken, en niet antwoorden vind ik ook al zo wat, wat ik mis is de bevinding. En nu duidt ik op de podcasts van het RD, beslist niet op de puriteinen. We kunnen er reen studie van maken, op zich wel goed, maar bevinding aanleren gaat niet. Het wordt al snel een wat wetenschappelijk redeneren, waar de kern van ons bestaan verzwegen wordt, en waar we allemaal lieve godsdienstige mensen zijn, die het best goed menen. Daar ligt het bezwaar. Wat we allen nodig hebben is Licht en Waarheid, en dat hebben we van onszelf niet. Daar is ook onmogelijk over te discussiëren. Ik hoorde (nog niet zo lang geleden) ds. Verschuure zeggen dat het belangrijkste is als ambtsdrager, maar zeker ook voor ons allemaal, om goed naar elkaar te luisteren. Ik denk dat dit voor velen niet zo makkelijk is, en wellicht ben ik daar ook wel onder te rekenen. Toch kan ik wel horen wat ik mis. Dat is ook zoiets, dat kan niet iedereen. En dan bedoel ik geenszins op mijn eigen wijsheid te wijzen. Want die wijsheid heb ik ook niet.

Bertiel schreef:Iets zeggen of iets onderbouwen daar zit wel een heikel verschil is.
In zou zeggen haal eens een podcast naar voren en laat dan uit de geschriften van de desbetreffende puritein zien wat er gemist wordt.
A zeggen is ook B doen.

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 62da916091

Ik denk dat DIA dit bedoelt. En daar heeft hij echt een punt.

Verder ben ik het met DIA eens: ik wilde wel dat heel de GG puriteinen waren. Een scherpe wetsprediking vraagt om een ruime en welmenende evangelieprediking. De Christus centraal, niet de christen. Ik zeg het DIA na: ik wilde wel dat heel de GG puriteinen waren.

Nou, ik wilde dat ook wel dat heel de GG puriteinen waren.

Maar het is toch te gek voor woorden dat Ryle heden ten dage eigenlijk te licht bevonden wordt omdat de bevinding te weinig is...
Klinkt heel vroom, maar is dat duidelijk niet.

Het geeft wel aan hoever we zijn afgegleden.
Eigen bedachte schema's zijn zo belangrijk geworden dat alles daarvoor moet wijken.

Om te huilen vind ik het.

Is Ryle al in een puriteinen podcast behandeld?

En ik heb bv prof Baars een keer in zo’n beluisterd en die was wel heel eerlijk over de gebreken van de puritein die hij besprak.

Ad Anker schreef:

Bertiel schreef:Iets zeggen of iets onderbouwen daar zit wel een heikel verschil is.
In zou zeggen haal eens een podcast naar voren en laat dan uit de geschriften van de desbetreffende puritein zien wat er gemist wordt.
A zeggen is ook B doen.

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 62da916091

Ik denk dat DIA dit bedoelt. En daar heeft hij echt een punt.

Inderdaad. Overigens maken ook de DL onderscheid tussen de genoegzaamheid en de krachtdadigheid van de verzoening, dus dat punt van ds. Roos is niet sterk. Maar als men wel de ruimte, maar niet de bevinding van de puriteinen wil, gaat er iets scheef.

Posthoorn schreef:

Ad Anker schreef:

Bertiel schreef:Iets zeggen of iets onderbouwen daar zit wel een heikel verschil is.
In zou zeggen haal eens een podcast naar voren en laat dan uit de geschriften van de desbetreffende puritein zien wat er gemist wordt.
A zeggen is ook B doen.

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 62da916091

Ik denk dat DIA dit bedoelt. En daar heeft hij echt een punt.

Inderdaad. Overigens maken ook de DL onderscheid tussen de genoegzaamheid en de krachtdadigheid van de verzoening, dus dat punt van ds. Roos is niet sterk. Maar als men wel de ruimte, maar niet de bevinding van de puriteinen wil, gaat er iets scheef.

Het gesprek vind natuurlijk plaats tussen twee doven. De ene wil niet weten van bevinding en de andere niet van een ruim Evangelie. Dus we kunnen er wat mij betreft gelijk een punt achter zetten en gewoon Ryle blijven lezen, en daar geen komma van afdoen.

Forummer schreef:Nou, ik wilde dat ook wel dat heel de GG puriteinen waren.

Maar het is toch te gek voor woorden dat Ryle heden ten dage eigenlijk te licht bevonden wordt omdat de bevinding te weinig is...
Klinkt heel vroom, maar is dat duidelijk niet.

Het geeft wel aan hoever we zijn afgegleden.
Eigen bedachte schema's zijn zo belangrijk geworden dat alles daarvoor moet wijken.

Om te huilen vind ik het.

Ik ben bang dat jij regelmatig eigen bedachte schema's en Bijbelse schema’s verward maar ik kan het mis hebben.

Ik vind het om te huilen als men hap snap puriteinen citeert. Vaak de ‘ruime’ citaten en niet de scherp afsnijdende woorden. Voor jou als Ryle liefhebber twee werken die je eens in zijn geheel moet lezen.
1. Waarschuwing aan de kerken.
2. Heiligmaking.

Als je ze nog niet hebt gelezen ze zijn nog te koop (google maar even) .

Waarschuwing vooraf: Snijdt wel diep in het vrome godsdienstige vlees.

Ds. Roos heeft het helemaal niet over het ontbreken van bevinding, maar heeft het over een eenzijdigheid in de preken van deze bisschop.

huisman schreef:

Forummer schreef:Nou, ik wilde dat ook wel dat heel de GG puriteinen waren.

Maar het is toch te gek voor woorden dat Ryle heden ten dage eigenlijk te licht bevonden wordt omdat de bevinding te weinig is...
Klinkt heel vroom, maar is dat duidelijk niet.

Het geeft wel aan hoever we zijn afgegleden.
Eigen bedachte schema's zijn zo belangrijk geworden dat alles daarvoor moet wijken.

Om te huilen vind ik het.

Ik ben bang dat jij regelmatig eigen bedachte schema's en Bijbelse schema’s verward maar ik kan het mis hebben.

Ik vind het om te huilen als men hap snap puriteinen citeert. Vaak de ‘ruime’ citaten en niet de scherp afsnijdende woorden. Voor jou als Ryle liefhebber twee werken die je eens in zijn geheel moet lezen.
1. Waarschuwing aan de kerken.
2. Heiligmaking.

Als je ze nog niet hebt gelezen ze zijn nog te koop (google maar even) .

Waarschuwing vooraf: Snijdt wel diep in het vrome godsdienstige vlees.

Zover zijn we dus gezonken, dat we meteen veroordelen als zijnde vroom godsdienstig vlees. Armoedig.

Herman schreef:

Posthoorn schreef:

Ad Anker schreef:

Bertiel schreef:Iets zeggen of iets onderbouwen daar zit wel een heikel verschil is.
In zou zeggen haal eens een podcast naar voren en laat dan uit de geschriften van de desbetreffende puritein zien wat er gemist wordt.
A zeggen is ook B doen.

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 62da916091

Ik denk dat DIA dit bedoelt. En daar heeft hij echt een punt.

Inderdaad. Overigens maken ook de DL onderscheid tussen de genoegzaamheid en de krachtdadigheid van de verzoening, dus dat punt van ds. Roos is niet sterk. Maar als men wel de ruimte, maar niet de bevinding van de puriteinen wil, gaat er iets scheef.

Het gesprek vind natuurlijk plaats tussen twee doven. De ene wil niet weten van bevinding en de andere niet van een ruim Evangelie. Dus we kunnen er wat mij betreft gelijk een punt achter zetten en gewoon Ryle blijven lezen, en daar geen komma van afdoen.

Juist. Helemaal eens.

DDD schreef:Ds. Roos heeft het helemaal niet over het ontbreken van bevinding, maar heeft het over een eenzijdigheid in de preken van deze bisschop.

Er wordt hier gesproken over ontbreken van bevinding, en als bewijs word het artikel van ds. Roos aangehaald, met de opmerking dat hij wel een punt heeft.