Kinderdoop, 100% naar de Heilige Schrift!

[Adagio]

Het genadeverbond levert gespreksstof.
De hele schaduwdienst wees heen naar Christus. Vanaf de moederbelofte in Genesis 3 wordt gewezen op het beloofde Zaad. De Heere Jezus zegt, dat Zijn Vader het is, die Hem eert; daarover zegt Hij van Abraham: "Abraham, uw vader, heeft met verheuging verlangd, opdat hij Mijn dag zien zou; en hij heeft hem gezien en is verblijd geweest." Aartsvaders hebben de belofte van het beloofde Kanaän en het Zaad waarin alle geslachten der aarde zouden gezegend worden, "van verre gezien en geloofd en omhelsd, en hebben beleden dat zij gasten en vreemdelingen op de aarde waren." Het is hetzelfde verbond: nl. tussen de drie-enige God, en Christus als Hoofd van de Zijnen (1 Kor. 15: "Want gelijk zij allen in Adam sterven, alzo zullen zij ook in Christus allen levend gemaakt worden"); het genadeverbond kent steeds dezelfde eis en belofte.

De vervulling van de beloften heeft een “volheid des tijds” met de komst van de Verbondsmiddelaar Jezus Christus. "Geloofd zij de Heere, de God Israëls, want Hij heeft bezocht en verlossing teweeggebracht Zijnen volke... Opdat Hij barmhartigheid deed aan onze vaderen, en gedachtig ware aan Zijn heilig verbond... Om Zijn volk kennis der zaligheid te geven, in vergeving hunner zonden, door de innerlijke bewegingen der barmhartigheid onzes Gods, met welke ons bezocht heeft de Opgang uit de hoogte" (N.B. dat zal geen heerlijke letter kunnen blijven maar ook een vervulling moeten krijgen in ons hart en geweten).
Het Hoofd en de Middelaar van het Verbond is Dezelfde (Hebr. 13: 8). De Heere Jezus is niet gekomen om de Wet of de Profeten te ontbinden; "Ik ben niet gekomen om die te ontbinden, maar te vervullen." Van eenzelfde genadeverbond is Hij Testamentmaker geworden, door Zijn dood bekrachtigd (zoals Hijzelf verklaart in Luk. 22: 20).

In Hebr. 8 staat van Jezus Christus: "En nu heeft Hij zoveel uitnemender bediening gekregen, als Hij ook eens beteren verbonds Middelaar is, hetwelk in betere beloftenissen bevestigd is." De wet op de Sinaï werd gegeven aan een uit Egypte verlost verbondsvolk; zij kregen nu een Goddelijk leefregel op schrift (zo kiest ook de Heidelberger om het uitgebreid te verklaren in het stuk van de dankbaarheid). En dan schrijven de kanttekenaren bij Hebr. 8: 7 "Want de wet van Mozes, waarvan de ceremoniën hier als een aanhangsel worden aangemerkt, was wel in zichzelve volmaakt, zo iemand die volmaaktelijk had onderhouden, maar vanwege de onmacht der verdorven natuur des mensen, die de wet niet kon wegnemen, kon zij niemand tot de zaligheid brengen, Rom. 8:3. Gal. 3:21. Daarom heeft God dit nieuwe verbond door Christus, in de plaats van het eerste, met den mens willen maken, opdat het gebrek van het eerste hierdoor zou worden gebeterd; van welk nieuw verbond de ceremoniën ook schaduwen en voorbeelden waren, Kol. 2:17, gelijk in het volgende hoofdstuk zal worden aangewezen, en van hetwelk de oude vaders ook de beloften wel hadden ontvangen, Gal. 3:17, enz., maar de volheid van dien is ons door Christus geopenbaard, gelijk de apostel in het vervolg uit Jeremia 31 bewijst."
De kanttekenaren verwijzen hier naar Rom. 8: 3, de wet is krachteloos gemaakt door de verdorven natuur en diepe val in Adam.

Waarom gebruikt Jeremia: een ‘nieuw’ verbond? Hebreeën 8 sluit ermee af, want: “indien dat eerste verbond onberispelijk geweest ware, zo zou voor het tweede geen plaats gezocht geweest zijn.” Duidelijker schrijft hoofdstuk 9: 15 “En daarom is Hij de Middelaar des Nieuwen Testaments, opdat, de dood daartussen gekomen zijnde”, namelijk: Zijn dood.

[Ambtenaar]

Vanuit dit vertrekpunt lijkt het alsof het twee visies zijn die naast elkaar kunnen bestaan. Kan jij mij het volgende uitleggen, want ik begrijp het niet:
1. Een als kind gedoopt persoon maakt de overstap van een reformatorische gemeente naar een baptistengemeente. Hoezo wordt in veel baptistengemeenten de ontvangen kinderdoop dan niet als geldig gezien?

Het wordt niet als ongeldig gezien. Men is echter van mening dat geloof en doop samengaan.

[Johann Gottfried Walther]

Vanuit dit vertrekpunt lijkt het alsof het twee visies zijn die naast elkaar kunnen bestaan. Kan jij mij het volgende uitleggen, want ik begrijp het niet:
1. Een als kind gedoopt persoon maakt de overstap van een reformatorische gemeente naar een baptistengemeente. Hoezo wordt in veel baptistengemeenten de ontvangen kinderdoop dan niet als geldig gezien?

Het wordt niet als ongeldig gezien. Men is echter van mening dat geloof en doop samengaan.

Als ze de kinderdoop als geldig en goed zagen, hoefde er niet overgedoopt te worden.
Overdoop impliceert dat, dat iets niet goed/ niet goed genoeg was, anders was overdoop niet nodig.

[Ambtenaar]

Als ze de kinderdoop als geldig en goed zagen, hoefde er niet overgedoopt te worden.
Overdoop impliceert dat, dat iets niet goed/ niet goed genoeg was, anders was overdoop niet nodig.

Als je van de sommige ene kerk overstapt naar de sommige andere kerk, wordt er ook van je verwacht dat je opnieuw belijdenis doet. Dat is een vergelijkbare situatie. Of is de eerste geloofsbelijdenis niet geldig?

[parsifal]

Vanuit dit vertrekpunt lijkt het alsof het twee visies zijn die naast elkaar kunnen bestaan. Kan jij mij het volgende uitleggen, want ik begrijp het niet:
1. Een als kind gedoopt persoon maakt de overstap van een reformatorische gemeente naar een baptistengemeente. Hoezo wordt in veel baptistengemeenten de ontvangen kinderdoop dan niet als geldig gezien?

Het wordt niet als ongeldig gezien. Men is echter van mening dat geloof en doop samengaan.

Er zijn echt genoeg baptistengemeenten waar kinderdoop of besprenkeling niet als doop worden gezien.

Gereformeerden zien doop bij baptisten wel als doop, ze delen de afwijzing van kinderdoop alleen niet.

[Michaels]

Als ze de kinderdoop als geldig en goed zagen, hoefde er niet overgedoopt te worden.
Overdoop impliceert dat, dat iets niet goed/ niet goed genoeg was, anders was overdoop niet nodig.

Baptisten noemen hun doop nooit overdoop maar geloofsdoop of volwassendoop.

[Groepscirkel]

Vanuit dit vertrekpunt lijkt het alsof het twee visies zijn die naast elkaar kunnen bestaan. Kan jij mij het volgende uitleggen, want ik begrijp het niet:
1. Een als kind gedoopt persoon maakt de overstap van een reformatorische gemeente naar een baptistengemeente. Hoezo wordt in veel baptistengemeenten de ontvangen kinderdoop dan niet als geldig gezien?

Het wordt niet als ongeldig gezien. Men is echter van mening dat geloof en doop samengaan.

Het wordt wel als ongeldig gezien. De laatste zin heeft voor mij ook betrekking op de kinderdoop. Dus de vraag blijft openstaan.

[Michaels]

Vanuit dit vertrekpunt lijkt het alsof het twee visies zijn die naast elkaar kunnen bestaan. Kan jij mij het volgende uitleggen, want ik begrijp het niet:
1. Een als kind gedoopt persoon maakt de overstap van een reformatorische gemeente naar een baptistengemeente. Hoezo wordt in veel baptistengemeenten de ontvangen kinderdoop dan niet als geldig gezien?

Het wordt niet als ongeldig gezien. Men is echter van mening dat geloof en doop samengaan.

Het wordt wel als ongeldig gezien. De laatste zin heeft voor mij ook betrekking op de kinderdoop. Dus de vraag blijft openstaan.

Voor Baptisten is de kinderdoop ongeldig, en dat is een belangrijk punt van verschil met bijvoorbeeld de gereformeerde of hervormde kerken.
Baptisten zeggen dat een doop pas echt doop is, als iemand bewust gelooft in Jezus Christus en persoonlijk kiest om zich te laten dopen.
Een baby kan niet geloven, niet belijden, en niet bewust kiezen voor Christus. Dus de doop van een baby is niet de doop waar de Bijbel over spreekt. Daarom zien ze de kinderdoop niet als een echte Bijbelse doop, eerder als een religieuze gewoonte die later is ontstaan in de kerkgeschiedenis.

Dit is dus ook afwijkend met de drieformulieren van enigheid die op dit forum als grondslag van waarheid gehouden worden.

[Groepscirkel]

Het wordt wel als ongeldig gezien. De laatste zin heeft voor mij ook betrekking op de kinderdoop. Dus de vraag blijft openstaan.

Voor Baptisten is de kinderdoop ongeldig, en dat is een belangrijk punt van verschil met bijvoorbeeld de gereformeerde of hervormde kerken.
Baptisten zeggen dat een doop pas echt doop is, als iemand bewust gelooft in Jezus Christus en persoonlijk kiest om zich te laten dopen.
Een baby kan niet geloven, niet belijden, en niet bewust kiezen voor Christus. Dus de doop van een baby is niet de doop waar de Bijbel over spreekt. Daarom zien ze de kinderdoop niet als een echte Bijbelse doop, eerder als een religieuze gewoonte die later is ontstaan in de kerkgeschiedenis.

Dit is dus ook afwijkend met de drieformulieren van enigheid die op dit forum als grondslag van waarheid gehouden worden.

Exact! Hoe zou ik dan volgens jou om kunnen gaan met dit verschil?
Want volgens jouw uitspraak gaan beide visies voor Schriftgetrouwheid en oprechtheid, maar de baptist wijst (vaak) principieel de kinderdoop af, terwijl de kinderdoper principieel de eerste doop van de baptist wel overneemt. Ik vind dat pijnlijk. Heb je een wijs advies voor mij?

[Ambtenaar]

Het wordt wel als ongeldig gezien. De laatste zin heeft voor mij ook betrekking op de kinderdoop. Dus de vraag blijft openstaan.

Het heeft niets met ongeldigheid te maken. Men erkent de betekenis van de kinderdoop niet. Dat is een nuanceverschil.

Waarom moeten mensen die belijdenis hebben gedaan in kerk X opnieuw geloofsbelijdenis doen in de GG? Was de eerdere geloofsbelijdenis niet geldig? Dat is het niveau waarop je moet vergelijken.

[Michaels]

Het wordt wel als ongeldig gezien. De laatste zin heeft voor mij ook betrekking op de kinderdoop. Dus de vraag blijft openstaan.

Voor Baptisten is de kinderdoop ongeldig, en dat is een belangrijk punt van verschil met bijvoorbeeld de gereformeerde of hervormde kerken.
Baptisten zeggen dat een doop pas echt doop is, als iemand bewust gelooft in Jezus Christus en persoonlijk kiest om zich te laten dopen.
Een baby kan niet geloven, niet belijden, en niet bewust kiezen voor Christus. Dus de doop van een baby is niet de doop waar de Bijbel over spreekt. Daarom zien ze de kinderdoop niet als een echte Bijbelse doop, eerder als een religieuze gewoonte die later is ontstaan in de kerkgeschiedenis.

Dit is dus ook afwijkend met de drieformulieren van enigheid die op dit forum als grondslag van waarheid gehouden worden.

Exact! Hoe zou ik dan volgens jou om kunnen gaan met dit verschil?
Want volgens jouw uitspraak gaan beide visies voor Schriftgetrouwheid en oprechtheid, maar de baptist wijst (vaak) principieel de kinderdoop af, terwijl de kinderdoper principieel de eerste doop van de baptist wel overneemt. Ik vind dat pijnlijk. Heb je een wijs advies voor mij?

Jazeker Johannes 5;39 Onderzoekt de Schriften; want gij meent in dezelve het eeuwige leven te hebben; en die zijn het, die van Mij getuigen.

[Groepscirkel]

Het wordt wel als ongeldig gezien. De laatste zin heeft voor mij ook betrekking op de kinderdoop. Dus de vraag blijft openstaan.

Het heeft niets met ongeldigheid te maken. Men erkent de betekenis van de kinderdoop niet. Dat is een nuanceverschil.

Volgens de algemene baptistische visie is dat geen nuanceverschil.

Waarom moeten mensen die belijdenis hebben gedaan in kerk X opnieuw geloofsbelijdenis doen in de GG? Was de eerdere geloofsbelijdenis niet geldig? Dat is het niveau waarop je moet vergelijken.

Ik vermeng niet graag discussies, maar als (!) de situatie is zoals jij schetst dan vind ik dat niet goed. Ik ben dan ook voor volledige wederzijdse acceptatie van attestaties met gemeenten die volledig staan en willen staan op het fundament van de Reformatie en haar vijf sola's, kortom: Schrift en gereformeerde belijdenisgeschriften.

[Groepscirkel]

Hoe zou ik dan volgens jou om kunnen gaan met dit verschil?
Want volgens jouw uitspraak gaan beide visies voor Schriftgetrouwheid en oprechtheid, maar de baptist wijst (vaak) principieel de kinderdoop af, terwijl de kinderdoper principieel de eerste doop van de baptist wel overneemt. Ik vind dat pijnlijk. Heb je een wijs advies voor mij?

Jazeker Johannes 5;39 Onderzoekt de Schriften; want gij meent in dezelve het eeuwige leven te hebben; en die zijn het, die van Mij getuigen.

Precies. De Schriften worden aan beide kanten onderzocht en volgens jou wordt dit aan beide 'kanten' gedaan met de wens van Schriftgetrouwheid. Maar het kinderdoopstandpunt wordt vanuit de baptistische visie (overwegend) niet gehonoreerd als Schriftuurlijk. Dat kan toch niet beiden waar (= Bijbels) zijn?

[parsifal]

Hoe zou ik dan volgens jou om kunnen gaan met dit verschil?
Want volgens jouw uitspraak gaan beide visies voor Schriftgetrouwheid en oprechtheid, maar de baptist wijst (vaak) principieel de kinderdoop af, terwijl de kinderdoper principieel de eerste doop van de baptist wel overneemt. Ik vind dat pijnlijk. Heb je een wijs advies voor mij?

Jazeker Johannes 5;39 Onderzoekt de Schriften; want gij meent in dezelve het eeuwige leven te hebben; en die zijn het, die van Mij getuigen.

Precies. De Schriften worden aan beide kanten onderzocht en volgens jou wordt dit aan beide 'kanten' gedaan met de wens van Schriftgetrouwheid. Maar het kinderdoopstandpunt wordt vanuit de baptistische visie (overwegend) niet gehonoreerd als Schriftuurlijk. Dat kan toch niet beiden waar (= Bijbels) zijn?

Ik moet eerlijk zeggen dat ik puur op grond van de Bijbel argumenten voor en tegen kinderdoop weinig overtuigend vind. Er zitten altijd heel wat stappen tussen Schriftplaats en conclusie en de meeste stappen zijn niet noodzakelijk. Wel denk ik dat de kerkgeschiedenis laat zien dat kinderdoop (en kinderen die deelnemen aan avondmaal) oude papieren heeft en die oude papieren zijn voor afwijzen van kinderdoop moeilijker te vinden.

[Posthoorn]

Hoe zou ik dan volgens jou om kunnen gaan met dit verschil?
Want volgens jouw uitspraak gaan beide visies voor Schriftgetrouwheid en oprechtheid, maar de baptist wijst (vaak) principieel de kinderdoop af, terwijl de kinderdoper principieel de eerste doop van de baptist wel overneemt. Ik vind dat pijnlijk. Heb je een wijs advies voor mij?

Jazeker Johannes 5;39 Onderzoekt de Schriften; want gij meent in dezelve het eeuwige leven te hebben; en die zijn het, die van Mij getuigen.

Precies. De Schriften worden aan beide kanten onderzocht en volgens jou wordt dit aan beide 'kanten' gedaan met de wens van Schriftgetrouwheid. Maar het kinderdoopstandpunt wordt vanuit de baptistische visie (overwegend) niet gehonoreerd als Schriftuurlijk. Dat kan toch niet beiden waar (= Bijbels) zijn?

Een van beide standpunten zal minder Schriftuurlijk zijn. Maar hier in dit ondermaanse moet je weleens met compromissen leven. Dus als jij denkt dat de kinderdoop Schriftuurlijk is, maar een baptist denkt dat niet, kunnen jullie natuurlijk niet allebei gelijk hebben. Maar ik vermoed dat jij geen lid wilt worden in een baptistengemeente, dus het probleem is voor jou dan ook niet aan de orde, nl. het probleem dat jouw doop niet overgenomen wordt.