• Wat is hypercalvinisme?

Christiaan schreef:
Dathenum schreef:
Christiaan schreef:
Dathenum schreef: Toevoeging: Paulus durft ook gewoon te zeggen tegen een stokbewaarder: Geloof in den Heere Jezus Christus, en gij zult zalig worden, gij en uw huis. Hopenlijk durven wij naast dat het geloof uit het gehoor is ook deze oproep tegen elkaar te zeggen.
Niet te min blijft staan, het geloof is uit het gehoor van het Woord van God.
Uiteraard. Maar als dat losgekoppeld word van het bevel tot geloof en bekering (DL 2-5) dan heb je een halve waarheid, hetgeen dus een hele leugen is.
Natuurlijk dat is enerzijds vol uit bijbels, Johannes riep ook op tot bekering. Maar wij kunnen ons zelf niet bekeren.

Het grote probleem is dat we van nature niet willen. Laten we daar bij beginnen. De Dortse Leerregels zeggen daar hele nuttige dingen over, en Christus zal bij het oordeel zeggen: gij hebt niet gewilt.

Afgewezen schreef:
Marnix schreef:Afgewezen, het gaat niet om wat God doet... maar om wat er hier voor redenen worden aangehaald waarom Hij dat doet.... en dat heeft te maken met de zondeval van de mens in de eerste plaatst... en niet met een verwerping voor de schepping en de zondeval. Verwerping en uitverkiezing vonden dan wel voor de schepping plaats, maar zijn wel het gevolg van de zondeval van mensen. En niet omdat God voor de schepping al zin had om een deel van zijn creaties weer te vernietigen. Alleen op die manier is Romeinen 9 te rijmen met andere Bijbelteksten, bijvoorbeeld die dat God licht is en er gehele geen duisternis in Hem is.
Nu doe je het ook weer: een karikatuur maken van wat anderen zeggen. Te zeggen dat God zin had om een deel van zijn creaties te vernietigen, is een stuitende manier om iemands standpunt weer te geven.

Het gaat me om het WAAROM van de verwerping. En ik denk dat dat een essentieel punt is van je Godsbeeld. Was Ezau verworpen? Zo ja, wanneer en waarom?

Als we zeggen dat we ons niet kunnen bekeren, kunnen we met deze 'vrome smoes' nog steeds God de schuld geven van ons onvermogen... Daar zijn we zo goed in... De waarheis is dat we (jullie en ik) het gewoon niet willen. We willen ons eigen autootje nog wat opknappen, maar dat kan niet, want ons autootje is total-loss...

Marnix schreef:
Afgewezen schreef:
Marnix schreef:Afgewezen, het gaat niet om wat God doet... maar om wat er hier voor redenen worden aangehaald waarom Hij dat doet.... en dat heeft te maken met de zondeval van de mens in de eerste plaatst... en niet met een verwerping voor de schepping en de zondeval. Verwerping en uitverkiezing vonden dan wel voor de schepping plaats, maar zijn wel het gevolg van de zondeval van mensen. En niet omdat God voor de schepping al zin had om een deel van zijn creaties weer te vernietigen. Alleen op die manier is Romeinen 9 te rijmen met andere Bijbelteksten, bijvoorbeeld die dat God licht is en er gehele geen duisternis in Hem is.
Nu doe je het ook weer: een karikatuur maken van wat anderen zeggen. Te zeggen dat God zin had om een deel van zijn creaties te vernietigen, is een stuitende manier om iemands standpunt weer te geven.
Het gaat me om het WAAROM van de verwerping. En ik denk dat dat een essentieel punt is van je Godsbeeld. Was Ezau verworpen? Zo ja, wanneer en waarom?

Marnix, zoals enkele hier al zeggen. Laat deze dingen staan! Die zijn voor ons trouwens totaal overbodig om te weten. We heb je aan de antwoorden trouwens? Dit is Gods verborgen raad, daar moeten wij niet inkomen!
Je kunt je ook (beter) verwonderen over het WAAROM van Gods genade!!! Hij is het niet verplicht aan ons, maar wil het wél geven!!

Marnix schreef:
Afgewezen schreef:
Marnix schreef:Afgewezen, het gaat niet om wat God doet... maar om wat er hier voor redenen worden aangehaald waarom Hij dat doet.... en dat heeft te maken met de zondeval van de mens in de eerste plaatst... en niet met een verwerping voor de schepping en de zondeval. Verwerping en uitverkiezing vonden dan wel voor de schepping plaats, maar zijn wel het gevolg van de zondeval van mensen. En niet omdat God voor de schepping al zin had om een deel van zijn creaties weer te vernietigen. Alleen op die manier is Romeinen 9 te rijmen met andere Bijbelteksten, bijvoorbeeld die dat God licht is en er gehele geen duisternis in Hem is.
Nu doe je het ook weer: een karikatuur maken van wat anderen zeggen. Te zeggen dat God zin had om een deel van zijn creaties te vernietigen, is een stuitende manier om iemands standpunt weer te geven.
Het gaat me om het WAAROM van de verwerping. En ik denk dat dat een essentieel punt is van je Godsbeeld. Was Ezau verworpen? Zo ja, wanneer en waarom?

Op die vragen krijg je geen antwoord. Die vragen mogen wij ook niet stellen. Dan stellen wij ons op één lijn met God, Die ons dan maar eens rekenschap moet geven van Zijn doen en laten.

Mister schreef:Als we zeggen dat we ons niet kunnen bekeren, kunnen we met deze 'vrome smoes' nog steeds God de schuld geven van ons onvermogen... Daar zijn we zo goed in... De waarheis is dat we (jullie en ik) het gewoon niet willen. We willen ons eigen autootje nog wat opknappen, maar dat kan niet, want ons autootje is total-loss...

Exact! Het beeld van een nette kerkganger die graag wil, maar helaas niet kan is onbijbels. Zo'n persoon is iemand tot wie het evangelie iedere keer in zijn ruimte en gunning komt, maar die er gewoon geen zin in heeft. Geen interesse en geen behoefte. Die niet wil dat Christus koning is over hem. En dat kan God nu veranderen in de wedergeboorte (Dortse Leerregels): In den wil stort Hij nieuwe hoedanigheden en maakt dat die wil, die dood was, levend wordt; die boos was, goed wordt; die niet wilde, nu metterdaad wil; die wederspannig was, gehoorzaam wordt; Hij beweegt en sterkt dien wil alzo, dat hij als een goede boom vruchten van goede werken kan voortbrengen.

Dathenum schreef:
Mister schreef:Als we zeggen dat we ons niet kunnen bekeren, kunnen we met deze 'vrome smoes' nog steeds God de schuld geven van ons onvermogen... Daar zijn we zo goed in... De waarheis is dat we (jullie en ik) het gewoon niet willen. We willen ons eigen autootje nog wat opknappen, maar dat kan niet, want ons autootje is total-loss...
Exact! Het beeld van een nette kerkganger die graag wil, maar helaas niet kan is onbijbels. Zo'n persoon is iemand tot wie het evangelie iedere keer in zijn ruimte en gunning komt, maar die er gewoon geen zin in heeft. Geen interesse en geen behoefte. Die niet wil dat Christus koning is over hem. En dat kan God nu veranderen in de wedergeboorte (Dortse Leerregels): In den wil stort Hij nieuwe hoedanigheden en maakt dat die wil, die dood was, levend wordt; die boos was, goed wordt; die niet wilde, nu metterdaad wil; die wederspannig was, gehoorzaam wordt; Hij beweegt en sterkt dien wil alzo, dat hij als een goede boom vruchten van goede werken kan voortbrengen.

Juist! En dán pas ga je inzien wat voor vreselijke zonde die 'gespeelde machteloosheid' was! Je staat van jezelf te kijken hoe makkelijk je altijd Gods woorden naast je neer gelegd hebt. Dat is óók een aanklacht tegen jezelf, keer op keer komt dat nog wel terug, dat je God jaren eerder had kunnen dienen.
Behalve dat 'een mens kan zich niet bekeren' een verkeerde, zondige en onbijbelse uitspraak is, kan het later weer terugkomen... Maar dan wordt het wonder steeds weer groter, lijkt het!

Nou, afwachten maar weer.

refo schreef:Nou, afwachten maar weer.

~

Hoe bedoel je?

refo schreef:Nou, afwachten maar weer.

Je bedoelt dat je zo iets meer gaat vertellen? :mrgreen:

Mister schreef:
refo schreef:Nou, afwachten maar weer.
~

Hoe bedoel je?

Refo geeft het kortste antwoord op de vraag in de topictitel.

Tiberius schreef:
Mister schreef:
refo schreef:Nou, afwachten maar weer.
~

Hoe bedoel je?
Refo geeft het kortste antwoord op de vraag in de topictitel.

Helaas waar

Mister schreef:
Tiberius schreef:
Mister schreef:
refo schreef:Nou, afwachten maar weer.
~

Hoe bedoel je?
Refo geeft het kortste antwoord op de vraag in de topictitel.
Helaas waar

Topic sluiten dan maar!

Tsjonge, wij zijn al 17 pagina's bezig en Refo geeft het antwoord in enkele woorden. Als hij dat gelijk had gedaan had het ons een hoop tijd bespaard :shock:

Zijn woorden zijn niet altijd in aangenaamheid, maar in dit geval wel met zout besprengd.