Aanbod van Genade

[Valcke]

Natuurlijk, jullie zijn toch allen broeders?

Dan zouden we elkaar juist mogen wijzen op het negende gebod, toch?

Zeker, maar ik vind overigens wel dat je het erg groot maakt. Ik vind de zin ook krom van deze mijnheer van Dijk en dat kan toch? Je kunt je soms toch heel ongelukkig uitdrukken en dat anderen je dan verkeerd begrijpen. Tja en dan praat je daar met elkaar over zonder boos te worden of narrig.

O.k. goede kritiek en dat kan een observatie zijn.
Mijn observatie was dat woorden echt verdraaid werden. Dan heb je een kwade aan mij. Maar ik wil aannemen dat dit niet bewust gebeurde, dus in die zin wil ik ook wel gas terugnemen.

Dank voor de feedback.

[De Rijssenaar]

Vanmorgen zag ik dit boek liggen. https://www.hertog.nl/artikel/978946370 ... 719B0ZLCFr

"Hoor ik.het goed in de kerk" van R.P. van Dijk.

Eerste pagina gelezen, hier de tekst:

Eerst dit
Ze zijn er genoeg. Mensen die vragen hebben bij de Schriftuurlijk-bevindelijke prediking¹. En mensen aan wie deze vragen worden gesteld. Voor al die mensen is dit boek bedoeld.
Durf je?
Voor jou dus. Tenminste: als je vindt dat Gods Woord jouw leidraad moet zijn. Zoek je alleen steun voor je vragen of twijfels? Wil je niet kritisch staan ten opzichte van jezelf, je vragen en je standpunten? Dan gaat dit boek je niet bevallen. Het is namelijk scherp waar Gods Woord óók scherp is.
In dat geval kan echter niet één boek je helpen. Zelfs Gods Woord niet. Mag ik je daarom uitnodigen om samen de zoektocht naar de waarheid aan te gaan?
Zo kwam het
In hoofdstuk 3 licht ik toe waarom ik mensen zoals jij kan begrijpen. Dat heeft alles met mijn eigen leven te maken en met de vragen die ík had. Mede door die ervaringen sprak ik de afgelopen jaren als ambtsdrager geregeld met jongeren en ouderen over dit onderwerp. Ook gaf ik ....()

Het gaat me even over het vetgedrukte (vetgemaakt door mij). Staat hier nu dat het lezen van de bijbel zinloos is door een zondaar?

Ik vond ook dit nog:
Is zondekennis nodig? Maakt het preken van de uitverkiezing niet lijdelijk? Moet de opdracht tot geloven niet duidelijker klinken? Kortom: hoor ik het wel goed onder een Schriftuurlijk-bevindelijke prediking?

Als zulke vragen je bezighouden (of dat je zulke vragen krijgt), kan dit boek je helpen. Zeker als je wilt waken voor wat de schrijver noemt een YouTube-godsdienst: een ‘bij elkaar gekeken godsdienst’. Je merkt dat de schrijver je vragen herkent uit zijn eigen leven. Hij geeft je eenvoudige en Bijbelse antwoorden.

Dit boekje moet mij volgens mij wel aanspreken.. Maar twijfel het leerzaam is. Zouden jullie het aanraden?

Kvind aan ene kant wel boeiend zulke dingen. En ik denk dat die man het ook wel goed bedoelt. Maar eigenlijk irriteert het me ook al beetje. Het komt allemaal wat betuttelend over..

Je mag alleen kritisch staan tegenover jezelf en een bepaalde richting op.. En mag niet kritisch zijn op de schrijver of iets dergelijks.. Daarna ook over een YouTube godsdienst en over zijn eigen leven.... Ik denk dat ik me alleen maar ga irriteren...

Ik ben eerder geholpen met een goed inhoudelijk antwoord waarom die prediking zo zuiver is en dat de schriftuurlijk+bevindelijke prediking geen plusje is op de gewone schriftuurlijke prediking..

[Valcke]

Ik zou juist willen vragen om geen nieuwe dingen over dit boekje hier aan te snijden. Het is off-topic. Doe dat dan ergens anders.

[Tiberius]

Ik vind het een serieuze vraag: Zolang we Gods Woord blijven lezen vanuit... Je zegt eigenlijk: onbekeerde, lees Gods Woord niet, je moet eerst door Gods Geest afgebracht worden van je eigen gelijk. Dat kán toch niet. Dát is de vraag die hier speelt en raakt zeker aan het onderwerp. Begrijp je echt niet wat Wim hiermee vraagt?

Tegelijkertijd zie ik een ander probleem. Zo'n boekje is een soort apologeet voor het eigen kerkverband. Dan kan zomaar de gedachten ontstaan: je bent kritisch op de kerk je bent niet bereid om kritisch naar jezelf te luisteren het is zinloos om Gods Woord met deze houding te lezen lees daarom mijn boekje, want ik weet daar alles van zoals ik H3 uit de doeken doe.

Moet dat echt zo? Ik heb daar serieus moeite mee.

Ik ga hier wat rechtzetten. Ik krijg een anonieme mail met heftige beschuldigingen die onjuist zijn. Dat is natuurlijk droevig. Hij of zij noemt zich een meelezer, dus zal dit ook lezen: het gaat hier om een boek. Over de inhoud van dit boek mogen we best van mening verschillen. Ik zeg niets over de schrijver. Ik ben ervan overtuigd dat deze broeder met de beste bedoelingen en biddend tot de inhoud van het boek is gekomen. Daar kan en wil ik niks aan afdoen. Al is het gevaar dat o.a. op dit forum dit niet goed uit de verf komt. Maar kritische vragen stellen over zo'n boek mag toch wel? Ik zag dat Valcke daar ook wat verwarrend in was. Ik zie bij hem ook wel eens kritische noten als het gaat om een theologisch schrijfsel van iemand, zoals zo vaak gebeurt. Dit wil ik wel even gezegd hebben.

Anonieme brieven en mails horen maar op één plaats: ongelezen in de papierversnipperaar .

[Michaels]

Ik zou juist willen vragen om geen nieuwe dingen over dit boekje hier aan te snijden. Het is off-topic. Doe dat dan ergens anders.

+ 1

[Tiberius]

Ik vind het een serieuze vraag: Zolang we Gods Woord blijven lezen vanuit... Je zegt eigenlijk: onbekeerde, lees Gods Woord niet, je moet eerst door Gods Geest afgebracht worden van je eigen gelijk. Dat kán toch niet. Dát is de vraag die hier speelt en raakt zeker aan het onderwerp. Begrijp je echt niet wat Wim hiermee vraagt?

Tegelijkertijd zie ik een ander probleem. Zo'n boekje is een soort apologeet voor het eigen kerkverband. Dan kan zomaar de gedachten ontstaan: je bent kritisch op de kerk je bent niet bereid om kritisch naar jezelf te luisteren het is zinloos om Gods Woord met deze houding te lezen lees daarom mijn boekje, want ik weet daar alles van zoals ik H3 uit de doeken doe.

Moet dat echt zo? Ik heb daar serieus moeite mee.

Ik ga hier wat rechtzetten. Ik krijg een anonieme mail met heftige beschuldigingen die onjuist zijn. Dat is natuurlijk droevig. Hij of zij noemt zich een meelezer, dus zal dit ook lezen: het gaat hier om een boek. Over de inhoud van dit boek mogen we best van mening verschillen. Ik zeg niets over de schrijver. Ik ben ervan overtuigd dat deze broeder met de beste bedoelingen en biddend tot de inhoud van het boek is gekomen. Daar kan en wil ik niks aan afdoen. Al is het gevaar dat o.a. op dit forum dit niet goed uit de verf komt. Maar kritische vragen stellen over zo'n boek mag toch wel? Ik zag dat Valcke daar ook wat verwarrend in was. Ik zie bij hem ook wel eens kritische noten als het gaat om een theologisch schrijfsel van iemand, zoals zo vaak gebeurt. Dit wil ik wel even gezegd hebben.

Wij zijn hier allemaal anoniem onder onze nickname.

Naam of mailadres is bij de moderatoren bekend, anders wordt men niet geaccepteerd.

[MGG]

Dat kan wel, maar meerdere mensen hebben al hetzelfde betoogd als Valcke. Wat Wim Anker hierin leest, staat er mijns inziens ook gewoon niet.

Gelukkig snapt zijn broer het wel. Ik ken het boek en de schrijver niet, maar op basis van wat in dit draadje wordt aangedragen is het voor mij een raadsel wat de gebroeders Ankers bedoelen. De refoforum gebroeders Ankers wel te verstaan niet het illustere duo Anker.